Дело №  2 – 29/2011г.

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 13.04.2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., 

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием истца (ответчика по объединенному делу) – Набатовой Ж.В., ее представителя - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Ахметовой Е.В.,

ответчика (истца по объединенному делу) – Кудряшовой Л.А., ее представителя Исакаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Ж.В. к Кудряшовой Л.А. о защите ее прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также по иску Кудряшовой Л.А. к Набатовой Ж.В. о взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Набатова Ж.В. с иском к Кудряшовой Л.А. о защите ее прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскании морального вреда. В обоснование своего иска указала, что ** ******* 20** года ею у индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.А. был сделан заказ на поставку и осуществление монтажа оконных конструкций их ПВХ в количестве 5 штук в соответствии со счетом с эскизами № **** от **.**.20** г. Общая сумма заказа составила ***** руб. Ею была сделана предоплата в сумме ***** руб. до установки окон. Оставшаяся сумма (33773 руб.), ею была уплачена ответчику после установки окон. В процессе эксплуатации окон она обнаружила существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже. Было поступление уличного воздуха через щели в местах примыкания стеклопакетов к профилю и через открывающиеся фрамуги, отпотевание стеклопакетов и профилей, обледенение стеклопакетов и профилей. После обнаружения дефектов она сразу обратилась к Кудряшовой Л.А. с просьбой об устранении недостатков, звонила ей, однако на ее просьбу Кудряшова Л.А. не отреагировала. ** ******** 20** г. она направила Кудряшовой претензию с требованиями устранить недостатки в оконных конструкциях. В ответ на претензию Кудряшова Л.А. приехала к ней и, посмотрев окна, пояснила, что окна в порядке, без недостатков, ничего исправлять не стала. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанные услуги) своими силами или третьими лицами; расторжение договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Действия Кудряшовой Л.А. причинили ей моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с безразличным отношением со стороны предпринимателя Кудряшовой, нежеланием разрешить ее проблему и устранить существующие недостатки. Ссылаясь на изложенное, Набатова Ж.В. просила суд взыскать в ее пользу с Кудряшовой Л.А. денежные средства в сумме ***** руб., уплаченные за приобретение 5 оконных конструкций, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме **** руб., а также просила рассмотреть вопрос о наложении на Кудряшову Л.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, определенном по усмотрению суда.  

В ходе рассмотрения дела истец Набатова Ж.В. свои исковые требования дополнила требованием о расторжении заключенного между ней и Кудряшовой Л.А. договора по установке пяти оконных конструкций.

С гражданским делом по указанному иску Набатовой Ж.В. было объединено гражданское дело по иску Кудряшовой Л.А. к Набатовой Ж.В. о взыскании упущенной выгоды и взыскании морального вреда. В обоснование своего иска Кудряшова указала, что Набатова Ж.В. обвиняет ее (производителя оконных конструкций ПВХ профиля системы МОНБЛАН) в наличии конденсата на ее окнах в жилом доме, расположенном в с. *********** ************* района. Далее в иске Кудряшова указала следующее. В Российской Федерации на основании Конституции РФ (закона прямого действия) все граждане имеют равные права и обязанности. В том числе наличие статуса потребителя никак не может умалять статус производителя товара, работы, услуги. Она (Кудряшова) не является преступником, если умеет в данном случае производить оконные конструкции. Набатова объявила ее преступником, виновной в том, что на окнах появляется конденсат. Во всех открытых источниках информации, а также нормативных документах в строительстве описан процесс конденсации влаги на окнах ПВХ. Этот процесс описан также в учебниках для строительных ВУЗов. В них есть все показатели, приводящие к тому, что указано в чем обвиняет ее Набатова. Требования Набатовой незаконны. Это нарушает ее (Кудряшовой)  конституционные права на работу, на отдых, на свободное время. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Она /Кудряшова/  готова предоставить суду документы и технические доказательства того, что конденсация влаги на окнах, в том числе и в доме Набатовой, зависит не от производителя окон, а от условий эксплуатации жилых помещений. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с Набатовой Ж.В. в ее пользу ***** руб., в том числе моральный вред в сумме ***** руб., упущенную выгоду в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.  

В судебном заседании Набатова Ж.В. как истец по своему иску к Кудряшовой Л.А. пояснила, что в местной районной газете она нашла объявление об установке окон. По этому объявлению примерно в ******** 20** года заказала у ответчика 5 окон из ПВХ, а также одну дверь. Ответчик с мужем сама приехала к ней домой в с. ***********, они произвели необходимые размеры, оформили заказ. Она отдала Кудряшовой ***** руб. в качестве предоплаты по договору. Согласно договоренности, всего за окна вместе с установкой она должна была отдать Кудряшовой около ** ***** руб. * ******* 20** года ей были установлены окна. Когда Кудряшова приехала к ним домой и замеряла окна, заказ оформлялся только эскизом от *.**.20**г., письменный договор не заключался. Окончательно за окна и дверь с Кудряшовой она рассчиталась после установки дверей. За окна всего с установкой она отдала ответчику ***** руб., как указано в исковом заявлении. Недостатки в двери были почти сразу выявлены в процессе эксплуатации. О них она сообщила Кудряшовой, которая сначала с мужем устраняла дефекты двери, однако недостатки при эксплуатации двери появлялись снова. Затем уже после их письменной претензии, Кудряшова поменяла дверь. С наступлением холодной погоды на окнах стал образовываться в большом количестве конденсат, окна сильно запотевали, затем промерзали, обледеневали. Впоследствии уже во вторую зиму ситуация усугубилась, окна стали еще сильнее обледеневать, с окон постоянно бежала вода. В силу этого они на пол ложили тряпки, так как с окон по стенам вода стекала на пол, на стенах отмыкали обои. Кроме того, с окон дуло, это чувствовалось у боковых углов и подоконников. Из-за постоянной сырости от окон, на всех окнах появилась плесень, зеленый цвет от которой не отмывается. При появлении наледи и конденсата на окнах она зимой 20** года обращалась к ответчику и говорила устно о недостатках, однако Кудряшова поясняла, что так и должно быть, что это влажность, недостатки не устраняла. После этого вместе с недостатками двери она и в 20** году устно обращалась к Кудряшовой, звонила ей, вновь говоря об указанных дефектах окон. Кудряшова только в ******** 20** года признав дефекты двери, поменяла дверь; сказала, что окна менять не будет, так как дефектов нет, что так и должно быть. После этого в ******** 20** года она написала письменную претензию ответчику. В настоящее время окна по-прежнему стоят в доме, недостатки те же. Просила иск удовлетворить, взыскать указанны в иске суммы, расторгнуть договор с Кудряшовой по приобретению и установке оконных конструкций.

Как ответчик по иску Кудряшовой к ней пояснила, что исковые требования Кудряшовой к ней полностью не признает. Просила удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истца Ахметова Е.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Набатовой Ж.В., просила удовлетворить ее исковые требования полностью, взыскать с ответчика в пользу Набатовой Ж.В. стоимость окон в сумме ***** руб., заявленный моральный вред, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Кудряшовой просила полностью отказать.

Ответчик по иску Набатовой – Кудряшова Л.А. в суде пояснила, что полностью не признает предъявленные к ней исковые требования Набатовой, свои исковые требования поддерживает в заявленном объеме. Пояснила, что она является изготовителем оконных конструкций из высококачественного профиля «МONTBLANC». Набатова действительно заказывала у нее окна осенью 20** года, а также двери. За продажу и установку оконных конструкций Набатова действительно с нею рассчиталась, указанную в иске сумму ***** руб. она получила от Набатовой полностью. Установку оконных блоков проводило *** «***********», с которым она как индивидуальный предприниматель рассчитывалась сама отдельно. Руководителем ****«***********» является ее муж – К. Появление конденсата относит к физическому явлению, это не является недостатком установленных у Набатовой оконных конструкций. Озвученные Набатовой как недостатки запотевание окон, наледь являются следствием высокой влажности в доме Набатовой. Эксперт П. с целью нажиться на судебных процессах против нее необоснованно провела судебную экспертизу; извещение на проведение экспертизы поступило в день ее проведения – **.**.20**г., нарушено ее права на участие в судебной экспертизе. Относительно своих исковых требований пояснила, что их поддерживает в заявленном объеме, размер упущенной выгоды определен в соответствии с расчетом.

Представитель ответчика (истца) Кудряшовой Исакаев Г.Г. в суде, сетуя на ущемление прав ответчика Кудряшовой и отсутствие состязательности в судебном заседании, пояснил, что исследованное в судебном заседании заключение эксперта П. находит ненадлежащим доказательством. Высказывая доводы о некомпетентности эксперта, его «злоумышленных действиях», заявил, что экспертом П нарушено действующее законодательство, закон об экспертной деятельности. В связи с этим нашел недоказанным указанные в иске Набатовой доводы.

Выслушав истца (ответчика) Набатову Ж.В., ответчика (истца) Кудряшову Л.А., их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Учитывая указанные Набатовой доводы и обстоятельства, суд исходит из того, что сутью, существом рассматриваемых требований Набатовой является взыскание с Кудряшовой расходов на приобретение и установку пяти оконных конструкций, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскание компенсации морального вреда, а также расторжение договора с Кудряшовой в части изготовления и установки пяти оконных конструкций. Кроме того, разрешению подлежат исковые требования Кудяршовой к Набатовой о взыскании упущенной выгоды и взыскании морального вреда.

В суде установлено, что осенью 20** года Набатова Ж.В. произвела заказ у индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.А. на приобретение и установку в свой личный дом пяти оконных конструкций из ПВХ и одной двери. Данный заказ оформлен составлением счета с эскизами (****) от *.**.20** года. За приобретение и установку (монтаж) данных оконных конструкций из поливинилхлоридных профилей она уплатила Кудряшовой деньги в сумме ***** руб. Факт оплаты, окончательный расчет в сумме ***** руб. Набатовой с Кудряшовой за приобретение и установку 5 оконных конструкций сторонами не оспаривается, подтвержден объяснениями сторон, представленными истцом счетом с эскизами от *.**.20**г. Учитывая, что основные условия договора указаны в счете с эскизами (****) от *.**.20** года, суд считает, что договор между сторонами на изготовление и установку пяти оконных конструкций был заключен *.**.20**г.

В силу изложенного, суд исходит из того, что возникшие правоотношения между Набатовой и индивидуальным предпринимателем Кудряшовой регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства в сфере защиты прав потребителей. При этом в соответствии с установленными вышеуказанным законом понятиями, Кудряшовой, как изготовителем, продавцом оконных конструкций и исполнителем работ по их монтажу, нарушены права потребителя Набатовой. Учитывая, что фактически ответчик Кудряшова как сторона договора обязалась изготовить и установить окна Набатовой, расчеты за установку Набатова производила только с Кудряшовой, договоров подряда на установку окон с иными лицами Набатовой не заключалось, - ответчика Кудряшову по иску Набатовой суд (помимо продавца и изготовителя) также рассматривает и как исполнителя работ по установке оконных конструкций у истца. Суть указанное пояснила и сама Кудряшова, указав, что с исполнителем монтажа оконных конструкций за установку окон у Набатовой она, как предприниматель, отдельно рассчитывалась сама.   

В совокупности из искового заявления Набатовой Ж.В., ее объяснений в суде следует, что в холодное время года на всех окнах, которые она приобрела у Набатовой и которой оплатила их установку, обильно образуется конденсат, наледь, с окон бежит вода, намокают обои; из-за сырости образуется плесень.

Суд исходит из того, что указанные недостатки допущены по вине Кудряшовой, обусловлены неправильным проектированием оконных конструкций и в силу этого существенными дефектами их монтажа, а также производственными дефектами. Все оконные конструкции, приобретенные Набатовой у Кудряшовой, изготовлены в размере, препятствующем их правильному монтажу, и в настоящее время имеют, согласно заключения эксперта, производственный дефект - прилегание уплотнителя по периметру стеклопакета не плотное, имеются следы наледи (промерзания) вследствие попадания влаги при образовании конденсата, вовнутрь профиля.  

Так, заключением эксперта № ***/**/**** от **.**.20**г. (экспертиза проведена по адресу: ************** установлено следующее: 1. На представленных для экспертизы окнах ПВХ, выявлен дефект в виде промерзания оконных конструкций. Дефект является конструктивным – замер произведен без соблюдения учета монтажных швов. 2. Выявлены нарушения требования ГОСТ 30674-99. Прилегание уплотнителя по периметру стеклопакета не плотное, имеются следы наледи (промерзания) вследствие попадания влаги при образовании конденсата, вовнутрь профиля, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16 «прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды». Дефект производственного характера. 3. Монтаж исполнением швов узлов прилегания оконных блоков, доводка узлов примыкания произведены с нарушением п. 5.2.1, п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002. Монтажные работы имеют дефект по причине непрофессионального проектирования оконной конструкции (без учета особенностей проема). 4. Следов неквалифицированного вмешательства третьих лиц в конструкцию окон экспертом не установлено. Скапливание конденсата на поверхности окон и подоконнике находится в причинно-следственной связи с  дефектами проектирования оконных конструкций (размеров) и соответственно ненадлежащем проведении монтажных работ узлов прилегания. Для исключения возникновения плесневения, образования наледи при дальнейшей эксплуатации, необходимо произвести замену оконных конструкций с исполнением швов узлов прилегания блоков к стеновым проемам в соответствии с требованиями стандартов.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством, в котором объективно отражены недостатки оконных конструкций, констатированы некачественный их монтаж и неправильное проектирование, а также дефекты производственного характера на всех оконных конструкциях. Экспертное исследование подтверждает приведенные истцом (ответчиком) Набатовой доводы о недостатках оконных конструкций и невозможности их использования по назначению.

Из показаний эксперта П. в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы она во всех комнатах Набатовой производила замер влажности, показатели которой во всех комнатах были приближены к норме, и были даже ниже положенных норм. В ходе экспертизы ею было установлено, что на всех оконных конструкциях были следы плесневения окон, что является следствием промерзания оконных конструкций. По наличию следов плесневения на открытых участках окон можно и в летнее время определить следы их промерзания. Конденсат на окнах может образовываться в небольших количествах, но в любом случае его выпадение (как в случае у Набатовой) не должно приводить к образованию такого количества плесени и слизи на окнах, к образованию наледи. В силу того, что все оконные конструкции для Набатовой были сделаны большего размера, то есть без учета зазора, необходимого для монтажного шва, все оконные конструкции в холодное время промерзали, образовывалась на окнах наледь. При осмотре были видны ореолы на обоях, куда стекала с окон вода. В настоящее время, в силу того, что все оконные конструкции неправильно спроектированы (то есть изготовлены по размеру больше, чем положено) необходима замена всех оконных конструкций. Кроме того, на всех оконных конструкциях установлено наличие дефектов производственного характера (нарушения требования ГОСТ 30674-99, прилегание уплотнителя по периметру стеклопакета не плотное, имеются следы наледи (промерзания) вследствие попадания влаги при образовании конденсата, вовнутрь профиля, нарушения требований ГОСТ 30674-99 п. 5.6.16 «прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды».  

Довод ответчика (истца) Кудряшовой Л.А. о высокой влажности в доме Набатовой опровергается заключением эксперта № *****/**/**** от **.**.20**г., показаниями эксперта П. в судебном заседании, из которых следует, что влажность в доме Набатовой невысокая, ее уровень ниже нормы.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны ответчика (истца)  Кудряшовой о недоверии результатам экспертизы, проведенной экспертом ********** торгово-промышленной палаты П. Так, довод ответчика Кудряшовой о стремлении истца Набатовой «нажиться» на судебном процессе является надуманным, ничем не обоснованным стороной ответчика. Суд его отклоняет как необоснованный.

Довод представителя ответчика Исакаева о мошеннических действиях П., также ничем не подтвержден и является надуманным, в силу чего подлежит отклонению.  

Доводы о некомпетентности эксперта П., а также о том, что ********** торгово-промышленная палата не полномочна проводить экспертизы, назначенные судом, - суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Торгово-промышленные палаты созданы и действуют на основании Закона Российской Федерации № 5340-1 от 7.07.1993 г.  «О торгово-промышленных палатах в РФ». Курганская торгово-промышленная палата в соответствии со ст. 13 п. 1 указанного Закона, а также п. 2.3 Устава, проводит по поручению российских и иностранных хозяйственных товариществ и обществ экспертизу, контроль качества, количества, комплектности товаров, независимую оценку различных видов собственности. В соответствии со Стандартом СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы предприятиями/организациями торгово-промышленных палат Российской Федерации. Общие положения», ********** ТПП принимает к исполнению определения судов, вынесенные в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и проводит экспертизы с применением норм, действующих в системе торгово-промышленных палат в РФ. Таким образом, довод о том, что ********** ТПП не имеет полномочий проводить экспертизы по заданию судов является несостоятельным.

Довод Кудряшовой о недоверии заключению эксперта в связи с тем, что указанные в нем ГОСТы являются необязательными для исполнения, суд отклоняет как несостоятельный. Как пояснила в судебном заседании эксперт П., она в своей деятельности руководствуется общепринятыми государственными стандартами, которые разработаны и учреждены в системе Госстроя России, являются общепринятыми стандартами. Суд указывает, что ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37. ГОСТ 30971-2002. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 02.09.2002 № 115. Несмотря на то, что с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер, они подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которой впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности. Таким образом, суд находит обоснованной ссылку эксперта на нарушения вышеуказанных ГОСТов. Кроме того, суд указывает, что заключением эксперта достаточно ясно и наглядно выявлены недостатки монтажа оконных конструкций и их производственный дефект, установлена причинно-следственная связь некачественной установки окон с выявленными при использовании оконных конструкций недостатками. 

Относительно довода о некомпетентности эксперта суд указывает, что в судебном заседании эксперт П. пояснила, что является экспертом со стажем работы в ********** Торгово-промышленной палате * лет. В соответствии с представленным П. аттестатом эксперта, она является экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе (системы «ТПП ЭКСПЕРТ») «Экспертиза промышленных товаров». Данный аттестат выдан П. **.**.20**г. председателем Комиссии правления ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов, срок действия аттестата установлен до **.**.20** года. Согласно сертификату компетентности эксперта № ****, комиссия Правления ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов удостоверяет, что П. соответствует требованиям, предъявляемым к компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы промышленных товаров. По мнению суда, исследованные в судебном заседании сертификат компетентности эксперта, аттестат эксперта надлежащим образом удостоверяют компетентность эксперта П.на проведение назначенной судом экспертизы. Доводы же стороны ответчика, как заинтересованной стороны, естественно сводятся к опровержению заключения эксперта П. подтвердившей доводы Набатовой. При этом в нарушение ст. 35 ГПК РФ о запрете злоупотребления правом, сторона ответчика пытается возбудить сомнения в объективности проведенной экспертизы, в том числе и путем надуманных и голословных нападок на эксперта в уличении ее в неких мошеннических схемах.

Довод представителя ответчика Исакаева Г.Г. о недоверии выводам эксперта П. по причине того, что фактически ею при исследовании не вскрывались откосы всех оконных конструкций, суд находит несостоятельным. Так, в судебном заседании эксперт П. пояснила, что при осмотре всех оконных конструкций было установлено, что на окнах образовывался конденсат, в холодное время года окна промерзали, на окнах видны следы плесени. Указанное установлено на всех окнах в доме Набатовой. Для определения точных причин подобных недостатков, был проверен порядок установки (монтажа) по одной оконной конструкции. Было установлено, что монтаж проведен с нарушением ГОСТа, по причине неправильного проектирования оконных конструкций.  

Суд не усматривает оснований для недоверия выводам эксперта П. о ненадлежащем монтаже всех оконных конструкций, поскольку фактически экспертом был проверен порядок монтажа, особенность установки оконной конструкции, качество работы лица, их установившего; в силу чего была установлена природа, причины, причинно-следственная связь выявленных идентичных между собой недостатков всех оконных конструкций. Фактически экспертом производились замеры влажности, проверялась вентиляция в каждой комнате в доме Набатовой. В силу изложенного, учитывая, что показатели влажности одинаковы между собой и приближены к норме, учитывая характер недостатков, вид оконных конструкций, суд находит правильным вывод эксперта об ошибках ответчика при проектировании всех оконных конструкций, и, как следствие этого, невозможность осуществления их установки в соответствии с требованиями ГОСТа и образование конденсата и наледи на них. Эксперт – лицо, имеющее специальные познания в соответствующей области исследования. Перед производством экспертизы он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписывает заключение эксперта лично. Суд не находит никаких оснований к предположению о том, что эксперт П. дала заведомо ложное заключение по делу. При этом достоверность и правильность своих выводов, указанных в заключении, эксперт П. подтвердила лично в суде.          

О доводах ответчика (истца) Кудряшовой Л.А., ее представителя Исакаева Г.Г. о нарушении их прав тем обстоятельством, что судом не было удовлетворено их ходатайство о назначении по делу экспертизы, была нарушена состязательность, суд считает необходимым указать следующее.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.20**г. по иску Набатовой к Кудряшовой, а также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.20**г. по иску Кудряшовой к Набатовой судом подробно разъяснялись сторонам их права. Кроме того, каждой стороне при ее явке в судебное заседание, судом также разъяснялись процессуальные права. Так, в указанных определениях суда Кудряшовой разъяснялось, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также разъяснялось, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В судебное заседание к **.**.20**г. ответчик Кудряшова была извещена надлежащим образом, однако не явилась. Истец Набатова Ж.В., заявляя ходатайство о назначении экспертизы, реализовывала свое право, как стороны по делу, на представление доказательств в обоснование своих доводов и заявленных исковых требований. Указанная экспертиза судом была назначена, препятствий к ее назначению у суда не имелось. Действия же стороны ответчика Кудряшовой, ее представителя Исакаева в судебных заседаниях уже после получения судом заключения эксперта, были во многом сведены к голословным заявлениям для убеждения суда о причастности эксперта П. к неким «мошенническим схемам»; доводы об этом никак не были подтверждены. Надлежаще (в процессуальном смысле) ходатайство о назначении экспертизы, было заявлено в последнем судебном заседании, при этом указав в качестве основания доводы о недопустимости исследованного заключения эксперта как доказательства, ни статус эксперта, ни компетентность физического лица П.И., (которому Кудряшова и ее представитель просили поручить проведение экспертизы) никаким образом ими не подтверждалась, была не обоснованна. Суд, в совокупности оценивая действия ответчика, в том числе и необоснованные ходатайства об истребовании материалов проверки в отношении эксперта П., исходит из того, что все подобные действия ответчика направлены не на реальную защиту своего права, а на затягивание судебного процесса, что явно нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок. В судебные заседания **.**.20**г., **.**.20**г. ответчик Кудряшова не являлась, определение суда о назначении судебной экспертизы ею было получено согласно почтового уведомления о вручении – * ******* 20**г., определение не обжаловалось. При этом в определении суда о назначении экспертизы были указаны номера телефонов ********** ТПП, в силу чего у стороны ответчика имелась возможность при желании выразить свое мнение руководителю экспертного учреждения относительно эксперта П. на стадии до проведения экспертизы. На вопрос суда о наличии каких-либо ходатайств по делу перед окончанием рассмотрения дела по существу, - никаких ходатайств стороной ответчика заявлено не было.

Доводы стороны ответчика о «злоумышленности» эксперта П., выраженной, по их мнению, в частности, лишением Кудряшовой возможности участвовать в проведении экспертизы, является несостоятельным. Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что Кудряшова Л.А. извещалась о времени проведения экспертизы (на ** ******* 20**г.) письменным извещением, направленным ей заказным письмом **.**.20**г. Кроме того, из представленной ответчиком копии извещения следует, что оно получено ** ******* 20**г. Действия эксперта по уведомлению сторон о проведении экспертизы являются законными и обоснованными. При оценке факта проведения экспертизы в отсутствие ответчика суд исходит из того, что фактически ее отсутствие или присутствие никаким образом не могло повлиять на выводы эксперта. При допросе эксперта П. в судебном заседании, на вопрос суда стороне ответчика, какие вопросы они хотели бы задать эксперту на стадии назначения судебной экспертизы, Кудряшова и ее представитель конкретных вопросов не обозначили.   

Документы о награждении К., представленные ответчиком (истцом) Кудряшовой Л.А. в опровержение выводов эксперта о некачественном монтаже оконных конструкций Набатовой, не могут быть приняты судом к учету, поскольку фактически качество установки оконных конструкций экспертом специально проверено в рамках экспертизы. Кроме того, фактически действия по ремонту двери у Набатовой, а затем и ее замене также косвенно указывают на то, что недостатки были и при исполнении договора в части изготовления и установки двери.

В силу изложенного, суд находит указанные доводы стороны ответчика несостоятельными.

Исковые требования Набатовой Ж.В. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с приобретением и установкой оконных конструкций в сумме ***** руб., расторжении договора с ответчиком в части изготовления и установки оконных конструкций, являются законными и обоснованными.  

Ответчик в силу условий договора с Набатовой фактически обязалась продать и установить оконные конструкции в ее доме, и в силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей», обязана была обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы.

Оценивая доводы истца Набатовой, заключение эксперта № ***/**/**** от **.**.20**г., суд исходит из того, что производственные дефекты, неправильное проектирование всех оконных конструкций, их неправильный монтаж обусловили наличие указанных истцом недостатков оконных конструкций, и невозможность их эксплуатации по своему назначению. Как следует из заключения эксперта П., ее показаний в судебном заседании, в настоящее время необходима замена всех оконных конструкций Набатовой. Так, в силу ненадлежащего проектирования оконных конструкций и неправильного монтажа происходит их промерзание, обильное образование конденсата, наледи; на всех окнах в силу сырости имеется плесень, которая опасна и вредна для здоровья человека. Таким образом, установлено, что оконные конструкции, приобретенные Набатовой у Кудряшовой, изготовлены в размере, препятствующем их правильному монтажу, и в настоящее время имеют, согласно заключения эксперта, производственный дефект - прилегание уплотнителя по периметру стеклопакета не плотное, имеются следы наледи (промерзания) вследствие попадания влаги при образовании конденсата, вовнутрь профиля.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу изложенного, суд исходит из того, что неправильное проектирование всех оконных конструкций (изготовление в большем размере), их неправильная установка (монтаж) сделали по существу невозможным их нормальную эксплуатацию; устранение недостатков в виде промерзания, образования наледи возможно только путем замены оконных конструкций, поскольку те более большего размера. Указанное свидетельствует о существенности недостатка как самих работ по их установке, так и оконных конструкций как изделий.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ч. 3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Указанная норма закона Кудряшовой фактически была нарушена, поскольку неоднократные просьбы Набатовой, письменная претензия, направленная Кудряшовой согласно почтовой квитанции **.**.20**г., об устранении дефектов оконных конструкций ею были проигнорированы.

В силу ст. 22 данного Закона, требования потребителя о (…) возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (…) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Действия Набатовой Ж.В. при обнаружении факта промерзания оконных конструкций, появления большого количества влаги (конденсата) на окнах, появления наледи, связанные с обращением к ответчику Кудряшовой с просьбой об устранении недостатков, а затем и с письменной претензией об этом, являются законными. При разрешении исковых требований Набатовой суд исходит из того, что фактически ответчик Кудряшова Л.А. полностью не признавала и по-прежнему совсем не признает доводы истца о наличии дефектов оконных конструкций при использовании, не признает их неправильное проектирование, выявленные экспертом производственные дефекты, а также не признает невозможность их надлежащего использования. При этом то обстоятельство, что все оконные конструкции, установленные ответчиком, в настоящее время не пригодны для эксплуатации, а также вредны (с учетом сырости и образования плесени), суд находит установленным в судебном заседании. Учитывая, что ответчик совсем отказался от устранения выявленных недостатков (как монтажа, так и выявленных экспертом производственных дефектов), полностью не признает их наличие, неправильное проектирование, - требования Набатовой о расторжении договора с Кудряшовой на приобретение и установку оконных конструкций, взыскании всех расходов, связанных с их приобретением и установкой являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному исследованию, объяснениям истца Набатовой Ж.В., какого-либо вмешательства третьих лиц, фактов неправильной эксплуатации изделия (оконных конструкций) не было.

Разрешая иск Набатовой к Кудряшовой, суд усматривает также нарушение ответчиком ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя на безопасность товара. Так, несмотря на письменное обращение эксперта о предоставлении документов на оконные конструкции, суду представлен сертификат соответствия, который со слов эксперта П. фактически выдан на серийное производство оконных конструкций и не имеет какого-либо отношения конкретно к оконным конструкциям у Набатовой.   

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу изложенного, суд находит исковые требования Набатовой Ж.В. в части взыскания морального вреда обоснованными. Учитывая, что Набатова чуть менее двух лет пользовалась окнами с недостатками, испытывала в связи с промерзанием оконных конструкций, образованием наледи, воды, намоканием обоев, нравственные переживания длительное время, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Набатовой Ж.В. с Кудряшовой Л.А. в размере ***** руб.

Оценивая исковые требования Кудряшовой Л.А. к Набатовой Ж.В. о взыскании упущенной выгоды и морального вреда, суд находит их полностью несостоятельными, расценивает их как способ защиты своего права и возражение на иск Набатовой к ней. Так, фактически заявленные исковые требования Кудряшовой направлены на опровержение доводов Набатовой, указанных в ее иске. В связи же с тем, что суд нашел исковые требования Набатовой законными и обоснованными, исковые требования Кудряшовой удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (часть вторая ст. 96 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении дела не может быть применена). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При оценке размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Кудряшовой Л.А. в пользу Набатовой Ж.В., суд исходит из того, что, по сути, исковые требования Набатовой судом удовлетворены полностью. Так, суд нашел подлежащими удовлетворению ее заявленные исковые требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением и установкой пяти оконных конструкций, расторжением договора в этой части.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Кудряшовой Л.А. подлежат взысканию в пользу Набатовой Ж.В. расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в сумме **** руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме **** руб., которые суд, с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, нашел достаточными и не завышенными.   

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет он обязан возвратить товар с недостатками. Указанное следует и из ст. 503 ч. 5 ГК РФ, согласно которой при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В силу изложенного, истец Набатова Ж.В. обязана по требованию ответчика Кудряшовой Л.А. вернуть ей 5 приобретенных у нее оконных конструкций. Договор в указанной части подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного п. 1 - 3 ст. 46 БК РФ (а законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано), подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с Кудряшовой Л.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «************ район» штраф в размере ***** руб. ** коп.  

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кудряшовой Л.А. в доход муниципального образования «************ район» подлежит взысканию сумма госпошлина в размере **** руб. ** коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е   Ш И   Л :

Исковые требования Набатовой Ж.В. к Кудряшовой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Кудряшовой Л.А. и Набатовой Ж.В. в части изготовления и установки пяти оконных конструкций.

Взыскать с Кудряшовой в пользу Набатовой ***** (*******************************************) руб. ** коп., в том числе: ***** руб. – расходы, связанные с приобретением и установкой оконных конструкций, ***** руб. – компенсация морального вреда, **** – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, *****руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.

Взыскать с Кудряшовой в доход муниципального образования «************ район» штраф в сумме ***** руб. ** коп.

Обязать Набатову вернуть Кудряшовой по ее требованию 5 приобретенных у нее оконных конструкций. 

Взыскать с Кудряшовой в доход муниципального образования «************ район» государственную пошлину в сумме 1813 руб. 19 коп.

Исковые требования Кудряшовой к Набатовой о взыскании упущенной выгоды и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Курганском областном суде.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.

Судья Хабиров Р.Н.