Дело № 2 – 272/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 18 августа 2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием заявителя Исингазина М.С., старшего судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области Колотилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по заявлению Исингазина М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании его действий по окончанию исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Исингазин М.С. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области. В обоснование иска пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ Альменевского района находился исполнительный лист № **** от **** года, выданный Альменевским районным судом Курганской области о взыскании с ООО «************» в его пользу **** руб.. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было **.06.2011 года окончено, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства он получил только ** июля 2011 года. Считает, что действия судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконны по следующим основаниям. 1. В постановлении указано, что в ходе исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы – получены отрицательные ответы. Однако при ознакомлении с исполнительным производством № **** не было ни одного запроса в соответствующие органы, он не видел официальных ответов от регистрирующих органов. 2. В постановлении указано, что проверкой имущественного положения выявлено, что должник нигде не работает, имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, у должника по указанному адресу нет, о чем составлен соответствующий акт; при ознакомлении с исполнительным производством такого акта не было. 3. В состав ООО «************» входили бывшие СПК «************», ************», СПК «************», то есть имущество ООО «************» состоит не только из дома № **** по ул. **** в с. ************. Впоследствии путем слияния ООО «************» и СПК «************» было создано новое предприятия – СПК «************» с долгами ООО «************». Копию такого уведомления он отдал начальнику Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области, однако в вышеуказанном исполнительном производстве такого уведомления нет. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.06.2011г. об окончании исполнительного производства.

В ходе производства по делу заявитель уточнил свои требования указав, что просит отменить постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «************» в его пользу денежных средств в размере **** руб., признать действия судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства незаконными.

В судебном заседании Исингазин М.С. свое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области поддержал и пояснил, что по решению Альменевского районного суда Курганской области с ООО «************» в его пользу были взысканы денежные средства в размере **** руб., на основании данного решения судом был выдан исполнительный документ, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Фактически в его пользу взыскано с должника только **** руб. ** июля 2011 года он узнал, что вышеуказанное исполнительное производство окончено. Ознакомившись с исполнительным производством, понял, что фактически судебным приставом-исполнителем не предпринималось должных мер по исполнению исполнительного документа, решение суда о взыскании с ООО «************» в его пользу денежных средств не исполнено. В исполнительном производстве он не нашел каких-либо запросов, не было должных ответов с регистрирующих органов. Кроме того, ему известно, что в настоящее время по-прежнему идет процесс реорганизации ООО «************» в форме слияния с СПК «************», однако никаких мер по установлению имущества должника и исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не принимается. Он не согласен с окончанием вышеуказанного исполнительного производства по указанному в постановлении основанию, а именно с тем, что имущество у должника отсутствует, что его невозможно установить. Окончанием исполнительного производства нарушены его права, так как он не может получить взысканные в его пользу по решению суда денежные средства. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №**** о взыскании с ООО «************» в его пользу **** руб.

Старший судебный пристав – начальник Альменевского РО УФССП РФ Колотилов О.А. в судебном заседании пояснил, что с заявлением Исингазина М.С. он полностью не согласен. В обоснование своей позиции пояснил, что ООО «************» является должником по ряду исполнительных производств, взыскателями являются ************, органы ************, а также по указанному в заявлении исполнительному производству является взыскателем Исингазин М.С. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, исполнительное производство о взыскании **** руб. в пользу Исингазина М.С. было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО «************». Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного состояния должника (ООО «************»), является недостоверным, так как все запросы по ООО «************» в том числе и ответы с регистрирующих органов находились в сводном исполнительном производстве, с которым Исингазин не знакомился. Исполнительное производство о взыскании с ООО «************» в пользу Исингазина М.С. **** руб. окончено судебным приставом-исполнителем по предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основаниям - в связи с отсутствием должника по адресу нахождения и отсутствием у него имущества, на которое возможно обратить взыскание. По этому основанию окончены и другие исполнительные производства в сводном исполнительном производстве, в котором должником является ООО «************». Фактически окончание указанное исполнительного производства должник мог бы не оспаривать, а вновь подать исполнительный документ. Исполнительное производство запрашивалось на проверку в Управление службы судебных приставов в г. Курган, где были даны отдельные указания. Для выполнения части указаний судебным приставом-исполнителем было направлено поручение другому приставу-исполнителю в ************ РО УФССП РФ, ответ на которое до настоящего времени в Альменевский РО УФССП РФ не поступал, процессом исполнения данного поручения, его результатами Альменевский РО УФССП РФ не интересовался. Другая часть указаний, таких как, например, направление новых запросов не исполнялась в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курганской области от ****г. было установлено, что имущества у ООО «************» не имеется. Судебный пристав-исполнитель должен направлять новые запросы с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание не реже 1 раза в квартал. Просил оставить заявление Исингазина М.С. без удовлетворения.

Выслушав заявителя, старшего судебного пристава, изучив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя об окончании указанного заявителем исполнительного производства - незаконными.

В обоснование такого вывода суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 246 ч. 3 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Установлено, что решением Альменевского районного суда Курганской области от ****г. с общества с ограниченной ответственностью «************» Альменевского района Курганской области в пользу Исингазина М…. С…. взыскано **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. – задолженность по оплате пособий по листкам нетрудоспособности; **** руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, **** руб. – расходы на оплату услуг представителя. Данное решение вступило в законную силу ****г.

****г. на основании вышеуказанного решения Альменевского районного суда Курганской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «************» в пользу взыскателя Исингазина М.С. денежных средств в указанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области от **.06.2011г. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что исполнительное производство окончено в связи с «в процессе исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы - получены отрицательные ответы. Проверкой имущественного положения выявлено, что должник нигде не работает, имущество и доходы на которое может быть обращено взыскание у должника по вышеуказанному адресу нет о чем составлен соответствующий акт от, »

Заявителем указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в суд, Исингазин М.С. просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства о взыскании в его пользу с ООО «************» денежных средств в сумме **** руб., признать такие действия судебного пристава незаконными.

Оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области, постановление об окончании исполнительного производства № ****, суд находит их незаконными.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, (…) обязанности по передаче (…) в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются (…) постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 30, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» императивно предписывает судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

Согласно Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., на судебных приставов возлагаются задачи (…) по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, (…) федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Статья 13 данного закона предписывает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 47 предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Подпункт 4 ч. 1 с. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный в оспариваемом постановлении как основание окончания исполнительного производства, предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства, к которому присоединено оконченное **.06.2011г. исполнительное производство о взыскании с ООО «************» в пользу Исингазина М.С. денежных средств в размере **** руб., следует, что, несмотря на необходимость ежеквартального направления запросов с целью установления имущества должника, денежных средств, на которое бы можно было обратить взыскание, запросы в регистрирующие и иные органы, не направлялись в отношении ООО «************» в течение последних **** месяцев, предшествовавших принятию решения об окончании исполнительного производства.

Как следует из письменных указаний заместителя руководителя Управления ФССП РФ по Курганской области от ****г., в данном управлении на рассмотрении находилось обращение Исингазина М.С. по вопросу неисполнения судебного акта в отношении должника ООО «************» судебным исполнителем Альменевского РО УФССП РФ. В результате проверки исполнительного производства была установлена необходимость проведения в отношении должника дополнительных исполнительных действий, а именно: направить новые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительным документам; от руководителя ООО «************» отобрать объяснения по вопросу исполнения судебных актов; руководителя организации-должника предупредить об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; установить фактическое местонахождение ООО «************»; установить имущество, находящееся на балансе должника-организации; выяснить вопрос о дебиторской задолженности; уточнить вопрос о реорганизации ООО «************». Начальнику Альменевского РО УФССП РФ было поручено поставить сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «************» на личный контроль и организовать принятие исчерпывающих мер для полного и правильного исполнения исполнительных документов; проводить регулярную работу с должниками для предотвращения нарушений прав взыскателей.

В судебном заседании установлено, что фактически часть вышеуказанных указаний Альменевским РО УФССП РФ не исполнена.

Так, судебным приставом-исполнителем ****г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в ************ РО УФССП РФ по Курганской области. В описательной части постановления указано, что установлен фактически адрес должника: ************. Далее указано, что в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ************ РО УФССП РФ поручается запросить учредительные документы, список счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс и расшифровку отдельных его строк, предложения по погашению имеющейся задолженности.

Как пояснил в судебном заседании начальник Альменевского отдела службы судебных приставов, на какой стадии находится исполнение вышеуказанного поручения, исполнено ли оно, никто не знает, результатами исполнения поручения никто не интересовался. Действий по предупреждению руководителя организации-должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, каких-либо мер по отобранию с руководителя ООО «************» объяснений по вопросу исполнения судебных актов, не предпринималось.

Согласно ст. 33 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Согласно части седьмой данной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд считает, что фактически полных и исчерпывающих мер по исполнению выданного судом исполнительного документа, а, значит, и самого судебного решения о взыскании с ООО «************» денежных средств в пользу Исингазина М.С., судебным приставом-исполнителем не проведено. Суд считает, что оснований для окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «************» в пользу Исингазина М.С. **** руб. не имелось, поскольку, именно для выполнения отдельных исполнительных действий в отношении должника было направлено поручение в другой РО УФССП РФ. Указанный заместителем руководителя Управления ССП по Курганской области комплекс дополнительных мероприятий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Исингазина М.С. с ООО «************», как на то указывают материалы дела, фактически остался не исполненным. Меры по отобранию объяснения с руководителя ООО «************», по предупреждению его об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда не осуществлены, несмотря на указание вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в сентябре ****г. После прямых указаний не принято мер к установлению результатов реорганизации ООО «************», на что также ссылается заявитель.

Довод начальника Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области о том, что реорганизация ООО «************» в форме слияния не проведена и не может быть осуществлена в связи с тем, что налоговые органы не допустят такого слияния ввиду недостатка средств у ООО «************», - является не состоятельным. Так, сведений о невозможности проведения реорганизации должника и его слияния с СПК «************» (на что ссылается заявитель) с налогового органа в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «************» (в том числе и о взыскании денежных средств в пользу Исингазина М.С.) не имеется. Также нет и сведений по исполнению указаний вышестоящего руководителя в части установления результатов реорганизации ООО «************».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Исингазина М.С. о незаконности окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «************» в его пользу денежных средств, поскольку оснований для его окончания на момент вынесения постановления не имелось, выводы об отсутствии имущества у должника, положенные в обоснование необходимости окончания исполнительного производства, основаны на устаревших данных и в момент принятия решения об окончании исполнительного производства являлись не актуальными. Кроме того, исполнительное производство в связи с направлением поручения другому судебному приставу, могло лишь приостановиться, оснований же для его окончания при неисполненном поручении не имелось.

Довод начальника Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области о том, что наличие определения Арбитражного суда Курганской области от ****г. (которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «************» было прекращено), стало основанием к прекращению поиска имущества должника (ООО «************»), - суд находит несостоятельным.

Так, из вышеуказанного определения Арбитражного суда Курганской области следует, что Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС РФ 6 по Курганской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «************» по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. В соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, не предоставляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Фактически ООО «************» имеет **** расчетных счета, в период с ****г. по ****г. у предприятия проводились операции по счету, кроме того, предоставлялась налоговая отчетность. Таким образом, ООО «************» не отвечает признакам недействующего юридического лица.

Арбитражный суд в названном определении, вопреки доводу начальника Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области, не констатирует имущественную несостоятельность ООО «************» и отсутствие у него имущества и финансов, на которые возможно обратить взыскание. Из данного определения следует, что доказательств наличия средств, необходимых для упрощенной процедуры банкротства, уполномоченным органом (Межрайонной инпекцией ФНС) не представлено. Должник же не отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу чего, названное определение Арбитражного суда Курганской области не могло быть основанием к прекращению поиска имущества должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Исингазина М.С.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для ответчика бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решении. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь возможный комплекс законных мер по установлению финансового и имущественного положения должника, по исполнению исполнительного документа. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства № **** о взыскании с ООО «************» в пользу Исингазина М.С. **** руб., являются незаконными.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Исингазина М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области и признании его действий по окончанию исполнительного производства незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области по окончанию исполнительного производства № **** о взыскании с ООО «************» в пользу Исингазина М.С. денежных средств в размере **** руб. **** коп.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с ООО «************» в пользу Исингазина М.С. денежных средств в размере **** руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г.

Судья Хабиров Р.Н.