Дело №2-205/2011 года Решение (мотивированное) Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года с. Альменево Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьёва О.А., при секретаре судебного заседания Бородуллиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхай Л…. К…. к Зеленовой Л…. А…. о взыскании ущерба, установил: Индивидуальный предприниматель Тхай Л.К. обратился в Альменевский районный суд с иском к Зеленовой Л.А. о взыскании ущерба, в обоснование указал следующее. ** октября **** года на должность продавца в магазин «************» была принята Зеленова Л.А. С последней заключил трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе ревизии ** февраля **** года у Зеленовой Л.А. обнаружена недостача в сумме **** рублей ** копейка. Зеленова признала вину в недостаче и обязалась погасить её в течение **** лет, о чём добровольно дала расписку. ** июля **** года трудовой договор с Зеленовой расторгнут. Зеленовой оплачено **** рублей, рассрочка не исполнена, добровольно возместить ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи **** рублей ** копейку и судебные расходы связанные с обращением к услугам адвоката в сумме **** рублей. В ходе судебного разбирательства истец Тхай Л.К. поддержал иск и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с Зеленовой были оформлены трудовые отношения. Последняя работала продавцом в магазине, по собственному согласию работала одна. Зеленова имела возможность обеспечения сохранности товаров путём сдачи их на склад по реестру ответственному лицу. Факт недостачи и её размер Зеленова признала, добровольно обязалась выплатить ущерб, но взятые на себя обязательства не исполнила. Выразил мнение о вине продавца в образовании задолженности, что подтверждается наличием фактов фальсификации Зеленовой договоров о предоставлении вещей в кредит, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращённое за истечением сроков давности. Просил взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Представитель истца Ахметова Е.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что между Тхай и Зеленовой был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии была обнаружена недостача, которую она считает необходимым взыскать с ответчика. Высказала мнение о вине продавца в образовании недостачи, поскольку изначально это обстоятельство было признано Зеленовой. Ответчик Зеленова Л.А. иск не признала. Пояснила, что в магазине работала одна, данный вопрос был с ней согласован. При приёме на работу товары принимала самостоятельно, однако полагает, что при этом приёмку провела неверно и вследствие этого образовалась недостача. Лично принимала участие в ревизии от ** февраля **** года. Результаты ревизии признала и написала объяснительную о погашении недостачи с рассрочкой. Обязательство было написано под принуждением Тхай. Доказательства наличия принуждения представлять не желает. Товары принимала по накладным. Для обеспечения сохранности сезонных товаров имелся склад, куда она складывала товары, при этом реестр сданных товаров, необходимость ведения которого до неё была доведена работодателем, не составляла. Третье лицо Дороженко В.В. пояснила, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя Тхай Л.К. совместно с Ёлышевой А.Р. до Зеленовой Л.А. Последняя, при приёме на работу, приняла товар по описи, которую вела самостоятельно. Во время её (Дороженко) работы недостач и излишков в магазине не было. При передаче товаров, недостачи также не было. Уволилась в связи с уходом в декретный отпуск. Для обеспечения сохранности сезонных товаров имелся склад, куда товары сдавались по реестру, в соответствии с распоряжением работодателя. Третье лицо Ёлышева А.Р. пояснила, что до Зеленовой Л.А. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Тхай Л.К. совместно с Дороженко В.В. Зеленова, при приёме на работу, приняла товар по описи. Во время её (Ёлышевой) работы недостач и излишков в магазине не было. При передаче товаров, недостачи также не было. Уволилась в связи с тем, что Зеленова была назначена старшим продавцом. Зеленова выразила согласие работать в магазине одна. Для обеспечения сохранности сезонных товаров имелся склад, куда товары сдавались по реестру, в соответствии с распоряжением работодателя. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до **** января **** года Тхай Л…. К….. зарегистрирован администрацией Альменевского района Курганской области ** июля **** года. Согласно распоряжению по предприятию индивидуального предпринимателя Тхай Л.К. от ** октября **** года, Зеленова Л…. А…. принята продавцом в магазин «************». С ответчиком заключён трудовой договор №**** от ** октября **** года. В пункте 1 указано, что Зеленова Л.А. принимается на работу в магазин на должность продавца. Начало работы с ** октября **** года. Договор подписан Тхай и Зеленовой. Имеется запись о расторжении договора ** июля **** года. Согласно дополнительному соглашению от ** января **** года к трудовому договору Зеленова переведена на неполный рабочий день. Между Тхай Л.К. и Зеленовой Л.А. ** октября **** года заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. Пункт 2 закрепляет обязанность работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №****/**** от ** июля **** года подпись от имени Зеленовой Л.А., расположенная в графе «подпись сторон Договора» напротив графы «Работник» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ** октября **** года, заключённом с Зеленовой Л.А., выполнена Зеленовой Л.А. Согласно распоряжению по предприятию ИП Тхай Л.К. от ** февраля **** года в магазине «************» у продавца Зеленовой Л.А. назначена инвентаризация с участием ответчика и бухгалтера А….. Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине «************» ИП Тхай Л.К. у Зеленовой Л.А. за период с ** октября **** года по ** февраля **** года обнаружена недостача товаров в сумме **** рублей ** копейка, при торговом обороте **** рублей ** копеек. Акт подписан Зеленовой Л.А. Согласно объяснительной от ** февраля **** года ответчиком оговорено обязательство погашения недостачи в сумме **** рублей в течение **** лет. Согласно приходным ордерам ИП Тхай Л.К. принято от Зеленовой Л.А. в погашение ущерба ** мая **** года – **** рублей; ** июня **** года – **** рублей. Согласно распоряжению по предприятию ИП Тхай Л.К. от ** июля **** года Зеленова Л.А. уволена. Согласно справке администрации Альменевского сельсовета в состав семьи Зеленовой Л.А., **** марта **** года рождения входит сын – Д.Р., **** июня **** года рождения. Свидетель Н.М. пояснила, что работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Тхай Л.К. Зеленова по трудовому договору работала продавцом магазина, с последней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Зеленова при приёма на работу приняла товар по списку у Ёлышевой и Дороженко, недостачи у которых обнаружено не было. В ходе ревизии в **** году была выявлена недостача у Зеленовой, образовавшаяся из-за недостачи товаров. Изученные документы, в частности распоряжение о приёме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве работодателя и работника соответственно, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанным перечнем предусмотрена, в том числе должность продавца. Следует признать законным и обоснованным факт заключения индивидуальным предпринимателем Тхай Л.К. с работником Зеленовой Л.А., занимавшей должность продавца договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Законом предписано вверять имущество материально ответственному лицу. Суд считает, что данное требование истцом соблюдено. Ответчиком не оспаривается, что товары она получала по накладным. Совокупность исследованных документов позволяет сделать вывод, что работодателем – Тхай надлежащим образом выполнена обязанность по установлению размера ущерба путём проведения ревизии. Результаты ревизии с участием ответчика, были признаны последней. Вина в образовавшейся недостаче признана ответчиком, что следует из содержания объяснительной написанной собственноручно Зеленовой, принявшей на себя обязательство по выплате Тхай денежных средств в размере недостачи, что соответствовало положениям ч. 4 ст. 248 ТК РФ о добровольном погашении работником ущерба работодателю. Довод Зеленовой о написании объяснительной в результате оказанного на неё давления со стороны Тхай, суд отвергает как необоснованный, поскольку доказательств наличия такового ответчиком суду не представлено. Именование документа как объяснительной, не имеет принципиального значения по делу, поскольку определяющим является содержание документа. Суд, считает установленным, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является прямым действительным ущербом, сумма исчислена от недостачи товара, что признано ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника. Довод ответчика об отсусвтии условий для обеспечения сохранности сезонных товаров отвергается судом, поскольку в судебном заседании установлено наличие складского помещения для их хранения и необходимости сдачи указанных товаров на хранение с составлением реестра. Данное требование работодателя не исполнялось Зеленовой, что признано последней в судебном заседании. Довод ответчика о наличии краж товаров суд отвергает, поскольку доказательств наличия таковых и доказательств размера убытков вследствие предполагаемых ответчиком краж суду не представлено. Фактически установлены нарушения Зеленовой обязанностей, предписанных трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в части обеспечения сохранности вверенного имущества, ведения учёта товаров предаваемых на склад, что фактически не оспаривается ответчиком. Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие вины Зеленовой в причинении прямого действительного ущерба, установленного ревизией от ** февраля **** года, истцу – работодателю по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, иск Тхай Л.К. подлежит полному удовлетворению, при этом суд не находит оснований, указанных в ст. 250 ТК РФ, для уменьшения размера ущерба подлежащего взысканию. Иных доказательств суду сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Судом рассмотрено дело в пределах исковых требований. В случае удовлетворения требований гражданина, понесённые им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ. Иск Тхай Л.К. удовлетворён полностью. Согласно ордеру №**** от ** июля **** года адвокату Курганской областной коллегии адвокатов было поручено представление интересов Тхай Л.К. по гражданскому делу на основании соглашения. Согласно квитанции серии ** №**** от ** марта **** года Тхай Л.К. произведена оплата в сумме **** рублей в Курганскую областную коллегию адвокатов за составление искового заявления и представление интересов в суде. Согласно квитанции от ** мая **** года Тхай Л.К. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме **** рублей ** копейка, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно квитанции от ** августа **** года Тхай Л.К. произведена оплата услуги по производству экспертно-криминалистического исследования в сумме **** рубля ** копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги по проведению экспертизы в указанном размере. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме **** рублей. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Тхай Леонида Константиновича к Зеленовой Луизе Арсеновне о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Зеленовой Л…. А…. в пользу Тхай Л…. К…. денежные средства в размере **** (****) рубля ** копейка, в том числе сумму ущерба **** (****) рублей ** копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуги по проведению экспертизы в сумме **** (****) рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере **** (****) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Судья Воробьёв О.А.