Дело № 2 – 257/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 5 октября 2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Хасановой Н.А. к Администрации Альменевского района о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Хасанова Н.А. с иском о признании права собственности на земельную долю. В обоснование иска указала, что на основании постановления Администрации Альменевского района № от ДД.ММ.ГГГГ она была наделена земельной долей на землю по адресу: <адрес>, колхоз «им. Фрунзе», общей площадью <данные изъяты> га. В результате ей было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> №. Кроме этого, после смерти мужа ФИО7 она унаследовала его земельную долю в составе общей долевой собственности в таком же размере, расположенную по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ На собрании собственников земельных долей бывшего колхоза «им. Фрунзе» ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> человек, где присутствовала и она сама, было принято решение о выделении в счет <данные изъяты> земельных долей двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в состав которых вошла только пашня. Она является собственником <данные изъяты> земельных долей в общей долевой собственности на каждый из указанных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически она выделила только пашню, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности землю и свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок общей площадью 6,6 га (сенокосов и пастбищ) остался не выделенным. Ссылаясь на изложенное, на ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12 ГК РФ, Хасанова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «им. Фрунзе», на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика – Администрации Альменевского района - в суд не явился, в представленном отзыве, не согласившись с иском, просил рассмотреть дело без их участия.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Хасанова Н.А. полностью поддержала свои исковые требования, устно изложив указанные в иске доводы и обстоятельства. Просила удовлетворить иск. Дополнительно пояснила, что когда решался вопрос о выделении земельных участков в натуре в счет земельных паев, было оговорено, что землю выделяют только для посева арендатором сельскохозяйственных культур. То есть изначально было сказано всем, что необходимо выделить только пашню. При принятии решения на собрании все участники долевой собственности соглашались на выделение только пашни, только на таких условиях все были согласны выделить пашни. О том, что потом они уже не смогут выделить оставшиеся сенокосы и пастбища им никто не говорил; все считали, что при необходимости выделить сенокосы и пастбища он смогут впоследствии беспрепятственно.

Представитель истца Хасанов И.Т. в суде поддержал иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что сам тоже в такой же ситуации. При решении вопроса о выделении земельных участков, им говорили, что арендатору нужна только пашня. Все на это и согласились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курганской области – Прохоров С.В. в судебном заседании пояснил, что часть участников долевой собственности колхоза «им. Фрунзе», среди которых была и истица, фактически в счет своих земельных долей уже произвели выдел земельных участков. По закону они могут выделить и меньшую долю, чем она была определена в правоустанавливающем документе. Данные участники долевой собственности, в том числе и истица, реализовали право долевой собственности по правоудостоверяющему документу (свидетельству на право собственности на землю) и в настоящее время они действительно не могут произвести выдел оставшихся пастбищ и сенокосов, поскольку на это отсутствуют правоудостоверяющие документы. Вместе с тем, действительно указанные участники долевой собственности (в том числе и истец Хасанова Н.А.) выделили в счет своих земельных долей только пашни. Указанное следует и из простого арифметического подсчета общей площади указанных в иске выделенных двух земельных участков. Фактически же, оставшиеся пастбища и сенокосы граждане не выделяли, при этом их право на такие земли (пастбища и сенокосы), предоставленное на основании постановления Администрации Альменевского района, осталось нереализованным. Учитывая сложившуюся ситуацию, Прохоров С.В. пояснил, что он не усматривает оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в отзыв на иск указал, что с иском Хасановой Н.А. не согласен в связи с тем, что право на сенокосы и пастбища за истцом уже установлено на основании постановления Администрации Альменевского района №. Кроме того, истец распорядился земельными долями путем осуществления выдела принадлежащих ему земельных долей.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хасановой Н.А. подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что истица является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что подтверждается исследованными в суде свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Основанием права собственности стали свидетельство на право собственности на землю в размере <данные изъяты> га № от ДД.ММ.ГГГГ (личный земельный пай Хасановой Н.А.) и свидетельство о праве на наследство по закону (земельный пай супруга истицы).

Из исследованной в суде выписки из протокола собрания собственников земельных долей бывшего колхоза имени Фрунзе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> участников долевой собственности (в числе которых фактически находилась и истица) приняли решение выделить в счет своих земельных долей земельные участки.

Несмотря на то, что в данной выписке, как правильно замечено ответчиком в отзыве на иск, не отражено, что решение принято по выделу только пашни, суд исходит из того, что в действительности все участники долевой собственности (в том числе и истица) принимали решение только о выделе пашни.

Указанное подтверждается объяснениями истицы, ее представителя, показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела. Так, свидетель ФИО5 в суде показала, что она сама лично занималась оформлением земельных долей участников долевой собственности (в том числе и истицы), принявших решение о выделе земли в счет своих земельных долей. Ранее существовавшее на базе колхоза «им. Фрунзе» ООО «Казенское» сначала оформляло все земли пайщиков, то есть пашни, сенокосы и пастбища. Уже начался процесс по оформлению выдела земельных участков, однако в силу плохого финансирования и последующей ликвидации ООО «Казенское», выделить пашни, сенокосы и пастбища не удалось. Позже появился другой арендатор – ООО «Семенной фонд Зауралья», который сразу обозначил условия – необходимы только пашни. В силу этого на общем собрании было решено выделить только пашни. Именно потому, что выделена была только пашня а не все паи полностью с сенокосами и пастбищами, были внесены изменения в объявление в районной газете «Трибуна».

Свидетель ФИО6 в суде показала, что люди не отказывались от сенокосов и пастбищ. Она сама также принимала участия на собрании. Фактически, когда появилось ООО «Семенной фонд Зауралья», необходимо было оформить только пахотные земли. Все участники долевой собственности на землю для предоставления арендатору земли для обработки приняли решение выделить свою долю пашни.

Из представленного свидетелем ФИО5 протокола общего собрания собственников земельных долей следует, что одним из вопросов является обсуждение состояния земли, которая как следует из речи ФИО6 в протоколе «пустует и не обрабатывается». В протоколе указано: «сенокос и пастбище остаётся за людьми, используется инвесторами только пахотная земля».

Из представленной ФИО5 копии районной газеты «Трибуна» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместо «земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1701,7 га сельхозугодий, в т. ч. 1229,8га пашни» следует читать «земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения участок № 1 площадью 835 га пашни, участок № 2 площадью 394,8 га пашни».

Кроме того, суммарная площадь выделенных участниками долевой собственности двух земельных участков, указанных истцом в иске, как правильно указал представитель третьего лица Прохоров С.В., действительно подтверждает, что решение участниками долевой собственности на землю принималось только о выделе пашни.

Согласно же постановления Администрации Альменевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с нормой бесплатной передачи земли (8,6 га пашни, 1,9 га сенокосов, 1,4 га пастбищ) гражданам, имеющим право собственности на земельный пай, с учетом уточнения списочного состава (596 чел.) постановлено передать колхозу «им. Фрунзе» в долевую собственность земельные угодья; выдать гражданам согласно списочного состава свидетельства на право собственности на землю; в приложении к постановлению указана истица – Хасанова Н....А...., а также ее покойный супруг ФИО7 как участники долевой собственности в размере: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ.

Таким образом, выделив земельную долю только в объеме пашни, фактически право собственности истицы на земельную долю в виде <данные изъяты> га пастбищ и сенокосов (с учетом ее личного земельного пая и унаследованного земельного пая ФИО7) осталось нереализованным. Неправильное оформление выписки протокола собрания собственников, заблуждение участников долевой собственности относительно порядка выдела земельных долей не должно стать препятствием в реализации права граждан (в том числе истицы) на земельную долю в виде пастбищ и сенокосов, которой в собственность граждан уже была предоставлена соответствующими постановлениями Администрациями Альменевского района Курганской области.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, (…) необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе путём признания права.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Истица в соответствии с п. 1.1. ст. 12 указанного Федерального закона не отказывалась от права собственности на земельную долю в виде пастбищ и сенокосов, предоставленную ей на основании постановления Администрации Альменевского района № и унаследованную от покойного мужа.

В силу изложенного, суд считает необходимым признать за истицей право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Курганская область, Альменевский район, в границах бывшего колхоза «им. Фрунзе».

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хасановой Н.А. о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за Хасановой Н....А...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курганская область, Альменевский район, в границах бывшего колхоза «им. Фрунзе», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного производства», с определением доли в размере <данные изъяты> га, в том числе сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.

Судья Хабиров Р.Н.