Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 28 сентября 2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием помощника прокурора Альменевского района Курганской области Меньщикова А.Б.,

истца Грехова В.Г.,

представителей ответчика МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» - директора школы Тригубовой Т.М., адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Грехова В.Г. к МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Грехов В.Г. обратился в суд с иском к МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что приказом директора МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Непосредственным поводом к увольнению послужил последний приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Данный приказ, как указал истец в иске, издан в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК. Так, до издания приказа с него не было истребовано и получено письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ); приказ не был объявлен ему под роспись в течение 3-х дней со дня его издания. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Фактические обстоятельства состояли в том, что в отсутствие школьного автобуса он на частном автомобиле возил детей на соревнования в с. Альменево и при этом кроме 4 детей, состоявших в команде, взял еще одну ученицу по ее личной просьбе и в качестве запасного участника. При проведении расследования обстоятельств проступка работодатель в нарушение норм педагогической этики понудил девочку написать объяснение с обвинением учителя. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным) и подлежащим отмене. Поскольку по ранее изданным приказам № и № в ДД.ММ.ГГГГ увольнение его не было произведено, а непосредственным поводом стал не соответствующий закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то и само увольнение считает незаконным. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст.ст. 192, 193, 391-397 ТК РФ, Грехов В.Г. просил признать незаконным приказ директора МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и восстановить его на работе в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности в МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» с момента увольнения.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, по сути, дополнив их требованием о признании незаконным приказа директора МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

В судебном заседании истец полностью поддержал все свои исковые требования и пояснил, что со стороны администрации Юламановской средней школы он длительное время испытывает предвзятое отношение, его давно хотели уволить и многое делали, чтобы это сделать. Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка журналов. У многих педагогов было выявлено много замечаний, однако наказан был только он, при этом в отличие от других учителей он провел всего четыре занятия. За замечания по оформлению журнала ему сначала объявили приказом замечание. Он пытался опротестовать данный приказ, однако его заявление администрацией школы было оставлено без удовлетворения. Кроме того, после этого в ноябре ему объявили выговор за то, что он в классе оборудовал место для стрельбы из пневматической винтовки; готовя ребят к соревнованиям, он на перемене проводил занятия по ОБЖ. Признает, что действительно с его стороны было нарушение в том, что стрельбы должны проводиться в тире, однако в школе и в селе никакого тира нет. Во всех школах района стрельбы проходят в школе, а не в тире, именно так, как проводил он и так проводили стрельбы в школе и до него. При этом он сам создал все необходимые условия для стрельбы, максимально обеспечив безопасность детей и присутствующих; огородил линию огня, сконструировал пулеуловитель. Ранее в школе соревнования по стрельбе проводились в спортзале, где таким же образом обеспечивалась безопасность при стрельбе. Однако по докладной зам. директора по УВР, приказом ему был объявлен выговор, его стремились изжить из школы. В ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение выступить на соревнованиях по пожарно-прикладному спорту; соревнования организовала Альменевская пожарная часть. В связи с тем, что по положению в команде должно было участвовать 4 человека, а участвовать хотело больше учеников, он готовил к соревнованиям сразу две команды. Тем более такое разрешение ему было дано организаторами соревнований. Он обращался к директору школы ФИО3 с просьбой предоставить ему на соревнования автобус, хотел везти 2 команды, однако директор школы сказала, что на соревнования должны поехать 4 человека и не больше. Он заранее обращался к директору с заявлением разрешить также отпустить на соревнования хотя бы еще одного ученика в качестве запасного игрока, поскольку запасной игрок необходим в связи с экстремальным видом соревнований, однако в этом также было отказано. На соревнования директор школы автобус не дала, он сам повез учеников на легковом автомобиле своего родственника. Директор школы дала ему <данные изъяты> руб. и сказала «Везите на своем личном транспорте». Он согласился, так как дети готовились к соревнованиям. Действительно он взял с собою еще одну ученицу, в связи с тем, что это была ее личная просьба и просьба ее родителей; кроме того, девочка также хотела «поболеть» за своего брата, принимающего участие в соревнованиях. Пояснил, что эту ученицу он взял как частное лицо, поскольку ей необходимо было сделать покупки в магазине. Детей он благополучно свозил на соревнования, сообщил о соревнованиях на линейке. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО3 стала выяснять у него, почему он повез на соревнования 5 человек в 4-х-местном автомобиле. Об этом он не стал писать объяснение, сказав ей, что она не инспектор ГИБДД. После этого он ушел в отпуск, его на 3 дня отзывали на военно-полевые сборы. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, директор школы объявила ему приказ об увольнении. Считает, что он уволен незаконно, несправедливо. При этом ранее с ведома директора детей и ранее возили в другую школу в легковом автомобиле по 6 человек. Просил удовлетворить его исковые требования, восстановить на работе. Никаких требований материального характера он предъявлять с настоящим иском не желает.

Представители ответчика – директор МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» Тригубова Т.М., а также адвокат Аюпов Д.Р. в суде пояснили, что исковые требования Грехова В.Г. они признают в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу. В остальном исковые требования не признали.

Тригубова Т.М. в суде пояснила, что действительно Грехову ранее были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за то, что он ненадлежаще оформлял журнал, а также за несоблюдение правил безопасности - проводил стрельбы в кабинете на перемене. Никто не относится в Юламановской средней школе предвзято к Греховым. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 была проведена проверка журналов, было установлено, что Грехов не заполнял журналы. Это стало основанием для объявления ему замечания. Кроме того, Грехов организовал на перемене стрельбы в классе ОБЖ, чем нарушил требования охраны труда и правила безопасности. Вновь на основании докладной ФИО10 на основании приказа № за это Грехову был объявлен выговор, Грехову было запрещено проводить стрельбы в школе. Со слов Тригубовой, включение в приказ № запрета вообще проводить стрельбы в школе является неправильным, это ошибочно включено приказ, так как в школе действительно нет тира. Этим приказом Грехов был предупрежден о возможности увольнения. Третий проступок Грехова заключался в том, что он не выполнил ее приказ – повез на соревнования вместо 4 человек – 5 детей, то есть ослушался её. За ослушание приказа № о разрешении выезда к соревнованиям команды в составе 4 человек, она попыталась взять с Грехова объяснительную, однако тот отказался. Приказ № не был причиной увольнения, она объявила выговор Грехову за то, что он подверг детей опасности при перевозке пяти детей на соревнования в 4-х-местной машине. Пояснила, что при принятии решения об увольнении Грехова она учитывала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который признала недействительным. Фактически же Грехов уволен вне связи с вышеуказанным приказом №, а за отказ от исполнения ее приказа №, за то, что он ослушался ее: повез на соревнования не 4, а 5 детей. Действительно истец накануне соревнований обращался к ней с заявлением, где просил разрешить выезд 5-го ученика. Однако ему в этом было отказано, о чем она специально написала в его письменном заявлении резолюцию. Был издан приказ № с разрешением везти 4 детей. В связи с тем, что команда для соревнований немногочисленная, она отправила по согласованию с Греховым его и команду на автомобиле Грехова; автобус она дает в случае, если необходимо отправлять большое количество детей. Он был согласен с этим. За это она дала ему <данные изъяты> руб. Автобус она Грехову не дала, так как всего 4 человека должно было по положению участвовать на соревнованиях и кроме того, иначе произошла бы задержка автобуса для других детей. Довод истца о том, что ранее детей в другую школу с ее ведома возили в легковом автомобиле также свыше положенной нормы, подтвердила, пояснив, что такое имело место только около 2-х раз. Считает, что Грехов является ненадлежащим специалистом, не имеет необходимого образования, в настоящее время на его место принят молодой специалист. Просила отказать Грехову в иске.

Представитель ответчика – адвокат Аюпов Д.Р. в суде пояснил, что находит исковые требования Грехова не подлежащими удовлетворению, поскольку Грехов уволен не за то, что он повез в легковом автомобиле 5 человек, как указано им в иске, а за неисполнение приказа директора школы, за то, что он ослушался приказа. Учитывая, что Грехов находился до 1 августа в отпуске, его в этот период уволить не могли. Поэтому, как только он вышел из отпуска, его уволили. Вынесение приказа №, которым Грехову был объявлен выговор, являлось процессуальной мерой, не связанной с реальной причиной увольнения.

Помощник прокурора Меньщиков А.Б. в суде пояснил, что исковые требования Грехова В.Г. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает, что исковые требования Грехова В.Г. подлежат удовлетворению.

Так, суд исходит из того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и к моменту увольнения работал в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности. Указанное подтверждают стороны, это явствует из изученных трудового договора, приказов МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» о принятии истца на работу, о его увольнении, записей в трудовой книжке.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он уволен в соответствии с приказом МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Оценивая оспариваемые истцом приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно «О дисциплинарном взыскании» и «Об увольнении», суд исходит из следующего.

Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «За неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) учителя ОБЖ Грехова В....Г.... уволить со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, такое дисциплинарное взыскание как выговор, назначенное истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено, стало последним, после этого истец был уволен.

Представители ответчика признали незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Грехову В.Г. выговора.

В обжалуемом приказе № указано: «ДД.ММ.ГГГГ школьная команда принимала участие в районных соревнованиях по пожарно-прикладному спорту в с. Альменево согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состав команды – 4 учащегося, ответственный за создание, подготовку команды учитель ОБЖ Грехов В....Г..... Однако в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Грехов В.Г. возил на соревнования 5 человек, чем подверг опасности жизнь детей и здоровье. На основании вышеизложенного приказываю: учителю ОБЖ Грехову В....Г.... объявить выговор: Основание: объяснительная учащихся.»

Из представленного стороной ответчика письменного объяснения учениц школы ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ команда ездила на соревнования по пожарно-прикладному спорту в составе 5 человек.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ учитель Грехов В.Г. отказался написать объяснительную по поводу нарушения приказа №.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в с. Альменево районных соревнований по пожарно-прикладному спорту приказываю: 1. Разрешить выезд школьной команды к месту проведения соревнований в составе 4 человек: (…)».

Из заявления Грехова В.Г., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просят директора школы Тригубову разрешить выезд к месту соревнований 5 учащихся (в том числе одного запасного). Из резолюции директора следует, что ею дано разрешение на выезд 4 человек.

Оценивая обстоятельства дела, объяснения истца в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает, что истец был уволен с формулировкой «За неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», основанием к увольнению стали указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приказы №, № и №. Это прямо следует из оспариваемого приказа № об увольнении истца, из объяснений Грехова В.Г., а также и из объяснений директора школы Тригубовой Т.М., показавшей, что, увольняя Грехова, она учитывала приказ №.

Обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит незаконным.

Действительно, истец вместо 4 детей-учеников, увез на легковом автомобиле 5 детей.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного истцу вышеуказанным обжалованным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено без учета тяжести деяния и обстоятельств, при которых оно было совершено.

Доводы представителей ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся причиной увольнения, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № носило самостоятельный характер и вне связи с увольнением, а непосредственным поводом к увольнению стала не перевозка истцом как водителем пятого пассажира, а факт невыполнения приказа №, выраженного в том, что истец повез на соревнования не 4, а 5 человек, чем ослушался директора школы, - суд расценивает как несостоятельные и недостоверные.

Так, как было указано выше, в оспариваемом истцом приказе № приказ № «О дисциплинарном взыскании» указан наряду с предыдущими двумя приказами № и № Со слов директора школы Тригубовой, при увольнении Грехова В.Г. она учитывала последний приказ №. Из содержания же оспариваемого приказа № следует, что нарушение истцом приказа № выражалось как раз в том, что истец повез на соревнования 5 человек, чем, как указано в приказе, «подверг опасности жизнь детей и здоровье».

Таким образом, истец за действия, выраженные в том, что он путем перевозки более большего количества детей, чем положено в автомобиле (расцененные приказом № как проступок) понес двойную ответственность: сначала ему был объявлен выговор, затем он был уволен, то есть его действия были оценены дважды.

Позиция же стороны ответчика о том, что, решив уволить истца еще в ДД.ММ.ГГГГ., он был уволен за это после выхода из отпуска вне связи с приказом №, - нелогична и не соответствует принципам наложения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За то, что истец повез в четырёхместном автомобиле 5 детей, ему был объявлен приказом № выговор.

Учитывая же, что увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, при его наложении обязательно соблюдение процедуры его наложения. При увольнении же истца в соответствии с приказом №, работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Вдруг появившаяся в последнем судебном заседании «Выписка из профсоюзного комитета МОУ «Юламановская СОШ» о мотивированном мнении профкома в связи с предполагаемым увольнением Грехова В.Г., учителя ОБЖ по пункту 5, статьи 81 ТК РФ», предоставленная суду представителем ответчика в подтверждение их довода о том, что истец уволен без учета приказа №, по мнению суда, не может быть принята к учету, поскольку суд этому документу не доверяет по следующим основаниям.

Представленная «Выписка» противоречит совокупности исследованным документам и фактическим обстоятельствам дела; по мнению суда она представлена стороной ответчика с целью исключить вывод суда о фактически двойном наказании истца, поскольку в противном случае, оснований для увольнения после выговора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика бы не имелось.

Определением суда о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом у ответчика были запрошены все материалы, на основании которых было произведено увольнение истца.

Представителями ответчика все материалы по запросу суда на стадии подготовки были представлены, ни о каком постановлении или некоем решении, или протоколе профсоюзного комитета о даче согласия на увольнение Грехова В.Г. только в связи со взысканиями по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ упоминания не было, таких документов также представлено не было.

Нет никаких сведений о наличии какого-либо решения профсоюзного комитета по вопросу увольнения истца и в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ На вопрос суда о том, почему указанная «выписка» не была предоставлена суду ранее и доводы «о неучитывании» приказа № при увольнении не озвучивались и на беседе, директор школы Тригубова Т.М. ответить не смогла. При этом, как было указано выше, директор Тригубова в судебном заседании, по сути, сама же опровергла избранную позицию, пояснив, что увольнение истца, связано с выговором, объявленным истцу приказом №.

Как было указано выше, содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что помимо иных двух приказов, был учтен при увольнении и оспариваемый приказ №.

Оба представителя ответчика в суде пояснили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор, они признают незаконным. Из доводов представителя ответчика Аюпова Д.Р. следует, что данный приказ был вынесен с нарушением установленной законом процедуры, не предоставлялся истцу для ознакомления, объяснения по этому поводу с него не отбиралось.

Позицию ответчика в суде относительно причин увольнения Грехова В.Г. (уволен за два нарушения и невыполнение приказа №), факт признания стороной ответчика незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как попытку подмены оформления причин увольнения. Суд считает, что представление вышеуказанной выписки суду обусловлено намерением стороной ответчика обосновать правильность увольнения истца в целом, дабы исключить незаконность приказа № об увольнении истца незаконностью приказа №.

Все это, однако, никак не может повлиять на вывод суда о том, что Грехов В.Г. уволен незаконно.

Помимо того, что стороной ответчика приказ № фактически признан незаконным, суд, как было указано выше, также находит его незаконным и несправедливым по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 192 ГПК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец обязан был на своем личном транспорте везти детей на соревнования. Более того, фактически это в прямые обязанности учителя ОБЖ Грехова В.Г. не входит. Как пояснили истец и представитель ответчика Тригубова Т.М., автобус на соревнования она /Тригубова/ истцу не дала, в связи с малым количеством участников соревнований. При этом истец просил директора школы направить на соревнования две команды, а в связи с отказом в этом, просил разрешить поездку одного запасного спортсмена, в чем ему также было отказано. Не подлежит обоснованию в силу очевидности тот факт, что на соревнованиях, на которых возможны травмы, существует необходимость в наличии запасного спортсмена. Готовивший учеников к соревнованиям истец, естественно испытывает ответственность за выступление команды своей школы. В силу чего и просил разрешить ему выезд запасного спортсмена. То обстоятельство, что запасной участник соревнований по воле директора ему не был предоставлен, равно как и выезд второй команды, которую он также готовил к соревнованиям, предопределило выбор директора школы отправить Грехова с командой на личном автомобиле, а не на автобусе. При этом, как следует из объяснения директора школы, такая возможность у нее имелась.

Истец в судебном заседании пояснил, что ученицу школы он повез пятым пассажиром в том числе и как частное лицо. Нарушением им правил перевозки пассажиров органами ГИБДД не зафиксировано. Фактически он ничем не нарушил приказ №, поскольку команду он успешно свозил, команда выступала в составе 4-х человек, указанных в приказе.

Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. При этом, однако, очевидно, что перевозка пассажиров в транспортном средстве свыше установленных норм, снижает безопасность пассажиров.

Учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства, учитывая, что де факто учеников и ранее с ведома директора вынужденно отправляли на учебу в другую школу свыше допустимых пределов перевозки пассажиров (детей), учитывая объяснения истца и обстоятельства проступков и наложения дисциплинарных взысканий по приказам № и №, - суд считает, что истцу, как работнику, все-таки обеспечившему участие команды на соревнованиях без каких-либо последствий, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора являлось чрезмерно суровым и несправедливым.

Последующее же увольнение Грехова В.Г. являлось также незаконным, поскольку к этому не было оснований.

По сути, формальный подход к оценке действий работника, в том числе истца, (в контексте доводов стороны ответчика – ослушался приказа: повез 5, а не 4 ученика (при этом отрицая нарушение правил перевозки пассажиров)) обусловил несправедливое наказание Грехова В.Г., имеющего награды и поощрения в период работы учителем ОБЖ, и который, по сути, руководствовался интересами детей и самой школы в целом.

Учитывая вышеизложенное, соответственно и увольнение истца, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку оснований к увольнению Грехова ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Как было указано выше, после объявления выговора, оснований для увольнения Грехова у директора школы не было, поскольку иных проступков после ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Уволив Грехова после выговора, директор школы, по сути, дважды привлекала его к дисциплинарной ответственности.

Отдельно суд указывает, что действия истца, связанные с тем, что он повез не 4, а 5 человек на соревнования, без каких-либо последствий привез всех обратно, - не могут быть основанием для применения к нему таких дисциплинарных взысканий как выговор и тем более увольнение.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, увольнение – отдельный вид дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако в контексте ст. 193 ТК РФ, такая процедура увольнения Грехова В.Г. ответчиком не соблюдена.

Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грехова В.Г. давать объяснения по факту неисполнения им приказа №, суд относит к процедуре наложения взыскания в виде выговора, объявленного приказом №, он не подменяет собой соблюдение процедуры увольнения истца. По версии стороны ответчика одновременно в один период времени в отношении истца проводились две проверки: одна для того, чтобы назначить выговор (для этого ДД.ММ.ГГГГ отбирается объяснения от учениц), другая – для того, чтобы его уволить (акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное недопустимо. Изложенное лишь подтверждает вывод суда о том, что сторона ответчика умышленно признала незаконным приказ № лишь с той целью, чтобы обосновать соблюдение процедуры увольнения по приказу №, которой фактически не было, и исключить двойное наказание.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд указывает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности как самого применения дисциплинарного взыскания, так и доказательства соблюдения им при его применении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также был соблюден порядок, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу изложенного, доводы истца о незаконности оспариваемых приказов № и №, о его незаконном увольнении и восстановлении на работе - законны и обоснованны. Надлежит признать оспариваемые приказы незаконными, а также признать увольнение Грехова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в муниципальном образовательном учреждении «Юламановская средняя общеобразовательная школа» Альменевского района Курганской области в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) со дня увольнения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грехова В....Г.... удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении Грехову В....Г.... выговора.

Признать незаконными увольнение Грехова В....Г.... с работы и приказ директора МОУ «Юламановская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» Грехова В.Г.

Восстановить со ДД.ММ.ГГГГ Грехова В....Г.... на работе в муниципальном образовательном учреждении «Юламановская средняя общеобразовательная школа» Альменевского района Курганской области в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ).

Решение в части восстановления Грехова В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Юламановская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования «Альменевский район» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011г.

Судья Хабиров Р.Н.