Дело №2-139/2011 г. Решение (мотивированное) Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года с. Альменево Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьёва О.А., при секретаре судебного заседания Каримовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Овчинникову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов. Истец в обоснование иска сослался на факт дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 в результате ДТП был повреждён. Гражданская ответственность ответчика была застрахована компанией в связи с чем на основании Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на основании акта №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на основании акта №, согласно заключению №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании акта №, согласно решению мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца ООО «Росгосстрах» Домнин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном отзыве, а также в ходе опроса при исполнении судебного поручения указал, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Урал» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на нормы ст. ст. 58, 129 ГК РФ, п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличие перехода прав в порядке универсального правопреемства вследствие реорганизации юридического лица путём присоединения, сделал вывод о переходе права на возмещения по настоящему делу к ООО «Росгосстрах». Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Овчинников А.А. иск не признал. Пояснил, что в собственности отца – Овчинникова ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании письменной доверенности выданной отцом. Во время движения по автодороге его автомобиль попал в занос в направлении правой обочины, маневрируя, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении. Вышедшие люди, в том числе водитель ФИО1, вели себя агрессивно по отношению к нему, поэтому он оставил место ДТП. На следующий день самостоятельно явился в ГИБДД. По поводу оставления места дорожно-транспортного происшествия он был привлечён к административной ответственности, постановлением мирового судьи в качестве наказания лишён права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал». В числе лиц, допущенных к управлению, был указан, в том числе он (ответчик). О наличии судебного разбирательства по поводу взыскания в пользу ФИО1 страховых выплат со страховой компании и решения мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ не знал. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной и не соответствующей стоимости автомобиля. Ни он (ответчик), ни Овчинников ФИО2 никаких выплат по поводу указанного ДТП никому не производили. Последний не принимал участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №36 г. Кургана. Третье лицо Овчинников ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выяснив мнение истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» он был утверждён ДД.ММ.ГГГГ. Общество имеет филиалы, в том числе в Курганской области. Согласно договору о присоединении от 26 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Согласно страховому полису № Овчинников ФИО2 – собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах-Урал». В числе водителей допущенных к управлению автомобилем указан Овчинников А.А.. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» по поводу страховой выплаты в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением Овчинникова А.А.. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги Шумиха-Усть-Уйское последний выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Размер заявленного убытка <данные изъяты> рублей. Согласно справке ГИБДД Альменевского ОВД о дорожно-транспортном происшествии происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Шумиха-Усть-Уйское участниками ДТП явились ФИО1 имеющий водительское удостоверение категории «АВ», который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и Овчинников А.А., имеющий водительское удостоверение категории «АВ», который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО1 с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту ООО «Росгосстрах-Урал» № о страховом случае ФИО1. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года и акту ООО «Росгосстрах-Урал» № о страховом случае ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № об оценке рыночной стоимости размера вреда, причинённого транспортному средству составленному оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах-Урал», по которому в качестве третьего лица участвовал Овчинников А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Овчинникова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 Овчинников нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, причинил автомобилю повреждения. Гражданская ответственность Овчинникова застрахована у ООО «Росгосстрах-Урал». Величина восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуги по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей. Пунтусову выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом которых с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца взыскано в счёт страховой выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В решении имеется отметка о вступлении в законную силу. В материалах данного гражданского дела в исковом заявлении ФИО1 в качестве третьего лица указан Овчинников А.А.. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту ООО «Росгосстрах-Урал» № ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании решения мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования установлено, что собственником и владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № является Овчинников ФИО2. Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной доверенности управлял Овчинников А.А.. Данное обстоятельство сообщено ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, ответчик владел автомобилем на законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Событие ДТП и вина Овчинникова А.А. доказана содержанием справки ГИБДД и решением мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства как и размер страхового возмещения определённый судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком, так как согласно материалов гражданского дела № Овчинников А.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Рассматривая довод ответчика о том, что он не принимал участие в разбирательстве по указанному делу, суд считает необходимым отметить факт вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №36 г. Кургана. Овчинниковым А.А. данное решение в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего данный довод отвергается судом как необоснованный. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда ответчика на полосу встречного движения. После ДТП Овчинников А.А. с места скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Рассматривая довод ответчика о том, что он оставил место происшествия вынуждено, суд считает необходимым отметить факт вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств повлекших необходимость оставления места происшествия ответчиком суду не представлено. Овчинниковым ФИО2 данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, вследствие чего данный довод отвергается судом как необоснованный. Довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля относительно стоимости всего автомобиля суд отвергает как необоснованный, поскольку суду не представлено доказательств размера стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если субъект скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возложения ответственности по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности является наличие вины причинителя вреда. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, в указанной ситуации имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения выплаченной истцом в пользу ФИО1 Рассматривая вопрос о размере суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, суд находит правильным сумму исчисленную истцом. В соответствии с указанными выше актами и платёжными поручениями ФИО1 от ООО «Росгосстрах-Урал» перечислены денежные средства: до решения мирового судьи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки); по решению мирового судьи в счёт страховых выплат взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом имевшей место оплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с Овчинникова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Росгосстрах» к Овчинникову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе в счёт удовлетворения регрессного требования сумму страховой выплаты <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья Воробьёв О.А. Решение не обжаловано и вступило в законную силу с 7 ноября 2011 г. Согласовано______________________________________________ Воробьев О.А.