Дело №

Решение (мотивированное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года с. Альменево

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воробьёва О.А.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области к Мухаметчину Р....Р.... о взыскании транспортного налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России №4 по Курганской области обратилась в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Мухаметчину Р....Р.... о взыскании транспортного налога. В обоснование иска указано, что ответчик в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику исчислен налог за 2008 год в размере 4950 рублей, о чём направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года №. В установленный законом срок Мухаметчин налог не уплатил, в связи с чем образовалась недоимка в размере 4950 рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года № на сумму 4950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухаметчина транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.ДД.ММ.ГГГГ 2011 года судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года отменён, в связи с поступившим возражением должника относительно судебного приказа. Просит о взыскании с Мухаметчина Р.Р. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 4950 рублей.

Представитель истца Коробкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Мухаметчин Р.Р. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещён, сообщил о невозможности явки в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Посредством телефонограммы сообщил, что задолженности по транспортному налогу не имеет, документы об уплате налога не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, который не представил доказательств наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно налоговому уведомлению № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год датированному ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Межрайонная ИФНС России №4 по Курганской области исчислила налогоплательщику Мухаметчину Р.Р. проживающему по адресу: <адрес>, сумму транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, г/н № в размере 4950 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Имеется запись о направлении уведомления по указанному адресу, что также подтверждается копией реестра отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

Согласно требованию № об уплате налога Межрайонная ИФНС России №4 по Курганской области известила Мухаметчина Р.Р. по адресу: <адрес>, о наличии недоимки по транспортному налогу в размере 4950 рублей, пени 52 рубля 55 копеек предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. В реестре, удостоверенном оттиском печати Почта России ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, имеется запись о почтовом отправлении в адрес Мухаметчина Р.Р.

В соответствии со сведениями представленными истцом и содержащимися в АИС «Налог» на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о транспортных средствах физических лиц Мухаметчин Р....Р.... с ДД.ММ.ГГГГ 2007 года имеет в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Адрес местонахождения транспортного средства указан <адрес>.

Согласно справке отделения ГИБДД ОВД по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по данным информационной базы учёта АМТС автомобиль <данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован на имя Мухаметчина Р.Р. Автомобиль снят с учёта для продажи ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, данные о дате первичной постановке на учёт данного транспортного средства не установлены.

В карточке учёта транспортных средств представленной ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>, г/н № указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года произведена операция снятие автомобиля с учёта. В графе сведения о месте жительства владельца – Мухаметчина Р.Р. указан адрес: <адрес>.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, но не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года №468-О.

В целях применения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана Инструкция по применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 02 ноября 1999 года №54. Согласно пункту 9 названной Инструкции установлено, что налог исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения. В случае, когда физическое лицо не проживает по месту нахождения имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговое уведомление на уплату исчисленного налога направляется налогоплательщику по почте заказным письмом по адресу его места жительства.

Согласно справкам ТП УФМС России по Курганской области в Целинном районе, ТП УФМС России по Курганской области в Альменевском районе, а также справке администрации Трёхозёрского сельсовета Целинного района Мухаметчин Р....Р.... ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> выбыл ДД.ММ.ГГГГ 2007 года в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ 2008 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что у Мухаметчина Р.Р. не возникла обязанность по оплате налога, вследствие того, что налоговый орган не вручил налоговое уведомление и требование об уплате налога гражданину.

Направление ответчику указанных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по адресу, по которому Мухаметчин не проживал с ДД.ММ.ГГГГ 2007 года подтверждает данный вывод суда.

Ответчик не скрывал сведений о месте своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ 2008 года зарегистрировался по месту жительства в <адрес>, вследствие чего по объективной причине не получил и не мог получить документы направленные налоговым органом по иному адресу, а именно в <адрес>.

Содержание карточки учёта транспортного средства содержит запись о снятии автомобиля с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, при этом в карточке содержатся сведения о месте жительства Мухаметчина в <адрес>, что подтверждает вывод суда о том, что налоговым органом документы об исчисленном налоге были направлены не по адресу проживания ответчика, поскольку как минимум на указанную дату в соответствующей базе данных содержались сведения о месте жительства ответчика соответствующие действительности, а ДД.ММ.ГГГГ 2009 года налоговым органом требование об уплате налога было направлено по иному адресу.

Изложенное вызывает сомнение в актуальности и соответствии действительности сведений о транспортном средстве представленных истцом из АИС «Налог» на дату ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, а следовательно и доказанности самого факта наличия у гражданина налогооблагаемого имущества в налоговый период 2008 года, поскольку согласно справке ГИБДД ОВД по Целинному району сведения о дате первичной постановке транспортного средства на учёт не установлены.

Выводы суда о непроживании ответчика в <адрес> подтверждаются также тем, что согласно определениям мирового судьи судебного участка №23 Целинного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Мухаметчину Р.Р. был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 4950 рублей в связи с тем, что копия приказа не была получена должником, а конверт почтового отправления был возвращён с отметкой о непроживании адресата. Указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившим возражением Мухаметчина Р.Р., который указал, что задолженности по налогам не имеет.

Закон не предусматривает обязанности гражданина уведомлять налоговый орган об изменении места жительства, напротив, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 85 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 №185-ФЗ действовавшей на дату рассматриваемых событий) органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц. Органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Отсутствие у налогового органа сведений о месте жительства гражданина имеющего имущество подлежащее налогообложению не может быть поставлено в вину гражданину.

Поскольку налоговый орган не вручил Мухаметчину уведомление об уплате налога, у гражданина не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог. При таких обстоятельствах у Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Курганской области не имелось правовых оснований для предъявления Мухаметчину требования об уплате налога. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области к Мухаметчину Р....Р.... о взыскании транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья Воробьёв О.А.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.12.2011г.

Согласовано ______________________________________ Воробьев О.А.