Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В. А.,

с участием истца Тхая Л.К., его представителя адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В.,

ответчика Берхеевой З.Р.,

при секретаре Бубновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево 11 января 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тхая Л....К.... к Берхеевой З....Р.... о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Тхай обратился в суд с исковым заявлением к Берхеевой о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его распоряжения № ответчик была принята на работу продавцом магазина <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в присутствии бухгалтера ФИО9, продавцов Берхеевой и ФИО10. В результате была выявлена недостача в сумме 34760 рублей 85 копеек. Берхеева признала недостачу и обязалась ее погасить по мере возможности. Из заработной платы Берхеевой было удержано 6369 рублей, погашен долг покупателем 244 рубля 50 копеек и долг магазина Райпо 350 рублей. Остаток недостачи составил 27796 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. От возмещения ущерба в добровольном порядке Берхеева отказывается. Признав себя виновной в недостаче товарно-материальных ценностей Берхеева выплатила часть недостачи своей заработной платой и обязалась погасить недостающую сумму по мере возможности, однако никаких мер к этому не предпринимает. Просил взыскать с Берхеевой З....Р.... в его пользу сумму недостачи в размере 27796 рублей 50 копеек, а также судебные расходы, связанные с обращением к услугам адвоката в сумме 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1033 рубля 89 копеек.

Истец Тхай в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что Берхеева работала продавцом его магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Товар Берхеевой передавался по накладным. Он запрещал давать товар в долг покупателям, а продавцы могли брать товар на сумму не превышающую их месячную зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ Берхеева решила уволиться с работы, и в связи с передачей товара другому продавцу была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате чего была обнаружена недостача. Берхеева в продуктовом отделе магазина работала одна и несла полную индивидуальную материальную ответственность. Всего сумма недостачи составила 34760 рублей 85 копеек. Берхеева отказывается возмещать недостачу, поэтому он был вынужден обратиться в суд. При проведении ревизии в дефектную ведомость были включены шоколад, пиво и другие продукты с истекшим сроком хранения. Продавец должна была ставить руководство в известность, что срок хранения у товара заканчивается, так как товар могли направить в другой отдел, или уценить. Берхеева руководство магазина в известность о том, что срок реализации товара заканчивается не ставила, товар не был уценен, поэтому вся ответственность по оплате этого товара лежит на ней. Во время проведения ревизии Берхеева расписывалась в ведомостях, но от подписи акта отказалась. Берхеева пояснила ему, что платить она отказывается, так как у нее нет денег, как могла образоваться сумма недостачи пояснить ему не смогла. Во время работы Берхеева ежедневно сдавала выручку, после увольнения ответчика выручка повысилась. К нему Берхеева с просьбой перепроверить результаты ревизии не обращалась.

В судебном заседании истец Тхай уменьшил основные исковые требования на 4192 рубля 80 копеек, из которых долг ФИО11 составляет 500 рублей, 3692 рубля 80 копеек - долг ФИО15. Просил взыскать с Берхеевой З....Р.... в его пользу сумму недостачи в размере 23603 рубля 70 копеек, судебные расходы, связанные с обращением к услугам адвоката в сумме 8000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1033 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Щипунова Е.В. исковые требования Тхай Л.К поддержала и пояснила, что между индивидуальным предпринимателем Тхай Л.К. и Берхеевой З.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому сумма выявленной в результате ревизии недостачи подлежит взысканию с Берхеевой.

Ответчик Берхеева в судебном заседании исковые требования Тхай не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом магазина <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В продуктовом отделе магазина она работала одна, данный вопрос был с ней согласован. Товары она принимала по накладным. Причины, по которым образовалась недостача, пояснить не могла. Она лично принимала участие в ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Результаты ревизии она не признала и отказалась от подписи в акте. О наличии дефектного товара и товара, у которого заканчивается срок реализации она предупреждала Тхая и бухгалтера ФИО9.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанным перечнем предусмотрена, в том числе должность продавца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Тхай. Берхеева по трудовому договору работала продавцом магазина, с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии в ДД.ММ.ГГГГ у Берхеевой была выявлена недостача на общую сумму 34760 рублей 85 копеек, образовавшаяся из-за отсутствия товаров и обнаружения товара с истекшим сроком годности. После подведения результатов ревизии она предложила Берхеевой перепроверить результат, если она с ним не согласна, но Берхеева отказалась. Во время своей работы Берхеева к ней по поводу дефектного, просроченного товара не обращалась. Вина за просроченный товар полностью лежит на продавце, так как если бы она своевременно сообщила о том, что у товара истекает срок реализации, его можно было бы уценить или передать в другой магазин.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что она приняла товарно-материальные ценности от продавца Берхеевой в ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в проведении ревизии. В результате ревизии была выявлена недостача товаров. Также был обнаружен дефектный товар, в состав которого входил шоколад, пиво и другие продукты с истекшим сроком хранения. Перед проведением ревизии Берхеева говорила ей, что товара с истекшим сроком хранения нет.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала уборщицей в магазине <данные изъяты> и брала продукты в магазине под запись в счет заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в магазине <данные изъяты> у Берхеевой продукты на сумму 500 рублей. Эту сумму включили в размер недостачи Берхеевой.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что он является родственником Тхая, и часто брал продукты в долг у продавца магазина <данные изъяты> Берхеевой под запись. Перед ревизией в ДД.ММ.ГГГГ он свой долг не погасил и деньги в сумме 3692 рубля 80 копеек были включены в сумму недостачи Берхеевой.

Согласно свидетельству «О внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года» Тхай Л....К.... зарегистрирован администрацией Альменевского района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно распоряжению по предприятию индивидуального предпринимателя Тхай Л.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, Берхеева принята продавцом в магазин <данные изъяты>.

С ответчиком заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте <данные изъяты> указано, что Берхеева принимается на работу в магазин на должность продавца. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Тхай и Берхеевой. Имеется запись о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тхай Л.К. и Берхеевой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте <данные изъяты> договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. Пункт <данные изъяты> закрепляет обязанность работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Согласно распоряжению по предприятию ИП Тхай Л.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес>, назначено проведение инвентаризации всех ценностей. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя бухгалтера ФИО9, продавца Берхеевой З.Р., продавца ФИО10

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине <данные изъяты> ИП Тхай Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ фактической наличности по описи на то же число находящихся на ответственности у Берхеевой З.Р. обнаружена недостача товаров в сумме 34760 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дефектный товар на сумму 6272 рублей 05 копеек. Акт Берхеевой не подписан, имеется запись «от подписи отказалась».

Согласно справке о погашении недостачи по магазину <данные изъяты> из заработной платы Берхеевой удержано 6369 рублей в счет погашения недостачи, также погашен долг покупателем в размере 244 рублей 50 копеек и долг магазина Райпо в размере 350 рублей. Остаток недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составил 27796 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что в размер недостачи необоснованно внесена сумма 4192 рубля 80 копеек, из которых 500 рублей за товар, выданный Берхеевой в долг под зарплату ФИО11; и 3692 рубля 80 копеек за товар, отданный Берхеевой в долг ФИО15. На эту сумму истец снизил размер исковых требований.

Согласно распоряжению по предприятию ИП Тхай Л.К. № от ДД.ММ.ГГГГ Берхеева З.Р. уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изученные документы, в частности, распоряжение о приёме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве работодателя и работника соответственно, что не оспаривается сторонами.

Следует признать законным и обоснованным факт заключения индивидуальным предпринимателем Тхай с работником Берхеевой, занимавшей должность продавца, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Законом предписано вверять имущество материально ответственному лицу. Суд считает, что данное требование истцом соблюдено.

Совокупность исследованных документов позволяет сделать вывод, что работодателем - Тхай надлежащим образом выполнена обязанность по установлению размера ущерба путём проведения ревизии. Результаты ревизии ответчику известны. Факт несогласия Берхеевой с результатами ревизии не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности.

Приняв на свой подотчет товарно-материальные ценности, в силу заключенного с ней договора о полной материальной ответственности Берхеева обязана нести ответственность за их сохранность, в случае выявления недостачи ответчица должна была предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Суд, считает установленным, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является прямым действительным ущербом, при этом сумма исчислена от недостачи товара и наличия дефектного товара с истекшим сроком хранения.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

Как следует из пояснений истца Тхай и показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, ответчик Берхеева к работодателю с претензиями о имеющихся недостатках в обеспечении сохранности товара не обращалась, о наличии товара, по которому истекает срок годности не сообщала. Свидетель ФИО10 в суде также подтвердила, что при проведении ревизии был обнаружен дефектный товар, в состав которого входил шоколад, пиво и другие продукты с истекшим сроком хранения, хотя Берхеева утверждала, что такого товара нет.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО11, ФИО15 и ответчика следует, что Берхеева брала товар в магазине для себя лично без оплаты и продавала продукты другим покупателям в долг, о чем делала соответствующие записи в тетради.

Истец Тхай в судебном заседании пояснил, что такая форма реализации товара была им запрещена, но Берхеева его указание нарушала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие вины Берхеевой в причинении прямого действительного ущерба, установленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, истцу – работодателю по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Иных доказательств суду сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Судом рассмотрено дело в пределах исковых требований.

Учитывая изложенное, иск Тхая Л.К. подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию причиненный недостачей товаров и наличием дефектного товара ущерб на общую сумму 23603 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд усматривает основания для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, позволяющие снизить размер указанной денежной суммы.

Оценивая материальное положение Берхеевой, суд принимает во внимание ее имущественное положение - размер заработка, отсутствие дополнительных доходов а также ее семейное положение.

Согласно справке администрации Бороздинского сельсовета Альменевского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ Берхеева З....Р.... зарегистрирована по адресу <адрес>. В состав семьи Берхеевой, входят супруг - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся на охранника, дочь – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, студентка УРАО. Подсобного хозяйства не имеет.

Справка серии <данные изъяты> №, выданная ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО4 является инвалидом III группы по общему заболеванию, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Из пенсионного удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделом Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области следует, что ФИО4 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере 2502 руб.40 коп.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области следует, что Берхеева З.Р. собственного жилья на территории Альменевского сельсовета не имеет, проживает без регистрации на съемной квартире в <адрес>.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО <данные изъяты> следует, что Берхеева З....Р.... работает в ООО <данные изъяты> с. Альменево ТК <данные изъяты> и ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5750 рублей в месяц.

Суд считает возможным, с учетом материального положения Берхеевой, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 1033 рубля 89 копеек.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 600 рублей, исходя из расчета: 4% с 15000 руб. = 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Ахметовой Е.В. было поручено представление интересов Тхай Л.К. по гражданскому делу на основании соглашения.

Согласно квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ Тхай Л.К. произведена оплата в сумме 5000 рублей в Курганскую областную коллегию адвокатов за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В. было поручено представление интересов Тхай Л.К. по гражданскому делу в кассационной инстанции Курганского областного суда на основании соглашения.

Согласно квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ Тхай Л.К. произведена оплата в сумме 3000 рублей в Курганскую областную коллегию адвокатов за представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела к Берхеевой З. Р. (повторное рассмотрение).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы - адвокат Щипунова (Ахметова) Е.В. участвовала в 9 судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тхая Л....К.... к Берхеевой З....Р.... о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Берхеевой З....Р.... в пользу Тхая Л....К.... денежные средства в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе сумму ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Альменевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья КОЗЛОВ В. А.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.02.2012г.

Согласовано ______________________________________Козлов В.А.