Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 13.01.2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием истца Якупова В.Н., представителя ответчика – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Каримова Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Якупова В.Н. к Камалову М.М. об обеспечении доступа к объекту недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Якупов В.Н. обратился в суд с иском к Камалову М.М. об обеспечении доступа к объекту недвижимости. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт выбора и обследования земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома, который он намеревался построить в <адрес> Позднее на основании постановления Администрации Альменевского района № от ДД.ММ.ГГГГ участок в размере 50,6 га, в том числе и под построенным домом, ему в собственность был предоставлен для ведения крестьянского хозяйства, на что ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В доме, который он построил на указанном земельном участке, он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем стал сдавать Камалову М.М. и его семье. В настоящее время он пытается оформить данный дом в собственность, для чего обратился в <данные изъяты> БТИ» для составления технической документации и последующего обращения в суд с иском для признания права собственности. Заявка на составление технической документации дома им была подана ДД.ММ.ГГГГ. Однако при выезде специалиста Ростехинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ к объекту недвижимости (дому), доступ в дом не был обеспечен ответчиком. Супруга ответчика не пустила в дом для проведения соответствующих замеров, чем чинила ему препятствия в оформлении права собственности. Ни ответчик, ни его семья в данном доме не зарегистрированы, права собственности на дом не имеют, проживают в нем по его устному согласию, не имеют никакого права препятствовать ему в оформлении дома на его имя. Ссылаясь на изложенное, просил обязать ответчика не препятствовать и обеспечить доступ к объекту недвижимости, расположенному в <адрес>, для проведения технических замеров специалистом Ростехинвентаризации.

Ответчик Камалов М.М. и соответчик Фахрутдинова М.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ответчиков с участием представителя ответчика Камалова М.М. Каримова Х.Ф.

В судебном заседании истец полностью поддержал свой иск, изложив указанные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства. Как главе крестьянского фермерского хозяйства ему был предоставлен земельный участок для осуществления фермерской деятельности. На данном земельном участке ему по соответствующему акту был отведен земельный участок для строительства дома. В соответствии с законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», соответствующим Указом Президента РФ, ему, как фермеру, можно было осуществлять строительство дома на земельном участке для осуществления сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим он на земельном участке (площадью 23,55га) по адресу: <адрес> построил дом, где жил более <данные изъяты> лет. В регистрационной палате он право собственности на дом оформить не успел, однако дом значится в похозяйственной книге в сельсовете, он является собственником дома. Также на этом же земельном участке он на личные средства возвел коровник, зерносклад, сделал насыпную дорогу, которую частично защебенил, а также электрифицировал свои объекты. На оборудование земельного участка, электрификация, сооружение подъездной насыпной дороги с учетом покрытия щебнем у него ушло много личных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам вынужден был уехать в <адрес> и ухаживать за матерью. В связи с этим принял решение продать земельный участок с инфраструктурой. Купить его захотел Камалов М.М. Согласно устной договоренности, Камалов должен был купить у него земельный участок с инженерной инфраструктурой за 350 тыс. руб., и жилой дом за 150 тыс. В связи с этим он без оформления документов пустил проживать в свой дом Камалова М.М., с ним также проживает его сожительница Фахрутдинова М.Р. За землю ответчик с ним рассчитался, а за дом нет. Земельный участок площадью 23,55 га, который он ему продал, Камалов оформил в собственность. На его расспросы о том, когда он рассчитается с ним за дом, Камалов только обещал заплатить деньги. Спустя длительное время сказал, что деньги за дом отдавать не будет совсем, так как дом находится на его земле. В связи с этим он /истец/ решил оформить дом в установленном законом порядке в свою собственность. Для оформления права собственности на дом, он обратился в <данные изъяты> для изготовления технической документации на дом, оплатил услуги. Когда ДД.ММ.ГГГГ он сам вместе со специалистами БТИ приехал к себе домой, вышла сожительница ответчика – Фахрутдинова. Ей было объяснено, что проводится замер дома для его оформления. Специалисты замерили дом снаружи, крыльцо. Когда замеры проводились снаружи, Фахрутдинова созвонилась с ответчиком, затем вошла в дом и закрылась, работников БТИ и его лично не пустила. Он сначала по поводу таких действий обратился в милицию, где ему порекомендовали обратиться в суд. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать сторону ответчика не чинить ему препятствий в обеспечении доступа к объекту недвижимости (дому), расположенному по адресу: <адрес>, для проведения работ органом технической инвентаризации.

Представитель ответчика Каримов Х.Ф. пояснил, что исковые требования ответчик Камалов М.М. не признает в связи с тем, что фактически дом, о котором указывает в иске истец, находится на земельном участке, принадлежащем Камалову М.М., просил отказать в иске.

В отзыве на иск ответчик Камалов указал, что не признает предъявленные к нему исковые требования.

Соответчик Фахрутдинова М.Р. в заявлении указала, что оставляет разрешение исковых требований Якупова на усмотрение суда; к отношениям Якупова и Камалова лично никакого отношения не имеет. Якупова В.Н. она не пускает в дом, так как считает владельцем дома Камалова М.М.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, отношения к иску ответчиков и их позицию, суд считает, что исковые требования Якупова В.Н. подлежат удовлетворению.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде показал, что он работает в <адрес> в <данные изъяты> БТИ» специалистом по приёму заявок. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Якупов В.Н. и попросил подготовить необходимую для регистрации права собственности техническую документацию на свой дом, расположенный между <адрес> и <адрес>. Якупов представил все необходимые документы. После этого из <адрес> приехали двое специалистов и вместе с истцом (так как заказчик обязан обеспечивать доступ специалистов к объекту недвижимости) поехали к дому Якупова. Как ему потом рассказали специалисты БТИ и сам Якупов, люди, которые в настоящее время проживают в этом доме, закрылись и не пустили никого в дом. В связи с этим до настоящего времени заявка Якупова остается невыполненной, он заказ полностью оплатил. Дополнительно свидетель пояснил, что ранее примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сам работал в Администрации Альменевского района. Якупов являлся главой крестьянского фермерского хозяйства. По его заявлению ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, был составлен соответствующий акт выбора земельного участка. Он сам лично вместе с архитектором выезжал на место, где находится дом, на который Якупов просил подготовить техническую документацию. Тогда там был еще просто «голый» участок. Дом, на который истец просил подготовить техническую документацию, построил Якупов.

Согласно паспорта Якупова В....Н...., он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ситуационного плана земельного участка, представленного истцом землеустроительного дела следует, что границы земельного участка Якупова В.Н. в <адрес> установлены и согласованы со смежными землепользователями.

Согласно выписки из похозяйственной книги, у Якупова В.Н. за земельном участке по адресу: <адрес> имеется в собственности жилой дом (жилая площадь - 84 кв.м., нежилая площадь 45 кв.м.), коровник площадью 180 кв.м. на 20 коров, о чем в похозяйственной книге № (начало ведения ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ) имеется соответствующая запись.

Согласно постановлению Администрации Альменевского района № от ДД.ММ.ГГГГ Якупову В.Н. предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из постановления Администрации Альменевского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с разделением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50,6 га с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегся в собственности Якупова В.Н., на земельные участки: земельный участок общей площадью 23,55га, земельный участок общей площадью 27,05га изменить разрешенное использование земельных участков: участок площадью 25,55га – для ведения личного подсобного хозяйства, участок площадью 7,4га – для крестьянско-фермерского хозяйства, участок площадью 19,65га – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно акта выбора и обследования участков под строительство одноквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, место, предусмотренное под строительство проектируемого объекта, находится примерно в <данные изъяты> км. от дороги <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Якупов В.Н. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Из представленного представителем ответчика другого подобного свидетельства, вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Камалову М.М.

Из свидетельства на право собственности на землю следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ Якупову В....Н...., на земельный участок, расположенный по адресу: на землях спецфонда колхоза «Труд» в <данные изъяты> км. от <адрес>, общей площадью 50.6 га.

Из пояснительной записки специалиста по приему заявок <данные изъяты> БТИ» ФИО7 следует, что проживающие в строении Якупова В.Н. жильцы не допустили для проведения заказанных Якуповым работ специалистов по инвентаризации. В результате чего работы по заявке Якупова были сорваны.

Из заявления Якупова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору <данные изъяты> БТИ» для оказания услуг на проведение рыночной оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для оформления технического паспорта и справки в суд. Указано в заявлении, что он обязуется обеспечить доступ специалиста <данные изъяты> БТИ» на объект недвижимости.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по электроснабжению Камалова М.М. и Якупова В.Н. разграничены, определены их границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Содержание телефонограмм с Камаловым М.М., Фахрутдиновой М.Р., их представленных в суд заявлений указывает об их осведомленности о сути исковых требований – об обязании не чинить Якупову В....Н.... препятствий в обеспечении доступа к объекту недвижимости (дому), расположенному по адресу: <адрес>, для проведения работ органом технической инвентаризации.

Суд, при разрешении иска Якупова В.Н. указывает, что основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствие для осуществления вышеуказанных полномочий.

Суд находит доказанным, что истец имеет вещные права на жилой дом, расположенный примерно в <адрес>, и в настоящее время ответчиками Камаловым М.М. и Фахрутдиновой М.Р., проживающими в указанном доме с его устного согласия, ему же создаются препятствия в пользовании его домом, создаются препятствия в проведении работ специалистами технической инвентаризации для оформления необходимой для регистрации права на дом технической документации. Как было указано, это доказывается не опровергнутыми ответчиками доводами истца о том, что он построил дом на земельном участке между <адрес> и <адрес>, фактически продал Камалову только земельный участок с инженерной инфраструктурой, а дом на этом земельном участке Камалову не продал. Камалов проживает в его доме с устного разрешения истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактически стороной ответчика доводы истца никак не опровергнуты.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7, его записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в доме Якупова, не пустили специалистов технической инвентаризации в дом для проведения замеров. Согласно объяснениям истца, в дом его вместе с работниками БТИ не пустила сожительница Камалова М.М. Фархутдинова М.Р. после телефонного разговора с ним. Из заявления ответчика Камалова, из озвученной его представителем позиции следует, что с иском Якупова В.Н. он не согласен в связи с тем, что указанный истцом в иске дом расположен на принадлежащем ему /Камалову/ земельном участке. Из заявления ответчика Фахрутдиновой следует, что Якупова В.Н. она не пускает в дом, так как считает владельцем дома Камалова М.М.

То обстоятельство, что в настоящее время истцом право собственности на дом не оформлено, не влияет на характер заявленных требований. В судебном заседании установлено наличие вещных прав истца на его жилой дом, в котором фактически проживают ответчики. Более того, как раз для оформления права собственности на дом, истец и обратился в органы технической инвентаризации для оформления технической документации.

Такая позиция ответчика, действия ответчиков, связанные с препятствием истцу в пользовании своим имущественном, - незаконны, препятствуют реализации истцом своих вещных прав на его имущество – жилой дом. Чинимые ими препятствия являются реальными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно части 4 данной статьи, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якупова В.Н. удовлетворить.

Обязать Камалова М....М...., Фахрутдинову М....Р.... не чинить Якупову В....Н.... препятствий в обеспечении доступа к объекту недвижимости (дому), расположенному по адресу: <адрес>, для проведения работ органом технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2012г.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.02.2012г.

Судья_______________________________________ Хабиров Р.Н.