Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 28 апреля 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием истца Хатмуллиной Л.А., ее представителя – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В.,

представителя ответчика – ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области Мугинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Хатмуллиной Л.А. к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Хатмуллина Л.А. с иском к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Не были включены ответчиком периоды времени с ДД.ММ.2000г. по ДД.ММ.2006г. (работа на неполную ставку), с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. – работа в должности воспитателя группы кратковременного пребывания, с ДД.ММ.2001г. по ДД.ММ.2011г., с ДД.ММ.2011г. по ДД.ММ.2011г. – курсы повышения квалификации. С данным решением она не согласна, поскольку считает, что период её работы в должности воспитателя группы кратковременного пребывания должен быть включен в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, потому что в данный период она исполняла те же обязанности, что и воспитатель. Ссылаясь на изложенное, на нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истица просила суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа зачета в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2012г., зачесть в специальный стаж для исчисления досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанный период и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились истец, его представитель, представитель ответчика, свидетели. Представитель третьего лица – МДОУ «<данные изъяты>» - в суд не явился, полностью согласившись с иском, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без представителя третьего лица.

В суде истец Хатмуллина Л.А. пояснила, что на иске она настаивает полностью. В спорный период времени с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. она работала в детском саду «<данные изъяты>» воспитателем группы кратковременного пребывания детей. Данная группа была образована на основании приказа начальника отдела образования в связи с тем, что количество детей дошкольного возраста, не посещающих детские сады, сильно возросло. Для этого была образована группа кратковременного пребывания детей. Воспитателем данной группы сразу была назначена она. До этого времени и после она работала обычным воспитателем в том же детском саду. Её должностные обязанности были точно такие же, как у обычного воспитателя, она выполняла такую же работу воспитателя: проводила подготовку с детьми к школе, письменные занятия, упражнения по развитию речи, изобразительной деятельности, занятия по физкультуре, математике, привитию культурно-гигиенических навыков и иные. В связи с тем, что некоторая часть детей дошкольного возраста не посещала совсем детский сад, она также проводила занятия на дому. В период работы воспитателем группы кратковременного пребывания детей она выработала полную ставку, тарифицировалась по полной ставке. Просила удовлетворить её исковые требования, включить период её работы в должности воспитателя группы кратковременного пребывания детей с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. в специальный стаж и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения в Отдел Пенсионного фонда.

Представитель ответчика ГУ – Отдел ПФ РФ в Альменевском районе Курганской области Мугинов Д.А. в суде пояснил, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области полностью не признаёт исковые требования Хатмуллиной в связи с тем, что занимаемая истицей должность «воспитатель группы кратковременного пребывания детей» не соответствует наименованию должности, предусмотренной соответствующим Списком с ДД.ММ.ГГГГ назначть ти в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой ников приказом работодателя, здолжностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. Не оспаривает сам факт того, что истица действительно работала в спорный период в детском саду на полную ставку и фактически выполняла все обязанности, аналогичные исследованным в суде обязанностям воспитателя. Однако при решении вопроса о включении спорного периода её работы в специальный стаж, необходимо, по его мнению, буквальное совпадение наименования должности. Согласно данным о страховом стаже, на дату обращения истицы за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) её специальный стаж без включения спорных периодов составлял 23 года 5 месяцев 25 дней.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Хатмуллиной Л.А. подлежат удовлетворению.

Так, свидетель ФИО6 в суде показала, что она ранее работала в должности заведующего детским садом «<данные изъяты>» в <адрес>, где штатным расписанием предусмотрено 6 воспитателей. В связи с увеличением количества детей дошкольного возраста, не посещающих детский сад, на основании приказа начальника отдела образования Администрации Альменевского района (учредителя детского сада «<данные изъяты>») была создана в детском саду группа кратковременного пребывания детей, воспитателем данной группы была назначена воспитатель Хатмуллина Л.А. Поскольку штатным расписанием не предусмотрена должность 7-го воспитателя, Хатмуллина Л.А. была записана как воспитатель группы кратковременного пребывания детей. Фактически же её должностные обязанности были полностью идентичны должностным обязанностям воспитателя. Хатмуллина Л.А. проводила такие же занятия с детьми, как воспитатель выполняла планы работы. Кроме работы с группой в детском саду, Хатмуллина ходила по домам и отдельно занималась с детьми дошкольного возраста, которые по различным причинам не могли посещать детский сад, и дополнительно работала с ними. Она вырабатывала полную рабочую ставку и соответственно так же и тарифицировалась.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работает вместе с истицей в детском саду «<данные изъяты>» в <адрес>. Хатмуллина Л.А. работала воспитателем. Примерно в 2006-2007гг. в детском саду была открыта группа кратковременного пребывания детей, воспитателем данной группы была назначена Хатмуллина Л.А. Её должностные обязанности были полностью такие же, как и у обычного воспитателя детского сада. Она также занималась с детьми, проводила с ними различные развивающие занятия. Кроме того, дополнительно занималась на дому с детьми дошкольного возраста, которые не могли посещать детский сад, и дополнительно работала с ними. Она вырабатывала полную ставку, тарифицировалась как воспитатель.

Согласно трудовой книжки истицы, она в детском саду № 1 «<данные изъяты>» ДД.ММ.2006г. была переведена воспитателем группы кратковременного пребывания, в данной должности проработала по ДД.ММ.2007г. включительно.

Из отзыва ответчика и исследованных в суде доказательств в совокупности следует, что Хатмуллина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии ГУ-Отдел ПФ РФ в Альменевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии ей было отказано, период времени работы в должности воспитателя группы кратковременного пребывания детей с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. не включен в связи с тем, что вышеуказанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781).

Данные периоды не были включены ответчиком в специальный стаж истицы в связи с тем, что, по мнению комиссии Альменевского ОПФ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781) должность воспитателя группы продленного дня не предусмотрена.

В суде установлено, что фактически Хатмуллина Л.А. в период времени с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. исполняла обязанности воспитателя детского сада и вырабатывала полную ставку. Эти обстоятельства фактически ответчиком не оспариваются.

Из объяснений же истицы, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованных тарификационных списков в спорный период времени в совокупности следует, что Хатмуллина Л.А., работая воспитателем группы кратковременного пребывания детей в детском саду, фактически исполняла обязанности воспитателя детского сада, проводила с детьми как в самой группе в детском саду, так и отдельно с детьми дошкольного возраста, не посещающими детский сад, развивающие детей занятия, выполняла и вырабатывала необходимую работу и нагрузку воспитателя. При сопоставлении характера и вида деятельности истицы, её функциональных обязанностей в спорный период времени выявлено их совпадение с должностными обязанностями воспитателя детского сада вообще. Исследованные материалы (в том числе должностные обязанности) объяснения истицы, показания свидетелейнностей анностями емени в д. ьдшер фельдшерско-акушерским пунктом. Так, при сопостоявлении её ющей Крутоложским фельдшерским пунктомраняется её место работыей, фельдшеров, медицинских сестёр, ва РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают указанные выводы суда.

Суд находит неправильной позицию ответчика в части невключения спорного периода работы истицы в детском саду «<данные изъяты>» в должности воспитателя группы кратковременного пребывания детей в специальный стаж истицы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 того же Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Должность «воспитатель» предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

Таким образом, отказ во включении периода работы Хатмуллиной Л.А. с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. по мотиву буквального несовпадения наименования должности истицы указанной в её трудовой книжке, наименованию должности в вышеуказанном списке, неправилен. Такой подход ответчика к оценке пенсионных прав истицы нарушает её право на досрочную пенсию по старости, поскольку определяющим критерием в оценке в данном случае, а также решающим в определении права истицы на включение указанного спорного периода в специальный стаж оказалась оценка записи должности истицы в трудовой книжке и только.

В судебном же заседании установлено, как было указано выше, что Хатмуллина Л.А. в спорный период времени фактически исполняла обязанности воспитателя в детском саду «Солнышко»; её должностные обязанности в указанный период времени были такими же, какими они являются у воспитателя детского сада с учетом развития детей и их возрастной группы.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось; единственным же основанием в отказе во включении этого периода работы истицы в специальный стаж стало только буквальное несовпадение наименования должности, указанной в трудовой книжке истицы, с наименованием должности, указанной в соответствующем Списке должностей и учреждений.

Исследованные доказательства и изложенные истицей обстоятельства ответчиком также не оспаривались. Исследованным же в суде доказательствам суд доверяет, находит их достоверными.

В силу изложенного, запись в трудовой книжке истицы о том, что она в период с ДД.ММ..2006г. по ДД.ММ.2007г. работала в должности воспитателя группы кратковременного пребывания детей не может быть расценена как обстоятельство, исключающее зачёт указанного периода в специальный стаж.

Таким образом, суд считает, что период работы Хатмуллиной Л.А. с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

Как было установлено ГУ-ОПФ РФ в Альменевском районе, а также согласно данным о страховом стаже, на дату обращения истицы за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) её специальный стаж без включения спорных периодов составлял 23 года 5 месяцев и 25 дней. Таким образом, в случае, если бы спорный период её работы (с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г. – 1 год 6 мес. 8 дней) был включен ответчиком в специальный стаж, то ДД.ММ.ГГГГ общий специальный стаж ФИО2 составил бы более 25 лет.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи (который к ситуации истицы не применим), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно ч. 2 ст. 19 данного Закона, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В связи с этим досрочная пенсия по старости должна быть назначена Хатмуллиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ – со дня её обращения в Отдел ПФ РФ в Альменевском районе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Часть вторая ст. 96 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении дела не может быть применена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанций следует, что истицей при подаче в суд рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.; кроме того, оплачены услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 4000 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем затраченной работы представителя, в том числе по составлению искового заявления, материалов и представительство в судебном заседании с учетом проведенной по делу беседы.

Учитывая правовые позиции ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. с учетом обстоятельств дела правильно отразит соразмерность объема услуг представителя объему их оплаты; такое снижение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя действие.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию полностью уплаченная государственная пошлина. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме 2200 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Хатмуллиной Л....А.... к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области удовлетворить.

2. Признать незаконным решение ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области об отказе Хатмуллиной Л.А. в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в специальный стаж периода времени с ДД.ММ.ГГГГ2006г. по ДД.ММ.ГГГГ2007г. и обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области зачесть Хатмуллиной Л....А.... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период времени с ДД.ММ.2006г. по ДД.ММ.2007г.

Назначить Хатмуллиной Л....А.... досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе Курганской области в пользу Хатмуллиной Л....А.... 2200 (две тысячи двести) рублей, в том числе 2000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и 200 руб. - расходы, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.05.2012г.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 05.06.2012г.

Согласовано__________________________________ Хабиров Р.Н.