Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 10 мая 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

с участием истца Камалова М.М., ответчика Якупова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Камалова М.М. к Якупова В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Камалов М.М. с иском к Якупову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что Якупов распространил сведения о том, что он /истец/ не рассчитался с ним за дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка. При заключении сделки у Якупова не было на руках никаких документов на дом и постройки, а в случае, если они и были, то ответчик утаил их от него, и по этой причине дом и постройки ему были проданы без документов. Фактически Якупов полностью получил денежные средства от него за дом, постройки и земельный участок, никаких разногласий между ними не было. Через некоторое время Якупов решил предъявить к нему требования о доплате денежных средств за дом. С порочащими сведениями ответчик обращался к участковому, в Админисрацию Альменевского сельсовета и другие властные структуры. В течение последних 2 лет Якупов в его отсутствие разобрал мансарду. Ссылаясь на изложенное, на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просил суд обязать Якупова В.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем извинения перед ним, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что между ним и Якуповым была оформлена сделка по продаже имущества, Якупов ему продал земельный участок по указанному в иске адресу, находящиеся на нем дом, строения. Всего он должен был отдать Якупову <данные изъяты> руб. Фактически дал ему <данные изъяты> руб., так как оказалось, что в доме имеется брак, крыша протекает. Якупов обещал ему сделать ремонт, он безуспешно ждал его долгое время. Пока он сам находился на севере, Якупов разобрал на его земельном участке пристрой, сарай, стал говорить, что это он всё построил. В настоящее время выяснилось, что Якупов оформляет документы на дом, в связи с этим у них возник спор. Якупов обращался в суд с иском об обеспечении доступа в дом сотрудникам БТИ, в настоящее время в суде рассматривается иск Якупова о признании права собственности на этот самый дом. Фактически настоящий иск (о защите чести, достоинства и деловой репутации) подан им как довод в опровержение исковых требований Якупова о признании права собственности на дом. Порочащими его сведениями является сообщение Якуповым сведений о том, что он не рассчитался с ним за дом. Документально подтвердить факт распространения таких сведений участковому, в Администрацию Альменевского сельсовета (как указано в иске) не может. Распространение сведений о том, что он /Камалов/ не рассчитался за дом, содержится в сообщении Якуповым в суде таких сведений по иску об обеспечении доступа к объекту недвижимости. Просил удовлетворить его иск.

Ответчик Якупов в судебном заседании пояснил, что полностью не признает исковые требования Камалова М.М. Обращаясь в суд с исками к Камалову (с рассмотренным в ДД.ММ.ГГГГ иском об обеспечении доступа к объекту недвижимости, с ныне рассматриваемым в суде иском о признании права собственности на дом) он сам фактически защищал и защищает свои гражданские права. Изложенные в иске Камаловым и сообщенные им в суде сведения являются недостоверными. Фактически истец купил у него только земельный участок по адресу <адрес>, за что уплатил ему <данные изъяты> руб. За находящийся на этом земельном участке жилой дом Камалов должен был заплатить ему отдельно 150 тыс. руб. Лично он сам долго ждал, когда Камалов рассчитается с ним за дом, однако тот с ним не рассчитался. В связи с этим, пока не истек срок исковой давности, он решил оформить построенный им лично дом по указанному в иске адресу. Поскольку проживать в дом он пустил Камалова, тот стал чинить препятствия к доступу в дом сотрудников БТИ для изготовления тех.паспорта на дом. После чего обратился в суд с иском об обеспечении доступа к объекту недвижимости, который был удовлетворен судом. В настоящее время Альменевским районным судом рассматривается его иск о признании права собственности на дом. Никаких порочащих Камалова сведений он не распространял, старается разрешить спор между ним и Камаловым в рамках закона, в том числе путем обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании также изучены материалы гражданских дел.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Камалова удовлетворению не подлежат.

По утверждению истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются высказанные Якуповым сведения о том, что он /Камалов/ не рассчитался с ним за жилой дом. Со слов Камалова, данные сведения не являются достоверными.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что в прошлом между Камаловым и Якуповым состоялась сделка купли-продажи земельного участка площадью 23,5 га по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, относительно которого в настоящее время между Камаловым и Якуповым имеется спор.

О наличии спора указывают фактические обстоятельства гражданских дел. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Альменевским районным судом был рассмотрен иск Якупова к Камалову об обеспечении доступа к объекту недвижимости (вышеуказанному дому), который был удовлетворен судом. В настоящее время Альменевским районным судом рассматривается иск Якупова о признании права собственности на данный дом, Камалов участвует в данном деле как соответчик.

Из решения Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела Якупов пояснил, что Камалов, приобретя у него земельный участок, не рассчитался с ним за дом, в котором сам проживает уже не менее 2 лет. Вопреки доводам истца Камалова суд указывает, что данные сведения не могут быть признаны как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически Якупов путем обращения в суд с иском об обеспечении доступа к объекту недвижимости и в ходе судебного разбирательства защищал свое предполагаемое гражданское право, обосновывал наличие вещных прав на данный дом. Его поведение продиктовано стремлением защитить свои права и интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, в частности, Камалову М.М.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как пояснил в суде истец, его иск о защите чести, достоинства и деловой репутации обусловлен требованиями Якупова на дом. Таким образом, предъявленный к Якупову иск рассматривается ответчиком как противопоставление предъявленному иску Якупова о признании права собственности. Однако, рассматриваемый иск не может быть средством в ограничении реализации Якуповым своих прав, которые он пытается реализовать путем обращения в суд с исковыми требованиями, и в его действиях нет какого-либо злоупотребления правами. С учетом природы исковых требований Якупова, Камалов не лишен возможности защищать свои имущественные права. В соответствии же со ст.ст. 150-151 ГК РФ, защите подлежат нематериальные блага, в том числе честь, достоинство или деловая репутация, которым причинен вред порочащими сведениями.

Распространения Якуповым каких-либо порочащих Камалова сведений в суде не установлено. Оснований полагать, что ответчик каким-либо образом нарушил честь, достоинство и деловую репутацию истца – не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. Никаких предусмотренных законом оснований для возмещения ему морального вреда не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалова М....М.... к Якупову В....Н.... о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 года.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2012г.

Согласовано__________________________________ Хабиров Р.Н.