Дело №

Решение (мотивированное)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года с. Альменево

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Воробьёва О.А.,

при секретаре судебного заседания Закирьяновой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альменевского потребительского общества к Денисюк О....С.... о взыскании ущерба,

установил:

Альменевское потребительское общество (далее Альменевское ПО) обратилось в Альменевский районный суд с иском к Денисюк О.С. о взыскании ущерба, в обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем Альменевскому ПО в связи с кражей проведена ревизия и обнаружена недостача в сумме 23394 рубля 66 копеек. Материально-ответственное лицо Денисюк объяснила недостачу кражей. Кража на сумму 12294 рубля 66 копеек материалами уголовного дела не подтвердилась. С Денисюк заключёны трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, должен принимать меры к предотвращению ущерба. Денисюк добровольно возместить ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи 12294 рубля 66 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 531 рубль 79 копеек и обращением к услугам адвоката в сумме 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлова Т.В. поддержала иск и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с Денисюк О.С. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Денисюк имела возможность обеспечения сохранности товаров путём закрытия двух входных дверей. Факт недостачи и её размер Денисюк признала, лично принимала участие в ревизии. Выразила мнение о вине продавца в образовании задолженности, так как по уголовному делу приговором Альменевского районного суда установлен размер ущерба причинённого Альменевскому ПО в сумме 11100 рублей, в остальной части уголовное дело прекращено. Ранее имело место обращение о взыскании указанной суммы ущерба в пользу Альменевского сельского потребительского общества, однако в связи с тем, что фактически указанная задолженность не была передана тому юридическому лицу, имел место отказ от иска. Кроме того указала, что вина продавца заключается в том, что она не проконтролировала закрытие входных дверей. Изначально Денисюк сообщала сумму ущерба 15000 рублей, после ревизии размер ущерба оказался большим. Выразила несогласие с доводом Денисюк об отсутствии недостач, указала, что недостачи имели место, однако деньги сразу возвращались в кассу, как в качестве долга. Позднее во время работы в Альменевском сельском потребительском обществе (далее Альменевском СПО) была обнаружена недостача, которая была объяснена получением денег в счёт заработной платы.

Представитель истца Щипунова Е.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии была обнаружена недостача, которую она считает необходимым взыскать с ответчика. Высказала мнение о вине продавца в образовании недостачи, поскольку материалами уголовного дела был подтверждён ущерб в сумме 11100 рублей как причинённый осужденным, в остальной части уголовное дело было прекращено, следовательно, оставшаяся сумма должна быть взыскана с материально-ответственного лица. Ответчик при рассмотрении дела по иску Альменевского сельского потребительского общества указывала, что последнее является ненадлежащим ответчиком, в связи с этим имел место отказ от иска. Указала на отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик Денисюк О.С. иск не признала. Пояснила, что в магазине было расположено два отдела, которые были разделены стеной. Каждый отдел запирался отдельной дверью, и весь магазин запирался ещё на две двери. Она работала продавцом в отделе «<данные изъяты>». С нею был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Над дверью в её отделе имелось отверстие, об устранении данного недостатка она неоднократно устно просила руководителя предприятия ФИО5 Изначально, когда начала работать, торговый отдел находился в таком качественном состоянии как на момент обнаружения недостачи, в том числе имелось описанное отверстие и она согласилась работать при таком положении вещей. При запирании входных дверей в магазин доступ в помещение был исключён. В магазине работала с момента его открытия с ДД.ММ.ГГГГ. В пустой магазин были завезены товары, которые она получала под роспись. Товары и деньги не присваивала. Лично принимала участие в ревизии, согласилась с размером обнаруженной недостачи, размер которой объяснила кражей. Выразила мнение, что предварительное следствие по делу было проведено некачественно и неверно установлен размер ущерба причинённого виновными лицами. Она также являлась потерпевшей по делу и знала о прекращении уголовного дела в части причинения ущерба в размере 12294 рубля 66 копеек. Хотела обжаловать данное решение, проконсультировалась по данному поводу с адвокатом, однако затем отказалась от инициирования разбирательств по данному вопросу. Приговор суда не обжаловала. За время работы ни разу не допускала недостач. В день кражи ушла с работы в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Продавец второго отдела – ФИО8 находилась на работе, ей сообщила, что уходит на обед. Надеялась, что ФИО8 закроет входные двери и тогда доступ в магазин был бы невозможен. Ответственность у неё и у ФИО8 индивидуальная. Закрывать входную дверь – это обязанность продавцов. Вернувшись с обеда, обнаружила входные двери не запертыми, была совершена кража денег из кассы и её личных денег в сумме 3000 рублей. Изначально предположила размер ущерба 15000 рублей, который затем был уточнён в ходе ревизии. Денег было в кассе больше чем обычно, так как сумма выручки была за два дня, кроме того был покупателем возвращён долг в сумме 5000 рублей. При рассмотрении дела по иску Альменевского СПО о взыскании указанной недостачи высказывала возражения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком. Долг в указанном размере ни в пользу Альменевского ПО, ни в пользу Альменевского СПО не выплачивался и с неё в судебном порядке не был взыскан. В настоящее время имеет низкую заработную плату, супруг не работает.

В письменном отзыве на иск Денисюк О.С. указала, что по уголовному делу размер ущерба 14100 рублей был определён исходя из суммы изъятых денежных средств. Выразила мнение, что была похищена вся сумма недостачи. Работодатель должен был провести проверку, затребовать с неё объяснение для установления причины возникновения ущерба. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курганской области о признании Альменевского ПО банкротом, указала на прекращение полномочий Михайловой Т.В. в качестве представителя истца.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно Уставу Альменевское потребительское общество является юридическим лицом, создано в форме потребительского кооператива (<данные изъяты>.). Целью ПО является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков (<данные изъяты>.). Для выполнения указанной цели ПО осуществляет, в том числе розничную торговлю (<данные изъяты>.). Высшим органом ПО является общее собрание ПО (<данные изъяты>.). Общее собрание пайщиков формируется и осуществляет деятельность в соответствии со ст. ст. 16, 18 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ Альменевское потребительское общество являлось действующим юридическим лицом.

Согласно определению арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Альменевского потребительского общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно определению арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Альменевское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем утверждён конкурсный управляющий.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Денисюк О.С. просила перевести её в Альменевское потребительское общество.

Согласно трудовой книжке заполненной на имя Денисюк О.С., распоряжению № и выписке из приказа по Альменевскому потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ, Денисюк О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин «<данные изъяты>».

С ответчиком заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 указано, что Денисюк О.С. принимается на работу в Альменевское потребительское общество магазин на должность продавца на неопределённый срок. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ без испытания. Рабочее время с 08 часов до 17 часов, перерыв с 13 до 14 часов. Договор подписан работодателем и Денисюк О.С.

Между Альменевским ПО и Денисюк О.С. – продавцом отдела «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. Пункт 2 закрепляет обязанность работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Согласно распоряжению по Альменевскому ПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у продавца Денисюк О.С. назначена инвентаризация.

Согласно акту опроса от ДД.ММ.ГГГГ Денисюк О.С. перед началом инвентаризации указала, что кроме помещения магазина товары нигде не хранятся, долгов магазину за отпущенные товары нет, сам продавец не должен, задолженности перед покупателями нет, все товары, списанные в расход, отпущены из магазина. На начало инвентаризации в наличии 2479 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в кассе магазина «<данные изъяты>» имелись денежные средства на сумму 2479 рублей.

Согласно описи фактических остатков товаров в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ при личном участии Денисюк О.С. установлено наличие денежных средств 2479 рублей и товаров на сумму 46226 рублей 55 копеек.

Согласно акту результатов проверки ценностей составленному ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Альменевского потребительского общества у Денисюк О.С. на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учёта числятся товары на сумму 72100 рублей 21 копейка, обнаружена недостача товаров в сумме 23394 рубля 66 копеек. Акт подписан Денисюк О.С. В графе объяснение материально-ответственного лица недостача объяснена тем, что ДД.ММ.ГГГГ была кража денежных средств в размере 23300 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» была принята выручка 4120 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» была принята выручка 9000 рублей.

Согласно справке Альменевского ПО товарооборот в отделе «<данные изъяты>» за январь 2011 года составил 66361 рубль. Однодневный товарооборот 3686 рублей.

Согласно акту результатов проверки ценностей составленному ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Альменевского сельского потребительского общества у Денисюк О.С. обнаружена недостача товаров в сумме 6104 рубля 35 копеек. Акт подписан Денисюк О.С. В графе объяснение материально-ответственного лица Денисюк О.С. недостача объяснена тем, что она взяла отпускные и заработную плату.

Согласно постановлению Совета Альменевского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе недвижимого и движимого имущества Альменевского ПО в Альменевское СПО в паевой фонд. Список недвижимости прилагается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имела место сверка взаиморасчётов между Альменевским ПО и Альменевским СПО, в том числе по расчётам по возмещению материального ущерба в размере 102605 рублей 10 копеек.

Согласно протоколу пятнадцатого внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Альменевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ общее количество уполномоченных <данные изъяты> человек, присутствовало <данные изъяты>. «За» принятие постановления проголосовало <данные изъяты> человек, <данные изъяты> воздержались.

Согласно выписке из протокола и постановлению пятнадцатого внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Альменевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ в результате единогласного голосования постановлено передать объекты недвижимости и другое имущество, принадлежащее Альменевскому ПО, в уставной фонд Альменевского сельского потребительского общества по остаточной стоимости, согласно приложению.

Согласно постановлению первого собрания учредителей Альменевского СПО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать объекты недвижимости и другое имущество принадлежащее Альменевскому ПО в Уставной фонд Альменевского СПО по остаточной стоимости согласно приложению.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлению пятнадцатого внеочередного собрания уполномоченных членов пайщиков Альменевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ Альменевское ПО передало Альменевскому СПО объекты недвижимости и иное имущество согласно списку в котором указаны объекты недвижимости, автомобили, мебель, торговое оборудование, бытовая техника, оргтехника.

Согласно приговору Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по <данные изъяты> за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов кражи денежных средств из магазина «<данные изъяты>» Альменевского ПО в сумме 11100 рублей, принадлежащих Альменевскому ПО и 3000 рублей принадлежащих Денисюк О.С. Приговором суда установлено, что проникновение в тамбур магазина было совершено через незапертую дверь, путём открытия шпингалета, затем непосредственно в магазин через имеющийся проём над дверью. Определяя судьбу вещественных доказательств – изъятых денежных средств в сумме 8100 рублей, суд принял решение об оставлении их в распоряжении Альменевского ПО.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возбуждено по факту кражи денежных средств Альменевского ПО на сумму 23394 рубля 66 копеек и денежных средств Денисюк О.С. на сумму 3000 рублей.

В заявлении Денисюк О.С. от ДД.ММ.ГГГГ изначально была указана сумма денежных средств похищенных из кассы магазина «<данные изъяты>» в размере 15000 рублей.

В заявлении Альменевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба указан 23394 рубля 66 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» установлено, что вход в магазин осуществляется через тамбур запираемый деревянной дверью, обитой металлическим листом. Вход из тамбура осуществляется через деревянную дверь и металлическую дверь из прутьев, запираемую с использованием шпингалета, далее расположен коридор из которого осуществляется вход в отдел «<данные изъяты>» и в магазин «<данные изъяты>». Вход в магазин «<данные изъяты>» осуществляется через деревянную дверь, над вдерью имеется отверстие размерами 88х100 сантиметров. Денисюк указала, что из кассового ящика были украдены деньги, все продукты в наличии.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования в части причинения ущерба на сумму 12294 рубля 66 копеек на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В обоснование указано, что ущерб завышен, недостача в указанном размере возникла по вине неустановленного лица из числа работников Альменевского ПО. Имеется отметка о направлении ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления потерпевшим и расписка Денисюк О.С. о его получении.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Денисюк О.С. принята продавцом в Альменевское сельское потребительское общество с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Альменевского СПО общая сумма полученной заработной платы Денисюк О.С. за период с сентября 2011 года по март 2012 года составила 30475 рублей 59 копеек.

Согласно справке администрации Альменевского сельсовета в состав семьи Денисюк О.С. входит супруг – ФИО7, подсобного хозяйства не имеет.

Согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Альменевского района» Денисюк В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве безработного.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал за супругой – Денисюк О.С., которая работала продавцом в магазине. Последняя вышла из магазина, предупредила продавца соседнего отдела ФИО8, что уходит на обед. После возвращения с обеда супруга обнаружила, что дверь магазина не закрыта, а из её отдела была совершена кража денег в сумме 15000 рублей.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает механиком в Альменевском СПО. Денисюк О.С. работала продавцом в магазине Альменевского ПО. Она обращалась к нему по поводу необходимости заделать отверстие над входной дверью в торговый отдел. Руководителю предприятия – ФИО5 в его присутствии об этом не говорила. ФИО5 к нему по поводу устранения данного отверстия не обращался. Магазин имеет дверь и рёшётку которые нужно закрывать. Обращения к нему Денисюк было недостаточно, так как он подчиняется только руководителю предприятия.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала продавцом в магазине Альменевского ПО. В соседнем отделе продавцом работала Денисюк. Дату не помнит Денисюк ушла на обед раньше времени, то есть до <данные изъяты> часов, об уходе её (ФИО8) не предупреждала, входную дверь закрывать не просила. Она (ФИО8) закрыла свой отдел и ушла. Выразила мнение, что Денисюк необходимо было самостоятельно следить за закрытием входной двери в магазин. По возращению а работу Денисюк сообщила, что была совершена кража денег в размере 14 или 15 тысяч рублей, после ревизии выяснилось, что размер ущерб составляет большую сумму. Раньше указывала Денисюк, чтобы она сама контролировала закрытие входной двери. До происшедшего также были случаи, что входная дверь в магазин в их отсутствие оставалась не запертой. Если бы была закрыта входная дверь, то зайти в магазин было бы невозможно. На двери имелся исправный замок.

Суд доверяет представленным доказательствам.

Изученные документы, в частности распоряжение о приёме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности позволяют сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в качестве работодателя и работника соответственно, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждён перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанным перечнем предусмотрена, в том числе должность продавца.

Следует признать законным и обоснованным факт заключения Альменевским ПО с работником Денисюк О.С., занимавшей должность продавца договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Законом предписано вверять имущество материально ответственному лицу. Суд считает, что данное требование истцом соблюдено. Ответчиком не оспаривается, что товары она получала по накладным документам.

Довод ответчика о передачи долга Альменевскому СПО суд находит необоснованным. Материалами дела установлено, что ранее Альменевским СПО был предъявлен иск о взыскании указанной задолженности с Денисюк, впоследствии имел место отказ от иска. Суд находит обоснованным довод представителя Альменевского ПО о том, что сумма недостачи не была передана Альменевскому СПО. Документы исследованные в судебном заседании сведений об обратном не содержат, в частности нет данным о передачи задолженности Денисюк О.С. Альменевскому СПО. Кроме того, согласност. 248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, между юридическими лицами не могла произойти передача недостачи на взыскание которой мог претендовать только работодатель, поскольку вопрос о её взыскании мог быть разрешён только судом. Суд при этом учитывает, что фактически ответчик ни в Альменевское ПО, ни в Альменевское СПО сумму недостачи не выплачивал, что признано Денисюк О.С.

Довод о том, что Михайлова является ненадлежащим представителем истца отвергается судом. Иск по делу был предъявлен до признания Альменевского ПО банкротом. Имеющаяся доверенность от имени конкурсного управляющего подтверждает полномочия Михайловой на право представления интересов истца в суде.

Совокупность исследованных документов позволяет сделать вывод, что работодателем – Альменевским ПО надлежащим образом выполнена обязанность по установлению размера ущерба путём проведения ревизии. Результаты ревизии с участием ответчика, были признаны последней.

Работодателем было получено объяснение от работника по поводу недостачи, о чём свидетельствует запись в акте ревизии.

Довод ответчика об образовании недостачи в результате кражи суд находит необоснованны и отвергает его поскольку приговором суда установлен размер похищенного имущества, в части недостачи заявленной истцом ко взысканию уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Ответчик была осведомлена об этом решении, однако его не оспорила, приговор суда не обжаловала.

Довод ответчика о том, что органы предварительного следствия размер ущерба был определён в размере изъятых денежных средство отвергается судом, так как опровергается содержанием приговора суда, согласно которому были изъяты денежные средства лишь в сумме 8100 рублей.

Суд, считает установленным, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является прямым действительным ущербом, сумма исчислена от недостачи товара, что признано ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

Довод ответчика о наличии обращений к руководителю Альменевского ПО по поводу устранения недостатка в виде отверстия над входной дверью доказательствами не подтверждён.

Довод ответчика об отсутствии условий для обеспечения сохранности товаров отвергается судом, поскольку в судебном заседании установлено наличие входных дверей в магазин при закрытии которых было исключён доступ посторонних лиц в магазин «<данные изъяты>», в том числе к месту, где имеется проём над входной дверью.

Довод ответчика о том, что входные двери не были заперты ФИО8, суд отвергает, поскольку Денисюк по договору несёт индивидуальную материальную ответственность, следовательно, ФИО8 не несёт ответственности за товары вверенные ответчику. Суд учитывает, что согласно показаниям последней ранее также имели место факты оставления входной двери не запертой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества работодателя.

Фактически установлены нарушения Денисюк обязанностей, предписанных трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в части обеспечения сохранности вверенного имущества.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие вины Денисюк в причинении прямого действительного ущерба, установленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12294 рубля 39 копеек, истцу – работодателю по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, иск Альменевского ПО подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований указанных в ст. 250 ТК РФ для уменьшения размера ущерба подлежащего взысканию суд с учётом обстоятельств дела, учитывая низкий размер заработной платы ответчика, отсутствие подсобного хозяйства, а также тот факт, что в состав семьи Денисюк входит безработный супруг находит наличие оснований, чтобы с учетом степени и формы вины, материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 10000 рублей.

Стороной истца доказательств опровергающих сведения о материальном положении ответчика суду не представлено.

Иных доказательств суду сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. Судом рассмотрено дело в пределах исковых требований.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесённые им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ. Иск Альменевского ПО подлежит удовлетворению, с учётом положений ст. 250 ТК РФ, на сумму 10000 рублей.

Согласно ордеру № адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В. было поручено представление интересов Альменевского ПО по гражданскому делу на основании соглашения.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Альменевским потребительским обществом произведена оплата в сумме 4000 рублей в Курганскую областную коллегию адвокатов за представление интересов в суде по иску к Денисюк О.С.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Альменевского ПО при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 531 рубль 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с учётом размера присуждённой суммы в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Альменевского потребительского общества к Денисюк О....С.... о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюк О....С.... в пользу Альменевского потребительского общества денежные средства в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе сумму ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья Воробьёв О.А.

Решение обжаловано и вступило в законную силу 28.06.2012

Согласовано _______________________________ Воробьев О.А.