Дело № 2-105/2010 года
Решение (мотивированное)
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года с. Альменево
Альменевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Воробьёва О.А.,
при секретаре судебного заседания Каримовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево гражданское дело по исковому заявлению Копеина И.Н. к Абакирову Ф.А, ООО «………………..» о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Копеин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абакирову Ф.А. о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истец в обоснование иска сослался на факт дорожно-транспортного происшествия происшедшего ……….. года на автодороге …………..-…………. по вине водителя Абакирова Ф.А. и получения при этом травмы с последующим лечением в период с ………….. по ……………. года, повреждения его автомобиля и перевозку к месту жительства за счёт собственных средств путём найма эвакуатора за ……… рублей, несение расходов на оплату такси для поездки в больницу с места происшествия……….. в размере ………… рублей, а также в размере ………….. рублей за одну поездку в общей сумме ………… рублей для посещения больницы по месту жительства …………….. сентября, ………….. Копеин И.Н. просил взыскать с ответчика материальные затраты в размере …………….. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере …………….. рублей по причине нравственных страданий, нанесения вреда его здоровью, пережитого нервного стресса из-за повреждения автомобиля.
В ходе разбирательства по делу к участию в качестве соответчика привлечено ООО «……………», впоследствии заменено на ООО «……………».
В судебном заседании истец Копеин И.Н. поддержал иск, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении. Описывая обстоятельства ДТП произошедшего ………….. года в …………, указал, что предполагает вину Абакирова, поскольку он (Копеин И.Н.) двигался на своём личном автомобиле по своей полосе по главной дороге, а ответчик, двигаясь по встречной полосе, не предоставил ему право преимущественного проезда перекрёстка, начал совершить манёвр – поворот на второстепенную дорогу вследствие чего, несмотря на то, что он предпринял попытку остановить автомобиль путём торможения, произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль был повреждён, а он (Копеин И.Н.) получил телесные повреждения. Пояснил, что от полученных телесных повреждений в виде перелома ребра длительное время испытывал физические боли, не мог трудиться. В результате повреждения автомобиля его супруга Копеина Н.В., была вынуждена получить кредит на покупку другого автомобиля, в связи с чем он понёс дополнительные расходы. Считает, что в совокупности указанными последствиями ему причинён моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с ответчика ………… рублей. После дорожно-транспортного происшествия он был вынужден обратиться в лечебное учреждение по месту жительства в ……….., куда он добрался на такси, оплатив за поездку ……….рублей, о чём он представил соответствующую расписку. Впоследствии во время амбулаторного лечения имели место поездки в больницу на такси, по поводу оплаты которых он получил единую справку. После происшествия автомобиль, принадлежащий ему, без его согласия был перевезён в ………., несмотря на то, что об оказании данной услуги он ни с кем не договаривался и не оплачивал её. Впоследствии повреждённый автомобиль был вынужден перевезти из ……….. к месту его хранения по месту своего жительства в …………….. с оплатой стоимости услуги эвакуатора в сумме ……….. рублей за счёт собственных средств. Абакиров ему вред не возмещал. ……….. года был участником одного ДТП по которому предъявил настоящий иск.
Ответчик Абакиров Ф.А. иск не признал. Пояснил, что имел в собственности легковой автомобиль ВАЗ- …….. г/н …………. В …….. году страховал автомобиль в ООО «…………». …………….. года двигался на указанном автомобиле по автодороге в ……………, где на перекрёстке двух улиц, стал совершать манёвр – поворот налево через полосу, предназначенную для встречного движения, при этом обозначил действие световыми приборами и видел встречный автомобиль, но с учётом большой дистанции до него надеялся успеть закончить манёвр, однако по причине большой скорости автомобиля истца произошло столкновение автомобилей. На месте ДТП он вызвал скорую помощь, интересовался самочувствием Копеина, поддерживал его морально до прибытия медработников, которые пояснили наличие у последнего ушиба грудной клетки. После осмотра медиками, Копеин от госпитализации отказался. Автомобили его и истца были эвакуированы с места происшествия в …………., о чём он (Абакиров Ф.А.) ни с кем не договаривался и не просил совершения данного действия. Когда впоследствии обратился с просьбой о возврате своего автомобиля, ему предложили оплатить услугу эвакуатора за оба автомобиля, что он и был вынужден сделать. ………….. года был участником только одного ДТП, относительно которого рассматривается иск. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП ему был назначен штраф, постановление по делу не оспаривал, штраф оплатил. Признал факт нарушения правил дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу. Предполагает частичное наличие вины истца в происшедшем ДТП, по причине нарушения Копеиным допустимого скоростного режима на данном участке дороги, расположенном в населённом пункте. Полагал необходимым осуществлять взыскание возмещения вреда со страховой компании, где он застраховал свою ответственность. Копеину вред не возмещал.
Представитель ответчика ООО «………………» Яковлев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что гражданская ответственность Абакирова Ф.А. застрахована ООО «………..» по полису ……………, на основании которого было выплачено страховое возмещение за повреждённое транспортное средство истца в размере …………. рубля ……… копеек по акту № ……………... Ссылаясь на п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что оплате подлежат услуги по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, при этом Р. перевозил автомобиль истца из с. Альменево в …….., тогда как ДТП произошло в ………………... Выразил мнение о необоснованности требования истца об оплате услуг такси, поскольку это не предусмотрено законом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «……………..» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выяснив мнение истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд пришёл к выводу, что исковые требования Копеина И.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом.
Согласно амбулаторной карте № ………… на имя Копеина И.Н. заведённой в ………………, ………… года имело место обращение истца за медицинской помощью по поводу автодорожной травмы, с жалобами на боли в грудной клетке слева в проекции VI – X рёбер. Проведённой рентгенографией грудной клетки патологии не выявлено. Поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Записи от …………… года содержат сведения о нахождении Копеина на приёме в больнице и наличии у него жалоб на боли в области грудной клетки, поставлен диагноз закрытый перелом IV ребра слева. …………… года констатировано выздоровление.
Согласно выписке от ………………. года из истории болезни амбулаторного больного Копеину И.Н. в результате полученной ………………. года автодорожной травмы был причинён закрытый перелом IV ребра слева, выписан с лечения …………….. года.
На представленном суду рентгеновском снимке имеется надпись «Копеин И.Н. ……………..»
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № …… от ………….. года у Копеина И.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица и правой ноги, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП ………….. года и не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ……….. от …………….. года у Копеина И.Н. ……… года имелись телесные повреждения в виде ссадин лица и правой ноги, которые не причинили вреда здоровью и образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП ……….. года. Диагноз закрытого перелома IV ребра слева объективными клиническими данными не подтверждён.
Согласно справке ГИБДД ОВД по …………. о дорожно-транспортном происшествии происшедшем ……….. года в ……….. на …… км. Автодороги ……….. участниками ДТП явились Абакиров Ф.А. имеющий водительское удостоверение категории « ……», который управляя автомобилем ВАЗ- …….. г/н …….. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и Копеин И.Н., имеющий водительское удостоверение категории « …….. », который управлял автомобилем ВАЗ- ……… г/н …….
Содержание протоколов осмотра места происшествия и схем от ……. года, справки ГИБДД ОВД по ……… от …….. года указывает на то, что ДТП имело место на …. км. автодороги ……… в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» на перекрёстке улиц …………….. с. …………, где были обнаружены два повреждённых автомобиля ВАЗ- …….. г/н ……….. и ВАЗ- …….. г/н ………... Рулевое управление, тормозные системы автомобилей (стояночная и рабочая) исправны. Длина следов торможения автомобиля ВАЗ- ….. составляет …. метра …… см. Проезжая часть предназначена для движения автомобилей в двух направлениях, покрытие асфальтовое, сухое, без ям и дефектов.
Согласно заключению № ………. автотехнической судебной экспертизы от ………… года проведённой по поводу дорожно-транспортного происшествия происшедшего ………….. года с участием автомобиля ВАЗ- …….. г/н под управлением Копеина И.Н. и автомобиля ВАЗ- ……… г/н ……….. под управлением Абакирова Ф.А. сделан вывод о том, что величина скорости автомобиля ВАЗ- ……….. соответствующая следу торможения …….. метра определяется равной …….. км./ч.
Согласно паспорту Копеин И.Н. ………….. года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ………….
Согласно страховому полису Копеин И.Н. – собственник автомобиля ВАЗ- ……….., г/н ……… ………. года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со «…………..».
Согласно справке «……………..» Копеин И.Н. по поводу ДТП, происшедшего ……………. года в страховую компанию не обращался.
Согласно водительскому удостоверению, выданному ………….. года, Абакиров Ф.А. имеет право управления автомобилями категории « …..».
Согласно протоколу об административном правонарушении от ………….. года и постановлению по делу Абакиров Ф.А. был привлечён к административной ответственности за невыполнение ……….. года в ……….. на автодороге ………………при управлении автомобилем ВАЗ- …….. г/н ……… требований п. 13.12 Правил дорожного движения о предоставлении права преимущественного проезда перекрёстка. В графе объяснения правонарушителя имеется запись: «С протоколом согласен», протокол и постановление подписаны Абакировым Ф.А. Ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства …………. года за Абакировым Ф.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ- ……….., г/н ………..
Согласно страховому полису ……….. Абакиров Ф.А. – собственник автомобиля ВАЗ- ……….., г/н ……….. ………….. года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «………..».
Согласно Уставу ООО «………….» он был утверждён …………. года. Общество имеет филиалы, в том числе в ……………
Согласно свидетельству о внесении записи в ……….., выписке из него …………… года ООО «……………» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «………..» с установлением правопреемства.
Согласно справке ООО « ……… » и акту ООО «………….» № ……………. о страховом случае Копеину И.Н. была произведена выплата страхового возмещения в сумме ………. рубля ……. копеек в связи с ДТП, происшедшим ………….. года с участием автомобилей ВАЗ- ……….. г/н ………… и ВАЗ- ……… г/н ……...
Согласно квитанции МУП «……….» ………… года Абакиров Ф.А. оплатил услуги эвакуатора за два автомобиля в сумме ………. рублей.
Согласно расписке от ………. года Р.Э.Г. перевёз на эвакуаторе автомобиль с государственным номером …………, принадлежащий Копеину И.Н. из …………. за наличный расчёт в сумме …………. рублей.
Согласно расписке от ………… года С.В.И. за оплату в сумме …….. рублей привёз Копеина И.Н. из ………………
Согласно справке от …………. года удостоверенной оттиском печати ИП Ш.С.Ф. «Такси ………» с …………… года Копеин И.Н. воспользовался услугами такси «…………» по маршруту ……………… – больница, больница – ……………. общая стоимость составила ………… рублей.
Согласно кредитному договору от …………… года Копеина Н.В. получила в ……………. кредит в сумме ………… рублей.
Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Содержанием паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования, справки ГИБДД по факту ДТП установлено, что собственником и владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ- ………. c государственным регистрационным знаком ……….. является Абакиров Ф.А. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Собственником автомобиля ВАЗ-……, г/н …… являлся Копеин И.Н., данное обстоятельство следует из содержания справки составленной сотрудником ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в котором он указан в качестве собственника транспортного средства в соответствии с паспортом серии ……….№……... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ….. км/ч.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Абакиров Ф.А. признал наличие факта нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения, предшествовавшего ДТП. Указал, что не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена его вина в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения.
Происшествие имело место в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», таким образом предписанная п. 10.2 Правил дорожного движения скорость автомобиля должна была быть не более …… км/ч. Проведённой автотехнической экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля истца, исходя из дорожной обстановки на месте происшествия и длины следа торможения, составляла не менее …… км/ч, что значительно превышает допустимый предел.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности со сведениями, которые сообщили суду стороны, суд приходит к выводу, что происшествие произошло по обоюдной вине Абакирова и Копеина. Рассматривая вопрос о степени вины каждого судом учитывается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение Абакирова, который в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого манёвра и не предоставил преимущественного права проезда перекрёстка транспортному средству пользующемуся таким правом, поскольку Абакиров создал опасную ситуацию, совершая манёвр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, без наличия достаточных оснований полагать безопасность совершаемого манёвра, так как видел приближающийся встречный автомобиль истца. В свою очередь развитию создавшейся опасной ситуации с последующим дорожно-транспортным происшествием способствовало то обстоятельство, что автомобиль под управлением Копеина И.Н. в нарушение Правил дорожного движения двигался с чрезмерно высокой скоростью, вследствие чего создал Абакирову препятствие в объективной оценке дорожной ситуации. Кроме того Копеин вследствие превышения допустимой скорости сам утратил возможность контроля за дорожной ситуацией, не смог предотвратить происшествие путём торможения и остановки транспортного средства после обнаружения опасности, как это предписано п.10.1 Правил дорожного движения. В совокупности, суд находит вину Абакирова более значительной поскольку опасная ситуация возникла по его вине, в связи с считает справедливым определить степень его вины причинении вреда здоровью и имуществу истца в размере …..процентов, степень вины Копеина в размере ….. процентов.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, схем, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следует признать, что обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла истца на причинение вреда своему здоровью судом не установлено.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Копеина И.Н. в части компенсации морального вреда надлежит признать Абакирова Ф.А. и подлежащими применению нормы ст. 1079 ГК РФ.
Сведений о возмещении истцу морального вреда суду не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ предусматривает причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следует признать, что основания для компенсации морального вреда ответчиком Абакировым Ф.А. в пользу истца имеются. В результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ……….. года в ………………. Копеину И.Н. при столкновении с автомобилем ВАЗ-…….. c государственным регистрационным знаком …………… под управлением Абакирова Ф.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и правой ноги, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от ………………года, которые не причинили вреда здоровью, а также ушиб грудной клетки, наличие которого подтверждается содержанием медицинских документов, в частности амбулаторной карты Копеина И.Н. и объяснениями ответчика Абакирова Ф.А. сообщившего, что данный диагноз был предварительно сообщён медработниками, осмотревшими Копеина на месте происшествия.
Суд считает необоснованным и отвергает довод истца о причинении ему в результате ДТП закрытого перелома IV ребра слева, поскольку сведения указанные в амбулаторной карте и выписке ……………… опровергаются содержанием записи в амбулаторной карте о проведённой рентгенографии, по результатам которой патологии не было выявлено, а также заключением судебно-медицинской экспертизы констатировавшей отсутствие объективных клинических признаков перелома. Суд учитывает, что с выводами экспертизы согласился истец.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит следующее.
Следует признать обоснованными доводы истца о его нравственных переживаниях по поводу травм и причинённой физической боли, в период лечения. Данные обстоятельства являются безусловными исходя из характера телесных повреждений причинённых истцу.
Довод истца о причинении ему нравственных страданий фактом повреждения автомобиля, а также последующим фактом вынужденного получения его супругой кредита на покупку автомобиля, ухудшения материального положения, суд отвергает как не основанный на законе. В соответствии с указанными выше положениями ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости, характера причинённых телесных повреждений и степени их тяжести, нравственных и физических страданий, длительности расстройства здоровья размер денежной компенсации морального вреда суд определил в сумме ……….. рублей. С учётом установленной судом степени вины ответчика Абакирова Ф.А., суд определяет к взысканию с ответчика Абакирова Ф.А. в пользу Копеина И.Н. сумму компенсации морального вреда в размере ………. рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом такие как эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение.
Ответчиком Абакировым Ф.А. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства страховой компанией ООО «………………..», правопреемником которой является ООО «……………..», что подтверждается содержанием исследованных документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Рассматривая требование Копеина И.Н. о взыскании материального ущерба, суд признаёт надлежащим ответчиком по данному требованию ООО «………..», поскольку имел место страховой случай, что подтверждается содержанием справки ООО «………..» и акта о страховом случае в соответствии с которыми Копеину была произведена выплата страхового возмещения в сумме ………….рубля …. копеек в связи с ДТП, происшедшим …………… года, пределы страхового возмещения определённые законом не превышены.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ……. рублей, по оплате перевозки повреждённого автомобиля из …………в ………….., суд находит обоснованным. Возражения ответчика о возможности оплаты услуги эвакуатора исключительно по эвакуации автомобиля с места происшествия суд отвергает. В рассматриваемой ситуации, автомобиль истца был перевезён с места происшествия в …………… без учёта мнения Копеина и Абакирова по данному поводу, при этом суд находит обоснованным довод истца о том, что местом хранения его повреждённого автомобиля является не ……………, а ………………..по месту его жительства. Оснований сомневаться в достоверности представленной суду расписки Р. об оплате Копеиным услуги по перевозке автомобиля у суда нет. Сторонами данное доказательство не оспаривается, как и размер оплаты указанный в ней. С учётом факта перевозки поврежденного автомобиля на значительное расстояние из одного районного центра в другой, суд находит сумму …………… рублей не завышенной и соответствующей реально действующим ценам на аналогичные услуги, отражённым в квитанции представленной Абакировым о перевозке двух автомобилей в пределах ……………….. Таким образом, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учётом степени вины Абакирова Ф.А. в происшедшем ДТП с ООО «……………» в пользу Копеина И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ………….. рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов связанных с поездкой с места происшествия в…………. для обращения в медицинское учреждение, суд находит его обоснованным, поскольку это непосредственного указано в указанных Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец, пострадав в результате ДТП, для предотвращения негативных последствий своему здоровью правомерно воспользовался возможностью добраться до медицинского учреждения по месту жительства в ………….с привлечением посторонней помощи с платной данной услуги. Расходы на оплату поездки в сумме ………… рублей с учётом необходимости поездки в соседний районный центр и отдалённости населённого пункта …………… до …………..суд находит обоснованным. Размер расходов подтверждён содержанием соответствующей расписки С.В.И., оснований не доверять которой, у суда нет. Достоверность расписки сторонами не оспаривается. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учётом степени вины Абакирова в происшедшем ДТП с ООО «……………» в пользу Копеина И.Н. подлежат взысканию расходы на доставку пострадавшего в лечебное учреждение размере ……….. рублей.
Требование об оплате поездок истца в больницу в пределах …………… с использованием такси суд находит необоснованным. Нельзя признать, что состояние здоровья истца исключало возможность самостоятельного передвижения, поскольку судом отвергнут довод истца о причинении ему закрытого перелома IV ребра слева. Истец не был лишён возможности воспользоваться услугами маршрутного транспорта о наличии которого в …………., он сообщил в судебном заседании. Представленная суду справка ИП Ш.С.Ф. «Такси «………» не содержит сведений о конкретных датах поездок истца, кроме того наименование организации оказавшей по утверждению истца услуги не соответствует наименованию организации удостоверившей выданную справку, вследствие чего суд не доверяет содержанию указанного документа. Иных доказательств наличия расходов на оплату поездок в больницу истцом суду не представлено.
В остальной части иска Копеина И.Н. надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Истцом при подаче искового заявления в части требования о взыскании материальных затрат уплачена государственная пошлина в размере ………..рублей, о чём свидетельствует соответствующая квитанция, датированная ………….. года.
В связи с тем, что иск в данной части удовлетворен частично, суд, считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «………….» в пользу Копеина И.Н. пропорционально части удовлетворённых исковых требований в сумме ………… рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Абакирова Ф.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ………….в размере ………. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Копеина И.Н. к Абакирову Ф.А., ООО «…………….» о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абакирова Ф.А. в пользу Копеина И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере …………рублей.
Взыскать с ООО «……….» в пользу Копеина И.Н. в возмещение причинённого ущерба ………………рублей, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме …………рублей, расходы на доставку пострадавшего в лечебное учреждение в размере ……………рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. рублей.
В остальной части исковых требований Копеина И.Н. к Абакирову Ф.А., ООО «……………» отказать.
Взыскать с Абакирова Ф.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Альменевский район в размере ………… рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Воробьёв О.А.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12 ноября 2010 года.