О возмещении причиненного ущерба

Дело № 2 – 40/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

с. Альменево 24.01.2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием представителя истца – Пометуна И.В.,

при секретаре Сибиряевой Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.Г. к Муталлаповой Р.Ж. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Матвеева С.Г. с иском к Муталлаповой Р.Ж. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование иска указала, что она является предпринимателем, осуществляет реализацию муки, зерна, зерноотходов, отрубей. В период времени с 11.02.2010г. по 23.04.2010г. в с. Альменево торговлю данной продукции осуществляла Муталлапова Р.Ж., с которой у нее заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество. В ходе проведенной в июле 2010г. ревизии у Муталлаповой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37124 руб. Объяснить факт данной недостачи ответчик отказывается. С целью побудить ответчика к возврату денежных средств было подано заявление в милицию по факту присвоения Муталлаповой вверенных ей товарно-материальных ценностей. В ходе проверки дознавателем ОВД по Альменевскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Муталлаповой было отказано, при этом был установлен факт недостачи, возникшей по причине халатности Муталлаповой Р.Ж. и ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг в связи с недостачей в сумме 37124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313, 72 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель истца Пометун И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что снижает в иске указанную ко взысканию сумму на 676 руб., в связи с тем, что 676 руб. недоплачено истице в виде её заработной платы. Также пояснил, что Матвеева С.Г. и Муталлапова Р.Ж. состояли в трудовых отношениях. С Муталлаповой был заключен договор о полной материальной ответственности Муталлаповой, ответчик полностью отвечала за вверенное ей имущество. Мутталапова являлась продавцом у Матвеевой и материально ответственным лицом. Так, после принятия ответчика на работу как продавца зернопродуктов в с. Альменево был установлен киоск для хранения и продажи муки, зерна, зерноотходов, отрубей. По соответствующим накладным вся продукция отгружалась Муталлаповой, которая затем реализовывала ее, выручку сдавала. Первоначально работа с Муталлаповой шла хорошо и слаженно, однако впоследствии у нее стали образовываться долги перед Матвеевой. Сначала ревизией в апреле 2010г. была выявлена небольшая недостача на сумму свыше 7000 руб. В тот период никто не думал, что недостача увеличится, наоборот считали, что в последующем ответчик путем продажи товара возместит долг по недостаче. Однако проведенной в июле ревизией была установлена недостача на сумму 37124 руб. На контакт Муталлапова не идет, сами они неоднократно приезжали к Муталлаповой Р.Ж., пытались мирным путем решить вопрос, однако она избегает контактов. В связи с этим, было подано заявление в милицию о присвоении ею товарно-материальных ценностей на сумму недостачи – 37124 руб. Проверкой был подтвержден факт недостачи, было установлено, что недостача образовалась в силу халатного и недобросовестного отношения Муталлаповой к своей работе как продавца и материально ответственного лица. Однако, после этого Муталлапова написала заявление в милицию о том, что, якобы, работники от предприятия **** совершили у нее кражу денег на сумму 37000 руб. Проведенной проверкой данный факт был опровергнут. Представитель истца Пометун И.В. пояснил, что считает, что Муталлапова специально написала заявление в милицию о том, что у неё, якобы, была совершена кража денег. Ссылаясь на изложенное, представитель истца Пометун И.В. просил удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, в том числе заявление (отзыв) ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При оценке исковых требований суд исходит из того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Указанное подтверждается наличием между ними договора о полной материальной ответственности, характером их правоотношений. Фактически ответчик как продавец работала у Матвеевой по реализации муки, зернопродуктов. При этом получала от истца для реализации муку, зернопродукты, вела учет движения материальных ценностей и денежных средств (выручки), отчитывалась перед истцом об этом.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 11.02.2010г., индивидуальный предприниматель Матвеева С.Г., именуемый «Администрация» и Муталлапова ****, именуемая в дальнейшем «Работник», заключили договор о следующем: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, непосредственно обслуживающие или использующие им денежные, товарные ценности, а именно контейнер (киоск) для продажи зернопродуктов, денежные средства, зернопродукты: зерно, отруби, мука. При обнаружении у работника недостачи материальных ценностей, возникших по его вине (из-за халатности, небрежности, неосторожности и т.п.), причиненный ущерб работник обязан возместить Администрации в полном размере. Работник обязуется выполнять (…) приказы и распоряжения по приему, отпуску, перевозке (перемещении), применении материальных, денежных ценностей, а также их сохранности, вести в установленном порядке учет и отчетность о движении и остатках вверенных материальных и денежных ценностей. Размер причиненного ущерба и порядок его возмещения определяется в соответствии со ст.ст. 241-243 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба. Так, в соответствии с актом ревизии от 9.07.2010г. в результате работы ответчика по реализации вверенных ей зернопродуктов, муки у нее выявлена недостача на сумму 37124 руб. Исследованные в судебном заседании товарно-транспортные накладные, квитанции, акт ревизии за прошлый период свидетельствуют о фактическом получении ответчиком зернопродуктов, муки, отрубей, о фактическим движении товарно-материальных ценностей и денежных средств через ответчика.

Кроме того, как следует из объяснений истца, материалов дела, исследованных материалов проверки **** ОВД, а также из отзыва ответчика – фактически факт недостачи Муталлаповой Р.Ж. признается. Из письменного заявления ответчика, адресованного суду, следует, что иск она признает частично; все движение товара по накладным, факт недостачи на сумму 37124 руб. она подтверждает. Однако указанную выручку у нее украли.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Муталлапова являлась продавцом, реализующим муку и зернопродукты, поставленные ИП Матвеевой, являлась материально ответственным лицом. Заключение с нею договора о полной материальной ответственности полностью соответствует положениям ст.ст. 244 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не имеется. Так, в частности, в результате проверки сотрудниками ОВД факт кражи выручки у Муталлаповой Р.Ж. в сумме 37000 руб. не подтвержден. В постановлении же от 13.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муталлаповой указано, что согласно проверке, выявленная недостача товаров была допущена Муталлаповой в результате ее личной халатности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей; продавцом не велся надлежащий учет отпущенных товаров, вырученных денежных средств и товаров, отпущенных в долг.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы недостачи с ответчика в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ.

При этом учитывая, что 676 руб. – долг истца по заработной плате перед ответчиком, учитывая, что стороной истца размер взыскиваемой суммы уменьшен на указанную сумму, суд считает, что с Муталлаповой Р.Ж. в пользу Матвеевой С.Г. подлежит взысканию долг, образованный в результате недостачи, в размере 36448 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлина в размере 1293 руб. 44 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой С.Г. к Муталлаповой Р.Ж. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муталлаповой *** в пользу Матвеевой *** 37741 (тридцать семь тысяч семьсот сорок один) руб. 44 коп., в том числе: 36448 руб. – задолженность в связи с недостачей, 1293 руб. 44 коп. – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Альменевский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хабиров Р.Н.