РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 24 января 2011 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
при секретаре Жусуповой И.В.,
с участием истца Паклиной Н.Н., представителя истца - Ахметовой Е.В.,
представителя ответчика – ГУ- О*** Мугинова Д.А.,
представителя третьего лица МОУ «*** школа» Хасановой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Паклиной Н.Н. к Государственному учреждению – О*** о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Паклина Н.Н. с иском к ГУ – О*** о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своего иска истица указала, что 20.09.2010 года она обратилась в О*** с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением от 29.09.2010 г. ей было отказано в назначении пенсии. В специальный стаж не были включены периоды работы: с 22.12.1987г. по 31.10.1995г. - в должности старшей пионервожатой; с 28.09.2001г. по 26.12.2003г. - в должности педагога-организатора; с 11.03.2008г. по 21.03.2008г. – периоды обучения на курсах повышения квалификации. С данным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Со ссылкой на п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» считает, что период работы в должности старшей пионервожатой должен включаться в специальный трудовой стаж работы для назначения ей досрочной трудовой пенсии. Ссылаясь на п. 2 Положения о порядке начисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства», в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. В указанные периоды работы действовали утвержденные: Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности старшей пионервожатой в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах. Выполняемая ею работа в должности старшей пионервожатой в школе включалась в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет (в настоящее время право на досрочное назначение пенсии). Ответчиком не учтено то обстоятельство, что помимо обязанностей пионерской вожатой в указанный период времени она являлась еще и учителем зоологии, рисования, музыки и истории. Период работы с 28.09.2001 г. по 26.12.2003 г. в должности педагога-организатора, заместителя директора по воспитательной части, учителя истории, обществознания, музыки, также должен включаться в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости. Поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий, и характера деятельности тем работам (профессиям, должностям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ими функциональных обязанностей по занимаемым должностям, нагрузкам, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.). В указанный период времени, согласно тарификационным спискам она осуществляла педагогическую деятельность в *** школе полный рабочий день. Согласно должностной инструкции заместителя директора школы по воспитательной части, каковой она являлась в указанный период времени, в ее должностные обязанности входила организация внеклассной и внешкольной воспитательной работы с обучающимися, методическое руководство воспитательной работы и многое другое. Одновременно она обучала детей по предметам истории, обществознания и музыки. Курсы повышения квалификации с 11.03.2008 по 21.03.2008 г. непосредственно связаны с осуществлением ею педагогической деятельности на эти курсы она была направлена работодателем, основное место работы при этом за ней было сохранено. Ссылаясь на изложенное, просила зачесть периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 22.12.1987г. по 31.10.1995г., с 28.09.2001г. по 26.12.2003г.; с 11.03.2008г. по 21.03.2008г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 20 сентября 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования. Истица также просила включить в специальный стаж период её работы с 1.09.2000г. по 27.09.2001г.
В судебном заседании истица полностью поддержала все исковые требования, устно изложив указанные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что во все спорные периоды она также являлась учителем. Так, в *** школе она начала работать с сентября 1985г., преподавала музыку, рисование, географию, биологию. Когда 22 декабря 1987 года её перевели на должность старшей пионерской вожатой, она также являлась учителем музыки и рисования. 1 ноября 1995 года её назначили на полставки заместителем директора по воспитательной работе. Она также продолжала преподавать музыку, рисование (ИЗО), при этом с 1994 года преподавала историю, обществознание. В 2001году, работая в должности педагога-организатора она продолжала вести уроки музыки, ИЗО, истории и обществознания. В 2004г. аттестовалась как учитель истории. В 2003 году её уже приказом перевели на должность учителя истории, хотя историю, обществознание она преподавала с 1994года, почему об этом не было приказа – не знает. Фактически же в тарификационных списках её работа как учителя во все спорные периоды отражена. Просила удовлетворить её исковые требования.
Представитель истца просила удовлетворить заявленные Паклиной Н.Н. требования как законные и обоснованные.
Представитель ответчика Мугинов Д.А. в суде исковые требования Паклиной Н.Н. полностью не признал, указав, что должность старшей пионерской вожатой не предусмотрена Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства № 463, работа в которых подлежала бы включению в специальных стаж, в силу чего периоды ее работы в должности пионервожатой не подлежат включению в специальный стаж. В периоды работы в должности педагога-организатора с 1.09.2000г. по 27.09.2001г., а также период работы с 28.09.2001г. по 26.12.2003г., по мнению представителя ответчика не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в этот период истица не выработала ставку по основной должности. Указанный в иске период нахождения на курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный стаж в связи с тем, что в этот период она не выполняла свою трудовую функцию. Факт того, что истица во все спорные периоды работала учителем, преподавала различные предметы в *** школе, ответчиком не оспаривается.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Паклиной Н.Н. подлежат удовлетворению.
Так, представитель третьего лица – МОУ *** школа - Хасанова З.К. в судебном заседании, полностью поддержав исковые требования Паклиной Н.Н., пояснила, что она работает директором указанной школы. С истицей она работает все время, начиная с момента устройства истицы на работу в *** школу в 1985 году. Паклина Н.Н. всегда являлась учителем, она всегда вела музыку, рисование, при этом также в различные периоды преподавала биологию, географию, историю, обществознание, ОБЖ. Такие предметы, как музыка и рисование, она всегда сама вела. Так, работая в штатной должности старшей пионервожатой, она являлась учителем, у неё была соответствующая нагрузка, она была протарифицирована с нагрузкой по соответствующим предметам. Согласно сведениям из журнала педсовета за различные годы, Паклина Н.Н. всегда имела часы, по результатам заседаний педсоветов, составлялись тарификационные списки, где указано, что истица является учителем. Являясь старшей пионервожатой, педагогом-организатором, заместителем директора по воспитательной работе, она всегда также была и учителем. Прохождение курсов повышения квалификации является обязательным для учителя. В связи с этим в спорный период (с 11.03.2008г. по 21.03.2008г.) Паклина находилась на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, за нею сохранялось место работы.
Свидетель С*** в суде показала, что Паклину Н.Н. она знает с детства, кроме того, они вместе работали в *** школе. Паклина Н.Н., работая в *** школе, всегда являлась учителем. Являясь одновременно штатной пионервожатой, затем педагогом-организатором, заместителем директора по воспитательной работе, она /истица/ всегда преподавала какие-либо предметы. Так, она всегда преподавала рисование, музыку; кроме того, в различные периоды времени (точно когда - не помнит) также преподавала географию, биологию.
Судом установлено, что Паклина Н.Н. работала в *** школе: с 22.12.1987г. по 31.10.1995г. - в должности старшей пионерской вожатой; с 1.09.2000г. по 27.09.2001г. – в должности заместителя директора по воспитательной работе; с 28.09.2001г. по 26.12.2003г. - в должности педагога-организатора; с 11.03.2008г. по 21.03.2008г. – находилась на курсах повышения квалификации.
Указанное подтверждается истцом, исследованными доказательствами по делу, объяснениями третьего лица, допрошенного свидетеля С., письменными материалами дела. В том числе и самим ответчиком (как это следует из озвученной позиции представителем ответчика, материалов пенсионного дела, данным о страховом стаже, протоколом заседания комиссии по рассмотрению трудовых споров № 72 от 29.09.2010г.).
20.09.2010 года истица обратилась в ГУ – О*** с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии ГУ – О*** от 29.09.2010г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что на дату ее обращения за назначением пенсии (20.09.2010г.) ее специальный стаж составлял 14 лет 4 месяца и 3 дня, то есть менее положенных 25 лет. При этом в специальный стаж ответчиком по указанным в его отзыве и озвученным представителем ответчика в суде доводам не были включены все спорные периоды ее работы в *** школе: с 22.12.1987г. по 31.10.1995г. - в должности старшей пионерской вожатой; с 1.09.2000г. по 27.09.2001г. – в должности заместителя директора по воспитательной работе; с 28.09.2001г. по 26.12.2003г. - в должности педагога-организатора; а также не включен период её нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2008г. по 21.03.2008г.
При разрешении исковых требований истицы суд, согласно озвученной позиции представителя ответчика, исходит из того, что фактически ответчик не оспаривает факт работы истицы в спорные периоды времени в должности старшей пионерской вожатой и факт того, что во все спорные периоды она помимо работы в должности старшей пионерской вожатой, заместителя директора по воспитательной работе, педагога-организатора также как учитель преподавала конкретные учебные предметы в *** школе. Ответчик не оспаривает и факт нахождения истца в указанный в иске период на курсах повышения квалификации. При этом ответчик не согласен с ее исковыми требованиями в связи с тем, что не усматривает законного права и оснований истицы на включение спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Однако такая позиция ГУ- О*** является ошибочной, поскольку она несправедлива и не соответствует закону.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции от 14 февраля 2005 года, с изменениями от 27 июня 2005 года) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 28 того же Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Период работы Паклиной Н.Н. в должности пионервожатой в *** школе подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по следующим основаниям.
Так, часть спорного периода работы Паклиной Н.Н. в должности старшей пионервожатой в *** школе (с 22.12.1987г. до 1.10.1993г.) относится к тому времени, когда действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в соответствии с которыми работа в училищах, школах, пионерских лагерях в качестве штатных пионервожатых засчитывалась в специальный стаж работы учителей и других работников просвещения.
Конвертация приобретенных до 01.01.2002 пенсионных прав застрахованных лиц, указанных в подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрена п. 5 ст. 30 данного Федерального закона, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент возникновения данных правоотношений.
Таким образом, работая в период времени с 22.12.1987г. до 1.10.1993г. (до момента прекращения действия указанного Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397), в должности старшей пионервожатой, Паклина Н.Н., в соответствии с п.п. 3, 4 Положения, имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж на основании постановления Совета Министров от 17.12.1959 № 1397, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, - не должно нарушать ее законно возникшее право.
Кроме того, суд указывает, что во все спорные периоды (с 22.12.1987г. по 31.10.1995г., с 1.09.2000г. по 27.09.2001г., с 28.09.2001г. по 26.12.2003г.) истица также являлась учителем. Указанное подтверждается объяснениями истицы, представителя третьего лица Хасановой З.К., показаниями свидетеля С. фактически работавших с Паклиной Н.Н. в спорные периоды времени, а также материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании тарификационными списками, журналами педсовета *** школы.
Так, согласно журнала собраний педсовета, тарификационным спискам, истица в период 1987 – 2003гг. имела учительскую нагрузку, всегда преподавала отдельные предметы, являлась учителем. Она тарифицировалась как учитель во все спорные периоды времени, ей с учетом нагрузки начислялась заработная плата. Указанное, а также достоверность сведений тарификационных списков подтвердила и допрошенная в судебном заседании экономист районного отдела *** А.А.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781) (с изменениями от 26 мая 2009 г.), работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Этими же правилами также установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке (в частности, в должности учителя в школах всех наименований), засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Таким образом, исковые требования Паклиной Н.Н. о включении периодов её работы в *** школе с 22.12.1987г. по 31.10.1995г., с 1.09.2000г. по 27.09.2001г., с 28.09.2001г. по 26.12.2003г. являются законными и обоснованными, данные периоды подлежат включению в её специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Время повышения истицей своей педагогической квалификации также подлежит включению в специальный стаж.
Как следует из п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении данных Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на соответствующих условиях. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, и подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Установлено, что Паклина Н.Н. находилась на курсах повышения квалификации с 11 по 21 марта 2008г. Как было указано, это и не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что поскольку истица во время курсов не занималась работой, соответствующей характеру ее должности (не занималась обучением детей) и в связи с этим указанное является основанием для невключения в специальный стаж времени ее нахождения на курсах повышения квалификации, - несостоятельны, поскольку для прохождения курсов повышения квалификации Паклина Н.Н. в спорные периоды была направлена по указанию работодателя, при этом за нею сохранялась ее заработная плата, место ее работы и должность, а также с ее заработной платы производились необходимые удержания и отчисления. В связи с изложенным, указанные периоды нахождения Паклиной Н.Н. на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи (который к ситуации истицы не применим), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно ч. 2 ст. 19 данного Закона, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как было установлено ГУ-О***, а также согласно данным о страховом стаже, на дату обращения истицы (20.09.2010г.) за назначением пенсии, ее специальный стаж без включения спорных периодов составлял 14 года 4 мес. и 3 дня. Таким образом, в случае, если бы все спорные периоды ее деятельности были включены ответчиком в специальный стаж, то 20.09.2010г. общий специальный стаж Паклиной Н.Н. составил бы 25 лет 6 месяцев и 8 дней. В связи с этим досрочная пенсия по старости должна быть назначена Паклиной Н.Н. 20 сентября 2010г. – в день ее обращения в О***.
Таким образом, на основании всех исследованных в суде доказательств, письменных материалов, обстоятельств дела, суд считает, что указанные спорные периоды работы Паклиной Н*** Н*** безусловно подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ей назначена с 20.09.2010 года.
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ст. 96 ГПК РФ в данном случае при рассмотрении дела не может быть применена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика в суде пояснил, что ГУ-О*** не располагает личными средствами, не имеет возможности возмещать судебные расходы, поскольку это не предусмотрено соответствующей статьей расходов.
Учитывая изложенные правовые позиции ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 1300 руб. с учетом обстоятельств дела не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя действие. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме 1500 руб.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Паклиной Н*** Н*** к ГУ – О*** о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
2. Обязать ГУ – О*** зачесть Паклиной Н*** Н***, дата рождения обезличена, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды ее педагогической деятельности: с 22.12.1987г. по 31.10.1995г. включительно; с 1.09.2000г. по 27.09.2001г. включительно, с 28.09.2001г. по 26.12.2003г. включительно, с 11.03.2008г. по 21.03.2008г. включительно
и назначить Паклиной Н*** Н*** досрочную трудовую пенсию по старости с 20.09.2010 года.
3. Взыскать с ГУ – О*** в пользу Паклиной Н*** Н*** 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2011г.
Судья Хабиров Р.Н.