РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Альменево 20 января 2011 года
Альменевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
с участием заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Ерёмина О.Г.,
истца Усманова С.С., его представителя – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р.,
представителей ответчика – МУП «Т» - Климовой О.Ю., Назарова Н.Н.,
при секретаре Жусуповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Усманова С.С. к МУП «Т» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда и средств, затраченных на ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Усманов С.С. обратился в суд с иском к МУП «Т» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда и средств, затраченных на ремонт автомобиля. В обоснование иска указал, что он с 1.12.2009г. работал в МУП «Т» в должности водителя третьего класса по вывозу жидких бытовых отходов. Приказом № номер обезличен от дата обезличена он был уволен по ст. 81 п. 6 подп. «б» ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Расчет с ним не произвели. Основанием к увольнению стала докладная начальника котельной Г., к которой он не имеет отношения. Фактически за весь период работы в МУП «Т» он сам на работу никогда не приходил в состоянии алкогольного опьянения, знает, что ему, как водителю, это запрещено правилами дорожного движения. С увольнением полностью не согласен. Приказ об увольнении ему дали 1.11.2010г., на следующий день выдали трудовую книжку, при этом руководитель МУП «Т» А. предлагал ему сначала уволиться по собственному желанию. Размер невыплаченной ему ответчиком заработной платы за сентябрь и октябрь 2010г. составляет 6064,76 руб. Кроме того, на ремонт автомобиля он потратил свои собственные средства в сумме 2200 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст.ст. 234, 237 ТК РФ, Усманов С.С. просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать в его пользу невыплаченную на 1.11.2010г. зарплату в сумме 6064,76 руб., деньги в сумме 2200 руб., затраченные на ремонт автомобиля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнял исковые требования. Окончательно просил признать его увольнение незаконным, восстановить с 20.10.2010г. на работе в МУП «Т» в должности водителя третьего класса по вывозу жидких бытовых отходов, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную на 21.12.2010г. зарплату в сумме 17303,80 руб., взыскать с ответчика деньги в сумме 7200 руб., затраченные на ремонт автомобиля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои окончательные исковые требования и пояснил, что с МУП «Т» он состоит в трудовых отношениях, согласно приказа о приеме на работу – с 1.12.2009г., был принят на работу и работал до момента увольнения водителем третьего класса по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле ***. До этого работал водителем в МУП «Т- с». С механиком и начальником котельной Г. у него плохие отношения, тот имел намерение уволить его. 20 октября 2010г. Г. безосновательно написал докладную на него о том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Фактически же в состоянии опьянения он /истец/ на работе никогда, в том числе и 20 октября 2010г. не был. О том, что он уволен, он узнал по устному сообщению работника отдела кадров И.. Никто никакого объяснения с него не истребовал, о том, что он уволен 20-го числа, о том, что есть докладная начальника котельной Г., узнал только 25 октября – в понедельник. После этого ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но он отказался, так как фактически он не виноват, он не был в состоянии опьянения на работе. После этого он обращался в прокуратуру, затем к адвокату. По просьбе адвоката он пришел в МУП «Т» за копией приказа об увольнении. Кадровик И. ему сказала, что приказа еще нет, чтобы он пришел завтра. На следующий день 26.10.2010г. он вновь пришел в МУП «Т» за копией приказа, И. сказала ему, что приказ еще не напечатала, что приказа нет. После этого он приходил регулярно за приказом каждый день до конца рабочей недели. Только 1 ноября, когда он вновь пришел за копией приказа, И. ему сказала, чтобы он подождал, что она сейчас напечатает приказ. Трудовую же книжку ему выдали только 2 ноября 2010г. Также пояснил, что 19 октября он съезжал с маршрута для того, чтобы «отметиться» по переписи населения, тогда его увидел механик (начальник котельной) Г., с ним у него был конфликт. На следующий день утром он увидел, что у его автомобиля заднее колесо (оба ската) спущены. Он стал делать автомобиль. В этот день у него с механиком вновь произошел конфликт, при этом он сам был в трезвом состоянии, механик не обвинял его употреблении спиртного, не просил писать каких-либо объяснений. Сам он не отказывался от дачи каких-либо объяснений. Считает, что увольнение было незаконно. После 20 октября он приходил на работу, ремонтировал машину, полностью сделал машину. Относительно затраченных на ремонт автомобиля собственных средств пояснил, что в феврале 2010г. во время работы механик сказал ему откачать отстой от мазута от котельной. На улице был сильный мороз. Когда он стал откачивать, из-за густого мазута произошло смятие бочки. Считает, что его вины в этом нет, однако руководство МУП «Т» его обвинило в данной поломке. Данную бочку он сам полностью восстановил, при этом основную работу ему сделал Ах. в гараже АТП, которому он уплатил 5000 руб. Кроме того, Т. оказывал ему помощь в ремонте головки блока двигателя, а М. паял радиатор на автомобиле ***. Т. и М. он уплатил соответственно 2000 и 200 руб. Указанные денежные средства в сумме 7200 руб. просил взыскать с ответчика в связи с неосновательным обогащением. Также просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату, указанную в исковом заявлении и компенсацию морального вреда. Пояснил, что заработную плату всегда выплачивали несвоевременно, намного меньше того, что он фактически заработал. У него были тяжелые условия труда, он «угробил» себя на данной работе, ему никто не помогал в ремонте автомобиля, запчасти на старый автомобиль *** он в основном добывал сам, его, как хорошего водителя, никто не ценит. После увольнения он потерял сон, у него кружится голова. В больницу не обращался, поскольку рассматривается дело в суде.
Представитель истца Аюпов Д.Р. просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме как законные и обоснованные. Считает, что ответчиком были нарушены нормы Трудового кодекса РФ при увольнении. Не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе Усманова дать объяснения является недостоверным. Просил удовлетворить все окончательные исковые требования истца.
Представитель ответчика Назаров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Усманова С.С. не признает полностью. Находит сомнительными представленные истцом записи об оплате им работы за ремонт бочки, радиатора и головки блока, указанные письменные записи не соответствуют требованиям договора.
Заместитель прокурора Еремин О.Г. в суде пояснил, что исковые требования Усманова С.С. находит подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, а также денежных сумм, затраченных истцом на ремонт бочки, радиатора и головки блока двигателя, а также морального вреда.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд считает, что исковые требования Усманова С.С. подлежат частичному удовлетворению.
Так, суд исходит из того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Указанное подтверждают стороны, допрошенные свидетели, это явствует из изученных трудового договора, приказов МУП «Т» о принятии истца на работу, о его увольнении, записей в трудовой книжке.
Исковые требования Усманова С.С. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом МУП «Т» № номер обезличен от дата обезличена истец уволен по ст. 81 п. 6 подп. «б» ТК РФ на основании докладной начальника котельной Г.
Из докладной начальника котельной Г. от 20.10.2010г. следует, что водитель Усманов появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, его приказам не подчинялся, не захотел работать, ушел домой. Из акта от 20.10.2010г. следует, что комиссия в составе главного инженера Г.Г., начальника котельной Г. оператора котельной Н. водителя А. Э. составила акт о том, что водитель 3 класса по вывозу жидких бытовых отходов Усманов С.С. отказался писать объяснение на докладную начальника котельной Г. в этот же день, высказав свое несогласие.
Оценивая обстоятельства дела, объяснения истца в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, суд считает, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей, за который Усманов С.С. был уволен 20.10.2010г. (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) ответчиком не доказан; кроме того, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности осуществлена с грубым нарушений норм Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств в обоснование законности увольнения Усманова С.С. стороной ответчика не представлено.
Так, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что фактически приказа о его увольнении не было 20.10.2010г. Более того, довод стороны истца о том, что приказ № номер обезличен от дата обезличена был издан «задним числом» подтверждается и фактом истребования работодателем от истца после 20 октября объяснения, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кадровый работник МУП «Т» И. в судебном заседании показала, что Усманов С.С. был уволен с 20 октября 2010г. в связи с докладной начальника котельной Г. на докладной уже была виза начальника МУП «Т» А. об увольнении. Точную дату, когда был приказ о его увольнении – не помнит; сразу Усманова они не увольняли, ждали его объяснений. При этом пояснила, что они долгое время не могли получить от Усманова объяснение. Так, после докладной Г., на следующие дни они просили Усманова написать объяснение, это было не один день. Со слов И., «в итоге он написал объяснительную, примерно через неделю после докладной». Был ли акт об отказе от дачи объяснения – не знает. Пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания они обычно пишут после объяснения виновного работника, спустя примерно два дня после получения объяснения от работника. И. в суде пояснила, что Усманова они сначала не хотели увольнять «по статье». Директор МУП «Т» А. предлагал Усманову уволиться по собственному желанию, но Усманов не согласился. Пояснила, что не опровергает объяснения Усманова о том, что она говорила ему, когда он приходил за копией приказа об увольнении, что приказ еще не готов.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с Усмановым С.С. у него нет никаких личных неприязненных отношений. Ему, как механику, подчиняются все водители, он отвечает за выпуск машин на линию в исправном состоянии. Если автомобиль не исправен, он не подписывает путевой лист. 19 октября Усманов выезжал. 20 октября его автомобиль был сломан, Усманов не делал его, при этом автомобиль *** с бочкой НЖ всегда востребован, а у Усманова автомобиль часто ломается, Усманов не старается его делать. 20 октября 2010г. до обеда он стал выговаривать Усманову об этом, но тот «психнул» и ушел, бросив ключи. Ему показалось, что Усманов с похмелья, показалось есть запах «перегара». Докладную на него о том, что тот ушел с работы, он сначала писать не хотел, но после обеда от Усманова пришли люди и стали ему угрожать, запугивать его, чтобы он не лез к Усманову. Об этом он сразу сообщил главному инженеру, который посоветовал ему написать на Усманова докладную. После этого он написал на Усманова докладную о том, что тот был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Г., основная причина из чего он написал докладную – это то, что Усманов ему не подчинялся; о том, что тот был в пьяном виде, он написал со злости. Фактически у него с Усмановым разговора о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. Также пояснил, что если бы от Усманова к нему не приехали с угрозами люди, он бы, возможно, не стал бы писать на него докладную. После 20 октября Усманов приходил на работу, восстанавливал машину, об этом ему говорили люди. Усманов после 20-го числа машину восстановил, сделал колеса.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «Т» Г.Г. в судебном заседании показал, примерно 20 октября 2010г. механик Г. ему сообщил, что автомобиль Усманова С.С. находится в неисправном состоянии, Усманов ему не подчинялся и отказался давать объяснения. Тогда он сам посоветовал Г. написать на Усманова докладную. Акт об отказе от дачи объяснения он подписал, так как Г. ему сказал, что тот отказался дать объяснения.
Директор МУП «Т» А. в суде показал, что с приходом Усманова С.С. автомобиль был часто в неисправном состоянии. На него часто жаловалась управдом А-ва, в чьем непосредственном подчинении он находился, угрожал ей. В октябре 2010г. он уволил Усманова С. за прогулы. После ознакомления с приказом об увольнении А. пояснил, что на Усманова поступала докладная от механика Г. о том, что тот в состоянии алкогольного опьянения пришел на работу. Припоминает, что приказ об увольнении Усманова С.С. «за пьянку» он написал в этот же день – 20 октября 2010г. В этот день он Усманова в состоянии алкогольного опьянения не видел. Пояснил, что возможно действительно с Усманова С.С. в другие дни после 20 октября истребовалось объяснение по докладной, так как он сам хотел до конца разобраться в этом. Он сам после приказа об увольнении Усманова допускал возможность того, что сам же отменит данный приказ, если не все подтвердится. Пояснил, что в тот момент можно было решить вопрос по докладной и без увольнения Усманова, договориться. В настоящее же время, после его обращения в суд считает невозможным разрешить возникший спор мирным путем.
Статьей 84.1 ТК РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора, из которого, в частности, следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Однако указанные нормы ответчиком не соблюдались.
Из объяснения истца следует, что с приказом об увольнении его, несмотря на регулярные настоятельные просьбы, ознакомили только 1.11.2010г., трудовую книжку с записью об увольнении выдали на следующий день, при этом директор предлагал ему уволиться по собственному желанию. Кадровый работник И. в суде показала, что фактически после 20 октября 2010г. от истца истребовалось объяснение, директор предлагал ему уволиться по собственному желанию. Письменное объяснение Усманова С.С. от 27.10.2010г. фактически подтверждает доводы истца, а также показания И. о том, что после 20 октября 2010 от истца ожидали получение объяснений по докладной. Со слов директора МУП «Т» А., после 20 октября (уже после приказа об увольнении) фактически проверка по докладной Г. продолжалась, он сам после 20 октября допускал вероятность возможной отмены приказа об увольнении, хотел «до конца разобраться». Из изложенного следует, что оснований к увольнению истца 20.10.2010г. не имелось.
Кроме того, указанные в докладной начальника котельной, механика Г. доводы о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, фактически им же самим категорично не подтверждены. Как пояснил Г. в судебном заседании, он больше «со злости» написал, что истец был на работе в пьяном виде; пояснил, что ему показалось, что Усманов с похмелья. Основной причиной и поводом к написанию докладной стало, со слов Г., то, что Усманов ему не подчинился, направил знакомых к нему с угрозами.
В связи с изложенным, учитывая, что истцом полностью опровергается факт его появления на работе вообще когда-либо, в том числе и 20 октября 2010г., а ответчиком суду не представлено никаких доказательств в подтверждение такого грубого нарушения трудовых обязанностей, как появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, - суд считает данный факт недоказанным.
В ст. 81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Так, действительно, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: (…) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: (…) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вышеуказанные нормы Трудового кодекса ответчиком не соблюдены, факт дисциплинарного проступка, факт того, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Акт об отказе от дачи объяснений истцом, фактически таковое не удостоверяет. Допрошенный в суде автор докладной Г. пояснил, что у него с Усмановым совсем не было разговора о том, что Усманов находится на работе в пьяном состоянии. Свидетель Г.Г. в суде пояснил, что подписал акт о том, что истец отказался давать объяснения по докладной со слов механика Г. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он примерно 20.10.2010г. слышал как Г. ругался с Усмановым, фактически об этом он и подписал акт. Перед подписанием акта ему сказали, что акт этот о том, что Г. и Усманов ругались.
Таким образом, при оценке действий ответчика по увольнению истца, суд находит необоснованным стороной ответчика наличие того дисциплинарного проступка, который указан в докладной и приказе об увольнении – появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Данный довод полностью опровергается истцом, а стороной ответчика не доказан. Анализ исследованных в суде доказательств, показаний свидетелей Н., показавшего, что, по его мнению, Усманов на работе 20.10.2010г. был в трезвом состоянии, показаний свидетелей Кл**., Каш**., Ка**., пояснивших в суде, что, работая с Усмановым С.С., никогда его в состоянии алкогольного опьянения на работе не видели; а также показаниями и самого Г., пояснившего, что ему показалось, что Усманов с похмелья, что у него есть запах перегара, это он написал больше из-за злости, - все дает суду основание считать, что наличие такого однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, как появление на работе в состоянии какого-либо опьянения, не доказано. Никаких доказательств того, что истец находился на рабочем месте 20 октября 2010г. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд указывает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности как самого применения дисциплинарного взыскания, так и доказательства соблюдения им при его применении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также был соблюден порядок, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, доводы истца о том, что он после 20 октября 2010г. продолжал работать фактически подтверждены механиком Г., а также косвенно свидетелем Кач., пояснившим, что истец, ремонтировал колеса автомобиля, на велосипеде ездил в доротдел с камерой, что соответствует объяснениям истца. Изложенное указывает, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу изложенного, доводы истца о его незаконном увольнении и восстановлении на работе законны и обоснованны. Надлежит признать его увольнение 20.10.2010г. незаконным и восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии «Т» в должности водителя третьего класса по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиль *** с 20 октября 2010 года.
При оценке доводов истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате (…) незаконного отстранения работника от работы, его увольнения (…).
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу разъяснений в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922), средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Размер среднего заработка суд определил следующим образом. Как следует из исследованных в судебном заседании бухгалтерских документов, ведомостей, табелей учета рабочего времени, за весь период работы истца у ответчика - с 1.12.2009г. (с даты приема на работу в МУП «Т») до 20.10.2010г. - истцу фактически начислена заработная плата в сумме 38402,05 руб., фактически истцом отработано 1391 часов. Таким образом, среднечасовой заработок Усманова С.С. составляет 27,61 руб. Количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате (с 20.10.2010г. по 21.12.2010г.), составляет 408 часов (72 часа – с 21 по 31 октября, 200 часов – в ноябре, с 1 по 21 декабря – 136 часов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула (с 20.10.2010г. по 21.12.2010г.) в размере 11264, 88 руб. (408 х 27,61).
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая требования Усманова С.С. в части взыскания с ответчика в его пользу в связи с неосновательным обогащением денежных средств, затраченных на ремонт бочки НЖ, головки блока и радиатора соответственно в размере 5000, 2000 и 200 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Установлено, что при откачке отстоя от мазута произошло повреждение бочки НЖ автомобиля ***. Какого-либо распоряжения в МУП «Т» о взыскании стоимости данной бочки или работ по ее восстановлению с Усманова С.С. не имеется. Имеющаяся запись главного инженера на докладной «прошу стоимость бочки взыскать за счет водителя» не подменяет собой такого распоряжения. В судебном заседании установлено, что расходы на восстановление бочки с истца не удерживались.
Истец, допрошенные свидетели Г., Г.Г., А. в судебном заседании пояснили, что после повреждения бочка восстановлена.
Доводы истца о том, что он сам восстановил бочку и понесенные на её восстановление расходы являются неосновательным обогащением ответчика, - являются несостоятельными.
Так, свидетели Г., Г.Г., А. в судебном заседании опровергли доводы истца о том, что он своими силами восстановил бочку; прямо показали, что данную бочку восстанавливало МУП «Т», бочку все восстанавливали всеми силами. Истец, как водитель, также принимал и должен был принимать участие в ее восстановлении. Усманова С.С. никто не заставлял платить кому-либо свои деньги за ремонт бочки, никакой с ним об этом договоренности не было, обязанность такую на него никто не возлагал. Так, данную бочку, используя компрессор МУП «Т», совместными усилиями выдували, сварочные работы проводил сварщик МУП «Т» В., средства на ремонт бочки затрачивало МУП «Т», использовали компрессор МУП, многие работники принимали участие в ее восстановлении. Как следует из показаний главного инженера Г.Г., директора МУП «Т» А. доводы истца о том, что он сам договорился с В-вым и ремонтировал бочку в теплом гараже, тоже не соответствует действительности, поскольку в соответствии с распоряжением А*** и совместной договоренностью с предприятиями, гаражи АТП предоставлялись и предоставляются МУП «Т» официально.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что стороной истца не обоснован довод о неосновательном обогащении ответчика на сумму 7200 руб.
Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 ноября 2010г. судом каждой стороне разъяснялись их права и обязанности, в частности положения части первой ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании показаниями свидетелей Г., Г.Г., А., письменными материалами дела фактически опровергнут довод истца, что только он один сам восстановил получившую повреждение бочку. Истца никто не заставлял и не возлагал отдельную обязанность уплатить личные средства иным лицам за ремонт бочки; при этом никаких ограничений в использовании возможностей МУП «Т» не имелось. Напротив, в восстановлении бочки принимали участие работники МУП «Т». Фактически обязательств между ответчиком и истцом о том, что он /Усманов/ должен самостоятельно восстановить бочку НЖ, не имелось. Данный вывод подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, фактическими действиями ответчика по восстановлению бочки.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика 5000 руб., которые он, по его версии, затратил на ремонт бочки.
При этом суд отмечает, что из представленной истцом письменной записи, именованной договором, о получении 5000 руб., не следует, что Ах. получил эту сумму денег именно от Усманова С.С.
Относительно заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт головки блока, а также радиатора (соответственно 2000 и 200 руб.), суд не находит никаких оснований для их удовлетворения. В судебном заседании аналогично как со случаем с ремонтом бочки, не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму за счет истца. При этом суд отмечает, что Усманов С.С. является водителем, с его слов, он, как водитель ремонтировал автомобиль ***, и то обстоятельство, что ему кто-либо по его просьбе запаял радиатор на сумму 200 руб., притирал клапана на головку блока, не образует гражданской ответственности ответчика возмещать добровольно затраченное истцом. Фактически ответчик не обязывал истца совершать указанные действия за его счет, на личные средства.
Таким образом, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит такое требование обоснованным. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 450 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Усманова С*** С*** удовлетворить частично.
Признать увольнение Усманова С*** С*** с работы незаконным.
Восстановить с 20 октября 2010 года Усманова С*** С*** на работе в муниципальном унитарном предприятии «Т» в должности водителя третьего класса по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиль ***.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Т» в пользу Усманова С*** С*** 16264,88 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 88 коп., в том числе: 11264, 88 руб. – средний заработок за дни вынужденного прогула; 5000 руб. – компенсация морального вреда.
В остальной части исковых требований Усманова С.С. к МУП «Т» отказать.
Решение в части восстановления Усманова С.С. на работе и взыскания в его пользу заработной платы в размере 11264 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «Т» в доход муниципального образования «А» государственную пошлину в размере 450 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011г.
Судья Хабиров Р.Н.