О возмещении морального вреда

Дело № 2 – 32/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 25 января 2011 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием истца Жанаховой Р.С.,

представителя ответчика Ахметовой Е.В.,

при секретаре Сибиряевой Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Жанаховой Р.С. к Темировой Т.Д. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Жанахова Р.С. с иском к Темировой Т.Д. о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик необоснованно обвиняла её в совершении кражи 50000 руб., в связи с этим она дважды обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении Темировой к уголовной ответственности за клевету и оскорбление по ст.ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. 20 августа 2008г. Темирова извинилась, она /Жанахова/ написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон. Однако в 2009г. ответчик вновь распространяла подобные сведения, за что мировым судьей Судебного участка № *** по её заявлению была осуждена за клевету по ст. 129 ч. 1 УК РФ к обязательным работам. На протяжении более 2-х лет она слышит от ответчика унизительные и оскорбительные слухи, это подрывает её авторитет, она из-за этого переживает, расстраивается, ей причинены ответчиком нравственные страдания. Ранее она работала учителем, воспитателем, в настоящее время воспитывает приемных детей, указанные слухи подрывают её авторитет и репутацию. Преступными действиями истицы ей причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, просила суд взыскать с Темировой Т.Д. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката.

Ответчик Темирова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием только представителя Ахметовой Е.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования, пояснила, что Темирова в течение длительного времени необоснованно обвиняет её в совершении кражи у неё большой суммы денег. Первоначально она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Темировой к уголовной ответственности, было возбуждено по её заявлению дело частного обвинения. 20 августа 2008г. данное уголовное дело было прекращено, Темирова Т.Д. извинилась перед нею, после чего она написала заявление, что примирилась с Темировой, указав, что не имеет к ней никаких претензий материального и морального характера; надеялась, что после этого необоснованные обвинения со стороны ответчика в ее адрес прекратятся. Однако, в декабре 2009г. Темирова в баре вновь её оклеветала, обвинив в совершении кражи все тех же денег по тем же обстоятельствам. После этого мировым судьей по её /Жанаховой/ заявлению Темирова была осуждена за клевету. Пояснила, что из-за таких противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания; по данному поводу она, как бывший педагог, сильно расстраивалась, клеветой ответчик подорвал её авторитет и репутацию, ущемил достоинство и честь. Из-за постоянных переживаний у нее образовалась гипертония. В настоящее время у нее часто возникают приступы, часто повышенное артериальное давление, болит сердце, она изменила свое отношение к людям, боится общаться с людьми, в связи с тем, что испытывает страх перед возможной очередной клеветой разного толка. Она с мужем взяла на воспитание детей из детского дома, ранее много лет работала с детьми, она боится, что клевета ответчика в краже у нее денег может отрицательно сказаться на отношение к ней людей, в том числе и детей, которых она взяла. После допроса врача Хусаинова пояснила, что допускает, что гипертония у нее была и раньше, ранее преступных действий Темировой, однако считает, что ухудшение состояние здоровья, том числе приступы с давлением и болями в сердце стали значительно чаще из-за клеветы ответчика. Считает, что из-за Темировой её состояние здоровья окончательно ухудшилось. Так, она часто обращается к терапевту с высоким давлением, болями в сердце. Ссылаясь на изложенное, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Ахметова Е.В. в суде пояснила, что находит заявленные требования Жанаховой не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Считает, что в связи с прекращением первого уголовного дела в отношении Темировой, в связи с фактом их примирения, моральный вред в пользу истицы не может быть взыскан по обстоятельствам первого уголовного дела; Жанахова сама указала, что не имела никаких претензий к Темировой. Находит необоснованными доводы истца о том, что из-за действий Темировой у нее /истицы/ возникла гипертония, сердечные заболевания. Представленные Жанаховой справки при сопоставлении их с датами фактов клеветы и датами обращений за медицинской помощью, с учетом характера заболевания и показаний врача терапевта Хусаинова – не выявляют наличие причинной связи их с образованием гипертонической болезни. Просила оценить её доводы и в связи с наличием обвинительного приговора разумно разрешить требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Жанаховой Р.Т. подлежат частичному удовлетворению.

При оценке исковых требований суд исходит из следующего.

Приговором мирового судьи Судебного участка № *** Альменевского района Курганской области от 1 апреля 2010 года ответчик Темирова Т.Д. осуждена по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Жанаховой Р.С. по ст. 129 ч. 1 УК РФ за клевету в отношении истицы – то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу изложенного, суд считает, что фактом клеветы в отношении Жанаховой Р.С. ответчик действительно причинила истице моральный вред, поскольку уже сам факт осуждения за клевету предполагает такие действия виновного, которые как раз и посягают на честь и достоинство личности, ее достоинство, репутацию или иные нематериальные блага.

Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ч.ч. 1, 3 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: (…) вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд исходит из того, что клеветнические действия ответчика Темировой Т.Д., итогом которых стало её осуждение по уголовному делу частного обвинения, отрицательно сказались на здоровье Жанаховой Р.С. Объяснения истицы о ее переживаниях, расстройствах, подтвердила и допрошенный в судебном заседании свидетель Хайрова З.С. Так, со слов Хайровой, она являлась свидетелем «морального потрясения» истицы из-за ее необоснованного обвинения ответчиком в краже денег. Истицу она знает много лет, знает её как добросовестного ответственного педагога и человека, с высоким нравственным воспитанием. Жанахова из-за клеветы сильно переживала и расстраивалась. Из-за клеветнических действий Темировой, у Жанаховой сильно ухудшилось состояние здоровья. Ранее с болями в сердце, повышенным артериальным давлением истица в больницу не обращалась.

Доводы истицы об ухудшении состояния её здоровья из-за клеветнических действий ответчика (которые оказались пресечены приговором от 1.10.2010г.) суд находит обоснованными. Так, факты её обращения в Альменевскую ЦРБ с симптомами гипертонической болезни, болью в сердце, лечение у терапевта в больнице (которые также подтверждаются исследованными в суде справками с Альменевской ЦРБ, медицинской картой Жанаховой Р.С.), - все указывает на явные отрицательные отклонения в здоровье истицы. Допрошенный в судебном заседании врач-терпевт Хусаинов М.А., отрицая возможность образования гипертонической болезни из-за клеветы, пояснил, что допускает наличие причинной связи между клеветническими действиями в отношении истицы и фактами обращений ее за медицинской помощью, указанными в представленных Жанаховой справках ЦРБ. Также пояснил, что ухудшение состояния здоровья человека в зависимости от индивидуальной особенности каждого возможно в связи с сильным переживанием, стрессом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих причинную связь между неправомерными действиями ответчика, связанными с клеветой в отношении истицы, и фактами её обращений за медицинской помощью, изложенными в представленных Жанаховой справках Альменевской ЦРБ.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что взыскание морального вреда не может быть связано с первым уголовным делом, поскольку оно было прекращено в связи с примирением сторон, - суд исходит из того, моральный вред Жанаховой причинен в целом в результате клеветнических действий ответчика. Фактически её преступные действия оказались пресечены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования Жанаховой Р.С. в части взыскания в ее пользу судебных расходов в сумме 6000 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что фактически истцом за составление рассматриваемого искового заявление, согласно квитанции, оплачены услуги адвоката Каримова Х.Ф. в размере 3000 руб. Остальные 3000 руб., как это следует из объяснений истца, письменного заявления истца – уплачены Жанаховой Р.С. за услуги адвоката Каримова Х.Ф., как представителя по уголовному делу, то есть как представителя потерпевшей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, отнесенных к процессуальным издержкам. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле на услуги представителя, отнесены к иным расходам, по уголовному делу.

Вопросы о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, не разрешенные судом при постановлении приговора, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Жанаховой Р.С. о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных истцом на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., понесенных истцом на услуги представителя при рассмотрении уголовного дела, суд прекращает. (Определение прилагается).

Учитывая же существо рассматриваемых исковых требований, сложность дела, объем работы адвоката при составлении настоящего искового заявления, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 700 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жанаховой *** к Темировой *** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Темировой *** в пользу Жанаховой *** 8200 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ) руб., в том числе 7500 руб. – компенсация морального вреда, 700 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой составления искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Курганском областном суде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2011 года.

Судья Хабиров Р.Н.