Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 21 июня 2012 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием: представителей истца – Альменевского сельского потребительского общества Михайловой Т.В., Насымбаевой А.Г.,

третьего лица Бульбук Л.Е.,

ответчика Пудовкиной С.Г., ее представителя - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р.,

при секретаре Жусуповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Альменевского сельского потребительского общества к Пудовкиной С.Г. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Альменевское сельское потребительское общество с иском к Пудовкиной С.Г. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи. В обоснование иска истцом указано, что в магазине № «<данные изъяты>», принадлежащем Альменевскому сельскому потребительскому обществу, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 34585 руб. 31 коп., из которых 6843 рубля - долги населения за товар, 27742 рубля - недостача товарно-материальных ценностей. Материально ответственными лицами в магазине являлись Пудовкина С.Г. и Бульбук Л.Е., с которыми заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бульбук Л.Е. добровольно возместила половину недостачи в сумме 13871 руб. 16 коп. С согласия Пудовкиной С.Г. из ее заработной платы удержана часть недостачи в сумме 1664 руб. На оставшуюся часть недостачи ответчик предоставила расписку об обязательстве погашения ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени недостача не погашена. Ссылаясь на изложенное, на нормы ст. 245 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недостачу в сумме 12207 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 28 коп. и судебные расходы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представители истца Насымбаева А.Г., Михайлова Т.В. поддержали исковые требования Альменевского сельского ПО. Насымбаева пояснила, что Бульбук и Пудовкина были ДД.ММ.ГГГГ оформлены как продавцы на работу в Альменевское сельпо продавцами в магазин «<данные изъяты>». Трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, с Пудовкиной был заключен трудовой договор. Кроме того, с Бульбук и Пудовкиной сразу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные продавцы товар принимали сами и затем вместе работали в своем отделе на полной коллективной материальной ответственности. Они торговали продовольственными товарами. Товар привозился им со склада и передавался им по накладным. Условия для хранения товара в магазине созданы, претензий по этому поводу в администрацию общества не поступало. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ у них была выявлена недостача в сумме 34585 руб. 31 коп.; никаких краж в этом магазине не было. При выяснении причин недостачи из объяснений продавцов было установлено, что 6843 рубля - это долги населения за товар, а оставшуюся часть недостачи объяснить продавцы не смогли. С суммой недостачи Бульбук и Пудовкина согласились, обещали погасить недостачу. С согласия каждого продавца в счет погашения недостачи были произведены удержания из заработной платы. Бульбук и Пудовкина написали расписку о погашении ущерба. Впоследствии Бульбук полностью погасила половину сумму недостачи – 13871,16 руб. Из заработной платы Пудовкиной было удержано 1664 рубля. Однако остаток недостачи Пудовкина не погасила. Некоторое время вместе с Бульбук и Пудовкиной как помощник и стажер работала ФИО13. Оба продавца хвалили ФИО13, никто не возражал против того, чтобы она им помогала; никто не заставлял их принимать ФИО13. В магазине № «<данные изъяты>» велся не количественный, а только суммарный учет, и определить, что именно отсутствует: товар или деньги – невозможно.

Председатель Альменевского сельского ПО Михайлова Т.В., поддержав иск полностью, пояснила, что Бульбук и Пудовкина работали вместе в бригаде как продавцы с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Никто продавцом не заставлял брать ФИО13. Когда ФИО13 пришла, она /Михайлова/ сначала спросила у Бульбук и Пудовкиной, нужен ли им помощник, так как изначально было намерение, чтобы в бригаде работало трое продавцов. И Бульбук, и Михайлова согласились, сказали, что им нужен помощник, полочки протирать, помогать. Она /Михайлова/ сама лично предупреждала их, что они работают на полной материальной ответственности, что им известна ответственность и условия такой работы. С их согласия ФИО13 была допущена в их отдел и стала им помогать. Никто не принуждал и не заставлял Бульбук и Пудовкину брать ФИО13 помощником. Во время работы с нею они хвалили ее, никто из продавцов никогда руководству Альменевского СПО претензий по ФИО13 не высказывал. ФИО13 работала с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а Бульбук и Пудовкина работали с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, при этом один продавец приходил в <данные изъяты> час., затем в <данные изъяты> приходил другой продавец, в <данные изъяты> ч. заканчивалась смена первого, а у второго смена была до <данные изъяты> часов. Графики у продавцов менялись. Впоследствии когда была вакансия продавца в кулинарии, и Бульбук и Пудовкина обе похвалили ФИО13, именно с их рекомендации ФИО13 взяли потом продавцом в отдел кулинарии. Непосредственно сразу после ревизии, на совете СПО Бульбук и Пудовкина определились, что каждый по половине недостаче погасит недостачу в рассрочку. Обе написали расписки о том, что ущерб по недостаче погасят в ближайшее время. Поскольку и Бульбук, и Пудовкина на совете ПО выразили желание дальше работать, поэтому при обсуждении вопроса на совете о сроках погашения недостачи продавцы говорили, что будут погашать долг в том числе и заработной платой. Из-за этого главным бухгалтером были произведены удержания. Кроме того, Пудовкина говорила, что она ежемесячно получает пенсию, и свой долг по недостаче погасит к ДД.ММ.ГГГГ. Затем и позже в устном порядке Пудовкина говорила, что погасит свою часть недостачи; даже ушла за деньгами, сказав, что сейчас принесет деньги и часть своей половины погасит, однако ничего не принесла, а потом совсем отказалась платить. Оба продавца согласились с недостачей, несмотря на то, что каждый говорил, что ничего не брал. Бульбук и Пудовкина в бригаде работали каждый продавцами, их обязанности были одинаковы. Бульбук считалась как заведующая, поскольку она помимо работы продавца составляла товарно-денежные отчеты. Просила удовлетворить иск Альменевского сельского ПО и взыскать с Пудовкиной С.Г. недостачу в сумме 12207 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 28 коп. и судебные расходы в сумме 1000 руб.

Третье лицо Бульбук Л.Е. в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пудовкиной работала в Альменевском сельпо в магазине «<данные изъяты>» продавцом на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была выявлена недостача. Как и почему появилась такая недостача она лично не знает, сама ничего не брала. Через некоторое время их работы им предложили взять ученицу, они согласились, так как помощник был нужен. У одного продавца был график работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а у другого - с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. ФИО13 (как их помощник) работала с ними с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Товар принимали по накладным. Сразу после проведения инвентаризации и выявлении недостачи на совете ПО обсуждался вопрос о погашении недостачи. Там она и Пудовкина согласились каждый по половине погасить недостачу в рассрочку. Об этом они написали расписки. Никто никакого давления не на них оказывал, расписки написали добровольно. Считает, что поскольку заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, недостача допущена по халатности, считает, что они могли работать и без помощника. Какого-либо давления на них со стороны руководства ПО не было, ФИО13 они приняли сами без чье бы то ни было давления и указания и сами могли в любое время от нее отказаться. Пояснила, что, напротив, они в тот период были довольны ФИО13. В магазине они с Пудовкиной работали обе как продавцы, кроме этого, она также составляла товарно-денежные отчеты. В связи с наличием договора о полной коллективной материальной ответственности, лично она погасила половину недостачи. Также пояснила, что объяснение в акте ревизии дано общее – то есть совместное с объяснением Пудовкиной, поскольку учет лиц, которым отпускался товар в долг, они вели общий, а не раздельный.

Ответчик Пудовкина С.Г. в суде пояснила, что исковые требования полностью не признает. Пояснила, что действительно работала вместе с Бульбук Л.Е. продавцом в магазине <данные изъяты> в Альменевском СПО; в ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При заключении договора она знала, что договор составляется в связи с ее работой продавцом в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ на указанную в акте ревизии сумму. Наличие недостачи, арифметические подсчеты не оспаривает. Лично сама к недостаче непричастна, так как ничего не брала. Никто ее не предупреждал, что вместе с ними будет также работать ФИО13. Когда она /Пудовкина/ пришла на смену, то ФИО13 уже там работала. Как продавец на полной материальной ответственности знала, что могла отказаться от работы в их отделе ФИО13, но лично руководству сельпо своих каких-либо претензий к ФИО13 не высказывала. Подтверждает, что она сама вместе с Бульбук хвалила ФИО13, руководству сельпо недоверия ФИО13 не высказывала. ФИО13 часто находилась у кассы, но об этом они руководству сельпо об этом ничего не говорили. Своего согласия на удержания заработный платы в счет погашения недостачи не говорила, письменного заявления об удержании зарплаты в счет погашения недостачи не писала. Пояснила, что действительно на совете ПО после выявления недостачи обсуждался вопрос о погашении недостачи. Она и Бульбук написали расписки о погашении недостачи. Лично она написала расписку, так как председатель сказала ей, что если она расписку не напишет, весь долг будет погашать Бульбук. Поэтому она написала расписку. Подтверждает объяснения Михайловой о том, что сначала она говорила, что свою половину недостачи будет погашать в рассрочку, в том числе и с пенсии. Имеющееся в акте ревизии объяснение является ее общим объяснением совместно с Бульбук Л.Е.

Представитель ответчика Аюпов Д.Р. пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, так как виновность ответчика подтверждается только распиской, которую она написала под давлением. Изначально, она не соглашалась с тем, что ущерб причинен именно ею. Считает, что сумма ущерба завышена и насчитана некорректно с надбавками, предусмотренными расценками торговли, что не является прямым действительным ущербом.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Альменевского сельского потребительского общества подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Пудовкина С.Г. принята продавцом в магазин «<данные изъяты>» в Альменевское сельское потребительское общество. В этот же день между работодателем, ею и Бульбук Л.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии у продавцов Пудовкиной и Бульбук выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34585,31 руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными трудовым договором №, из которого следует, что Пудовкина С....Г.... принята на работу в магазин «<данные изъяты>» Альменевского сельского потребительского общества в качестве продавца 3 категории; договором от ДД.ММ.ГГГГ № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Альменевским ПО и Пудовкиной С.Г., Бульбук Л.Е., описью фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценности от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что в магазине № выявлена недостача товаров и денег на общую сумму 34585,31 руб., а также объяснениями сторон, третьего лица, свидетеля ФИО8

Суд считает, что требования Альменевского сельского потребительского общества о том, что половину недостачи, а именно 13871, 15 коп. должна погасить Пудовкина С.Г., являются законными и обоснованными. В обоснование этого суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: (…) недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрена должность продавца.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Оценивая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Пудовкиной и Бульбук, суд, вопреки доводам представителя ответчика Аюпова Д.Р. об отсутствии предмета договора, находит его заключенным надлежащим образом. Так, из договора очевидно следует, что он устанавливает полною коллективную (бригадную) материальную ответственность) коллектива (бригады) продавцов Пудовкиной С.Г. и Бульбук Л.Е. В соответствии с разделом V данного договора, основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Кроме того, в судебном заседании Пудовкина С.Г. категорично пояснила, что при подписании данного договора знала, что данная полная материальная ответственность устанавливается при ее работе продавцом вместе с Бульбук Л.Е. в магазине Продукты, где впоследствии была выявлена недостача.

В судебном заседании установлено, что Пудовкина С.Г. и Бульбук Л.Е. как продавцы в составе бригады работали только вдвоем, их обязанности по учету, приемке, реализации товара были одинаковы. Каждый осуществлял прием и учет товара по накладным, что подтверждается сторонами.

Таким образом, Пудовкина С.Г. являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме 34585, 31 руб. После выявления недостачи Пудовкина С.Г. фактически признала сумму недостачи; написала расписку с обязательством погасить недостачу, выразила намерение погасить недостачу, вследствие чего 1664 руб. было удержано из ее заработной платы в счет погашения недостачи.

Как следует из объяснений представителя истца Михайловой Т.В., третьего лица Бульбук Л.Е., непосредственно сразу после ревизии при обсуждении вопросов о причинах недостачи, сроках ее погашения, обоими продавцами (Бульбук и Пудовкиной) фактически обоюдно и добровольно было решено погасить недостачу в одинаковом размере. По сути, это подтвердила и ответчик Пудовкина С.Г., в судебном заседании пояснив, что вместе с Бульбук и Михайловой Т.В. при написании расписки о погашении долга они определились в том, что каждый (в том числе и она сама) погашает половину недостачи.

Довод Пудовкиной С.Г. о том, что она фактически непричастна к недостаче и совсем не должна погашать, отклоняется судом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Фактически же установлено, что фактов краж в магазине не было, каждый продавец написал расписки о том, что обязуется погасить недостачу в определенный срок. При этом один продавец половину недостачи возместил, а другой (Пудовкина), прямо выразил намерение погасить долг (как это следует из расписки Пудовкиной, объяснений Михайловой и ответчика о погашении недостачи с пенсии).

Доводы ответчика о том, что она не давала согласия на удержание заработной платы в счет погашения недостачи, никак не влияют на выводы о том, что данное удержание в погашение недостачи, по сути, было осуществлено в связи с ее волеизъявлением погасить недостачу. Так, из показаний главного бухгалтера Альменевского сельпо ФИО8 следует, что удержание 1664 руб. из заработной платы Пудовкиной она произвела по согласию ответчика, поскольку она сама была на совете ПО, слышала как Бульбук и Пудовкина говорили, что будут частично погашать недостачу в том числе зарплатой. На основании их расписок она одновременно произвела удержание с заработной платы Бульбук и Пудовкиной.

Определяя степень вины Бульбук и Пудовкиной как каждого члена коллектива (бригады) в совершении недостачи, суд указывает, что, по сути, она была правильно установлена на совете Альменевского ПО, когда написанием расписок продавцы и работодатель определили её в равных долях. Об этом пояснили в суде представители истца, третье лицо и ответчик. Суд находит это правильным, поскольку в суде установлено, что функциональные обязанности продавцов, характер их работы, по сути, были одинаковыми, каждый фактически являлся продавцом и одинаково мог влиять на условия совместной работы. При этом установлено, что фактически продавцы (в том числе ответчик) допускали к ТМЦ иных лиц, не включенных в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика недостачи в связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что истцу причинен действительный материальный ущерб, судом отклоняются, поскольку, напротив, действительный материальный ущерб установлен надлежаще, факт недостачи истцом доказан, результаты ревизии фактически ответчик не оспаривала.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получает пенсию, имеет супруга, который работает и получает стабильный достаточный доход, они имеют хозяйство, собственное жилье.

Учитывая, что фактически половину недостачи (за минусом товаров, переданных в долг населению) в составляет сумма 13871,15 руб., из которых 1664 руб. уже фактически ответчиком погашено, взысканию с Пудовкиной С....Г.... подлежит сумма в размере 12207,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 488 руб. 28 коп. и понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1000 руб., что подтверждается квитанциями.

В связи с тем, что исковые требования фактически удовлетворены судом полностью, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 28 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично. Так, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем искового заявления, отсутствие фактически какой-либо работы и дополнительных действий представителя, необходимых для подачи иска в суд, суд считает разумным снизить размер судебных расходов за составление искового заявления до 500 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Альменевского сельского потребительского общества к Пудовкиной С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Пудовкиной С....Г.... в пользу Альменевского сельского потребительского общества 13195 (ТРИНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ СТО ДЕВЯНОСТО ПЯТЬ) руб., 43 коп., в том числе 12207, 15 руб. – сумма невозмещенного ущерба, возникшего в результате недостачи, 500 руб. – судебные расходы, связанные с составлением искового заявления; 488, 28 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012г.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.07.2012г.

Согласовано _________________________________ Хабиров Р.Н.