Решение

Именем Российской Федерации

Судья Альменевского районного суда Курганской области Воробьёв О.А.,

с участием защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Каримова Х.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Закирьяновой Ю.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево, 24 августа 2012 года дело по жалобе Галеева Р.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

Галеев Р....Ж...., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Галеев 13 июля 2012 года подал жалобу на постановление. Указал, что постановление по делу получил 05 июля 2012 года, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Указал, что требование о прохождении освидетельствования было необоснованным в связи с тем, что он от управления транспортным средством не отстранялся, так как автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением ФИО5 совместно с ФИО13 подъехали к дому по адресу: <адрес>. ФИО5 зашёл в дом. Он (Галеев) вышел из автомобиля, а ФИО13 остался сидеть в машине. Подъехал сотрудник ГИБДД, стал требовать документы. Он (Галеев) объяснил, что не управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование. ФИО13 в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем сделал вывод, что судом не были исследованы все доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу, прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Галеева который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании защитник Каримов Х.Ф., подтвердил требования правонарушителя, изложенные в жалобе и доводы, указанные в её обоснование. Пояснил, что копия постановления по делу Галееву не была вручена. Копию постановления последнему передал он (Каримов) после получения её в суде 05 июля 2012 года. Просил восстановить срок обжалования. Указал, что из показаний свидетелей следует, что Галеев от управления транспортным средством не отстранялся, пройти медицинское освидетельствование Галееву не предлагалось. Автомобилем управлял не Галеев, а ФИО5. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Галеева Р.Ж. прекратить.

Должностное лицо ГИБДД ФИО7 выразил несогласие с жалобой Галеева Р.Ж., просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> увидел автомобиль под управлением Галеева Р.Ж. В связи с тем, что от помощника оперативного дежурного отделения полиции была ориентировка об управлении Галеевым Р.Ж. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал преследовать указанный автомобиль. Автомобиль остановился. Указанный автомобиль всегда был в поле его зрения. Он (ФИО7) сразу подошёл к автомобилю. На месте водителя сидел Галеев Р.Ж., которого он лично знает, поскольку ранее уже составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Ссор, конфликтов с Галеевым не было, неприязненных отношений нет. Поскольку было видно, что Галеев находится в состоянии алкогольного опьянения, вывел Галеева из-за руля автомобиля, отстранил тем самым его от управления. Затем были приглашены понятые, в их присутствии предложил Галееву на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Галеев отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Галеев отказался. Об указанных обстоятельствах были составлены соответствующие протоколы, от подписи которых Галеев также отказался, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний выполнил собственноручную запись об отказе от освидетельствования и подписал его. Кроме того в отношении Галеева одновременно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по поводу отсутствия при нём документов, по поводу которого Галеев подвергнут штрафу. Постановление Галеевым не оспорено и вступило в законную силу. Сведения о личности Галеева и об автомобиле были проверены через базу данных полиции.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку правонарушителю, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит возможным его удовлетворить, и восстановить Галееву срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения правонарушителю копии постановления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав защитника правонарушителя и должностное лицо, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из содержания п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Галеев Р....Ж.... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. От дачи объяснений и подписи протокола правонарушитель отказался (<данные изъяты>). Галеев был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чём был составлен протокол (<данные изъяты>). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галеев в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Галеев в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Наличие у Галеева признаков состояния алкогольного опьянения подтверждено свидетелями в ходе судебного заседания.

Направление Галеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. При этом Галеев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при том, как Галееву сотрудником дорожно-патрульной службы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, от чего Галеев отказался. Был составлен документ, в котором он расписался. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Галеева Р.Ж. выполнена им (ФИО8).

Свидетель ФИО9 пояснил, что дату не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по просьбе сотрудника дорожно-патрульной службы присутствовал при том, как незнакомому мужчине предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, от чего он (мужчина) отказался, при этом говорил, что он никуда не ехал, спиртного не употреблял. Мужчина вёл себя возбуждённо. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Галеева Р.Ж. выполнена им (ФИО9).

Свидетель ФИО10 пояснил, что дату не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по предложению сотрудника дорожно-патрульной службы присутствовал при том, как ФИО7 предлагал водителю – мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения пройти освидетельствование. У сотрудников полиции был открыт чемодан, где находился прибор, в который нужно было продуть воздух. Мужчина отказывался пройти освидетельствование. Тот факт, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, было внешне видно по его лицу, мужчина бегал вокруг машины, был нервный. Присутствовавшая женщина убеждала сотрудников полиции, что он (мужчина) лишь ехал до дома. Деталей происшедшего не помнит. Подпись в протоколе о направлении Галеева Р.Ж. на медицинское освидетельствование выполнена им (ФИО10).

Свидетель ФИО15 пояснил, что дату не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника дорожно-патрульной службы присутствовал при том, как ранее не знакомому мужчине по фамилии Галеев было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Галеев отказался. Внешне по голосу, по глазам и лицу было видно, что Галеев находится в состоянии алкогольного опьянения. Подпись в протоколе о направлении Галеева Р.Ж. на медицинское освидетельствование выполнена им (ФИО15).

Довод стороны защиты о том, что Галеев не отстранялся от управления транспортным средством, отвергается судом.

Показаниями ФИО7, которым суд доверяет, установлено, что Галеев был задержан непосредственно при управлении транспортным средством. Оснований для оговора Галеева не установлено.

Обстоятельства происшедшего отражены в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО7, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований недоверять которым у суда нет, поскольку фактически указные в них данные согласуются со сведениями сообщёнными свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, которым суд доверяет. Данные свидетели подтвердили факт составления в их присутствии соответствующих процессуальных документов и их подписания.

Довод защиты о том, что отстранения от управления транспортным средством не было в присутствии понятых, отвергается судом как необоснованный, опровергающийся содержанием соответствующего протокола. Следует отметить, что согласно п. 127 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Таким образом, отстранение от управления заключается не только в физическом отстранении водителя от управления транспортным средством, но и в запрете водителю управления транспортным средством, что процессуально оформляется путём составления протокола. То обстоятельство, что при пресечении факта управления Галеевым автомобилем отсутствовали понятые, не ставит под сомнение правомерность составления протокола об отстранении Галеева от управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО5 об управлении автомобилем им, а не Галееевым, данные при рассмотрении дела мировым судьёй суд находит неубедительными, мировым судьёй дана правильная оценка их содержанию. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО7 о том, что автомобилем в момент его обнаружения, управлял Галеев, в автомобиле также находился ФИО13, а ФИО5 не было.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Галеева Р.Ж. Следует признать, что доказательства по делу были надлежащим образом оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Галеева Р.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованный. Действия Галеева Р.Ж. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы Галеева Р.Ж. каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не выявлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего наказание, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. При назначении административного наказания учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание, что у ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Семенов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, также имелись основания направить Галеева Р.Ж. на медицинское освидетельствование.

Оценивая содержание постановления мирового судьи, суд находит обоснованным довод должностного лица о наличии описки в содержании постановления, в части указания сведений о Галееве Р.Ж. как «Семенов А.И.». Ни постановление мирового судьи, ни материалы дела иных данных о Семенове А.И. не содержат. Кроме того в постановлении мировым судьей допущена ошибка в написании отчества правонарушителя указано Галеев Р....Ж...., вместо действительного Галеев Р....Ж..... Данное обстоятельство является явной опиской, поскольку, во всех документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, в справке ГИБДД о выданных водительских документах, списке нарушений, адресной справке ТП УФМС России по Курганской области в Альменевском районе написание отчества Галеева указано – Ж...., иные сведения, в частности фамилия, имя, дата и место рождения полностью совпадают.

Допущенные в постановлении описки не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующим о незаконности правильного по существу постановления, и могут быть исправлены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галеева Р....Ж.... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Галеева Р.Ж. без удовлетворения.

Судья Воробьёв О.А.

Решение вступило в законную силу 24.08.2012г.

Согласовано ________________________________ Воробьев О.А.