Решение

Именем Российской Федерации

Судья Альменевского районного суда Курганской области Воробьёв О.А.,

при секретаре Закирьяновой Ю.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево 26 июля 2012 года дело по жалобе Хабипова З.Ж.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

Хабипов З....Ж...., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов – одной ставной сети из лески,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Хабипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов – одной ставной сети из лески.

Хабипов подал жалобу на постановление. Указал, что при рассмотрении дела категория водного объекта – озера <данные изъяты> как рыбохозяйственного водоёма не установлена. Запрета на лов рыбы в озере <данные изъяты> нет. Сеть была куплена им в магазине в свободной продаже, поэтому не знал о запрете лова с её использованием. При изъятии сети понятых не было, протокол об изъятии сети ему не вручили. В судебном заседании сеть не осматривалась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу, прекратить.

Правонарушитель Хабипов в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Действительно он с целью лова рыбы ставил одну сеть на озере <данные изъяты>, расположенном около <адрес>. О запрете лова рыбы на данном озере и запрете лова с используемой им сети не знал. В протоколе об административном правонарушении, протоколе изъятия имеются его подписи. Представленная в судебном заседании сеть ему не принадлежит. Его сеть была лучшего состояния, имела другие нити на концах. Он не знает, из какого материала изготовлена сеть. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в 2011 году за лов рыбы с использованием сети аналогичной той, которая у него была изъята по настоящему факту.

Защитник Аюпов Д.Р. поддержал доводы правонарушителя, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с тем, что озеро <данные изъяты> не относится к числу рыбохозяйственных водоёмов, так как не указано в перечне, содержащемся в приложении к постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 16 января 2007 года №19. Ссылаясь на факт отсутствия понятых при изъятии сети, отсутствие надлежаще оформленной бирки на представленной для обозрения сети указал на незаконность изъятия сети.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Нуждин В.Ф. выразил мнение о необоснованности жалобы Хабипова, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что озеро <данные изъяты> относится к числу водоёмов рыбохозяйственного значения и на него распространяются правила рыболовства, в том числе запрет на лов рыбы с использованием сети из лески. Изъятая сеть была обиркована, упакована в пакет и сдана инспектором ФИО10 на склад изъятого имущества после просушки и очистки. Упаковка непосредственно на месте невозможна по причине неизбежности гнилостного разложения предмета, в случае упаковки изъятой в мокром виде сети. Представленная сеть принадлежит именно Хабипову, ошибка исключена. ФИО10 в настоящее время умер. Понятые, указанные в протоколе изъятия сети работниками представляемого им Управления не являются. Факт продажи сетей из лески не является нарушением закона, так как указанные сети не запрещены для использования в промышленном рыболовстве, но к использованию при любительском лове она запрещена.

В отзыве представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Менщикова С.В. выражено несогласие с жалобой Хабипова, указано, что Правила рыболовства устанавливают виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна, вне зависимости от категории водного объекта и обязательны для исполнения всеми гражданами, осуществляющим рыболовство.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав правонарушителя, защитника, представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Хабипов З.Ж. производил лов водных биологических ресурсов (рыбы) на рыбохозяйственном водоёме озера <данные изъяты> Альменевского района Курганской области запрещённым орудием лова – одной сетью из лески с ячеей 36 мм., длиной 25 м., тем самым нарушил требования п.п. 38.1, 38.1.1, 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13 ноября 2008 года, ст. 43.1, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», о чём был составлен протокол серии <данные изъяты> № (<данные изъяты>). Хабипов изначально согласился с протоколом, о чём сделал собственноручную запись в нём и подписал его. Записи в протоколе свидетельствуют о том, что Хабипову были разъяснены права правонарушителя, вручена его копия. Кроме того в протоколе имеется отметка о приложении к протоколу документов, в том числе протокола изъятия.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Хабипова З.Ж. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 на озере <данные изъяты> Альменевского района изъята одна ставная сеть из лески с ячеёй 36 мм., длиной 25 м. Записи в протоколе свидетельствуют о том, что Хабипову были разъяснены права правонарушителя, под роспись вручена его копия (<данные изъяты>).

В судебном заседании представителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству представлена для обозрения сеть из лески, к которой прикреплена бирка следующего содержания «гр-н Хабипов З.Ж. оз. <данные изъяты> Альменевский р-н № ДД.ММ.ГГГГ 1 сеть из лески яч. 36 мм., дл. 25 метров».

Рассматривая довод защиты о недопустимости протокола изъятия, суд находит его необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Протокол изъятия подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи, понятыми.

Содержание исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что требования закона при его составлении были соблюдены, понятые присутствовали при его составлении, правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные законом, его копия вручена Хабипову.

Довод защиты об отсутствии понятых при составлении данного документа, суд находит необоснованным и отвергает, достоверность сведений указанных в протоколе подтверждена тем фактом, что он удостоверен подписью правонарушителя и понятых. Кроме того в содержании протокола об административном правонарушении указано о приложении протокола изъятия, основании сомневаться в достоверности данных обстоятельств у суда нет.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

По смыслу закона наличие необходимости упаковать и опечатать изъятые вещи устанавливается лицом, изымающим вещь, в связи с чем довод защиты об отсутствии обязательной надлежащей упаковки изъятой сети, суд отвергает как необоснованный, при этом следует учесть, что Хабипов факт установления для отлова рыбы на озере <данные изъяты> сети и её изъятие не оспаривает. Кроме того факт того, что указанная сеть изготовлена из лески подтверждается тем обстоятельством, что в судебном заседании после обозрения изъятой сети правонарушитель указал, что данная сеть является аналогичной той, которая у него была изъята по факту лова рыбы по которому в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Хабипов З.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ на рыбохозяйственном водоёме озеро <данные изъяты> производил отлов рыбы запрещённым орудием лова – лесковой сетью. Хабипов принимал личное участие в рассмотрении указанного дела. Содержание указанных сведений позволяет суду сделать вывод, что довод правонарушителя о неосведомлённости о факте изготовления сети из лески является надуманным и заявлен в качестве способа защиты. Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении изначально было указано, что Хабипов производил лов рыбы с использованием сети из лески, с чем он согласился, удостоверив это собственноручно.

Рассматривая довод защиты о приобретении сети в свободной продаже суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии в действиях Хабипова состава административного правонарушения, поскольку наличие в продажи тех или иных предметов не предоставляет права их использования в нарушение установленных Правил в той или иной области, в рассматриваемом случае – Правил рыболовства.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значении. Устанавливаются рыбохозяйственные бассейны, в том числе Западно-Сибирский. К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства

Согласно п. 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года №319 Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. Согласно п. 2.1 Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Курганской области.

Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2009 года №818 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой или второй категории. Высшая и первая категория устанавливаются на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения. Вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам. Содержание указанной нормы позволяет сделать вывод, что для отнесения водоёма ко второй категории мониторинг не требуется.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что к числу рыбохозяйственных относятся озёра на территории Курганской области и в том числе озеро <данные изъяты>, то есть за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Рассматривая довод стороны защиты о невозможности отнесения озера Белькау к числу рыбохозяйственных водоёмов в связи с невключением в перечень рыбопромысловых участков Курганской области, утверждённый Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16 января 2007 года №19, суд пришёл к выводу, что понятие рыбохозяйственный водный объект и рыбопромысловый участок имеют разное значение, при этом первое является по своему смыслу более широким. Данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что согласно указанному выше Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» данные понятия разграничены, их содержание раскрыто раздельно в диспозиции статей 17 и 18 соответственно. Так в ч. 1 ст. 18 указано, что рыбопромысловый участок может состоять из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. Таким образом, часть акватории объекта рыбохозяйственного значения, будучи признанным таковым может, не относится к рыбопромысловому участку, что подтверждает вывод суда о различности данных понятий.

Изложенные выводы суда подтверждаются содержанием справки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области представленной в ответ на запрос суда о местонахождении озер, в том числе Белькау, согласно которой указанный водоём в соответствии с Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2009 года №818 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» отнесён ко второй категории водных объектов рыбохозяйственного значения. Также подтверждаются содержанием документа именованного – рыбохозяйственная характеристика озера <данные изъяты> Альменевского района составленная филиалом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по Курганской области ФГБУ Нижнеобрыбвод», оснований не доверять которым у суда нет.

С учётом совокупности доказательств положенных мировым судьёй в основу принятого решения сделан обоснованный вывод о виновности Хабипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в нарушении требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в силу которой ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона; п. 4 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, на основании которого в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства на виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; п. 38.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года №319, согласно которому запрещается применение орудий лова из лески (мононити). Незнание Хабиповым наличия указанных Правил и требований не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Хабипова. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что последний допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вывод о виновности Хабипова в совершении правонарушения обоснованный.

Судом при рассмотрении жалобы каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено. Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего вину, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. При назначении административного наказания учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие несовершеннолетнего иждивенца. Оснований для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ деяния Хабипова, посягающего на охрану окружающей среды, малозначительным по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабипова З....Ж.... к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей с конфискацией орудия вылова водных биологических ресурсов – одной ставной сети из лески оставить без изменения, а жалобу Хабипова З.Ж. без удовлетворения.

Судья Воробьёв О.А.

Решение вступило в законную силу 26.07.2012г.

Согласовано ________________________________ Воробьев О.А.