Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Альменево 26 сентября 2012 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н.,

при секретаре Матросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасановой З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ХАСАНОВОЙ З....Р...., <данные изъяты>,

которая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд поступила жалоба Хасановой З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасановой З.Р., вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области. В обоснование жалобы Хасанова указала, что с данным постановлением она не согласна, находит его незаконным. Она не знала, что ФИО5, которому она доверила управлять автомобилем, употреблял спиртное. Если бы ей было известно, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, то не доверила бы ему управлять автомобилем, так как в автомобиле с ним находились и ее малолетний ребенок, а также ей известна ответственность за это. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако в обжалуемом постановлении указано, что она не удостоверилась в состоянии водителя на предмет употребления спиртных напитков по своей небрежности. Также в судебном заседании не был допрошен ФИО5, который мог пояснить, было ли ей самой известно об употреблении им спиртного. Оцененный в обжалуемом постановлении довод о том, что она не ощущала запах алкоголя, как способ защиты, является неверным, так как запахи можно не ощущать по различным причинам, например, при насморке или при использовании жевательной резинки. Ссылаясь на изложенное, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области, прекратить производство по делу.

Хасанова З.Р. в судебном заседании поддержала жалобу. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, по телефону ей позвонил знакомый ФИО5, который попросил отвезти его в <адрес> Вернувшись из <адрес> в <адрес>, она с ФИО5 поехала в <адрес> В связи с утомлением из-за поездки в <адрес>, она доверила управлять принадлежащим ей автомобилем ФИО5. О том, что ФИО5 употреблял спиртное, находится в состоянии опьянения ей не было известно. По дороге в <адрес> она с ним почти не разговаривала, в салоне автомобиля также не чувствовала запаха алкоголя от ФИО5. Недалеко от <адрес> их остановили сотрудники ДПС. На ФИО5 был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а на неё – за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Фактически же она не знала о том, что ФИО5 употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения.

Защитник Каримов Х.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что умышленная форма вины Хасановой в инкриминируемом ей административном правонарушении не доказана; фактически Хасановой не было известно о том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Хасановой З.Р. и ее защитника ФИО5 в суде показал, что точно не помнит какого числа, летом он попросил знакомую Хасанову отвезти его в <адрес> Накануне он употреблял спиртное, примерно около 1 бутылки водки. Перед поездкой в <адрес> употребил «антиполицай». Считает, что запаха алкоголя изо рта у него не было. Сам он не говорил Хасановой, что употреблял спиртное. Перед <адрес> их остановили сотрудники ДПС, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спорить о том, что он не пьян, он не стал, так как прибор показал наличие алкоголя. Поэтому он при рассмотрении дела у мирового судьи полностью признал свою вину.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС спец.роты ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Так, ФИО6 по обстоятельствам задержания автомобиля под управлением ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ими был остановлен легковой автомобиль. При этом у водителя был резкий запах алкоголя изо рта. Также в салоне находилась девушка – Хасанова З.Р. Водителю было предложено продуть в прибор, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянение водителя. Такие показания анализатора паров алкоголя как <данные изъяты> не свидетельствуют об остаточном алкогольном опьянении. Он сам лично составлял в отношении водителя протокол об административном правонарушении и в салоне автомобиля от водителя исходил резкий запах алкоголя.

ФИО7 в суде показал, что в настоящее время он точно не помнит дату задержания автомобиля, принадлежащего Хасановой. Однако когда автомобиль остановили, то у водителя был запах алкоголя изо рта. Это стало основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие еще были признаки алкогольного опьянения у водителя – не помнит. Однако запах алкоголя от водителя он сам почувствовал уже на улице когда разговаривал с ним. Объяснение с Хасановой З.Р. за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он брал лично сам. Тогда она ему пояснила, что не спрашивала у ФИО5, находится он в состоянии опьянения или нет; о том, что не чувствует запаха – не говорила.

В судебном заседании изучены материалы дела, в том числе составленные инспекторами ДПС спецроты ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Хасановой З.Р., объяснение Хасановой, надлежаще заверенные копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, распечатка теста на наличие алкоголя, протоколы судебных заседаний и иные материалы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасановой З.Р. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Хасанова З.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав доказательства, мировой судья нашел вину Хасановой З.Р. во вмененном административном правонарушении доказанной, и, квалифицировав её действия по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав Хасанову З.Р., её защитника Каримова Х.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд находит вывод мирового судьи о виновности Хасановой З.Р. в совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, правильным и законным. В обоснование этого суд указывает следующее.

Мировой судья при оценке действий Хасановой З.Р. в совокупности оценил имеющиеся в деле доказательства и материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО5, об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, другие материалы.

Указанным доказательствам мировой судья дал оценку, мотивировав свои выводы о доказанности виновности Хасановой в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Руководствуясь нормами ст. 26.1 КоАП РФ, суд не усматривает каких-либо оснований для исключения исследованных доказательств из числа допустимых доказательств. Доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности доказывают виновность Хасановой З.Р. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хасановой З.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Хасанова З.Р. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, передала право управления автомобилем HYUNDAI GETZ г/н №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем HYUNDAI GETZ г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО5 в <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем HYUNDAI GETZ г/н № на основании наличия такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта

Из распечатки результатов проведенного в отношении ФИО5 теста следует, что результат анализа составил <данные изъяты>

Из акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения следует, что у него имеются такие клинические признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; с учетом показания прибора (<данные изъяты>) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5

Доводы Хасановой З.Р. и её защитника о том, что она при передаче управления автомобилем ФИО5 не знала о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО5 об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта - суд находит необоснованными и не правдивыми. Так, они прямо опровергаются исследованным в судебном заседании актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, а также показаниями допрошенных в суде сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, прямо показавших, что после остановки транспортного средства, принадлежащего Хасановой З.Р., у водителя автомобиля ФИО5 был резкий запах алкоголя изо рта, что стало основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод ФИО1 о том, что она не чувствовала запаха алкоголя от ФИО5 в своем автомобиле и не знала, что тот употреблял спиртное, суд находит надуманным и расценивает такие показания как позицию защиты, поскольку фактически Хасанова находилась рядом с ФИО5 в салоне легкового автомобиля около <данные изъяты> часа, что с учетом показаний сотрудника ДПС ФИО7 о том, что он уже на улице почувствовал резкий запах алкоголя у ФИО5, свидетельствует о неправдивости вышеизложенных объяснений Хасановой. При этом сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что при составлении протоколов на ФИО5 в салоне автомобиля был сильный запах алкоголя, который нельзя было не почувствовать в салоне.

Суд усматривает заинтересованность ФИО5 в даче показаний в пользу Хасановой, поскольку они являются знакомыми.

Довод же Хасановой о том, что она после поездки в <адрес> была утомлена и в силу этого, или по причине возможной заложенности носа, не чувствовала запаха алкоголя, суд также отвергает как несостоятельный по вышеизложенным основаниям. Кроме того, как следует из письменного объяснения Хасановой, а также показаний сотрудника ДПС ФИО7, версии о заложенности носа она ранее не высказывала, что дает основания расценить такие показания как способ защиты и желание Хасановой избежать надлежащей ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд указывает, что сам факт управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим Хасановой, в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что управление данным автомобилем ему было передано именно Хасановой - бесспорно установлены исследованными материалами, в том числе объяснениями Хасановой и показаниями ФИО5 в судебном заседании.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хасановой в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Таким образом, все доказательства были надлежаще оценены и обоснованно учтены мировым судьей как доказательства виновности Хасановой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств обвинения, суд находит полностью доказанной виновность Хасановой З.Р. в том, что она ДД.ММ.ГГГГ передала управление автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Макарову - то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Мировым судьей дана правильная юридическая квалификация содеянного.

Вместе с тем вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о совершении Хасановой административного правонарушения по небрежности, равно как и довод защитника о недоказанности умышленной формы вины Хасановой З.Р. расцениваются судом как неверные, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Хасанова знала, что ФИО5 управляет принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя; назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области в отношении Хасановой З....Р.... - оставить без изменения, а жалобу Хасановой З.Р. – без удовлетворения.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение вступило в законную силу 26.09.2012г.

Согласовано __________________ Р.Н. Хабиров