Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Альменево 12 октября 2012 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н.,

при секретаре Матросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФЕДОТОВА С....Н...., <данные изъяты>,

который, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд поступила жалоба Федотова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области. В обоснование жалобы Федотов указал, что данное постановление вынесено необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в указанное время он находился в <адрес>, где был участником ДТП. Сотрудники ГИБДД стали оформлять материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера ему не предлагали. Позже он узнал, что указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. После ДТП он почувствовал себя плохо и находился в автомобиле. Сотрудники ГИБДД продолжали составлять документы по ДТП, по обстоятельствам которого приглашали свидетелей. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Данный факт подтверждается понятыми. Так, понятые ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении не предлагали. С их слов он находился в автомобиле и согласия пройти освидетельствование, либо отказ от освидетельствования не высказывал, так как сотрудник ГИБДД, составляющий протокол, не спрашивал его, согласен он пройти освидетельствование или не согласен. При указанных обстоятельствах, считает, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ необоснованно. Ссылаясь на вышеизложенные доводы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Федотов вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Волга». Когда он ехал в <адрес>, его ослепил дальним светом встречный автомобиль. Из-за этого его автомобиль попал в яму, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Он им сразу рассказал причины случившегося ДТП. Сам он был после ДТП в шоковом состоянии, спиртное не употреблял и был совершенно трезв. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он был взволнован, понял, что ему предлагают поехать в больницу для проверки состояния здоровья после ДТП. Поэтому он отказался ехать в больницу. При предъявлении для обозрения протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Федотов пояснил, что подписи в протоколах его, он их подписал, не читая содержание. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», так как после ДТП был в шоковом состоянии. Почему сотрудник ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в оформленных документах, в рапорте, а также в судебном заседании у мирового судьи указали, что у него /Федотова/ были явные признаки алкогольного опьянения, - не знает, объяснить не может. С сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7 у него неприязненных отношений не было.

Защитник Каримов Х.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил, что Федотов привлечен к административной ответственности незаконно. Присутствующие при оформлении документов понятые в судебном заседании у мирового судьи показали, что в ту ночь не слышали, как Федотову предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно отражено наличие оснований для задержания и отстранения от управления транспортным средством. Просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании изучены материалы дела, в том числе составленные инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД, протоколы судебных заседаний и иные материалы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова С.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Федотов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав доказательства, мировой судья нашел вину Федотова С.Н. во вмененном административном правонарушении доказанной, и, квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав Федотова С.Н., его защитника Каримова Х.Ф., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит вывод мирового судьи о виновности Федотова С.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правильным и законным. В обоснование этого суд указывает следующее.

Мировой судья при оценке действий Федотова С.Н. в совокупности оценил имеющиеся в деле доказательства и материалы дела, в том числе составленные ДД.ММ.ГГГГ: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД, показания допрошенных свидетелей, другие материалы.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о допустимости доказательств, о доказанности ими виновности Федотова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь нормами ст. 26.1 КоАП РФ, суд также не усматривает каких-либо оснований для исключения исследованных доказательств из числа допустимых доказательств. Доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, материалы дела, показания допрошенных сотрудников ГИБДД, показания свидетеля ФИО5 в совокупности доказывают виновность Федотова С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Федотов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Федотов собственноручно записал следующее: «согласен с нарушением».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. отстранен от управления автомобилем ГАЗ-3110 на основании наличия признаков алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Федотов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Федотов написал «не согласен». В данном протоколе отражено основание для направления Федотова на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Федотов С.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка). Пройти освидетельствование на состояние опьянения Федотов отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 одинаково показали, что Федотов ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, был пьян. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, но Федотов отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011г. № 64, от 4.09.2012г. № 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что у Федотова были явные признаки алкогольного опьянения, в силу чего у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А в связи с его отказом пройти такое освидетельствование Федотов обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от чего сам же отказался.

Доводы Федотова С.Н. о том, что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение вообще (в том числе и медицинское) – является надуманным. Так, он прямо опровергается материалами дела (вышеуказанными протоколами, рапортом), а также показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7. Кроме того, при даче объяснений у мирового судьи Федотов неоднократно пояснил, что ему сотрудники полиции предлагали проехать в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался.

Доводы Федотова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был трезв, и ему совсем никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как позицию защиты и стремление в избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что Федотов привлечен к административной ответственности необоснованно в связи с тем, что в судебном заседании у мирового судьи понятые показали, что при них Федотову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, - является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых, удостоверивших указанные в протоколе факты. Допрошенный же в судебном заседании свидетель ФИО8 доводы сотрудников полиции никак не опровергал, сославшись на забывчивость; пояснил, что сотрудник милиции возможно что-то говорил про алкотестер и освидетельствование в больнице. Это в совокупности с показаниями сотрудников полиции об осведомленности понятых того события, которое они удостоверяют, указывает о законности процессуальных действий сотрудников полиции.

Оснований для исключения доказательств обвинения, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Федотова С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, из числа допустимых доказательств, - суд не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств обвинения, суд находит полностью доказанной виновность Федотова С.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и как водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Федотова С.Н. и дана правильная юридическая квалификация содеянного.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй Судебного участка № 1 Альменевского района Курганской области в отношении Федотова С....Н.... - оставить без изменения, а жалобу Федотова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабиров Р.Н.

Решение вступило в законную силу 12.10.2012г.

Согласовано ___________________ Хабиров Р.Н.