Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Чокурдах Дата обезличена года
Аллаиховский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П. (единолично), при секретаре судебного заседания Неустроевой Е.С., с участием ответчика Аржакова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Дениса Анатольевича к Аржакову Петру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Пономарев Д.А. обратился в Аллаиховский районный суд РС/Я/ с исковым заявлением о взыскании с Аржакова П.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявления истец указал, что постановлением Аллаиховского районного суда от Дата обезличенаг. уголовное дело по обвинению Аржакова П.И, в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.1 ст.213 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и вопрос возмещения ему морального вреда постановлено решить в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело было возбуждено по факту производства обвиняемым не менее трех выстрелов из карабина в неизвестного мужчину (истца), находящегося на берегу реки Индигирка и по делу он был признан потерпевшим. Противоправными действиями Аржакова П.И. ему причинен моральный вред, который состоит из его опасений за собственную жизнь, опасений за здоровье родителей и опасений жены за его жизнь, находившейся в то время на седьмом месяце беременности. Размер морального вреда оценивает на сумму Номер обезличен рублей.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный истец, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.
Ответчик Аржаков П.И. возражая против заявленного требования пояснил, что по уголовному делу он признал свою вину в совершении преступления против общественного порядка, на жизнь и здоровье истца он не посягал, затребованная сумма завышена. В ходе дознания Пономарев намекал на возмещение морального вреда, в связи с чем, предложил ему свой мотоцикл «Урал», но он вернул его, сославшись на неисправность, причиненный потерпевшим вред загладил путем принесения извинений и уголовное дело прекращено судом за примирением сторон.
Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Из данных норм следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда за исключением прямо предусмотренных законом случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Исследованными в судебном заседании материалами дела устанавливается, что постановлением Аллаиховского районного суда РС/Я/ от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению Аржакова П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и на основании ст.76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности. Потерпевшими по уголовному делу органом предварительного следствия были признаны: истец Пономарев Д.А., а также Корнилов И.А. и Корнилова А.А.
Из содержания искового заявления исходит, что ответчик производил выстрелы непосредственно в истца и вина ответчика доказана в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, однако эти доводы не подтверждаются имеющимися материалами дела. Так, из обвинительного акта по уголовному делу л.д.3-9) следует, что Аржаков произвел не менее трех выстрелов в направлении находящегося на расстоянии около 500 метров неизвестного мужчины (истца), а из вышеуказанного постановления суда от Дата обезличенаг. следует, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением с потерпевшими на стадии предварительного слушания.Согласно диспозиции статьи 213 УК РФ при хулиганстве умысел лица направлен на грубое нарушение общественного порядка, а доказательств того, что в процессе совершения хулиганства истцу был причинен вред здоровью из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.Также, не подтверждается довод истца, что покидая берег он ожидал новых выстрелов, поскольку материалами дела устанавливается, что в этот момент, истец, состоящий в должности участкового уполномоченного милиции, обладал информацией, что «стрелка» задержали. То обстоятельство, что истец ожидая прибытия сотрудников милиции, в течение 30 минут сидел на земле за контейнером не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.Кроме того, причинение морального вреда истец обосновывает опасениями за его жизнь своих родителей, опасений за здоровье родителей, опасений жены за его жизнь, находившейся в то время на седьмом месяце беременности, которые без представления суду доказательств, имеющих причинную связь с действиями причинителя вреда, и свидетельствующих о реальных страданиях вследствие причинения вреда, не могут являться основанием для компенсации морального вреда.Таким образом, признавая заявление ответчика, что затребованная сумма завышена и его размер должен быть приемлемым для него, добросовестным заблуждением ответчика, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Пономарева Дениса Анатольевича к Аржакову Петру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Аллаиховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Тарабукин
Мотивированная часть решения
суда составлена Дата обезличенаг.