Дело № 1-51 / 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Базарные Матаки 5 октября 2011 года Судья Алькеевского районного суда РТ Гарифинов М.Р. С участием государственного обвинителя Юсупова Б.И. Подсудимого Нотфуллина И.Р. Защитника: Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № № При секретаре Газизовой Ф.Х. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НОТФУЛЛИНА И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, "сведения о семейном положении, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, "сведения о работе", проживающего <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ УСТАНОВИЛ : 11 июля 2011 года около 12.00 часов Нотфуллин И.Р. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина повседневного спроса, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному уголовно-процессуальному кодексу РФ порядку изъятия похищенного имущества, отобрал у несовершеннолетнего Н., велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, предполагая, что вышеуказанный велосипед является его собственностью, ранее похищенный у него летом 2010 года. Причинив тем самым последнему существенный вред. При этом Нотфуллин И.Р. нанес Н удар ногой в область боковой поверхности тела справа, причинив последнему согласно заключению эксперта № 21 от 19 июля 2011 года телесные повреждения в виде точечных кровоизлияний правой боковой поверхности тела, не причинив вреда здоровью. Подсудимый Нотфуллин И.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и суду пояснил, что вместе с <данные изъяты> проживает в селе <адрес>. 11 июля 2011 года примерно в 12.00 часов пошел в магазин повседневного спроса расположенный в их деревне за сигаретами, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с магазином к стене был прислонен велосипед, который он сразу узнал. Это был его велосипед, который он потерял год назад за огородами односельчанина <данные изъяты>., где они отмечали какой-то праздник. В темноте он не смог на ней уехать, поэтому оставил там, хотел забрать утром. Однако на следующий день велосипеда на месте не было. У него дома имелись еще два велосипеда, поэтому тот велосипед он не стал искать, думал нашедшие сами принесут. Возле магазина он стал дожидаться, кто подойдет к велосипеду. Через некоторое время из магазина вышел Н, который подошел к велосипеду и хотел на ней уехать. Он остановил его, сказал, что это его велосипед. Добавил, что его у него украли, и он сообщит в милицию. При этом он его не трогал, то есть не толкал, не ударял, просто держал велосипед и не давал ему уехать. В результате Н пешком пошел домой, сам он зашел в магазин, купил сигарет и так же на велосипеде поехал домой. Примерно через 15 минут к нему домой пришел N со своим сыном и начал требовать велосипед, который он забрал у его сына. При этом каких-либо претензий по поводу избиения сына он ему не предъявлял, сам Н чувствовал себя нормально и не плакал. Он пояснил им, что это его велосипед и он не отдаст его. Тогда они ушли, пригрозив, что сообщат о случившемся в милицию. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал велосипед. Он настаивает, что это его велосипед, он узнал его по некоторым деталям, а именно по сидению, рулю, передней вилке, колесам. Утверждает, что его велосипед перебрали на другую раму, у него велосипед был черного цвета, а этот серебристый. К показаниям подсудимого, отрицающего факт нанесения потерпевшему ударов, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> а так же результатами судебно-медицинской экспертизы № 21 от 19.07.2011 года, согласно которых потерпевшему причинены телесные повреждения в виде точечных кровоизлияний правой боковой поверхности тела. Виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Н. суду показал, что ему <данные изъяты> полных лет, он окончил <данные изъяты> классов средней школы, в настоящее время учится на <данные изъяты> курсе аграрного колледжа. 11 июля текущего года он на своем велосипеде поехал в продуктовый магазин, расположенный в их деревне, за батоном для бабушки. Подъехав к магазину велосипед прислонил к стене и зашел в магазин. Купил там батон, еще какие-то продукты, всего пробыл в магазине около 5 минут. Выйдя на улицу, возле своего велосипеда увидел односельчанина Нотфуллина И.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил велосипед и начал на него кричать, сказал, что он украл его у него, за что он его побьет. Он не поверил ему, поскольку тот ранее работал в школе учителем, преподавал им физкультуру. Кроме того, будучи односельчанином, хорошо ему был знаком, поэтому не думал, что тот его ударит. Однако Нотфуллин И.Р. сначала сильно оттолкнул его от велосипеда, отчего он упал на землю, затем ударил ногой в правый бок. После этого он не стал больше просить велосипед, пешком пошел к бабушке. Там о случившемся рассказал дедушке, который позвонил его тете и попросил сообщить в милицию. Далее он пришел домой, после чего вместе с отцом пошли домой к Нотфуллину И.Р., просили вернуть велосипед. Однако тот даже не стал их слушать, прогнал со двора. Примерно через полчаса после этого к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Они сразу же повезли его в <данные изъяты> ЦРБ, где освидетельствовали телесные повреждения. От удара на правом боку у него появился синяк, который и зафиксировали врачи. Сам он не хотел идти в больницу, на этом настояли сотрудники полиции. Действиями подсудимого ему был причинен значительный ущерб, поскольку не имеет возможности купить новый велосипед. Кроме того, тот велосипед ему дорог как память, поскольку достался от деда, а сам ремонтировал его. Однако в настоящее время он не желает наказать Нотфуллина И.Р. строго, просит лишь вернуть велосипед. Поскольку этот велосипед достался ему от отца, которому его в свое время купил дед. Некоторые детали на этом велосипеде они с отцом поменяли, в частности сидения, переднюю вилку, которые подобрали в куче металлолома, а так же шины. Законный представитель потерпевшего N. суду показал, что является отцом потерпевшего. 11 июля текущего года его сын на велосипеде поехал в магазин за продуктами. Примерно через полчаса он вернулся весь в слезах, сообщил, что возле магазина односельчанин Нотфуллин И.Р. ударил его и отобрал велосипед. При этом на правом боку у сына имелся синяк, он держался за этот бок. Они сразу пошли к Нотфуллину И.Р. домой, начали требовать обратно велосипед. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, сказал, что велосипед они у него украли, поэтому не вернет его. Они с сыном пошли домой, начали дожидаться сотрудников полиции, которым должен был позвонить его отец, дед потерпевшего. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, опросили их о случившемся, сына свозили в больницу. Он поясняет, что спорный велосипед принадлежит его сыну, который пользуется им уже несколько лет. Этот велосипед был куплен еще 1974 году его отцом для него, в дальнейшем он подарил его своему сыну. Велосипед полностью самодельный, то есть, собран из деталей от разных велосипедов, в частности сидения, вилку они подобрали на металлоломе у своего брата. Просит суд подсудимого строго не наказывать, велосипед вернуть по принадлежности сыну. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что является родственницей потерпевшего. Обстоятельства данного дела ей известны лишь с его слов, а так же со слов свекра. В июле месяце, точную дату она не помнит, тот позвонил им домой, сообщил, что избили его внука Н, отобрали у него велосипед, просил сообщит в милицию. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Подтверждает, что спорный велосипед был куплен еще в 80-е годы его свекром для сына <данные изъяты>, в последние годы на нем катался потерпевший, сын N. Этот велосипед несколько раз перебирался, некоторые детали брали у них в куче металлолома. Потерпевшего он характеризует только с положительной стороны, он не конфликтный, уравновешенный и не будет обманывать, что его избили, если такового не было. Свидетель <данные изъяты> дал суду аналогичные показания. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что является женой подсудимого. 11 июля 2011 года примерно в 12.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин за сигаретами, вернулся оттуда через полчаса на велосипеде. Пояснил, что нашел велосипед, который он потерял, то ли у него его украли в прошлом году. У них самом деле был велосипед черного цвета, однако этот был серебристого цвета. Помимо этого велосипеда у них имеются еще два, на которых катаются сыновья, поэтому по поводу пропажи велосипеда они никому не сообщали, фактически его не искали. Примерно через 15 минут после приезда мужа, к ним пришел односельчанин <данные изъяты> со своим сыном и начал требовать велосипед, на котором приехал муж, говорил, что это их имущество. При этом каких-либо претензий по поводу избиения мужем его сына он не предъявлял. Муж отказался им вернуть велосипед и они ушли. Все это она слышала через открытое окно, сама на улицу не выходила. Считает, что ее муж не мог ударить ребенка, поскольку бывший учитель, потерпевший его оговаривает. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает продавцом в магазине повседневного спроса в с.<адрес>. По обстоятельствам дела она ничего пояснить не может, ей все известно лишь со слов односельчан. Подтверждает, что 11 июля 2011 года к ней в магазин заходил Н, купил продукты. Через несколько минут после него зашел Нотфуллин И.Р. за сигаретами. Она не обратила внимания, в каком он был состоянии, слышал лишь, что говорил про велосипед, который нашел только что. Примерно в это время в магазин заходили <данные изъяты>. и <данные изъяты>., жители их села. Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работает учителем в <данные изъяты> школе. Ранее был директором этой школы, поэтому ему хорошо известны личности как подсудимого, который работал в школе учителем физкультуры, так и потерпевшего, его ученика. Обоих он характеризует лишь с положительной стороны, никаких конфликтов между ними не было, неприязней друг другу не испытывали. Подтверждает, что несколько лет назад Нотфуллин И.Р. попросил у него руль из списанных школьных велосипедов, и он разрешил ему взять их. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что живет в с.<адрес>, работает учительницей в <данные изъяты> школе. 11 июля 2011 года находилась в магазине, когда туда зашел Нотфуллин И.Р. Он сказал, что нашел украденный у него год назад велосипед. Подробности она не стала расспрашивать, ей было неинтересно. Сам инцидент между ним и потерпевшим она не видела. Будучи учительницей, характеризует Н. только с положительной стороны как прилежного ученика. Он не конфликтный тихий мальчик, ни в кражах, ни в драках ранее замечен не был. Нотфуллина И.Р. так же характеризует только с положительной стороны. Свидетель <данные изъяты> суду показал, что проживает с<адрес>. В начале июля текущего года, точную дату не помнит, пришел в магазин повседневного спроса за продуктами. Возле магазина стояли Нотфуллин И.Р.и Н., о чем то разговаривали. При этом вели себя спокойно никто никого не бил, не кричал. К стене магазина был прислонен какой-то велосипед, какой именно в настоящее время не помнит. Он зашел в магазин, через несколько минут за ним зашел Нотфуллин И.Р., начал громко рассказывать, что нашел украденный у него велосипед. Он не стал уточнять обстоятельства, купил необходимые вещи и вышел из магазина. В это время Н. уже шел пешком домой. Сразу за ним вышел Нотфуллин И.Р., сел на велосипед, проехал мимо Н и поехал домой. Ранее, в течении нескольких лет он видел, что Н катается на велосипеде, однако на каком именно не помнит. Больше ему по обстоятельствам дела ничего не известно. Свидетель <данные изъяты> суду показала, что 11 июля 2011 года, будучи следователем следственной группы, находилась в составе оперативно-следственной группы. В 12.30 час. поступило телефонное сообщение из с<адрес> о том что кто-то ударил несовершеннолетнего и отобрал у него велосипед. Они прибыли на место к потерпевшим <данные изъяты>. Потерпевший мальчик был заплаканным, держался за правый бок. Он рассказал им, что возле магазина Нотфуллин И.Р. отобрал у него велосипед, при этом с начало толкнул его, отчего он упал на землю, затем ударил в правый бок ногой. У него имелся синяк на месте удара, и они решили отправить его в больницу, где освидетельствовали. Эксперт действительно обнаружил у него телесные повреждения. Далее поехали к подсудимому, где тот добровольно выдал им велосипед. Признался, что забрал его у потерпевшего, однако отрицал факт нанесения побоев. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование в отношении него проводить не стали. Потерпевший в ходе всего следствия давал показания, что Нотфуллин И.Р. толкнул, затем ударил его ногой в правый бок. Показания его были последовательны, он не путался, не менял их. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2011 г. (л.д.8-13); заключением эксперта № 21 от 19.07.2011 г. (л.д.32-34), протоколом очной ставки от 5.08.2011 г. между потрепевшим Н и подозреваемым Нотфуллиным И.Р. (л.д. 92-95), актом добровольной выдачи от 11.08.2011 г. (л.д. 19). В судебном заседании вина Нотфуллина И.Р. установлена. Суд, действия Нотфуллина Н.Р. квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Поскольку подсудимый, добросовестно заблуждаясь в принадлежности спорного велосипеда, предполагая, что он является его собственностью и был ранее у него похищен, вопреки установленным нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям изъятия похищенного имущества, отобрал его у потерпевшего. При этом, пользуясь явным физическим превосходством над потерпевшим, оттолкнул его от велосипеда, затем нанес один удар ногой в область правого бока потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Неправомерными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку он, являясь несовершеннолетним, не имеет самостоятельного заработка. Изъятый велосипед использовался им как транспортное средство, достался ему от деда, поэтому, согласно его пояснениям, дорог как память. Доводы подсудимого о том, что "потерпевшие" издавна испытывают к нему неприязнь, поэтому решили привлечь его к уголовной ответственности с целью сокрытия совершенного у него хищения велосипеда, суд находит не состоятельными. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не находит, поскольку свои показания потерпевший последовательно давал в ходе всего предварительного и судебного следствия, они полностью совпадают с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Кроме того, принадлежность спорного велосипеда потерпевшему у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нотфуллиным И.Р. преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание. Нотфуллин И.Р. по бытовой характеристике характеризуется положительно (л.д.74). Как обстоятельства, смягчающие наказание Нотфуллина И.Р. суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Нотфуллина И.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. С учетом частичного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, суд находит, что исправление Нотфуллина И.Р. возможно без изоляции от общества, назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73, 73 ч.5 УК РФ. Вещественное доказательство – велосипед подлежит возврату потерпевшему Н по принадлежности ввиду явного его несоответствия по описанию утерянному велосипеду подсудимого Нотфуллина И.Р. В ходе изучения указанного вещественного доказательства, визуального его осмотра судом, было установлено, что данная модель велосипеда имеет явные признаки устаревших моделей, выпускавшихся в 70-х, 80-х годах и не мог быть приобретен в новом виде в 2004 году, как заявляет подсудимый. Кроме того, согласно пояснениям последнего, его велосипед был полностью заводской комплектации, за исключением руля. Спорный же велосипед фактически собран из разных деталей старых моделей велосипедов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Нотфуллина И.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Нотфуллину И.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на Нотфуллина И.Р. возложить обязанности без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства и работы, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе. Меру пресечения Нотфуллину И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежним в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – велосипед вернуть по принадлежности потерпевшему Н Приговор может быть обжалован в кассационной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РТ в течении 10 суток с момента его провозглашения. Председательствующий: подпись Копия верна судья: Гарифинов М.Р. Приговор вступил в законную силу « » » 20 г. Судья: Гарифинов М.Р. Подлинник приговора находится в деле № 1-51/2011 Секретарь суд/заседания: Газизова Ф.Х.