Дело № 2-2/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года Алькеевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Гарифинова М.Р. при секретаре Минибаевой Г.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина ФИО11 к Киямову ФИО12, ОАО Красный Восток - Агро о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> 17 апреля 2011 года в 20 час.55 минут на а/д <адрес> водитель Киямов Р.З., в нетрезвом состоянии, управляя неисправным трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Алькеевскому филиалу ОАО «Красный Восток Агро», без включенных световых приборов выехал на встречную полосу движения. Истец, чтобы уйти от столкновения, принял немного правее, автомобиль закусил обочину, в следствие чего автомобиль выкинуло в левый кювет. В отношении Киямова Р.З. составлено Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он привлечен к административнойответственности за управление автомобилем при наличии неисправностей в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету с реестровым № №, составленный ООО «Экспертиза.Консалтинг.Оценка-Риэлт» стоимость устранения дефектов составляет 176644 руб.67 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 29569 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5220 руб. О проведении экспертиз Ответчик извещался телеграммой, за услуги телеграфа было оплачено 354 руб.65 коп. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ОАО «Красный Восток Агро», Киямова Р.З. сумму ущерба в размере 206213 руб.67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325 руб., судебные расходы (оплата услуг эксперта) 5220 руб., по оплате услуг телеграфа 354 руб.65 коп.. Истец и его представитель в судебном заседании увеличили исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 278846,65 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5988,47 руб., экспертной оценки в сумме 5220 руб., услуг представителя в сумме 16400 рублей, услуг телеграфа в сумме 354,65 руб. Ответчик Киямов Р.З. исковые требования не признал. Представитель ответчика ОАО Красный Восток-Агро с иском не согласился. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года 20.55 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Зайдуллина Р.Г. и трактора <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Киямова Р.З., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Обстоятельства дела таковы, что технически исправный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зайдуллина Р.Г. двигался по главной дороге в сторону с<адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения со включенными осветительными приборами в темное время суток. В этот момент трактор <данные изъяты> под управлением Киямова Р.З., следовавший во встречном направлении без включенных осветительных приборов, перед подъемом в зоне ограниченной видимости выехал на середину проезжей части. При этом, согласно своим пояснениям, водитель Киямов Р.З. находился в состоянии алкогольного опьянения и без права на управление транспортными средствами. С целью избежание столкновения с трактором водитель Зайдуллин Р.Г. взял правее, частично выехал на обочину, автомобиль <данные изъяты> занесло, водитель потерял управление, в результате чего автомобиль опрокинулся на левый кювет по ходу своего движения. После чего трактор остановился на некоторое время на середине проезжей части, в дальнейшем водитель Киямов Р.З. оставил место ДТП. Контакта между автомобилями не было, согласно пояснениям водителя Зайдуллина Р.Г. управление он потерял в результате резких движений рулем, произведенных им с целью объезда выехавшего на его полосу движения трактора. Дорожная разметка на этой части автодороги отсутствует, запрещающие дорожные знаки так же не установлены. Изложенные обстоятельства ДТП ответчик Киямов Р.З. не оспаривает, указывая лишь, что в момент ДТП его транспортное средство остановилось на середине проезжей части, при этом знак аварийной остановки не был выставлен. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. ИАП ОГИБДД Алькеевского РОВД РТ ФИО13 в отношении водителя Киямова Р.З. вынесен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. По итогам рассмотрения административного дела этой же датой ответчик Киямов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанное постановление ответчиком Киямовым Р.З. не обжаловано, вступило в законную силу. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Зайдулина Р.Г., способствовавших указанному ДТП, сотрудниками ОГИБДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> rus, принадлежащему Зайдуллину Р.Г., были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения, данного ООО ЭКО-Риэлт, составила 152737,93 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составила 29569 рублей. Ответчик Киямов Р.З. являлся работником ОАО Красный Восток-Агро на основании трудового соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в момент ДТП управлял, переданным ему в пользование работодателем, транспортным средством <данные изъяты> Доводы представителя ответчика ОАО Красный Восток-Агро о том, что ДТП произошло в выходной день и в вечернее время, следовательно, Киямов Р.З. не исполнял своих трудовых обязанностей и действовал самовольно, суд находит не состоятельными. Суд полагает, что оценивая данный довод, следует учесть положения ст. 1068 ГК РФ и ч. 2 ст. 1079 ГК и исходить из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, что трактор выбыл из обладания ответчика в результате каких-либо противоправных действий Киямова Р.З., более того он был предоставлен ему в пользование как работнику и ответчиком не было принято никаких мер с тем, чтобы ограничить и исключить пользование автомобилем вне его рабочего времени. Согласно пояснениям Киямова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года он согласно графика работал в ночную смену в животноводческом комплексе «<данные изъяты>», в структурном подразделении ОАО Красный Восток-Агро, ДТП произошло по дороге на рабочее место. Кроме того, ФИО14 управляющий животноводческого комплекса «<данные изъяты>», по факту спорного ДТП так же был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – как должностное лицо, допустившее к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством. Названное постановление начальника ОГИБДД Алькеевского РОВД РТ так же не было обжаловано, вступило в законную силу, штраф, наложенный на основании данного постановления, был уплачен. По этим же основаниям не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство - трактор <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не принадлежит ответчику ОАО Красный Восток-Агро. Согласно сведениям, предоставленным инспекцией Гостехнадзора Алькеевского района РТ, названное транспортное средство состоит на базе данных указанной службы и зарегистрирован за ОАО Красный Восток-Агро. Общество регулярно ежегодно производил государственный технический осмотр указанного транспортного средства, более того, после спорного ДТП, как собственник, застраховал автогражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства. Доводы представителя ответчика ОАО Красный Восток-Агро, заявленные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что заключением эксперта ООО ЭКО-Риэлт явно завышена стоимость восстановительного ремонта и занижен износ поврежденного автомобиля суд находит не состоятельными. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по ходатайству сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> rus составила 249891,18 рублей с учетом износа, а сумма утраты товарной стоимости составила 28955,47 руб. В опровержение указанных обстоятельств ответчиками каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений в части предмета спора не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО Красный Восток-Агро, исковые требования к ответчику Киямову Р.З. подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика ОАО Красный Восток-Агро расходы истца по проведению экспертной оценки в сумме 5220 руб., оплате услуг представителя в сумме 16400 рублей, услуг телеграфа в сумме 354,65 руб., а так же по оплате государственной пошлины в размере 2380,7 руб. Кроме того, в порядке ст. 94 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика ОАО Красный Восток-Агро издержки связанные с рассмотрением дела – расходы за услуги эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 4189 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Красный Восток-Агро в пользу Зайдуллина ФИО15 в возмещение ущерба 278846,65 руб., а так же расходы по проведению экспертной оценки в сумме 5220 руб., оплате услуг представителя в сумме 16400 рублей, услуг телеграфа в сумме 354,65 руб. и возврат госпошлины в сумме 5988,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Красный Восток-Агро в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за услуги эксперта в размере 4189 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 30 дней через районный суд. Председательствующий М.Р. Гарифинов Копия верна судья М.Р. Гарифинов Решение вступило в законную силу «____»_______________20___ года Копия верна судья М.Р.Гарифинов Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2\2012 года Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.