Дело № 2-46/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сеньковского Е.В. к Лобановой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Сеньковский Е.В. обратился в суд с иском к ответчице, указывая в обосновании иска, что Лобанова Н.Ф. работала в торговой сети «Букет Столицы» индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. в должности продавца-кассира с 22 августа 2011 года. В ее обязанности входило получение и передача материальных ценностей в виде денежных средств, цветов (срезов) и в горшках, цветочных композиций, сувениров, открыток, земли, упаковок, горшков для цветов пластиковых и керамических и т.п.. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности были заключены с Лобановой Н.Ф. 22 августа 2011 г..

25 сентября 2011 года на точке, обслуживаемой Лобановой Н.Ф. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в кассе магазина была обнаружены недостача денежных средств на общую сумму 19.547 руб. за период работы с 19.09.2011 г. по 25.09.2011 г.г. Данное обстоятельство подтверждается документами, а именно сводной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.09.2011 г., товарно-денежным отчетом от 25.09.2011 г., согласно которым на момент инвентаризации, то есть на 25.09.2011 г. фактически в наличии ТМЦ на сумму 364.108 руб. тогда по данным бухгалтерского учета, документами, свидетельствующим о передаче материальных ценностей, а именно согласно перемещений ТМЦ со склада на торговую точку, остаток на момент инвентаризации должен составлять 386.655 руб..

Как видно из бухгалтерских документов, а именно перемещений №№ ТА000638 от 19.09.2011 (5420), ТА 000639 от 19.09.2011 (5439), ТА000640 от 19.09.11 (5441), б/н от 19.09.11, ТА000643 от 21.09.11 (5554), ТА000644 от 22.09.11 (5633), ТА000641 от24.09.11 (5490), ТА000642 от 20.09.11 (5510), ТА000652 от 24.09.11 (5727)., ТА000648 от 20.09.11 (5707), ТА000645 от 23.09.11 (5672), ТА000646 от 23.09.11 (5674), ТА000650 от 23.09.11 (5711), ТА000651 от 23.09.11 (5691), ТА000649 от 20.09.11 (5707), ТА000647 от 23.09.11 (5703) в период с 19.09.2011 г. по 25.09.11 г. на торговую точку «Букет Столицы» по адресу: <адрес> поступило материальных ценностей на общую сумму 107.522 руб., в том числе срезки – на 69.370 руб., сопутствующих товаров на сумму 38.152 руб., расходы за этот же период (продажа, уценка, возврат на склад) составил 61.943 руб., таким образом на момент инвентаризации остаток должен составлять: 338.076 руб. (остаток на 19.09.11 г.) + 107.522 руб. (приход за период с 19.09.11 г. по 25.09.11 г.) – 61.943руб. (расход за период с 19.09.11 г. по 25.09.11 г.) = 383.655 руб.. Фактический остаток – 364.108 руб..

Инвентаризационная опись составлялась в присутствии Лобановой Н.Ф., которая объяснила недостачу недобросовестностью ночного продавца.

28 сентября 2011 года была проведена повторная инвентаризация, в результате которой вновь был выявлена недостача за период работы с 26.09.11 г. по 28.09.2011 г. в размере 6.099 руб.. Данное обстоятельство подтверждается документами, а именно сводной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.09.11 г., товарно-денежным отчетом от 28.09.2011 г., согласно которым на момент инвентаризации, то есть на 28.09.2011 г. фактически в наличии ТМЦ на сумму 358.380 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета, документами, свидетельствующим о передаче материальных ценностей, остаток на момент инвентаризации должен составлять 364.479 руб..

Согласно перемещений ТМЦ №№ ТА000653 от 26.09.11 (5762). ТА000656 от 27.09.11 (5836),ТА000657 от 28.09.11 (5876) на торговую точку «Букет Столицы» по адресу: <адрес> поступило материальных ценностей на общую сумму 33.650 руб., расход за этот период (продажа, возврат, уценка) составил 33.279 руб., таким образом на момент инвентаризации остаток должен составлять: 364.108 руб. +33.650 руб. (приход за период с 25.09.11 г. по 28.09.11 г.) – 33.279 руб. (расход за период с 25.09.11 г. по 28.09.11 г.) = 364.479 руб.. Фактический остаток составил 358.380 руб.. Инвентаризационная опись составлялась в присутствии Лобановой Н.Ф., объяснить образовавшуюся недостачу последняя не смогла, более того, в настоящее время связаться с Лобановой Н.Ф, не представляется возможным, так как на телефонные звонки она не отвечает, на работу более она не вышла.

В связи с этим истец просит взыскать с Лобановой Н.Ф. 25646 руб. недостачи, а так же возврат госпошлины в сумме 969,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лобанова Н.Ф. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчица с 22 августа 2011 года по 28 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях у индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. в должности продавца-кассира. В ее обязанности относились получение и передача денежных средств, а так же товарно-материальных ценностей в виде цветов (срезов), цветов в горшках, цветовых композиций, сувениров, открыток, земли, упаковок, пластиковых и керамических горшков для цветов. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, заключенными между сторонами 22 августа 2011 года.

25 сентября 2001 года в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке, обслуживаемой ответчицей, была обнаружена недостача денежных средств в кассе магазина на общую сумму 19547 рублей за период ее работы с 19.09.2011 г. по 25.09.2011 г. Кроме того, 28.09.2011 г. в ходе аналогичной инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в сумме 6099 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами – сводными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, предоставленных суду представителем истца. В своих объяснениях, данных работодателю в ходе ревизий, ответчица не смогла пояснить причины выявленных недостач, каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимала, более того, самовольно прекратила трудовую деятельность у ИП Сенковский Е.В.

В опровержение предъявленных требований ответчицей суду какие-либо доводы, обоснованные возражения не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сеньковского Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н.Ф. в пользу Сеньковского Е.В. в возмещение ущерба 25646 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 969,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, и в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения.

Председательствующий: Гарифинов М.Р.

Копия верна судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___года

Копия верна судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-46\2012г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.