Дело № 10-4\2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 февраля 2011 годагород Алейск Алтайский край
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.,
при секретарях Средней О.Г., Самсоненко И.Н.,
с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А.,
подсудимого Вдовина А.Ф.,
его защитника Аверьянова С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вдовина Андрея Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вдовин Андрей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий в <адрес>, пер.Вокзальный, 49 <адрес>, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, судимый Алейским городским судом:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1, ст.158 ч.3, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 24 часов у Вдовина А.Ф., находящегося возле магазина «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 4, и достоверно знающего о том, что у ФИО4 при себе имеется сотовый телефон «SAMSUNG J700», принадлежащий его жене ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путём злоупотребления доверием и обмана ФИО4 Реализуя задуманное, Вдовин А.Ф. в указанный период времени, осознавая и понимая, что он злоупотребляет доверием и обманывает ФИО4, попросил у последнего сотовый телефон «SAMSUNG J700», принадлежащий ФИО6, для того, чтобы якобы позвонить, на самом же деле желая похитить данный сотовый телефон. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Вдовина А.Ф. и доверяя последнему, передал Вдовину А.Ф. принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «SAMSUNG J700 стоимостью 2000 рублей, со встроенной в него сим - картой Мегафон стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 2100 рублей. С похищенным таким образом сотовым телефоном Вдовин А.Ф. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный Вдовин А.Ф. не согласился с обвинительным приговором мирового судьи в отношении него и своевременно подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку явку с повинной он писал под физическим давлением УУМ ОВД по <адрес> ФИО7, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, однако к данным показаниям мировой судья отнеслась критически, усмотрев в них личную заинтересованность свидетеля в деле и стремление избежать уголовной ответственности самого Вдовина А.Ф.. При первом допросе потерпевшая ФИО6 поясняла в судебном заседании о том, что она звонила Вдовину А.Ф. и он обещал вернуть ей сотовый телефон, он его не похищал. После произведенной замены мирового судьи потерпевшая ФИО6 дала другие показания, уличающие его в совершении преступления. Показания, данные потерпевшей при первом допросе, не были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Свидетели ФИО7 и ФИО8 давали в судебном заседании противоречивые показания, которые не соответствовали действительности. Кроме того, Вдовиным А.Ф. в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО5, которое осталось без ответа. Вместе с тем Вдовин А.Ф. не согласился с отрицательной характеристикой его личности, изложенной в обжалуемом приговоре, поскольку характеристика положительного содержания в отношении него из ФБУ ИК-5 судом запрошена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Вдовин А.Ф. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Защитник подсудимого - Аверьянов С.П. в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в настоящее время никаких претензий к Вдовину не имеет. Давая показания по обстоятельствам хищения у нее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания у мирового судьи показания, и настаивает на том, что в указанный день Вдовину она не звонила, похищенный телефон Вдовин вернуть ей не обещал ни лично, ни в телефонном разговоре.
Государственный обвинитель Афанасьева Е.А. просила апелляционную жалобу Вдовина А.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, так как приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления на новое рассмотрение не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного Вдовина и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно пришел к выводу о виновности Вдовина в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.5 УК РФ определил к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы.
Виновность осужденного Вдовина А.Ф. в указанном преступлении установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, а именно показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4, показаний самого Вдовина А.Ф., данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, его явки с повинной, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования по делу, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, заявления ФИО6, протокола выемки и осмотра похищенного телефона, других материалов уголовного дела. При этом установлено, что показания потерпевшей и всех свидетелей, кроме ФИО5, последовательны, непротиворечивы, и согласуются между собой, а также и с показаниями Вдовина А.Ф., данными им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в присутствии адвоката. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется. Противоречивыми являются показания только свидетеля ФИО5 и подсудимого Вдовина А.Ф., данные ими в ходе судебного следствия, к которым мировой судья отнесся критически, расценивая их как способ защиты со стороны Вдовина А.Ф., и как способ оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за содеянное со стороны его сожительницы ФИО5
Доводы Вдовина А.Ф. о том, что сотрудниками милиции при задержании и отобрании явки с повинной на него было оказано давление, в том числе применена физическая сила, также опровергаются исследованными в ходе судебного заседания апелляционной инстанции материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 22 часов 00 мин., по поступившим жалобам от соседей он прибыл на пер. Вокзальный 49 <адрес>, где проживали Вдовин А.Ф. и ФИО5. Дверь дома была открыта, в доме находилась ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с которой ему стало известно о хищении Вдовиным телефона, принадлежащего её сестре. Вдовин А.Ф., подходя к дому, увидел его и побежал. Позже он вновь приехал к ним и доставил Вдовина в ОВД <адрес>. Далее в кабинете ОВД, Вдовин А.Ф. добровольно написал явку с повинной без оказания какого - либо физического, психического или морального воздействия. Затем он опросил Вдовина А.Ф., последний дал признательные объяснения и добровольно выдал похищенный им телефон. В связи с чем, его коллега по работе ФИО8 в присутствии понятых изъял у Вдовина А.Ф. данный сотовый телефон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он принял заявление о хищении сотового телефона «SAMSUNG J700» у ФИО6.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в здание ОВД был доставлен Вдовин А.Ф. и в его присутствии Вдовин А.Ф. дал признательные объяснения, добровольно, без какого либо физического, психического или морального воздействия, о хищении у ФИО4, сотового телефона.
Потерпевшая ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла её сестра ФИО5 и её сожитель Вдовин А.Ф. Вдовин А.Ф. с её мужем пошли за пивом в магазин «Лакомка». Перед уходом в магазин ФИО4 взял ее сотовый телефон. Примерно через час ФИО4 вернулся из магазина один и рассказал о том, что Вдовин А.Ф. попросил у него принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG J 700», для того, чтобы якобы позвонить, пока муж будет в магазине, он позвонит по телефону, а потом вернёт сотовый телефон. ФИО4 выйдя из магазина, увидел, что Вдовина А.Ф. нет. Он стал искать Вдовина А.Ф., ходил по улице, однако Вдовин А.Ф. так и не появился. Тогда муж понял, что Вдовин А.Ф. обманул его и украл сотовый телефон «SAMSUNG J 700». Далее они стали звонить на номер своего сотового телефона, но телефон был отключен. Затем они ходили к Вдовину домой, но дом был закрыт. Вдовин А.Ф. им не звонил и сотовый телефон «SAMSUNG J 700» ни ей, ни её мужу ФИО4 не возвратил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию и написала заявление о хищении, принадлежащего ей сотового телефона «SAMSUNG J 700».
Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям ФИО7, ФИО8, ФИО6, поскольку все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имели неприязненных отношений с Вдовиным. Как следует из жалобы Вдовина А.Ф., показания ФИО7 в судебном заседании противоречили показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Судом апелляционной инстанции установлено, что по сути вышеуказанные показания противоречий не содержат. Указание Вдовиным А.Ф. в жалобе на факт оказания физического давления со стороны ФИО7 опровергнуто в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО8, который непосредственно присутствовал при написании явки с повинной Вдовиным А.Ф. и подтвердил, что физического или какого-либо давления со стороны ФИО7 и других лиц на Вдовина А.Ф. не оказывалось. Вместе с тем, протокол явки с повинной Вдовина А.Ф., кроме его подписи, содержит его признание в совершении преступления, написанное им собственноручно. Какие-либо заявления и замечания на протокол Вдовиным А.Ф.поданы не были. Кроме того, свои показания Вдовин А.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии адвоката Аверьянова.
Указание осужденного в жалобе на тот факт, что ФИО6 меняла свои показания в ходе первого и второго судебного заседания, о том, что Вдовин обещал ей телефон возвратить вечером, не соответствуют действительности, поскольку данных показаний ФИО6 не давала ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании у мирового судьи, что подтвердила и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ссылка Вдовина А.Ф. на незаконную, по его мнению, замену судьи первой инстанции, также не основана на законе, поскольку замена мирового судьи, рассматривавшего уголовное дело по существу, была произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, от подсудимого возражения по данному поводу в судебных заседаниях не поступали, отводы мировому судье заявлены им не были.Доводы жалобы Вдовина А.Ф. об оказании морального давления на свидетеля ФИО5 при даче показаний на стадии предварительного расследования опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, из которых следует, что допрос свидетеля ФИО5 осуществлялся в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав, и какого-либо физического, психического или морального воздействия на свидетеля оказано не было. Показания ей были даны в добровольном порядке, без принуждения.
В части доводов жалобы Вдовина А.Ф. о том, что он подавал мировому судье письменное ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в судебном заседании мировым судьей ФИО5 была допрошена, однако ходатайств о ее повторном допросе от Вдовина не поступало.
Согласно характеризующим материалам в уголовном деле, а именно характеристике инспектора УУМ ОВД по <адрес>, согласно которой Вдовин характеризуется по месту жительства отрицательно, также информации регионального банка данных ГУВД <адрес> о том, что Вдовин неоднократно привлекался к административной ответственности, справкам информационного центра при УВД <адрес>, из которых следует, что Вдовин ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, Вдовин характеризуется отрицательно. Вопреки доводам жалобы Вдовина, его характеристика из ФБУ ИК-5 дважды была исследована судом первой инстанции, и, оценив в совокупности весь характеризующий материал, представленный на Вдовина, мировой судья обоснованно признан факт в целом отрицательной характеристики Вдовина, поскольку указанный документ характеризует Вдовина только за период отбывания им наказания, до освобождения его из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются относимыми и допустимыми к предмету доказывания, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для принятия решения по делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.
Назначение Вдовину А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Вдовина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, законны и обоснованны, и оснований к отмене либо изменению указанного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 367, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина Андрея Федоровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вдовина Андрея Федоровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
СудьяАлейского городского судаО.В. Качусова