ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ

Дело № 10-12/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 годаг.Алейск

Судья Алейского городского суда Осипенко Н.М.,

при секретаре Самсоненко И.Н. с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Калашникова РА,

осужденной Успенской Е.В.,

защитника осужденной, адвоката Алтайской адвокатской палаты Катренко Л.Т.,

потерпевшей ФИО4,

представителя несовершеннолетней потерпевшей- ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 15 февраля 2011 года, которым:

Успенская <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русская, гражданка РФ, образование среднее, проживающая в гражданском браке, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая временно по трудовому договору, не военнообязанная, проживающая в <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

признана виновной по ч. ст.116 УК РФ, назначено наказание:

по ст116 ч. УК РФ- 4 месяца исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по ст.116 ч.УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 месяцев исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 15 февраля 2011 года Успенская ЕВ признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.116 ч.УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 месяцев исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что Успенская ЕВ дважды совершила побои, т.е нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов у Успенской Е.В., находящейся в своей квартире, расположенной в <адрес> разозлившейся на свою малолетнюю дочь ФИО4, возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО4и причинение ей побоев. Реализуя задуманное, Успенская Е.В. в указанный период времени, действуя умышленно, схватила ФИО4 за волосы и с силой потянула за них, причинив последней физическую боль. После этого, Успенская Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанесла ФИО4 не менее двух ударов кулаком в область правого плеча, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. ФИО4, обороняясь от Успенской Е.В., схватила последнюю за руки и стала удерживать ее в таком положении, прося Успенскую Е.В. не бить ее. Неправомерные действия Успенской Е.В. были пресечены ФИО5, после чего ФИО4 ушла из дома.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 24 часов у Успенской Е.В., находящейся в своей квартире, расположенной в <адрес>, разозлившейся на свою малолетнюю дочь ФИО4, возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО4 и на причинение ей побоев. Реализуя задуманное, Успенская Е.В. в указанный период времени, действуя умышленно, схватила ФИО4 за волосы и с силой потянула за них, причинив последней физическую боль. Неправомерные действия Успенской Е.В. были пресечены присутствующим здесь же ФИО6 Успенская Е.В., после того, как ФИО6 оттащил ее от малолетней ФИО4, стала ругаться с ФИО6, выйдя из своей квартиры в коридор дома. ФИО4 попыталась успокоить Успенскую Е.В., однако, последняя, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на избиение и на причинение ФИО4 побоев, схватила ФИО4 рукой за лицо, оттолкнула от себя, а затем нанесла два удара кулаком по левому плечу и спине ФИО4, причинив тем самым последней физическую боль. Неправомерные действия Успенской Е.В. были пресечены ФИО7

Успенская ЕВ вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и подтвердила заявленное ею ранее ходатайство в ходе заседания мирового суда.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился и в апелляционном представлении (основном и дополнительном) поставил вопрос об изменении приговора в отношении Успенской Е.В., в виду неправильного применения материального закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав на то, что мировой судья признал Успенскую ЕВ виновной по двум эпизодам преступлений по ст.69 УК РФ, мировым судьей частично были сложены проценты удержания из заработной платы, определено к удержанию 15%, что недопустимо; кроме этого во вводной части приговора допущена ошибка в написании места рождения подсудимой.

На апелляционное представление (основное) государственного обвинителя от осужденной Успенской Е.В. поступило возражение, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от 15 февраля 2011 года оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник, потерпевшая и ее представитель, поддержали доводы представления.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела и апелляционные представления (основное и дополнительное) прокурора, выслушав стороны, находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу не выполнены, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно положений ст. 60 ч.1 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершение преступления, должно быть справедливым, а нарушение данной нормы закона, в силу ст. 369 ч.1 п.4 УПК РФ, влечет за собой изменение приговора, с постановлением нового.

Органом дознания Успенская ЕВ обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч1 ст116 УК РФ( два эпизода), предусматривающих ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Так, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждения его доказательствами по обоим эпизодам, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом апелляционной инстанции в ходе настоящего судебного заседания решение принимается в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защита, потерпевшая, ее законный представитель и сторона государственного обвинения не возражают на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимой должны правильно квалифицироваться и квалифицируются судом апелляционной инстанции по:

- ч. 1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в период времени с 16 до 17 часов)– побои, т.е нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 настоящего Кодекса;

- ч. 1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в период времени с 18-24 часов) – побои, т.е нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья, учтя при назначении наказания положения ст. 316 ч.7 УПК РФ (рассмотрение дела в особом порядке) назначил Успенской ЕВ окончательное наказание с удержанием не 10%, как требует того закон, а 15 % заработной платы в доход государства, что является нарушением, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, а процент удержания не может превышать максимально назначенный за самое строгое из наказаний, что составляет по настоящему делу 10%.

Как следует из приговора при назначении наказания мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, при назначении наказания Успенской Е.В. учитывает, что осужденная совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее она судима, новое преступление совершила в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о противоправной направленности личности подсудимой, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Успенской Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в отношении малолетней, находящейся в зависимости от Успенской Е.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Успенской Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной ее объяснения, признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО8, которые на строгом наказании подсудимой не настаивают. Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, поскольку в отношении неё были направлены противоправные действия подсудимой.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Успенской ЕВ с применением ст.316 ч7 УК РФ в виде исправительных работ по обоим эпизодам преступлениий, с удержанием в доход государства 10 процентов всех видов заработка.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что местом рождения Успенской ЕВ является <адрес>.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, осужденная подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368,369 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 15 февраля 2011 года в отношении Успенской <данные изъяты> изменить.

Признать Успенскую <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в период времени с 16 до 17 часов)и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Признать Успенскую <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в период времени с 18 до 24 часов) и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных Успенской Е.В., определить окончательное наказание в виде 5 месяцев исправительных работ в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Успенской Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алейского городского судаН.М. Осипенко