Дело № 10-8/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года <адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> Калугина И. Н.,
при секретаре Басмановой Н. А.,
с участием осужденного Сакка А. В.,
частного обвинителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сакка Андрея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сакк <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий в <адрес>, русский, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимый,
осуждён по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сакк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев.
На указанное судебное решение Сакк А.В. принес апелляционную жалобу, согласно которой просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку данное преступление он не совершал, его осудили незаконно.
В судебном заседании осужденный Сакк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришёл в квартиру, принадлежащую и ему в том числе, где проживает ФИО3, последняя его в квартиру не запускала, но потом все же дверь открыла, при этом, говорила ему, что он плохой отец, пришел без подарка для дочери. ФИО3 была в возбужденном состоянии, сказала, что в ОВД приостановлено уголовное дело по ее заявлению о причинении ей телесных повреждений якобы им, но он пусть не радуется, она все равно его «подставит». ФИО3 оскорбляла его, не давала ему спать, стаскивала с дивана. Потом он уснул, а когда проснулся, то потерпевшая сидела рядом с ним на диване и била его тапком по лицу, потом стала выбрасывать его вещи в окно, уронила комнатный цветок с подоконника. Телефонный аппарат он не разбивал, сотовый телефон, о котором ведет речь потерпевшая, принадлежит ему, но в нем он ничего не читал, этот телефон ФИО3 взяла у него на время, но пользуется им до сих пор. Он лишь хотел телефон себе вернуть. ФИО3 в ходе указанных действий оскорбляла его, кричала, потом с ножом вышла в коридор, присела около телефонной розетки, что-то там делала, а затем, вышла на лестничную площадку. Он обратил внимание, что крышка с телефонной розетки снята. Телесных повреждений ФИО3 он не причинял, за руки ее не хватал, кроме того, она была в халате с рукавом ниже локтя и через халат телесных повреждений образоваться не могло, считает, что телесные повреждения она причинила себе сама или кого-то попросила это сделать. Он ФИО3 не оскорблял, был трезв. На следующее утро, при выдаче направления на судебно-медицинское освидетельствование, участковому ФИО5 потерпевшая говорила, что он хватал ее за запястья, показывала запястья, но телесных повреждений на них не было, о чем ФИО5 и давал показания. Что касается уголовного дела, приостановленного в ОВД, то он телесных повреждений ФИО3 также не причинял, нос ей не ломал. У ФИО3 по отношению к нему неприязненные отношения, по его мнению, сложившиеся со времени совместного проживания.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи обоснованным, в силу чего Сакк А.В. должен понести наказание. Далее ФИО3 показала, что квартира, в которой она с дочерью проживает, была приобретена в долевую собственность на трех человек (она, Сакк А. В. и их дочь). С ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж - Сакк А. В., в данной квартире не проживает. Он иногда заходил в квартиру по ночам, зачем – неизвестно, один раз заходил, чтобы забрать свои вещи. При этом, всегда унижал ее, оскорблял, не давал спать, ей приходилось вызывать сотрудников милиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 01 часа, Сакк А. В. пришел вновь, она, запустив его в квартиру, находилась на кухне. Сакк А. В. стал оскорблять ее, унижать, угрожал, что когда уснет дочь, «он ей покажет», она боялась его, так как до этого, Сакк А. В. бил ее кочергой, хватал за волосы, сломал нос. Далее, она увидела, что Сакк А. В. в детской комнате просматривает информацию на ее сотовом телефоне. Она попросила вернуть ей телефон, но Сакк А. В. на ее просьбы не реагировал. Тогда она подошла к стационарному телефону, который стоял на полу, присела, чтобы позвонить в ОВД, сообщала ли своем намерении Сакку А. В. – не помнит, но последний выбежал из детской комнаты, а когда она повернулась к нему, то руками схватил ее спереди за локтевые суставы и, выворачивая их наружу, причиняя физическую боль, оттолкнул ее от телефона к дивану, телефонный аппарат разбил, порвал провода, разбил коробку подключения телефона. Она попыталась собрать телефонный аппарат, чтобы позвонить, плакала, Сакк А. В. при этом, унижал ее, оскорблял, говорил, что она никто. Далее, она вышла на лестничную площадку и постучала в квартиру соседей ФИО4, у вышедшего ФИО4, попросила телефон позвонить. ФИО4 вынес ей радиотелефон и она позвонила в ОВД, сообщив о случившемся. Приходили сотрудники ППС, Сакк А. В. с ними поговорил, сказал, что они сами разберутся и выпроводил их. Утром она отвела в детский сад ребенка, а когда вернулась домой, то в квартиру попасть не смогла. Она пошла в ОВД, где написала в отношении Сакка А. В. заявление. На тот момент, она сама не знала о том, что у нее на левой руке телесные повреждения, чувствовала лишь боль, синяки и царапины она увидела на освидетельствовании в <адрес>, в тот же день. Когда при написании заявления с ней беседовал участковый ФИО5, то она ему запястья не показывала и о том, что у нее телесные повреждения на запястьях – не говорила, речь шла о руках, а не запястьях. До прихода к ней в квартиру Сакка А. В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у нее не было. На ней был одет халат с широким рукавом длиной три четверти, поэтому, когда Сакк А. В. схватил ее за локти, то рукав поднялся. Царапины у нее были ниже и выше локтя, в каком месте были синяки – точно не помнит. В тот день, как она поняла, было приостановлено производство по уголовному делу о причинении ей телесных повреждений, по ее заявлению в отношении Сакка А. В., так как он говорил ей, что она ничего не докажет. Трезв был Сакк А.В. или пьян, она сказать не может.
Исследовав представленные сторонами по уголовному делу доказательства в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Сакка А.В., выслушав последнего, потерпевшую ФИО3, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым при условии, что он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное требование закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй не выполнено.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сакк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.
При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, признав виновным Сакка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 50 УК РФ не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, фактически не назначив осуждённому наказание.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с постановлением нового приговора.
Ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Судья апелляционной инстанции считает установленным, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Сакк А.В. пришёл к ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и без её разрешения стал просматривать её сотовый телефон. ФИО3 потребовала возвратить сотовый телефон, в результате чего между ними произошла словесная ссора, а когда ФИО3 подошла к стационарному телефону, чтобы позвонить в ОВД и сообщить о случившемся, Сакк А.В. схватил её руками за локти, начал их выкручивать, а затем оттолкнул ее от телефона к дивану, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями частного обвинителя ФИО3, оснований не доверять которым у судьи не имеется, в силу того, что последняя предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, неоднократно допрошенная, давала последовательные непротиворечивые показания по обстоятельствам дела.
Показания частного обвинителя ФИО3 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, имеющих ограниченную воздействующую поверхность, возможно от давления пальцев рук человека, поверхностные ссадины на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1) и передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые возникли от касательных воздействий твёрдых предметов, имеющих ограниченную воздействующую поверхность, возможно от воздействия ногтей пальцев рук человека. Обнаруженные у ФИО3 повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда её здоровью и могли быть причинены в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено.
Кроме того, показания частного обвинителя ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьёй, и пояснившего, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО3 и просила телефон, чтобы позвонить, описать ее состояние не может по причине прошедшего времени.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и заключению судмедэксперта, у судьи также не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу: ФИО4 - заведомо ложных показаний, судмедэксперт – за дачу заведомо ложного заключения, при этом, не имели личной заинтересованности в исходе дела, неприязненные отношения с Сакком А.В., основания для его оговора у ФИО4 отсутствовали, не представлено доказательств этому и в настоящее судебное заседание.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал заявление у ФИО3, отбирал у неё объяснение, затем выдал направление на освидетельствование до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ему сообщила, что бывший муж причинил ей физическую боль, хватая за руки, за запястья, выкручивая руки, при этом, она ему показывала запястье левой руки, но он никаких повреждений не увидел, направление на судебно-медицинское освидетельствование выписал, в котором указал причины направления.
Оценив показания свидетеля ФИО5, в совокупности с другими доказательствами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный свидетель не подтвердил показания Сакка А.В. об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей ФИО3, так и не опроверг показания последней в части пояснений о локализации телесных повреждений, поскольку указал, что видел только левое запястье потерпевшей.
Вместе с тем, наличие, характер и локализация телесных повреждений подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что у ФИО3 были обнаружены повреждения на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и передней поверхности левого предплечья в средней трети.
Потерпевшая ФИО3 как при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сакка А.В., так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала, что Сакк А.В. хватал её за руки в локтях, выкручивал их, причинив ей физическую боль.
Какие-либо иные доказательства невиновности Сакка А.В. суду не были представлены.
В связи с чем, доводы подсудимого Сакка А.В. о том, что потерпевшая причинила повреждения себе сама либо их причинило иное лицо по ее просьбе, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше доказательствами, при этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ФИО3 могли быть причинены в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей.
На основании изложенного, показания Сакка А.В., данные в судебном заседании, судья расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически.
Судья соглашается с вменённым частным обвинителем составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого по указанной статье нашли своё подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.
Таким образом, судья считает квалификацию действий Сакка А.В. по ст. 115 УК РФ, верной, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания Сакк А.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность и материальное положение.
Сакк А.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сакк А. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлены.
В качестве смягчающих наказание Сакк А.В. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Сакк А. В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Как личность, Сакк А. В. в целом характеризуется положительно.
С октября 2010 года по настоящее время Сакк А.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками, его ежемесячный доход составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, в целях исправления Сакка А.В. и восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также с учётом материального положения Сака А. В., судья считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 46 УК РФ в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Оснований для назначения более строгого размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 368, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сакка <данные изъяты> отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу частично.
Признать Сакка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья И. Н. Калугина