ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
Дата ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
при секретаре Самсоненко И.Н., с участием
государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Чередовой ТВ,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Аверьянова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося Дата в ..., русского, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в ... ..., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житель ... ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут между ФИО3 и ФИО4, находящимися в 3-х метрах севернее входной двери квартиры, расположенной в ... по ..., 49-1, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему любой степени тяжести, вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, ФИО3, в указанный период времени, достал из своей одежды имеющийся у него при себе нож, и, действуя умышленно, нанес один удар ножом ФИО4 в область живота. ФИО4 с целью пресечения дальнейших противоправных действий ФИО3, схватился своей левой рукой за лезвие ножа, находящегося в руке ФИО3, и попытался отобрать нож у ФИО3, но, почувствовав боль в руке, отпустил нож. ФИО4, испугавшись, что ФИО3 может еще нанести ему удар ножом, убежал от ФИО3. Умышленными действиями ФИО3 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и 12-перстной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; резаные раны в области межпальцевого промежутка между 1 и 2 пальцами левой кисти /1/, в области концевой фаланги 3-го пальца левой кисти /1/, которые как по отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Впоследствии с полученными телесными повреждениями ФИО4 был госпитализирован в ... ЦРБ. ФИО3, нанося удар ножом в область живота ФИО4, осознавал и понимал, что своими умышленными действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, допускал и желал наступления именно таких последствий.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что вместе с ФИО16 отбывал наказание в местах лишения свободы. Дата он и ФИО9 в ... в ... употребляли спиртное, где последний оставил его, а сам уехал за деньгами. Его выгнали из сауны и он поехал к ФИО9 домой на ..., но того дома не оказалось, дверь в дом была открыта и он лег спать. Разбудил его вечером незнакомый парень, как он узнал позже его фамилия ФИО17, и стал выгонять. Он сказал тому, что не уйдет, ему нужен ФИО9, у того его сотовый телефон. В это время в дом зашел ФИО9 и втроем они стали распивать спиртное. Спиртное закончилось и втроем они поехали на такси за девушкой ФИО9. По дороге ФИО9 сказал им, что когда он заберет девушку, они должны сделать вид что не знакомы с ним и вышли из машины на перекрестке. Во время распития спиртного в доме ФИО9, он и незнакомый парень неоднократно выходили и о чем-то разговаривали, ему показалось это подозрительным и он взял со стола в доме нож кухонный с черной пластмассовой ручкой. Как и просил ФИО9, он и девушка вышли у дома, а они проехали дальше и парень рассказал ему, что ФИО9 попросил того выгнать его из дома. Он попросил парня вернуть ему телефон, но тот на просьбу не отреагировал и зашел в дом. Он стал стучать в дверь кулаком и из другой квартиры вышел сосед и попросил не шуметь, так как у него был маленький ребенок. Из дома вышел ФИО4, ФИО9 закрыл за ним дверь. Он говорил ФИО4 чтобы тот позвал ФИО9 или запустил его в дом, но он встал в дверях и сказал что никого он звать не будет и его не пустит, говорил, «ну ты попал», что позвонит брату или пацанам и те приедут и разобьют ему голову. Он попытался войти в дом. ФИО4 нанес ему сначала один, затем второй удар кулаком в область лица. Он сказал ФИО4, чтобы он его не трогал. ФИО4 попытался нанести ему удар ногой в живот и тогда он достал нож и ударил его в область живота. ФИО4 схватился рукой за лезвие ножа, а потом убежал. Он постучал в дом, дверь открыл ФИО9. Он вошел в дом, положил нож на стол и сказал ФИО9 что порезал ФИО4. ФИО9 взял нож и скинул его в подпол. Он просил ФИО9 вызвать скорую, но тот отказался. Минут через 30 приехала милиция, и их забрали в милицию для разбирательства. От ударов ФИО4 у него на лице слева была опухоль. Ножом он ударил ФИО4 с целью пресечь его действия. При нанесении удара ножом ФИО4 он понимал и осознавал, что может повредить тому жизненно важные органы и может причинить тяжкий вред его здоровью. Удары, которые наносил ему ФИО4, не угрожали его жизни и здоровью, уйти ему никто не препятствовал, но он хотел любым способом забрать у ФИО9 данный тому в сауне сотовый телефон своей сожительницы, так как свой тот разбил и обещал на следующий день купить себе новый, а ему вернуть его. Нож он достал для самообороны. Когда у него нож увидел ФИО4, то сказал что ему все равно, его уже несколько раз резали, и он ничего не боится. Ни в милиции, ни при его освидетельствовании он никому не говорил о том, что у него имеются телесные повреждения, внешне они не видны были, просто чувствовалась боль изнутри, но почему объяснить не может. В милицию обращаться за помощью, чтобы ФИО9 вернул телефон, он не хотел. В момент конфликта ФИО4 был пьянее его, в руках у него ничего не было, ростом и по комплекции они примерно одинаковые. Ему просто было обидно, что он приехал в гости, а у него забрали вещи и выгнали из дома. По его мнению, оснований у ФИО4оговаривать его не было.
Кроме признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОУР ОВД по ..., ... подтвердил, что Дата работал в составе СОГ по сообщению из ... ЦРБ, куда поступил ФИО4 с проникающим ранением живота. В ходе работы было установлено, что преступление совершил житель ... ФИО3. Он его задерживал и в беседе тот пояснил, что возле дома его знакомого ..., проживающего в ... по ... между ним и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 первый ударил его несколько раз по лицу, а потом он вытащил нож и ударил того один раз в живот. Видимых телесных повреждений на ФИО3не было. Ранее с ним он знаком не был. Он лично отвозил ФИО3 на медицинское освидетельствование в Алейское отделение СМЭ, присутствовал при нем, ФИО3 пояснял, что его никто не бил и никаких телесных повреждений у него в последнее время не было, в результате осмотра каких-либо повреждений у него обнаружено не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что в конце февраля 2010 года около 21 часа к ним пришел ...., был весь в крови: рука была порезана и рана была в животе, кровь бежала с левой руки, и держался он за живот за правый бок, попросил вызвать скорую и они вызвала. На ее вопросы он сказал, что его порезали, а кто он не знает. Скорая помощь доставила его в ЦРБ, ее внук уехал с ним. Они с супругом пошли в больницу, где им отдали куртку и ботинки ФИО4. По его виду было понятно, что он не долго был на улице, куртка была порвана в верхней части.
Свидетель ФИО12в судебном заседании подтвердил, что феврале 2010 года около 21 часа к ним пришел ФИО18., был весь в крови: у него была сильно поранена рука, а второй рукой он держался за живот. Бабушка вызвала скорую помощь. Он был в куртке, без шапки, на футболке была дырка от ножа, на куртке на плече было порвано, кто его порезал не сказал, но пояснил, что порезали недалеко от их дома. ФИО4 проживает недалеко от его дома, никаких отношений между ними нет, просто здороваются. Он сопровождал его в больницу.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что проживает с подсудимым в гражданском браке, имеет от него сына ФИО23 8месяцев. ФИО3 работает. Она, ее ребенок и ее мать фактически находятся на его иждивении. Обстоятельства происшедшего ей известны со слов ФИО20. и потерпевшего. После случившегося, ФИО9 позвонил и рассказал, что ФИО19 арестовали за то, что он порезал ФИО4, спустя неделю он опять позвонил и ФИО4 по телефону рассказал ей, что он стоял на ... требовал телефон, он сказал, что ничего не брал, и ФИО21 его порезал. От ФИО3 она получила письмо, и в нем тот написал, что ФИО9 закрылся в доме и не пускал его, он просился зайти, а его не пускал в дом ФИО4, ФИО9 попросил ФИО4 выгнать ФИО22 из его дома, потерпевший первый кинулся на него драться и он применил нож в целях самообороны.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что проживает по соседству с ФИО9, где часто собираются, бывает шумно, а у него маленький ребенок. Он неоднократно делал замечания ФИО9 по этому поводу. В один из вечеров февраля 2010 года около 20 часов 30 минут он услышал стук в соседней квартире, вышел на улицу и увидел двух молодых парней, один был пониже. Разговор шел за какой-то телефон. Парень, который пониже стоял в дверном проеме, говорил, что ФИО9 закрыл дверь и ему там делать нечего. Как он помнит, кто-то из парней произнес фразу »ну ты попал», но в связи с чем он не понял, при этом никакой ссоры, конфликта между ними не было. Он сказал парням, чтобы они уходили, и они пошли на выход к калитке, а он пошел к себе. Он, решив, что парни пошли домой, зашел в дом. Спустя какое-то время от сотрудников милиции он узнал о том, что кого-то порезали.
В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с общего согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине
Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснил, что Дата года около 18 часов в своем доме ФИО9 познакомил его с парнем по имени Женя, вместе выпив пива, они по предложению ФИО9 поехали за его девушкой на ... возвращению они зашли в дом, а Евгений куда-то пошел по улице. Минут через 10 он услышал стук в дверь, он собирался идти домой и поэтому на стук вышел вместе с ФИО9. Открыв дверь, они увидели Евгения. Он вышел на улицу, а ФИО9 ничего не говоря Евгению, зашел в дом и закрыл входную дверь на замок. Евгений попытался зайти в дом, но он, по просьбе ФИО9, его не пускал, встав в дверном проеме, и тогда Евгений стал звонить в дверь, но ФИО9 не открывал. Евгений спросил почему ФИО9 не открывает, и попросил постучать. Он отказался и сказал тому, что пошел домой, при этом он с Евгением не ругался, между ними не было ни конфликта, ни словесной ссоры ударов Евгению он не наносил. После этого он почувствовал укол, боль в области живота с правой стороны. Посмотрев вниз, он увидел в правой руке Евгения нож, тот занес руку с ножом для удара, и он с целью предотвращения действий Евгения, схватил своей левой рукой за лезвие ножа и попытался его вырвать, но Евгений нож не выпускал и выдернул нож из руки, он почувствовал резкую боль в руке, после чего побежал к своему знакомому ФИО25 Калитка во двор ФИО6 была закрыта, и он полез через забор, зацепился капюшоном и порвал куртку.
На очной ставке с ФИО3 потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания данные при допросе его потерпевшим, указав дополнительно, что ФИО3спрашивал у него про сотовый телефон который он оставил у ФИО26, но он ему ответил, что никакого телефона он не видел, при этом подтвердил, что между собой они не ругались, он ударов ФИО3 не наносил, конфликта между ними не было. Он действительно стоял в дверном проеме и не пропускал в дом ФИО3, его об этом попросил ФИО27. ФИО3 показания ФИО4 подтвердил частично, дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании (лд104-106)
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования подтвердил, что днем Дата он совместно с ФИО3 в сауне распивал спиртное, затем он ушел, а когда вернулся то последнего уже не было и он пошел к себе домой, предположив, что ФИО3 может быть там. Около 18 часов он зашел за своим знакомым ФИО28. и вместе с ним они пришли к нему домой. ФИО4 сразу зашел в дом, а он задержался на улице. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО3 и ФИО4 разговаривают, он их познакомил, конфликта между ними не было. Выпив немного, около 20 часов они поехали за его знакомой Ольгой. По возвращению он с Ольгой зашел в дом, позже в дом зашел ФИО4, на его вопрос, где ФИО3, он пояснил, что ФИО3 куда-то ушел. Через некоторое время в дверь кто-то постучался, дверь открыл Иван и вышел, кто пришел он не видел, закрыв за Иваном дверь, он вернулся в комнату. Минут через 10 в дверь опять постучали, когда он открыл в дом вошел ФИО3, который бросил на пол нож и сказал, что порезал Ивана. Он испугался и бросил нож, который был в крови в погреб, впоследствии выдал нож милиции. Вызвать скорую помощь он не просил, затем их всех доставили в ОВД для разбирательства. Позже ФИО4 ему пояснил, что ФИО3 его «порезал» без причины, конфликта между ними не было.
Свидетель Лёвина О.В. в ходе предварительного расследования подтвердила, что Дата она находилась в гостях у ФИО29 к которому приходил парень ФИО30. В это время в дверь кто-то стучал, ФИО9 и ФИО31 о чем-то разговаривали, однако она не поняла о чем, возможно решали кому открывать дверь. В дверь продолжали стучать на протяжении 5-10 минут, ФИО32 сказал, что он откроет, когда он вышел ФИО9 закрыл за ним дверь и вернулся в комнату. Примерно через 10 минут в дверь вновь постучали, но ФИО9 не хотел открывать, а когда открыл дверь, в дом забежал неизвестный ей парень, который сказал: «я его порезал» и бросил нож, который был в крови на пол. При этом он сказал ФИО9, чтобы он бросил нож в печь. ФИО9 поднял нож и вышел с ним в кухню, однако куда он дел нож она не знает. Вызвать скорую помощь парень не просил, сказал, что она уже приехала, после чего лег спать.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Сообщением из приемного покоя МУЗ «... ЦРБ», согласно которого ФИО33 доставлен Дата в 20 часов 50 минут с проникающим ножевым ранением, резаной раной левой кисти (лд5)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата Дата домовладения ФИО6, расположенном в ... по ..., в ходе которого из прихожей дома была изъята куртка черного цвета с капюшоном, под воротником с правой стороны имеется повреждение в виде отрыва, на левом рукаве пятно бурого цвета. (лд6-8)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата домовладения, расположенного в ... по ..., в ходе которого была изъята шапка темно-коричневого цвета из меха, из погреба кухни дома изъят нож с пластмассовой черной ручкой на котором имеется вещество бурого цвета (лд9-11)
Протоколом явки с повинной ФИО3 от Дата , в которой он добровольно и собственноручно сообщил о том, что Дата с 20 часов 30 минут до 21 часа он на ... в районе дома № ... с применением кухонного ножа причинил ножевое ранение в брюшную полость неизвестному ему молодому человеку (лд17).
Выпиской из медицинской карты стационарного больного МУЗ «... ЦРБ» от Дата , согласно которой ..., Дата года рождения, поступил и находится на лечении с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости с повреждение 12-перстной кишки, внутрибрюшное кровотечение, резаные раны левой кисти, алкогольное опьянение» (лд22)
Актом медицинского освидетельствования № от Дата , согласно которого при медицинском осмотре у судмедэксперта Алейского отделения СМЭ, ФИО3пояснил, что его никто не бил, никаких телесных повреждений в последнее время у него не было, за медицинской помощью он не обращался. У ФИО3на Дата каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (лд25).
Заключением эксперта № от Дата , установившего, что ФИО4 имеет группу крови О
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте из которого установлено, что он в присутствии двух понятых и защитника добровольно пояснил и указал на место в 3 метрах севернее входной двери квартиры № дома № по ... ..., как и чем, куда он нанес ножом удар ФИО4, почему последний рукой схватился за нож, а затем отпустил его и побежал к соседскому дому (лд56-58).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от Дата , подтвердившей получение ФИО4 телесных повреждений, а именно: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и 12-перстной кишки, которое образовалось от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; резанные раны в области межпальцевого промежутка между 1 и 2 пальцами левой кисти /1/, в области концевой фаланги 3-го пальца левой кисти /1/ которые образовались от действия предмета или орудия с острой кромкой, обладающего режущими свойствами и как по отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар Дата , что подтверждается свежим характером раны на момент поступления. Возможность образования данных телесных повреждение в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая их характер (лд68-69).
Заключением эксперта № от Дата , из которого установлено, что нож, изъятый при ОМП Дата в доме № по ... ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей (лд83).
Протоколом осмотра предметов от Дата , из которого установлено, что изъятые при ОМП шапка, куртка, нож, а также марлевый тампон с образцами крови ФИО4 и контрольно марлевый тампон, были осмотрены, признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (лд86-87,88).
Заключением эксперта № от Дата , не обнаружившего у ФИО3 на момент осмотра Дата каких-либо телесных повреждений (лд94)
Судом признаются все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей, приведенных в приговоре доказательствам у суда не имеется. Все собранные и представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, в части того, что он нанес удар ножом в живот ФИО4 защищаясь, после высказанных угроз расправой, слов «ну ты попал», после нанесения последним ему 2 ударов кулаком по лицу, предотвращая нанесение им ему третьего удара ногой, и считает реализованным правом на защиту, вызванными его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: потерпевший ФИО4 указал, что конфликта, ссоры между ним и подсудимым не было, угроз не высказывал и он не наносил ударов ФИО3, свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимым; свидетель ФИО5, задерживавший ФИО3, беседовавший с ним и возивший его на медицинское освидетельствовании, каких-либо телесных повреждений на лице у него не видел и в его присутствии подсудимый пояснял судмедэксперту, что его никто не бил, и никаких телесных повреждений у него в последнее время не было; актом судебного освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей отсутствие у подсудимого ФИО3 каких-либо телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что исходя из увиденной им ситуации, никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, фразу «ну ты попал» он слышал во время разговора парней, однако кто ее произнес он не понял и она не звучала как угроза; а также показаниями самого подсудимого ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что в момент конфликта ФИО4 был пьянее его, в руках у него ничего не было, ростом и по комплекции они примерно одинаковые, ему стало обидно, за то, что он приехал в гости, а у него забрали вещи и выгнали из дома.
К показаниям свидетеля ФИО34, в части, противоречащей иным установленным судом обстоятельствам, суд относится критически и не учитывает их при постановлении настоящего приговора, расценивает их как желание свидетеля смягчить ответственность ФИО3, поскольку она является гражданской супругой подсудимого, очевидцем происходящих событий она не была, то, что потерпевший первый кинулся на подсудимого драться и тот применил нож в целях самообороны ей стало известно из письма ФИО3
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО36., ФИО6, ФИО11, ФИО12, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в них отсутствуют противоречия и они не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО37., ФИО6, ФИО11, ФИО12 с подсудимым ранее знакомы не были, свидетель ФИО10 был знаком с подсудимым, отношения между ними были дружеские, неприязни друг к другу не испытывали, поэтому суд считает, что оснований оговаривать ФИО3 у них не было. Кроме этого, ни ФИО3, ни его защитником не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что указанные свидетели и потерпевший имели основания для его оговора.
Так место, время и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 умышленными действиями ФИО3 установлены приведенными выше доказательствами:
Фактически изложенное, в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что именно он нанес один удар ножом в область живота ФИО4, а также то, что потерпевший схватил нож рукой за лезвие.
Суд приходит к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 с учетом обстоятельств совершенного преступления, хронологии в действиях подсудимого ФИО13, механизма причинения телесного повреждения последним- целенаправленного нанесения предметом обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), удара в живот, место где у человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых опасно для жизни и здоровья человека.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях подсудимого ФИО3 свидетельствует наличие у последнего мотива и повода к совершению преступления, в качестве которых выступают личные неприязненные отношения, возникшие у виновного к ФИО4в результате того, что тот, не являясь собственником дома и не проживая в нем, загораживал дверной проем и не пускал его зайти к ФИО38. Этот факт сомнений у суда не вызывает, и был подтвержден в судебном заседании, не отрицается он как потерпевшим ФИО4, так и подсудимым ФИО3. В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению ФИО3 преступления послужило именно такое поведение ФИО4, который не давал ему пройти в дом к ФИО9. Данное поведение ФИО4 могло вызвать и, по мнению суда, вызвало сильную неприязнь и злость у подсудимого, поскольку, как он пояснил суду, он решил для себя любым способом забрать у ФИО9 данный тому телефон, в результате чего в силу возникшей личной неприязни у ФИО3 возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему любой степени тяжести, вплоть до тяжкого.
Таким образом, вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО42., ФИО6, ФИО11, ФИО12, другими доказательствами, указанными в приговоре выше.
Доводы подсудимого и его защитника о том, он причинил телесные повреждения ФИО4, защищаясь от действий потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, не могут быть приняты судом и по мнению суда они несостоятельны: отрицает факт нанесения ударов и угроз подсудимому потерпевший, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, он же подтвердил их на очной ставе с подсудимым; подсудимый был осмотрен экспертом в течение нескольких часов после происшедших событий и наличие у него каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, пояснял судмедэксперту, что его никто не бил, и никаких телесных повреждений у него в последнее время не было; не видел их и свидетель ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что исходя из увиденной им ситуации, никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, он видел как парни пошли к калитке из дома то есть отсутствовало само нападение на подсудимого, доказательства чего приведены в приговоре выше, а кроме этого, сам подсудимый вину признал в содеянном полностью.
Доводы защитника подсудимого о том, что потерпевший ФИО4заинтересован в исходе дела, а поэтому к его показаниям в ходе предварительного следствия следует отнестись критически, поскольку он в судебное заседание не прибыл, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, по мнению суда, также несостоятельны, поскольку участие в судебном заседании является правом потерпевшего, подсудимый и его защитник не возражали против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, допрос потерпевшего в ходе предварительного расследования произведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подсудимый в судебном заседании пояснил, что по его мнению, оснований для его оговора у ФИО4не было; перед проведением очной ставки подсудимый ФИО3и потерпевший ФИО4пояснили на вопрос следователя, что впервые встретились в доме ФИО10и личных неприязненных отношений между ними не было: перед проведением всех следственных действий по делу потерпевший ФИО4был предупрежден за дачу ложных показаний, а только наличие сведений о привлечении потерпевшего к административной ответственности и уголовной ответственности, не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.
Несостоятельны также, по мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о том, что в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства следует признать стремление ФИО3 оказать медицинскую помощь потерпевшему, поскольку пояснения подсудимого о том, что он просил ФИО39 вызвать скорую помощь ФИО4, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41, которые при допросе их свидетелями в ходе предварительного расследования указали, что подсудимый не просил вызвать скорую помощь; опровергаются они и показаниями свидетелей ФИО6, подтвердившей в суде, что именно она по просьбе ФИО4вызвала ему скорую помощь, об этом же указал суду и свидетель ФИО12
В судебном заседании были предметом исследования доводы подсудимого и его защитника о том, что слова потерпевшего ФИО4«ну ты попал», подсудимый воспринял как угрозу,
Суд, исследовав в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, действия подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.
В соответствие со ст.15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что по мнению суда представляет повышенную опасность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, по делу является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также то, что в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного, а также в целях исправления ФИО3, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным, по правилам ст.58 УК РФ, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, применение наказания в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, максимально достигает целей уголовного наказания, так как ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение предыдущих умышленных преступлений, в том числе и против личности.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, всех обстоятельств, при которых оно было совершено ФИО3 и наступивших в результате последствий, характеристики личности подсудимого, оснований для назначения ему менее строгого или более строгого размера наказания не усматривает, как не имеется у суда и оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, так как это не может, по мнению суда, в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с Дата .
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, контрольный марлевый тампон- уничтожить.
По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО4от обязанности хранить шапку и куртку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко