ч.4 ст.111 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Дата ...

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н. М.,

при секретаре ФИО50., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Калашникова Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Коноваленко ЕВ,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося Дата в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего электромонтером ЗАО «...», проживающего в ... по ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель ... ФИО3совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО3 и ФИО6 находились в квартире ФИО5 и ФИО4, расположенной в ... по ... где все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО5 по бытовым причинам возникла ссора, в ходе которой у ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, а именно в связи с употреблением ФИО5 спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего любой степени тяжести, вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной в ... по ..., ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни и желая этого, но, не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление именно таких последствий, умышленно нанес ФИО5 не менее 5 ударов кулаками в область головы и не менее 1 удара кулаком в область грудной клетки. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на наружной поверхности правых лобной, височной и теменной долей (1), на наружной поверхности левых лобной, височной и теменной долей (1), на базальной поверхности лобных, височных долей и ствола головного мозга (1), кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной и теменной областях справа (1), в височной области слева (1), в щечной области справа (1), в щечной области слева (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), кровоподтек с ушибом мягких тканей в области верхней трети правой ушной раковины, кровоподтеки в скуловой и щечной областях справа (1), на верхнем веке левого глаза (1), на наружной поверхности левой ушной раковины с распространением на левую скуловую и щечную области (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева. Данная черепно-мозговая травма вызвала развитие угрожающего жизни состояние в виде отека и дислокации головного мозга и поэтому причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; разгибательный перелом 7-го ребра справа по среднеключичной линии и кровоизлияние в мягкие ткани в его проекции. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома ребра у живых лиц всегда требуется срок более 21 дня. От полученных повреждений потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия Дата ... ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), вызвавшие развитие отека и дислокацию головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. В процессе нанесения ударов ФИО3осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку наносил удары с достаточной силой в область головы и грудной клетки потерпевшего, т.е. в места расположения жизненно-важных органов, и желал наступления именно таких последствий. При нанесении ударов ФИО5 ФИО3, осознавая, что в результате его действий и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, может наступить смерть последнего, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал избежать наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что Дата года около 13 часов его отец ФИО6ушел к ФИО4, около 14 часов ему позвонила сестра ФИО10, дочь ФИО4, сказала что отец у ФИО4, пригласила его в гости. Около 15 часов он пришел к ФИО4, отец и ФИО4выпивали, он также выпил. ФИО5дома не было, он дозвонился до него из его дома около 18-19 часов, сказал, что с отцом находятся у того дома. ФИО5пришел около 19 часов, был заспанный и с похмелья, попросил выпить. ФИО4 налила ему, после чего вышла, а он тому еще налил две стопки, при этом они общались, боролись на руках, а затем ФИО5и отец начали ссориться, ФИО5ударил отца. Он их разнял и отвел отца из кухни дома в зал и положил на кровать. В это время в дом зашла ФИО4 Он дядю толкнул на диван в кухне и сказал, чтобы он успокоился и спал, тот лег на правый бок. ФИО4 сварила кофе, они попили его и минут через 30-40 она, сказав, что надо подкинуть в печь, вышла из дома. ФИО5встал с дивана и начал просить выпить. Он толкнул его на диван, но не видел как он упал, а потому не может утверждать, что тот не ударился о спинку дивана. Упав на диван, ФИО5перевернулся на правый бок, и изо рта у него потекла кровь. Он начал бить его по щекам, но у того уже был запавший язык. Он понял, что ФИО5умер. Когда он стоял над ним, в дом зашла ФИО4 Он позвонил в милицию и скорую. Скорая констатировала смерть ФИО5, им пояснили, что кровь у него шла изо рта, потому что у него был цирроз печени. Умысла причинять ФИО5телесные повреждения у него не было, он хотел только успокоить его, он не предвидел наступления таких последствий, знал он потерпевшего с детства, ссор, конфликтов никогда между ними не было, он поддерживал с ним родственные отношения, тот был ему как отец. Если бы ФИО5не ударил отца, у него не было бы повода толкать его. Он действительно написал явку с повинной, но писал под давлением сотрудников милиции- те ему пообещали, что отпустят под подписку о невыезде. Кроме него ФИО5никто не толкал, ударов тому не наносил.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе подозреваемым Дата , (т1 лд53-56) установлено, что Дата домой ФИО5пришел около 17 часов. Находясь в квартире ФИО5в ... по ..., около 19 часов он начал успокаивать ФИО6 и ФИО5, т.к. между последними завязался спор, они стали препираться между собой, отталкивать друг друга. Желая успокоить ФИО5, он нанес тому два удара рукой сжатой в кулак по голове в область левого уха. От ударов ФИО5 покачнулся и присел на диван в кухне, после этого он нанес ему еще один удар рукой сжатой в кулак в бок, ниже груди ФИО5 и он лег на диван. Он проводил ФИО6 в комнату, чтобы уложить его спать. ФИО6 не успокаивался, поэтому он нанес ему один удар рукой в область носа. После удара ФИО6 успокоился и лег спать. Он вернулся в кухню, где за столом сидела ФИО4 и они разговаривали, в это время ФИО5 проснулся и начал высказывать претензии в адрес ФИО4, при этом употребляя ненормативную лексику. ФИО4 встала из-за стола и пошла в котельную. Он встал из-за стола, и, подойдя к ФИО5 на расстояние примерно 40 см., нанес тому три удара рукой сжатой в кулак в область левого уха, от которых он наклонился и присел. На пол тот не падал, головой ни обо что не ударялся. Чтобы ФИО5 лег на диван, он толкнул его рукой в грудь. Тот лег на спину, но через пару секунд повернулся на бок, затем на живот, его голова опустилась и изо рта пошла кровь. Он подскочил к ФИО5, стал его поворачивать на спину. Рот у ФИО5 был приоткрыт, а язык был запрокинут. Он попытался привести ФИО5 в чувства, похлопав его по щекам руками, но понял, что он уже мертв.

Свои противоречия в суде и при допросе в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3объяснил тем, что не видит разницы между словами ударил и толкнул, подтвердил, что прежде чем ФИО5оказался на диване он действительно толкнул его 3-4 раза.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10пояснила, что ФИО5был ее отцом, проживал тот с матерью ФИО4после перестройки его дома на две квартиры в одной половине, а она с семьей в другой, через стенку-перегородку с разными выходами. Они сами делали перегородку, через нее она слышит, как у родителей идет телевизор, слышно что разговаривают, но о чем именно- не слышно. Дата около 12 часов мать от нее ушла домой, так как к ним пошел ее дядя, ФИО6 Вскоре мать вернулась и попросила позвонить ФИО3, сыну дяди, сказать чтобы он забрал отца, что она и сделала. Ближе к вечеру, через стенку, она услышала голос ФИО13, в половине матери продолжали разговаривать. Спустя час к ней зашел отец, был веселый, спросил ФИО6и ушел домой. Через стенку она слышала как мать начала ругать отца, потом просто разговор и включили музыку, она тоже включила музыку на компьютере. Спустя еще некоторое время она услышала, как ФИО3закричал: «Успокойтесь!». Она удивилась, так как тот всегда был спокойным. Она не придала этому значения, но затем услышала глухой звук и выключила музыку. Услышав сильный крик, она начала одеваться чтобы пойти узнать что случилось, но забежала мать и сказала, что ФИО12 убил отца. Время, как она помнит было, около 8 часов вечера. Она пошла в половину родителей и увидела отца, тот лежал на диване, у него на левой щеке было темное пятно и уши опухли. ФИО3сидел в кухне на стуле возле стола. Она позвонила по 02 и 03, а Алексей позвонил своей девушке и сказал, что убил дядю, позвонил своему начальнику и сказал, что не выйдет на работу. К ней отец заходил не пьяный, но вид у него был как после употребления спиртного, видимых телесных повреждений на нем не было: лицо у него было чистое, никаких царапин и синяков не было. Отношения между отцом и ФИО3 были хорошие, конфликтов, ссор между ними не было, между отцом и ФИО6была ссора лет 20 назад, и после этого отец к тем ходил, а они к ним не приходили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что Дата была дома, мужа не было, и к ним пришел ФИО14, отец подсудимого, который ранее к ним никогда не приходил. Ей он рассказал, что идет из милиции, домой идти не хочет, просил найти ему квартиру, где бы он смог жить, попросил позвонить его сыну ФИО3, чтобы тот его забрал и она пошла в половину дочери ФИО10и попросила ту позвонить. Вернувшись домой, она предложила Виктору выпить коньяк, был праздник. Минут через 30, около 15 часов, пришел ФИО3. Она пригласила его к столу, предложила выпить. Алексей спросил про мужа, она сказала что тот ушел утром и где он она не знает. Алексей позвонил ФИО5, сказал что находиться у них, сказал чтобы тот шел домой. Виктор пришел около 17 часов, сел с ними за стол. Она вышла подсыпать в печку угля, топка у них не в доме, отсутствовала около трех минут, а когда вернулась в дом, то Виктор сидел уже сильно опьянел. На ее вопрос, ей сказали, что Виктор выпил около трех бокалов коньяка залпом. Она попросила ФИО3забрать своего отца и отвезти домой, но тот сказал, что у отца нет костыля с собой, на улице сильный мороз. Тогда она предложила положить ФИО6 в комнате на кровать. ФИО15 повел отца в комнату, а она с мужем сидела за столом в кухне и услышала как ФИО16 сказал отцу: «Лучше по хорошему быстро ложись спать и не выводи меня!» Она зашла в комнату и увидела, что ФИО17 ударил отца кулаком в грудь 2 раза и 1 раз в голову, тот в это время лежал на кровати. На ее вопрос «зачем ты его бьешь», ФИО18 ответил, что его алкаши уже достали. Она вернулась в кухню, ФИО5пересел со стула на диван и когда на кухню зашел ФИО19, то он сказал ФИО20: «А ты чего сидишь?» и ударил его наотмашь правой рукой по лицу со всей силы. У ФИО21 запрокинулась голова, и он повалился на диван и лег лицом к спинке дивана. Она сказала ФИО22: «что ты их колотишь?» и предложила ему, чтобы он успокоился, выпить кофе, тот согласился. Она сварила кофе, они посидели с ним, попили кофе. Она решила, что ФИО23 успокоился и пошла опять подсыпать уголь в печь. Отсутствовала она 5-7 минут и оттуда услышала крик ФИО24, затем хлопок, и так продолжалось раза 3-4 - крик-тишина-хлопок. Это похоже было на удары кулаком по столу, услышала также как ФИО25 сказал: «Что поимел»? и назвал имя какой-то женщины. Она бросила печку и забежала в дом. ФИО5лежал на спине на диване, изо рта у него шла кровь. ФИО3стоял над ним, кулаки у него были сжаты, он трёсся, глаза были напуганы. Она спросила: «Что случилось? Почему кровь?». ФИО26 молчал. Она подбежала к мужу и стала трясти его за плечи. ФИО27 взял ее за плечи, оттащил и сказал, что ФИО28 уже мертвый. После этого ФИО29 сел, обхватил голову руками и завыл. Она побежала к дочери. Дочь позвонила в скорую и милицию. ФИО30 в это время со своего телефона позвонил своему начальнику и сказал, что он не выйдет на работу, так как он дядьку убил, после этого он позвонил своей девушке и сказал, что убил своего дядьку и что они больше не увидятся. Скорая помощь зафиксировала смерть ФИО5 Когда приехала милиция, ФИО31 сам подошел к ним и сказал, что это сделал он. Когда она уходила подсыпать в печь, ФИО6 лежал в комнате на кровати и не вставал, когда приехала милиция он даже не понял что случилось, с его места видеть происходящее тот не мог, но мог слышать. Кроме нее, мужа, ФИО3и его отца у них в доме никого не было. Когда ФИО5 пришел домой, на нем видимых телесных повреждений не было, был он с похмелья, но в хорошем настроении, разделся, сел за стол, она видела что он был здоров. С ФИО5брак они расторгли по ее инициативе 15 лет назад, но проживали вместе. У нее, ФИО5, их дочери, мужа дочери, неприязненных отношений, ссор с подсудимым не было. Между их квартирой и половиной дочери перегородка деревянная, это не капитальная стена, просто загородили дверь - они отдали дочери половину дома. Черепно-мозговых травм ФИО5 не имел, она писала на него заявления в милицию, потому что он пил и все тащил из дома, обычно пьяный он кричал, она убегала из дома, вызывала милицию и говорила, что он ей угрожал, но телесные повреждения он ей не наносил, Виктор проводил большую часть времени на ..., он и в тот день пришел оттуда. Протокол проверки ее показаний на месте она подписала дома, все подписи ее, все их она ставила одновременно, во время следственного действия никто никуда не отлучался, по окончании следователь все напечатал, они все прочитали. Следователь уехал и напечатал протокол, вернулся и они его подписали, там все соответствовало действительности, замечаний у нее не было.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, по ходатайству стороны защиты были оглашены ее показания данные при ее допросе Дата (т1 лд94-99) из которых установлено, что во время распития спиртного между ФИО5и ФИО6возник конфликт и ФИО3отвел отца в комнату и положил на кровать, а ФИО5лег на диван. ФИО5пытался несколько раз встать, но ФИО32 говорил ему не вставать. ФИО5затих и она пошла подбросить угля, а когда спустя 10 минут вернулась, то увидела, что ФИО33 напуган и стоит перед ФИО5 На ее вопрос «Ты что его стукнул?», тот ответил отрицательно и пояснил, что заметил ухудшение здоровья ФИО5, пробовал делать ему искусственное дыхание. Пока она отсутствовала, она не слышала никаких звуков ссоры. Работники скорой помощи пояснили им, что кровотечение изо рта возможно у ФИО5из-за цирроза печени.

Свои противоречия в показаниях свидетель ФИО4объяснила тем, что когда ее забирали на допрос, то ей в след отец ФИО3крикнул: «Думай, «солоха», что говорить будешь», работники скорой помощи пояснили им, что кровотечение изо рта возможно у ФИО5из-за цирроза печени», ей было тогда жаль и покойного и племянника, а потому она следователю дала именно такие показания, думала что муж сам умер, на нее следователь ФИО8 давление не оказывал, показания она давала добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены также показания свидетеля ФИО4, данные ею при дополнительном допросе ее в ходе предварительного расследования Дата (т1л.д. 100-105) в ходе которого она дала показания аналогичные данным в судебном заседании, указав что Дата в следственный комитет пришла сама, она решила рассказать правду, так как на нее оказывалось давление со стороны семьи ФИО3, а также к ее дочери приходила девушка ФИО34 ФИО35 и проболталась, что отец подсудимого лежит в больнице и собирает документы как будто ФИО5его избил, а к ней приходила его мама, инсценировала приступ, сказала что ФИО36 в тюрьме плохо, что он умирает там и просила подписать какое-то заявление.

Свои показания при дополнительном допросе, свидетель ФИО4подтвердила при ее проверке показаний на месте в присутствии понятых (т1 лд106-119), они аналогичны ее показаниям данным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, отец подсудимого, пояснил, что Дата от сына пошел к ФИО5, но его дома не оказалось. ФИО4предложила ему выпить коньяк, они выпивали, вызвали по телефону его сына ФИО3, а немного погодя после его прихода, пришел ФИО5 Последний налил себе коньяк и выпил 2 раза подряд, налил третий раз. Потом он и ФИО37 боролись на руках, сын победил ФИО38. В 1997 году ФИО5ударил его из-за «шалав», он напомнил ему об этом случае, спросил за что тот тогда ударил его, и ФИО39 ударил его в ухо, потом в грудь, он упал на пол. ФИО40 тому ничего не сказал, но их разнял и отвел его в комнату и положил на кровать. Он уснул, проснулся от шума - в доме была скорая помощь и милиция. ФИО5пришел домой хмурый, выпивши, были ли у него на лице телесные повреждения, он не заметил. Он ФИО5удары не наносил, кроме его, сына, ФИО5и его жены в доме никого не было. У сына с ФИО5, тот был братом его жены, были всегда хорошие отношения. Дата он ездил в краевую прокуратуру и подал жалобу на следователя ФИО7 и еще одного сотрудника, так как Дата те приезжали к нему домой и ФИО7 вел себя безобразно: просил дать показания против сына, увез его на допрос в свой кабинет, у его жены даже давление после этого поднялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, следователь СК, подтвердил, что заканчивал дело ФИО3 Свидетеля ФИО4первым по делу Дата допрашивал следователь ФИО8, а он допрашивал ее в Дата дополнительно, в своем кабинете, тогда к его приходу она была уже в отделе и пояснила что хочет поменять показания, пояснила что первоначально она давала показания под страхом, со стороны семьи ФИО3 на нее оказывалось давление и ей было жалко ФИО3, она сама пожелала дать более подробные показания. Он также допрашивал свидетелем ФИО6. Тому трудно ходить, он инвалид, и так было быстрее, а потому он сам на личном автомобиле привозил его из дома Дата в следственный комитет, однако на того ни он, ни кто-либо другой в его присутствии никакого давления не оказывал, ему известно, что тот обращался в вышестоящий орган с жалобой на него, но ему в удовлетворении жалобы отказали. В ходе предварительного расследования подсудимый давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрашивался в присутствии защитника, при допросе подозреваемым на ФИО3никто давление не оказывал, он сам все в свободном рассказе рассказал, а потом задавались вопросы, говорил что он наносил удары дяде и нанес несколько ударов своему отцу. Он проводил проверку показаний на месте ФИО4, та дала такие же показания, как и при допросе проводившемся им, ему она говорила, что на нее давление оказывала девушка по имени ФИО41, он вызывал ту несколько раз на беседу, но она не являлась. При проверке показаний ФИО4присутствовали понятые, свидетель дала пояснения, показывала на манекене, он производил фотосъемку, после этого он напечатал на ноутбуке в ее же доме протокол проверки ее показаний, сбросил текст на флешку, попросил всех подождать, а сам съездил и в отделе распечатал текст на своем компьютере, после чего вернулся, все ознакомились с письменным текстом протокола и расписались, фототаблица была изготовлена в тот же день. Он не внес в протокол то, что использовались при проверке показаний ФИО4ноутбук и флешка по неопытности, из-за непродолжительного времени работы в должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42, пояснил, что все его называют по фамилии отчима- ФИО43 Он был знаком с ФИО5, последний раз видел того Дата , тот пришел к нему в 10 часов утра и они выпили вдвоем один литр водки. Около 11 часов дня тот лег у него спать, проснулся в 17 часов, ему позвонил ФИО3 и он пошел домой, до дома ФИО5метров 100. Когда он уходил от него, у того телесных повреждений не было и он уже проспался. Его (ФИО44) дом находится на пересечении ... и ... С ФИО5он дружил около 5 лет, жалобы на супругу и дочь тот ему не высказывал. Он знал и подсудимого, но с тем только здоровался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, следователь СК, подтвердил, что допрашивал по настоящему делу свидетеля ФИО4, та показания давала добровольно, при допросе они были вдвоем, психическое или физическое давление на нее он не оказывал, допрос был в день похорон, состояние у нее было подавленное, но перед допросом он выяснил может ли она давать показания и она дала на это согласие. Он также допрашивал свидетеля ФИО6 Дата , тот также давал показания добровольно, ему было разъяснено право отказа от дачи показаний, он знакомился с протоколом, об этом свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний на протокол у него также не было. Ему известно о том, что данный свидетель обращался в прокуратуру с жалобой на его действия, он писал объяснение, если бы жалобу удовлетворил, к нему бы были применены санкции, а их не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердила, что была понятой вместе с ФИО45 при проведении проверки показаний ФИО4, тогда они пришли в дом ФИО4, где та рассказывала и с помощью манекена показывала как все происходило, следователь фотографировал, печатал на ноутбуке в ее доме, все прочитали, все было правильно записано и следователь попросил подождать их пока он распечатает. Ждали они в доме минут 15, когда тот привез печатный текст протокола, они его еще раз прочитали и поставили свои подписи, все соответствовала тому, как рассказала ФИО4 Делал ли следователь в протокол отметку о том, что следственное действие приостанавливается для распечатки протокола, она не запомнила. ФИО4добровольно все рассказывала и показывала, давление на нее никто не оказывал.

Кроме того, вина ФИО3подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о происшествии, согласно которого Дата в 20 часов 40 минут ФИО3 сообщил в ОВД по ..., ... о том, что в доме по ... ... скончался ФИО5(т.1 лд.9).

Протоколами осмотра места происшествия от Дата Дата (т1 лд10-14) и от Дата (т1 лд15-20) согласно которых было установлено, что в квартире № расположенной в доме № в ... в кухне на диване в положении лежа обнаружен труп мужчины на вид 50 лет, ростом около 180 см правильного телосложения. Следов борьбы, волочения в доме обнаружено не было. В ходе осмотра на одной из подушек дивана обнаружено пятно темного цвета размером 8х2,5 см, подушка была изъята.

Протоколом явки с повинной от Дата принятой от ФИО3в которой он собственноручно сообщил о том, что Дата с 19 до 20 часов в доме по ... ... он нанес своему дяде ФИО5, Дата г.р. 3 удара в область головы и 1 удар в область груди (т1 лд40)

Протоколом задержания подозреваемого ФИО3от Дата с участием защитника, согласно которого при его задержании от него лично, его защитника каких-либо заявлений о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5не поступило (т.1 лд47-51)

Заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) подтвердившей получение ФИО5прижизненно телесных повреждений указанных в установочной части приговора, данные которой объективно подтверждают показания подсудимого при его допросе подозреваемым о давности и механизме, способе и локализации, характере примененного им насилия к потерпевшему, а также определяют степень вреда здоровью и причину смерти ФИО5, а также то, что телесные повреждения полученные потерпевшим образовались от не менее 5 ударов твердым тупым предметом (предметами). ФИО5были прижизненно причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий и средней тяжести вред его здоровью, образовались они незадолго (от десятков минут до 3 часов) до наступления его смерти; его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), вызвавшие развитие отека и дислокацию головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. В крови от трупа ФИО5 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, в моче 4,8 промилле, (акт судебно-гистологического исследования № от Дата ), что у живых людей обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Часть из данных телесных повреждений (например, кровоподтек с ушибом мягких тканей) в области верхней трети правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани в височной и теменной областях справа и кровоподтек в скуловой и щечной областях справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани) могли образоваться и в результате падения, в том числе с высоты собственного роста и удары о твердые тупые предметы, но учитывая количество телесных повреждений и их локализацию, образование их всех в результате падения можно полностью исключить. /т.1л.д.174-178/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата согласно которой у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на внутренней поверхности правой ушной раковины, которая образовалась от удара твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и т.д. и причинила легкий вред здоровью и может соответствовать сроку, т.е. Дата ; возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста маловероятна, учитывая локализацию телесных повреждений /т.1л.д.1182-183/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от Дата . согласно которой у ФИО3, Дата года рождения, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. /т.1л.д.187/.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты документов: заключений экспертиз № (т.1 лд153-160 и № (т.1 лд164-170) (экспертизы вещественных доказательств) установлена групповая принадлежность крови ФИО5, ФИО3, а также то, что на вырезке ткани с подушки, обнаруженной и изъятой с дивана с обеих сторон обнаружены следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным в виду получения противоречивых результатов. В под ногтевом содержимом пальцев обеих рук ФИО3крови не обнаружено, однако найдены клетки эпителия, но их происхождение от подозреваемого ФИО3и потерпевшего ФИО5исключается; в под ногтевом содержимом пальцев обеих рук ФИО5обнаружены следы крови человека, группа которого не может происходить от ФИО5и ФИО3; на лицевой стороне передней и задней половинок брюк ФИО3обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена из-за чрезвычайно малого ее количества, а на манжете рукава свитера ФИО3также обнаружена кровь человека, но она не может происходить от ФИО4 АВ и ФИО3

Из сигнального листа, выданного на имя ФИО46, 58 лет, проживающей по ... установлено, что ей оказывалась медицинская помощь скорой помощью МУЗ «Алейская ЦРБ» Дата , выставлен диагноз «бр.астма дыхательная недостаточность 2 стадии»

Из поданной Дата прокурору Алтайского края жалобы, следует, что ФИО6, проживающий в ... по ..., обращался к прокурору с жалобой на действия следователя ФИО7

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО5ввиду того, что тот, будучи в сильной степени опьянения, ссорился с его отцом и ему пришлось их разнимать, не хотел по первому его требованию лечь спать, начал высказывать претензии ФИО4, употребляя при этом ненормативную лексику, именно умышленно причинил ему вышеперечисленные телесные повреждения. Кроме того, в судебном заседании также было достоверно установлено и то, что для жизни и здоровья подсудимого, жизни и здоровья его отца, либо иных лиц, в указанный момент, никакой угрозы от погибшего не исходило.

Характер и количество имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, установленные заключением судебно-медицинских экспертиз трупа, подтверждает не только неоднократное их нанесение виновным лицом, но нанесение их в жизненно важный орган человека - голову, а нанесение их в короткий промежуток времени свидетельствует о целенаправленном и умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему любой степени тяжести, вплоть до тяжкого, и именно им, по мнению суда, причинены потерпевшему все телесные повреждения, указанные в установочной части приговора.

ФИО3, нанося потерпевшему не менее пяти ударов кулаком, в том числе и в жизненно важный орган человека - голову, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Свою причастность к причинению тяжких телесных повреждений ФИО5 фактически не отрицает и подсудимый, пояснив в ходе предварительного расследования при допросах его подозреваемым, в явке с повинной, что именно он, пытаясь «успокоить» ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и разнять конфликтующих между собой отца и ФИО5, нанес последнему два удара кулаком в область головы и один удар в грудную клетку, отчего ФИО5 лег на диван в кухне, а после того когда ФИО5 проснулся и стал высказывать претензии жене, используя ненормативную лексику, он чтобы также его «успокоить» нанес ему еще три удара рукой сжатой в кулак в область левого уха, указав также, что от ударов тот не падал и не ударялся. Чтобы тот лег на диван, он подтолкнул его правой рукой в область груди. Указанные подсудимым обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том, что у ФИО3 могли и возникли к ФИО5 личные неприязненные отношения и желание причинить ему телесные повреждения.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона: подозреваемый допрошен в присутствии адвоката, ни от его защитника, ни от подозреваемого замечания на протоколы не поступали, присутствие защитника исключало возможность оказания любого давления на подсудимого, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, сведения указанные в явке с повинной не противоречат его показаниям при допросе, написана явка им собственноручно, с указанием того, что подана им добровольно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, считает их неправдивыми, вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. О неправдивости показаний подсудимого, по мнению суда, свидетельствует их непоследовательность на следствии и в суде. Так, при допросе в ходе предварительного расследования подсудимый пояснил, что нанес ФИО5два удара рукой сжатой в кулак по голове в область левого уха, желая успокоить его, так как между отцом и потерпевшим завязался спор, те стали препираться между собой, отталкивать друг друга, а затем стоящему ему еще 3 удара кулаком в область левого уха, так как он начал высказывать претензии в адрес ФИО4, при этом употребляя ненормативную лексику. В судебном заседании подсудимый ФИО3пояснил, что когда отец и ФИО5начали ссориться, то сначала он толкнул ФИО5на диван, так как тот не желал укладываться спать, а затем когда тот встал с дивана и просил еще выпить, то он еще толкнул его на диван, и он не исключает, что тот мог ударился о деревянную спинку дивана.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не видит разницы между словами толкнуть и ударить, по мнению суда, также несостоятельны в силу его возраста, полученного образования и жизненного опыта, он мог и обязан понимать, что эти слова синонимами не являются, и последствия от толчка рукой и удара кулаком для здоровья, жизни человека различны по степени их опасности.

Оценивая позицию ФИО3 в судебном заседании, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту, желанием преуменьшить степень своей вины, и считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они частично согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела, и именно их в части не противоречащей другим доказательствам его вины, суд кладет в основу его обвинения.

Убедительных причин, побудивших его к самооговору в совершении особо тяжкого преступления, ФИО3 в судебном заседании не привел, не приведены они и его защитником.

Доводы ФИО3 о том, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников милиции, так как те ему пообещали, что отпустят под подписку о невыезде, проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения, поскольку дана она им за несколько часов до его задержания и водворения в ИВС, в судебном заседании он не смог указать фамилии сотрудников милиции которые по его мнению оказывали на него такое давление, а кроме этого в протоколе явки с повинной имеется пометка о том, что она написана им добровольно, собственноручно, без физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников милиции ни подсудимым, ни его защитником подано не было.

При проведении подсудимому амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т1 лд191-192), с выводами которой он согласился полностью, ФИО3пояснил экспертам, что выпил 250 гр водки, дал пояснения соответствующие показания имеющимся в деле (показания подозреваемым). Кроме этого, эксперты указали на то, что в личности ФИО3прослеживаются высокая мотивация достижения, высокая самооценка, поиски признания и внимания со стороны окружающих, настойчивость в отстаивании своих целей, агрессивность, направленная на противоборствующие тенденции окружающей среды, развитое чувство соперничества, а в межличностных отношениях, проявляет спонтанность и раскрепощенность поведения, неустойчивость эмоций, черты демонстративности, потребность в уважительном к нему обращении, тенденцию к доминированию. В конфликтах у него отмечается вспыльчивость, нежелание идти на компромисс, ему присущ внешне обвиняющий тип реагирования.

Поведение ФИО3во время совершения инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, было типично для него в конфликтных ситуациях и определялось динамикой развития конкретной конфликтной ситуации.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что также ставит под сомнение их объективность.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т1л.д. 100-105), поскольку они являются последовательными со стадии предварительного следствия, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учитывает ее показания данные при первом допросе (т1 лд94-99) в части противоречащей ее показаниям в суде, поскольку в судебном заседании свидетель подробно и логично объяснила основания и мотивы по которым она дала иные пояснения, чем было в действительности, и суд их принимает. В ходе предварительного расследования самостоятельно, без чьего-либо воздействия на нее, ФИО4изъявила желание и подробно дала пояснения по всем обстоятельствам известным ей, ее показания, как уже указано выше, при допросе в суде и на следствии (т1 лд100-105), при проведении проверки ее показаний на месте, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, поскольку она непосредственным очевидцем происшедшего не была, однако слышала звуки, по которым понимала суть происходящего, ее показания объективно подтверждаются иными доказательствами представленным стороной обвинения.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО47, ФИО9, поскольку они является незаинтересованными лицами, их показания являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку при расследовании настоящего дела оба выполняли свои служебные обязанности, ранее оба ни с обвиняемым, ни с потерпевшим знакомы не были, а кроме этого, ни подсудимым, ни его защитником не представлено достаточных доказательств в подтверждение их заинтересованности в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имели.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании в части противоречащей иным представленным стороной обвинения доказательствам, считает их неправдивыми, вызванными желанием свидетеля смягчить участь подсудимого, который является его сыном.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО10в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО48, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, данными в судебном заседании, показаниями ФИО4в судебном заседании и на предварительном следствии (т. лд100-105), письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Все проведенные по настоящему делу экспертизы, по мнению суда, проведены на основе научных данных, полно, объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведены они с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, а поэтому суд признает все их как доказательства по настоящему делу.

Таким образом, совокупность приведенных стороной обвинения доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают выводы следствия о времени и месте совершения преступления, личности, в отношении которой оно было совершено; о механизме и способе лишения жизни потерпевшего, и о лице, совершившем преступление; и позволяют сделать вывод суду о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, установленных следствием. Причинение ФИО3умышленных тяжких телесных повреждений ФИО5, от которых наступила по неосторожности смерть потерпевшего, находится в причинно-следственной связи.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО3следует переквалифицировать с ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку: у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5, ввиду того, что между ним и потерпевшим ранее конфликтов, ссор не было; ударов подсудимый ФИО5 не наносил, а только несколько раз толкнул его, чтобы тот лег на диван; в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что наносил удары ФИО5, однако под этими словами он подразумевал то, что он толкал потерпевшего, поскольку он не видит разницы между словами - ударил и толкнул; телесные повреждения обнаруженные у ФИО5не могли образовать при однократном падении, однако в совокупности могли; обнаруженная у потерпевшего под ногтями кровь уничтожена, что лишило сторону защиты заявить ходатайство об установлении принадлежности данной крови; ФИО10, ФИО4не видели у ФИО5телесных повреждений, черепно-мозговая травма у него была закрытая и телесных повреждений могло быть и не видно, а поэтому черепно-мозговую травму ФИО4 В. мог причинить другой человек, по мнению суда, несостоятельны и полностью опровергаются представленными стороной обвинения и указанными в приговоре выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО49, ФИО9ФИО8 и ФИО7, частично показаниями самого подсудимого при его допросе подозреваемым; ФИО5были подсудимым нанесены именно удары, поскольку свидетели слышали звуки характерные для ударов, сам по себе толчок рукой звука не имеет; заключением экспертизы №, установившей время и механизм получения потерпевшим телесных повреждений и наступление его смерти; свидетели ФИО10, ФИО4, подсудимый подтвердили в судебном заседании о том, что по возвращении домой каких-либо жалоб на здоровье потерпевший не высказывал, а также иными доказательствами, указанными в приговоре; установление принадлежности обнаруженной у потерпевшего под ногтями крови (срезы ногтевых пластин с обеих рук), на квалификацию и доказанность вины подсудимого не влияет, поскольку совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, указанных в приговоре выше, доказано причинение умышленных тяжких телесных повреждений ФИО5, от которых наступила по неосторожности его смерть именно подсудимым при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы защитника подсудимого в части того, что следует признать недопустимыми доказательствами: показания свидетеля ФИО4, данные ею при дополнительном допросе (т1 лд100-105), поскольку они даны после получения результатов судебно-медицинской экспертизы; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО4, поскольку следователем не указано, что в ходе проведения следственного действия им применялись технические средства ноутбук и фотоаппарат, отсутствует отметка о том, что следователь прерывал следственное действие и отлучался чтобы распечатать текст протокола; показания представителя потерпевшей ФИО10, поскольку свидетелем данного преступления она не была, о происходящем знает со слов матери; показания свидетеля ФИО6 со стадии предварительного расследования, так как следователь приезжал к нему домой и говорил, чтобы тот дал другие показания, в результате чего ФИО6 подавал жалобы в краевую прокуратуру, по следующим основаниям:

свидетель ФИО4 допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, она по собственной инициативе пожелала дополнить свои показания, в приговоре выше указаны основания по которым она это сделала и суд ее доводы счел убедительными;

в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 отражены показания ФИО4 с указанием всех участвующих лиц, времени и места, в ходе проведения следственного действия свидетелем указывались местонахождения ФИО3, расположение ФИО5 на диване до ее ухода и по возвращении. Тот факт, что следователь не внес в протокол сведения о применении технических средств, по окончании проверки показаний отлучался распечатать текст, но не отразил это в протоколе, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку указанные нарушения не являются существенным, так как участвующие в следственном действии лица, подтвердили своими подписями, что показания ФИО4 отражены в протоколе верно, без искажения, текст протокола был прочитан ими до распечатывания в ноутбуке, и после распечатывания на бумажном носителе, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало; это же подтвердили в суде свидетели ФИО4 и ФИО9, участвующая в качестве понятой;

представитель потерпевшего ФИО10 допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, на протяжении всего следствия и в суде она давала последовательные показания не только о том, что ей было известно от матери, но также и то, что она лично видела и слышала, а именно: она видела лично отца за несколько часов до смерти(около 3 часов), слышала, что в доме ее родителей происходил конфликт, были слышны удары, крики, хлопки, это вызвало ее беспокойство, она чтобы разобраться в происходящем там она решила туда пойти и стала одеваться, но в этот момент пришла мать и сообщила, что ФИО3убил отца;

в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 со стадии предварительного расследования не исследовались, поскольку ходатайств об их оглашении от сторон не поступало, доводы жалобы свидетеля ФИО6не подтвердились.

По заключению комиссии экспертов № 260/1, ФИО3хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В исследуемое время у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания не выявлено. ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т1 лд191-192).

Экспертиза, по мнению суда, проведена полно, объективно с применением современных научных методик, а поэтому ее выводы сомнения у суда не вызывают. Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым, он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО3совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, предметом посягательства которого явилась жизнь и здоровье человека зрелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО3обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, подтверждением чего являются его признательные показания в ходе предварительного расследования при допросе подозреваемым, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, а также то, что в целом он характеризуется положительно.

На основании изложенного, а также в целях исправления ФИО3 предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которой он признан виновным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств при которых оно было совершено и наступивших последствий, по правилам ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3исчислять с Дата .

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3под стражей в период с Дата включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3оставить прежней- заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Н.М. Осипенко