П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
при секретаре Самсоненко И.Н., участием
государственного обвинителя, заместителя Шипуновского районного прокурора Медведева И. Ю.
подсудимого Переверзева ...
защитника подсудимого, адвоката Лещевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Переверзева ..., родившегося Дата в р.пос. ..., зарегистрированного по ..., фактически проживающего по ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Житель ... - Переверзев ...., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Дата в вечернее время жители ...: Переверзев ...., ФИО5, ФИО9 и ФИО8 находились около магазина «Лада», расположенного по ..., где около 23 часов того же дня, между Переверзевым ... и ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО5 потребовал от Переверзева ... деньги в сумме 18 000 рублей за утерянный в ходе драки сотовый телефон, на что последний предложил пройти к нему домой, где он вернет образовавшийся долг. Сразу же, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и Переверзев ... пошли к дому последнего, что по .... Проходя мимо школы по ..., указанные выше лица встретили ФИО7 и ФИО17., которые также пошли вместе с ними к своему дому. Подойдя к дому Переверзевых, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО5, ФИО7, ФИО18 и Переверзев ...., прошли на территорию усадьбы, где около 24 часов Дата у Переверзева ... находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни и здоровья человека. Реализуя свой умысел, Переверзев ... осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая наступления таких последствий, осознавая, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью может наступить смерть ФИО5, в веранде дома взял со стола кухонный нож, с которым вернулся на территорию усадьбы, где подошел к ФИО5, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, нанес ему один удар клинком ножа в живот. Умышленными действиями Переверзева ... ФИО5были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с входной раной в эпигастральной области с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, крупного кровеносного сосуда /верхняя брызжеечная артерия/ с массивным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, гемоперитонеум /1200мл./.Это ранение причинило тяжкий вред здоровью ФИО5, так как являлось опасным для жизни. Смерть ФИО5 наступила Дата в 09 часов 45 минут в МУЗ «Шипуновская ЦРБ» от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, крупного кровеносного сосуда /верхняя брызжеечная артерия/, приведшего к обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Переверзев ... вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что Дата поздно вечером он шел из гостей вместе с бабушкой ФИО19 и ФИО7, матерью, был день молодежи и они были выпивши. Он уходил от них купить сигарет и, проходя мимо магазина «Лада», увидел компанию не знакомых ему парней, те пили пиво, среди них был и ФИО5, фамилию которого он узнал позже, между ним и последним произошла словесная ссора, в результате которой ФИО5 взял его за «грудки», а он толкнул того, его кто-то пнул в спину, он упал, а когда начал вставать, то к нему подбежал ФИО5, сел сверху и около 15 раз ударил кулаками по голове, потом он встал и еще 3 раза пнул: в бок и два раза по голове. На его вопросы ФИО5 пояснил, что бил его за то, что он (Переверзев) вытащил у него из кармана сотовый телефон во время драки, а стоит он 18000 рублей, сказал, чтобы он отдал ему свой телефон и половину стоимости его телефона. Он ответил ФИО5, что у него нет телефона. ФИО5 взял его за шею, начал подталкивать вперед и они пошли в сторону его дома, двое парней шли впереди них. По дороге ФИО5 не давал ему вытереть кровь на лице, говорил, чтобы шел быстрее, и всю дорогу требовал телефон и деньги. Возле дома они встретили мать и бабушку. На вопросы матери о том, что случилось, ФИО5 сказал, что он вытащил у него телефон за 18000 рублей и надо возместить ему ущерб. Он сказал матери, что телефон не брал, она сказала ему зайти в дом, что он и сделал. Из комнаты дома он слышал, как ФИО5 оскорбляет мать, сказал ему: «Что ты спрятался ублюдок, выходи, отдавай половину денег», говорил, что не уйдет, пока они не отдадут ему половину денег. Через окно в веранде он увидел, как ФИО5 схватил мать обеими руками за куртку, руками близко к шее и он подумал, что тот ее душит. Мать схватила ФИО5 за руки и у них началась борьба. Он взял со стола в веранде нож и пошел на улицу -хотел защитить мать. Он подумал, что когда ФИО5 увидит нож, то испугается и уйдет. Нож был кухонный с деревянной ручкой, лезвие длинной 15 см и держал он его в правой опущенной вниз вдоль туловища руке, при этом лезвие ножа было параллельно земле и направлено кончиком лезвия вперед. Он подошел сзади к ФИО5 и, находился на расстоянии вытянутой руки от него, тот его не видел. Он молча левой рукой взял ФИО5 за одежду на левом плече и дернул на себя, разворачивая лицом к себе. ФИО5 начал отпускать мать и поворачиваться к нему, он почти развернулся и в это время мать его от себя оттолкнула и он начал падать на него. Он выставил вперед левую руку, но ФИО5 не удержал, так как споткнулся о клумбу (колесо от машины) и они упали: он упал на спину, а ФИО5 упал прямо на него животом, при этом лицо его было на уровне его лица, ростом и комплекцией они примерно одинаковые. Нож в момент их падения был в его руке, которая была вытянута вдоль туловища, лезвие ножа было направлено от него вперед в сторону ФИО5 в согнутой кисти. Как получилось, что ФИО5 получил телесное повреждение - он не знает, он ножом на него не намахивался, ударов не наносил. Он думает, что, возможно, тот упал на нож. Почему он словами не сказал ФИО5, стоящего к нему спиной, что у него нож, если хотел того только напугать, он пояснить не может. ФИО9 и ФИО8 в это время стояли за оградой от них в полутора метрах. На улице было темно, но падал свет из двери веранды, которая была открыта. Дальше он ничего не помнит, возможно у него случился приступ эпилепсии, которые появились у него с 2006 года, но он не лечился, иногда ему просто вызывали скорую. Явка с повинной им дана под давлением двух сотрудников милиции, те диктовали что писать, ему было плохо, он просил вызвать скорую, ему сказали что вызовут, но сначала сказали надо с явкой разобраться, при этом его не били, просто задавали вопросы, он рассказал как все было, а потом сам написал. Фамилии милиционеров указать не может.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Переверзева ... в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Так, в написанной им собственноручно явке с повинной Переверзев ... добровольно, без какого-либо физического и психического (морального) давления на него со стороны сотрудников милиции, признался в том, что Дата в 23 часа 30 минут у него у магазина произошел конфликт с ФИО5, ввиду того, что он якобы должен ему вернуть телефон и деньги, при этом ФИО5 ударил его рукой в лицо, пинал, и он согласился отдать телефон и деньги, тот перестал его бить. Вместе они пошли к нему домой, по дороге встретили мать и ФИО5 стал с ней ругаться. Он хотел взять палку, но не нашел. Вскоре он услышал, что ФИО5 ругает его мать в ограде дома около веранды. Он вышел на веранду, увидел на столе нож с деревянной ручкой, взял его и вышел. Он хотел напугать ФИО5, но когда увидел, что тот держит мать двумя руками в районе шеи, он подумал, что он душит ее. Он подошел к ФИО5 сзади и ударил ножом в спину, после удара ФИО5 повернулся к нему и он ему сразу нанес удар ножом в живот, после удара они оба упали на землю. Он встал сразу, зашел на веранду, положил нож на стол, после чего ушел и лег на диван спать. (т.1л.д.26)
Переверзев ... при задержании его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допросе обвиняемым Дата (т.1л.д.188-190), признав вину частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, допрошенного в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании установлено, что вечером Дата его сын ФИО5 ушел погулять, а Дата около 01 часа его разбудил ФИО20 и сообщил, что сын находится в Шипуновской ЦРБ, так как его порезал Переверзев .... Он сразу поехал туда, видел сына, его увозили на операцию, на его вопросы тот обещал рассказать все утром. Он уехал домой, а утром узнал, что тот скончался. В больнице, кроме одежды, ему вернули и телефон «Самсунг» сына, он его сам тому покупал. (т.1л.д.32-33)
Свидетель ФИО7, мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что Дата около 23-24 часов, она, ее сын Переверзев ... и ее мать ФИО21 шли из гостей домой, были немного выпивши, сын пошел в магазин купить сигарет, а они пошли дальше. Спустя 30 минут, она услышала вдалеке голос сына, кто-то грубо с ним разговаривал, ругался на него, разговор шел за какой-то телефон. Она остановилась, сначала прошли два парня, а за ними шли ее сын и ФИО5, его фамилию она узнала позже. ФИО5 обхватил сына за шею, ... молчал. Олимпийка со спины, джинсы сына была вся в мусоре и пыли, впереди на футболке были капли крови, под носом, глазами, на шее и подбородке была кровь, губа и нос опухли. На ее вопросы ФИО5 сказал, что во время драки с сыном у него пропал сотовый телефон, называл его цену- 16, 17 потом 13 тысяч рублей. До дома было около 50 метров, она сына отправила домой с бабушкой, а сама пошла с ФИО5, тот был сильно пьяный.. ФИО5 спрашивал есть ли у нее деньги рассчитаться за телефон, а она предлагала сходить поискать телефон на месте драки, но тот пояснил что они уже искали телефон и ничего не нашли. ... и мать уже зашли в веранду дома, она тоже пошла, думала ФИО5 уйдет, но он шел за ней, схватил ее за ручку сумки и куртку на плече, она подумала, что он хочет забрать сумку, в ней у нее лежал ее телефон и 1000 рублей. Она пыталась зайти в веранду дома, при этом старалась ФИО5 держать на расстоянии от себя, но он прижал ее спиной к веранде, сам стоял спиной к ограде лицом к веранде, и начал требовать отдать хоть сколько-нибудь денег за телефон, хотя бы половину. Она сказала, чтобы он пришел утром и трезвый. Двое парней стояли у дома за оградой на дороге, мать была в это время в доме. В это время ... вышел из веранды, в руках у него она ничего не видела. Он ФИО5 взял за одежду и начал оттаскивать от нее, а она в этот момент ФИО5 оттолкнула. Сын и ФИО5 упали на бок, при этом ФИО5 был развернут лицом к ...: сын упал на левый бок, а ФИО5 на правый. Потом ФИО5 соскочил, сел на корточки и крикнул: «пацаны, он меня зарезал». К нему подбежали два парня и вывели его за ограду на дорогу, а она подошла к ..., тот лежал на земле, и в левой руке она увидела у него нож. Она подняла его, завела в дом, положила спать, а нож положила в кладовку на полку. ФИО5 парни увезли в больницу на машине, затем приехала милиция, и забрали сына и нож. С 2006 года у ее сына были приступы, иногда она вызывала ему скорую, те ставили укол, но какой у него диагноз она не знает, не спрашивала, никаких документов врачи не оставляли, до случившегося она вызывала ему скорую недели за две. ФИО5 и ее сын одинакового роста, по комплекции, сын чуть плотнее. Пока они шли по дороге к ее дому, ФИО5 кричал, что привезет блатных и что они сына вывезут и утопят, а когда ее держал возле дома, чтобы ... выходил и не прятался за юбку, чтобы шел с ним искать деньги, чтобы хоть сколько-нибудь отдал, а также сказал, что его мать умерла, а она все сдохнуть не может. Она боялась ФИО5, он держал ее за одежду, трепал и она ударялась головой, когда его пыталась оттолкнуть, но в результате действий ФИО5 каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. В день случившегося скорую сыну она не вызывала.
Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 38-41), из которых установлено, что она предлагала ФИО5 забрать ее телефон, однако он отказался, она сказала тому, чтобы уходил, сама пошла к веранде, тот схватил ее за ремень сумки, развернул и сказал, что его мать умерла, а она все живет, но при этом, он ее не душил, не касался руками ее тела. В этот момент из веранды вышел ее сын ..., подошел вплотную к ФИО5 и они сразу начали падать, при этом ФИО5 сказал «меня убили», сразу в ограду вбежали два парня. Сын лежал на земле, в правой руке у него был нож с деревянной ручкой, увидев который она поняла, что сын ударил ножом ФИО5. Она забрала у того нож, завела в дом, а сама вышла и видела, как ФИО5 встал и вышел за ограду дома, где на дороге она с парнем посмотрели рану у него на животе.
Объяснить противоречия в показаниях свидетель ФИО7 не смогла, однако настаивала, что нож забирала из левой руки сына, ФИО5 и ее сын упали на бок, сын упал на левый бок, а ФИО5 на правый.
Свидетель ФИО11, допрошенный в период проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, подтвердил, что Дата около 00 часов 10 минут на своем автомобиле от дома Переверзевых в ... ЦРБ отвозил ФИО5 В., с ножевым ранением в живот, с ним были двое его друзей, которые представились Александром и Иваном, при этом сначала один из них сказал, что ...Переверзев ... ударил ножом Виталия, потом парни рассказали, что ФИО5 пришел к Переверзеву за денежным долгом, последний зашел в дом, затем вышел и ударил ФИО5 ножом в живот (т.1л.д.61-63).
Свидетель ФИО12, следователь СО при ... РОВД, допрошенный в период проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснял, что Дата около 01 часа в составе следственно-оперативной группы прибыл на ..., откуда в ЦРБ с ножевым ранением в брюшную полость был доставлен ФИО5. ФИО7 пояснила, что ФИО5 ножом в живот ударил ее сын - Переверзев ... она забрала у сына из правой руки нож, которым был порезан ФИО5, и положила его в кладовой. В ходе осмотра места происшествия был изъят данный нож и образцы вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1л.д.64-66)
Свидетель ФИО8, допрошенный в период проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, пояснял о том, что действительно Дата около 23 часов в присутствии его и его брата ФИО9 у магазина между ФИО5 и Переверзевым сначала произошла словесная перебранка, а затем они подрались, при этом ФИО5 наносил удары Переверзеву, сидя на нем, по лицу кулаками, а затем 2-3 раза пнул того, но куда он не видел, после чего сказал, что Переверзев должен ему сотовый телефон который он у него якобы забрал, что он стоит 18 тысяч рублей. Переверзев сказал, что он готов отдать сотовый телефон, он находится у него дома и предложил пройти к нему домой. Он и ФИО9 пошли вперед, а ФИО5 и Переверзев шли за ними, при этом ФИО5 положил тому руку на плечо и что-то говорил. Они встретили мать Переверзева, которая стала выяснять у сына и ФИО5 что случилось. Они дошли до дома Переверзевых, пожилая женщина ушла куда-то, Переверзев зашел в дом, они остались на дороге за оградой, а ФИО7 и ФИО5 стояли во дворе и разговаривали о возврате сотового телефона или денег, при этом никакого конфликта между ними не было. ФИО5 позвал их, они подошли ближе к ограде и видели, что ФИО7 и ФИО5 стояли друг напротив друга и разговаривали, при этом тон голоса они не повышали, ФИО5 никакого насилия к ФИО7 не применял: не бил, не толкал и ничего у нее не отбирал. Все было видно, так как свет падал из открытой двери веранды дома. Затем, было около 24 часов, Переверзев ... выбежал из веранды, подбежал вплотную к ФИО5 и последний закричал «пацаны, помогите». Он кинулся к нему и в это время они повалились на землю. ФИО5 сказал ему «давайте быстро скорую». ФИО5 и Переверзев остались лежать, а они побежали искать телефон, но двери никто не открывал. Они вернулись к ФИО5, который сказал им, что его зарезали. Он остался с ФИО5, а брат нашел машину и они ФИО5 увезли в ЦРБ. Наутро он узнал, что ФИО5 умер (т.1л.д.56-60).
На очной ставке со свидетелем ФИО7, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания данные при его допросе свидетелем, указал, что ФИО5 и ФИО7 ругались во дворе ее дома, последняя прогоняла его, а тот говорил, что намерен уйти только после того, как ему будет возвращен телефон, но при этом он ей не угрожал, не бил ее, ничего у нее не забирал, в том числе и сумку. Свидетель ФИО7 показания свидетеля ФИО8 подтвердила полностью, и дополнительно пояснила, что при ее допросе свидетелем указано, что ФИО5 пытался у нее забрать сумку, но это не соответствует действительности, ее неправильно понял следователь, ФИО5 взял ее за ремень сумки, висевшей у нее на плече и повернул ее лицом к себе, но сумку не пытался забрать. ФИО5 не угрожал ее жизни, здоровью и принадлежащему ей имуществу (т.1л.д.87-90).
Свидетель ФИО9, допрошенный в период проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, уточнив, что видел, как Переверзев ... вышел из веранды дома, практически вплотную подошел к ФИО5 и практически сразу они оба упали на землю. Увидев это, они с Иваном (ФИО8) подбежали к ним и сняли Переверзева .... с ФИО5, он замахнулся на Переверзева ... рукой, но ФИО7 закричала чтобы они его не били. ФИО5 лежал на земле, ФИО7 сказала им быстро вызывать скорую. В больницу они увезли ФИО5 с ФИО11, он сказал отцу ФИО5 что тот в больнице. Ножа он не видел, видел только рану в животе (т.1л.д.47-51)
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания Дата (т.2л.д.48-49) установлено, что при допросе он дал показания аналогичные его показаниям при допросе в ходе предварительного расследования, подтвердил что находился от ФИО5 в 1метре, стоял к ограде у которой они стояли с ФИО8, спиной. Он видел, как по освещенной веранде дома туда-сюда ходил Переверзев ... а затем выскочил на ФИО5 и они вместе упали на землю, друг на друга: ФИО5 был внизу, а Переверзев ... сверху, они не дрались.
Свидетель ФИО23 бабушка подсудимого, допрошенная в период проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, подтвердила что видела и слышала как в ограде дома ее дочери ФИО13 сказал, что он уйдет после того как ему вернут телефон. Дочь говорила ему, чтобы он приходил утром, она тоже сказала, чтобы он уходил, но он сказал, чтобы она отстала от него. Она решила, что ФИО24 разберется сама, так как никакого конфликта не было, ФИО5 ей не угрожал. Она зашла в дом, через некоторое время вышла. ФИО25 и ФИО5 стояли разговаривали, она повернулась в сторону дороги и пошла домой, но услышала как ФИО5 крикнул «Пацаны». Два парня, что пришли с ними, побежали в ограду. Она повернулась и увидела, что ФИО5 и ее внук лежат на земле. ФИО7 сказала ...: «Дай ножик, ...» и забрала нож из правой руки внука и унесла в дом. ФИО5 лежал на земле, два парня побежали вызывать скорую. ФИО5 встал и вышел за ограду дома, а она зашла в дом, вскоре приехала милиция и дочь отдала им нож которым внук ударил ФИО5 (т.1л.д. 42-46)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО26., данных ею в судебном заседании Дата (т.2л.д.56-57) установлено, что она видела, что по ... шли два парня, а третий тащил ее внука ..., и он же когда они подошли к дому стал приставать к матери ..., говорил что внук должен ему деньги, должен телефон за 18 тысяч рублей, та плакала, говорила, что у нее нет таких денег, а тот, что его это не волнует, хватал ее за одежду, взял ФИО13 за горло, а ... в это время был дома. Она была на улице, вышла за ограду и не видела, как из дома вышел ...., а когда подошла, то увидела, что ... и парень лежат, парень встал, ушел на дорогу, присел на колени. Внук лежал на земле, ему было плохо, у него эпилепсия, начались судороги. ... завела его в дом. Ножа у внука она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, ст.оперуполномоченный ОУР ОВД ... подтвердил, что выезжал в составе СОГ по месту проживания Переверзева ... на ..., где лично устанавливал очевидцев происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО5. Когда они приехали Переверзев ... спал, его разбудили и он, и его мать ФИО7 рассказали, что именно подсудимый нанес удар ножом в живот ФИО5. Он увез Переверзева ... в отдел, и после того как тот подробно рассказал о происшедшем, сознавшись в содеянном, он предложил ему написать явку с повинной, что тот и сделал. Именно он принял явку с повинной от подсудимого Переверзева ... были они в кабинете вдвоем, написал тот ее собственноручно, с его стороны никакого давления на него оказано не было, поскольку происшедшее было очевидным. Он местный житель, в милиции служит 17 лет и ранее визуально знал подсудимого и его семью, которая является неблагополучной, однако никогда ранее с ними он не сталкивался ни лично, ни по работе.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО15, пояснил, что проводил экспертизу трупа ФИО5, у того было колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, было оно по центру выше пупка. Такое ранение могло быть им получено при падении на нож при условии, что он упал на острие ножа. Однако, при обстоятельствах указываемых подсудимым: положении ножа в его правой руке, опущенной вдоль его туловища, если подсудимый и ФИО5 были одного роста и одной комплекции, именно в то место, где имеется раневой канал по центру выше пупка - такое ранение получить нельзя, при таком положении рана должна быть в ноге, или в паху с левой стороны. ФИО5 не мог получить такую как у него рану и при падении в положении и обстоятельствах, указанных матерью подсудимого: при таком положении руки с ножом, раневой канал опять таки должен был быть ниже, именно в ногу или пах, а могло и вообще не быть ранения, если оба падали на бок. Получение подсудимым телесных повреждений при падении на спину на землю не обязательно, исходя из надетой на него одежды, но возможно, если он упал на выступающие предметы, например камень. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим он знаком не был, каких-либо отношений ни с ними, ни с их родными у него не было.
Кроме того, вина Переверзева ... подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Сообщением дежурного врача ЦРБ, согласно которого ФИО5, Дата г.р. поступил в больницу с ножевым ранением брюшной полости Дата в 00 часов 30 минут (т.1л.д.15)
Сообщением в ОВД ... дежурного врача ЦРБ от Дата в 09 часов 35 минут, согласно которого ФИО5, Дата г.р. скончался в реанимационном отделении ... ЦРБ (т.1л.д.16)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата (т.1л.д.17-24), домовладения ФИО7 по ... и прилегающей местности, в ходе которого в кладовой дома был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, неподалеку от усадьбы указанного дома, на обочине дороги были обнаружены следы вещества бурого цвета.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1л.д.95-107) согласно которой у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: 1.1. проникающее колото-резаное ранение живота с входной раной в эпигастральнои области с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, крупного кровеносного сосуда /верхняя брызжеечная артерия/ с массивным кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, гемоперитонеум /1200мл/, которое прижизненно, возникло незадолго до поступления в больницу, от однократного поступательно-возвратного воздействия плоским колюще-режущим объектом типа ножа, вероятнее всего с односторонней заточкой клинка, ширина погружавшейся части клинка, вероятно, не более 19 мм. При образовании раны лезвие было обращено вправо, а обухом влево. Направление раневого канала в передне-заднем направлении. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни. При получении данного ранения пострадавший мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область раны была прикрыта, например, лежа на животе. С данным ранением пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени, например, передвигаться на незначительное расстояние, кричать. 1.2.Ссадины в лобной области слева /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, в поясничной области слева /1/, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые прижизненны, возникли незадолго до поступления в больницу от не менее 4-х кратного воздействия тупого твердого (предметов), как от ударов, так и при ударах о таковые. Подобные повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют. В причинной связи со смертью они не состоят. ФИО5 находился в легкой степени опьянения. Смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, крупного кровеносного сосуда /верхняя брызжеечная артерия/, приведшего к обильной кровопотере. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №МК от Дата - рана с передней брюшной стенки от трупа ФИО5, является колото-резаной и образовалась от однократного поступательно-возвратного воздействия плоским колюще-режущим объектом типа ножа, вероятнее всего, с односторонней заточкой клинка. Ширина погружавшейся части клинка была, вероятно, не более 19 мм. При образовании раны лезвие было обращено вправо, а обух влево.
Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от Дата , согласно которого у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1л.д.113)
Протоколом выемки от Дата (т.1л.д.118-122), согласно которого были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержанием от трупа ФИО5
Заключением экспертизы вещественных доказательств № от Дата (т.1л.д.129-132) подтвердившим, наличие в подногтевом содержимом ФИО5 крови человека, которая могла происходить от Переверзева ...., а также то, что кровь ФИО5 также могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.
Заключением экспертизы вещественных доказательств № от Дата (т.1л.д.140-145), согласно которого на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия дома ФИО7, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО5 и не могла происходить от Переверзева ... а также то, что на рукоятке ножа был обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А.В и Н, которые могли происходить за счет пота одного или нескольких лиц, в групповой характеристике которых содержатся выявленные свойства. Таким образом, пот Переверзева ... мог здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к поту, характеризующемуся антигеном В.
Заключением экспертизы вещественных доказательств №МК от Дата (т.1л.д.151-155), подтвердившей, что рана с передней брюшной стенки от трупа ФИО5, является колото-резаной, и могла образоваться от однократного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Согласно заключения эксперта № от Дата , (т.2л.д.214-215) следует, что у Переверзева ... имеются ссадины в теменной области справа(1), на спинке носа(1), кровоподтёки на верхнем и нижнем веках правого глаза у внутреннего угла(1), в правой скуловой области(1), которые возникли в результате воздействия тупых твёрдых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые. Все эти повреждения вреда здоровью не причинили и по давности своего образования могут соответствовать сроку, указанному в постановлении о назначении СМЭ.
Протоколом осмотра предметов от Дата (т.1л.д.166-172,173), из которого установлено, что изъятые при ОМП нож с пятнами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин трупа ФИО5, были осмотрены, признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.
Так место, время и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 умышленными действиями Переверзева ... установлены приведенными выше доказательствами.
При этом суд исходит из того, что подсудимый Переверзев ... испытывая неприязнь к погибшему, именно умышленно причинил тому выше перечисленные телесные повреждения, кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что для его жизни и здоровья, жизни и здоровья его матери ФИО7, иным лицам, в указанный момент, никакой угрозы от погибшего не исходило.
Суд приходит к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 с учетом обстоятельств совершенного преступления, хронологии в действиях подсудимого Переверзева ... механизма причинения телесного повреждения последним-целенаправленного нанесения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), удара в живот, место где у человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых опасно для жизни и здоровья человека.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях подсудимого Переверзева ... свидетельствует наличие у последнего мотива и повода к совершению преступления, в качестве которых выступают личные неприязненные отношения, возникшие у виновного к ФИО5 в результате того, что тот сначала избил его, затем настойчиво требовал сначала у него, а затем и его матери, чтобы ему выдали телефон или деньги, не желал уходить с территории усадьбы дома, где проживала семья подсудимого, несмотря на позднее время и требование хозяйки дома. Этот факт сомнений у суда не вызывает, он был подтвержден в судебном заседании, не отрицается он как свидетелями, показания которых указаны в приговоре выше, так и подсудимым Переверзевым .... В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению Переверзевым .... преступления послужило именно такое поведение ФИО5 Данное поведение ФИО5 могло вызвать и, по мнению суда, вызвало сильную неприязнь и злость у подсудимого, а следовательно у него мог возникнуть и возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему любой степени тяжести, вплоть до тяжкого.
Суд не усматривает в действиях подсудимого Переверзева .... причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.
Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не усматриваются признаки нападения потерпевшего на подсудимого, а, напротив, при описанных выше обстоятельствах нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, активную сторону представлял подсудимый, который нанес телесные повреждения, не выразившему сопротивления потерпевшему.
Опасность для жизни и здоровья должна быть реальной и наличной. В судебном заседании не было исследовано доказательств, свидетельствующих о реальности угрозы для жизни и здоровья ФИО7, которая находилась на территории усадьбы своего дома, рядом в нескольких метрах находись ФИО9 и ФИО8, опасаться которых оснований ни у нее, ни у подсудимого не было, в доме находились ее мать и взрослый сын.
Доводы подсудимого о том, что он опасался за жизнь и здоровье матери (хотел ее защитить) суд считает голословными.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Переверзева ...., данным в судебном заседании, в части того, что он не наносил удар ножом в живот ФИО5, а только взял нож в руку и подошел к нему, желая его таким образом испугать чтобы он ушел, поскольку тот схватил мать руками близко к шее и он подумал что тот ее душит, между ФИО5 и матерью
началась борьба, и мать оттолкнула того и вдвоем они упали, при этом ФИО5 упал на него и на нож в его руке, считает их его реализованным правом на защиту, вызванными его желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: свидетели ФИО9 и ФИО8, ФИО27 в своих показаниях в ходе предварительного расследования, подтвердили, что между ФИО7 и ФИО5 у веранды дома шел разговор о возврате сотового телефона или денег, но при этом никакого конфликта между ними не было, ФИО5 ей не угрожал, это же в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель ФИО7, указав, что он сказал ей, что его мать умерла, а она все живет, но при этом, он ее не душил, не касался руками ее тела, подтвердила это же и на очной ставке с ФИО8; все они, кроме ФИО28 подтвердили, что подсудимый подошел (подбежал) к ФИО5 и почти одновременно с этим они начали падать.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы подсудимого в части того, что ФИО5 толкнула мать и тот упал на него, вследствие чего у того возникло ранение, поскольку они полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9 и ФИО8, указавшими, что прежде чем ФИО5 начал падать, никто его не толкал, упал он после того как к нему вплотную подошел (подбежал) подсудимый, Переверзев ... упал на ФИО5, а кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что при обстоятельствах указанных подсудимым потерпевший ФИО5 не мог получить ранение в то место, в котором оно у него имелось.
Надуманы, по мнению суда, доводы подсудимого Переверзева ... о даче им явки с повинной под давлением сотрудников милиции. Эти доводы опровергаются: его же явкой с повинной, в которой он собственноручно указал, что она им дана без какого-либо физического и психического (морального) давления на него со стороны сотрудников милиции, а также тем, что в судебном заседании он не смог указать фамилий лиц, оказывавших на него давление, ни от него, ни от его защитника жалобы на действия сотрудников милиции в любые компетентные органы ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде не подавались; в явке с повинной он последовательно описал события, которые фактически согласуются с показаниями свидетелей, с другими материалами уголовного дела. Согласно данным показаниям, ФИО5, перед нанесением ему удара ножом, насилия к нему не применял и какой-либо угрозы, не представлял, ФИО7 о помощи не просила, вместе с тем потерпевший был несовершеннолетним, по антропометрическим данным проигрывал подсудимому (по весу), какой-либо реальной угрозы для ФИО7 не представлял; свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что именно он принял явку с повинной от подсудимого, написал тот ее собственноручно, перед этим рассказал ему о происшедших событиях, подтвердил что именно он ударил ножом ФИО5, с его стороны никакого давления на того оказано не было, поскольку происшедшее было очевидным.
Суд относится критически и не учитывает при постановлении настоящего приговора показания свидетеля ФИО7 (матери подсудимого), данные ею в настоящем судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО29 (бабушки подсудимого), данным в судебном заседании Дата , в части противоречащей остальным представленным стороной обвинения доказательствам, поскольку данные лица являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в благополучном для него исходе дела, и учитывает их показания со стадии предварительного расследования, поскольку они в целом не противоречат показаниям других свидетелей, указанных в приговоре выше, показаниям представителя потерпевшего, иным доказательствам представленным стороной обвинения, а кроме этого, при допросе в ходе предварительного расследования им обеим были следователем разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что они могут не свидетельствовать против себя и близких родственников.
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО9 как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Дата , свидетеля ФИО14 данные в настоящем судебном заседании, а также показания эксперта ФИО15, поскольку все они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в них отсутствуют противоречия, и они не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели ФИО8, ФИО9, с подсудимым ранее знакомы не были, как не был знаком с ним и эксперт ФИО15, свидетель ФИО14 знал подсудимого только визуально, лично знаком не был, каких-либо отношений между ними ранее не было, а поэтому суд считает, что оснований оговаривать Переверзева ... у них не было. Кроме этого, ни Переверзевым ... ни его защитником не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что указанные свидетели, представитель потерпевшего, либо эксперт имели основания для его оговора или были иным каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы защитника подсудимого о том, что он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению, поскольку: ее подзащитный каких-либо активных действий рукой с ножом не совершал по отношению к ФИО5, ножевое ранение последний получил при падении на нож вследствие рокового стечения обстоятельств, а именно того, что ФИО5 толкнула ФИО7; явка с повинной должна быть признана недопустимым доказательством, так как в ней указано о нанесении двух ударов ножом (в спину и в живот), она опровергнута экспертизой трупа потерпевшего, ее подзащитный не признал себя виновным, обвинение основано на предположениях, бездоказательно, так как они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре выше: показаниями свидетелей, заключением экспертиз, иными доказательствами, а явка с повинной принята от подсудимого без нарушений действующего законодательства, имеющиеся в ней сведения подтверждают нанесение подсудимым именно тех телесных повреждений, которые вменены ему в обвинение; а только непризнание подсудимым вины не может являться достаточным основанием для постановления ему оправдательного приговора.
Судом проверено психическое состояние подсудимого Переверзева ... по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата (т.1л.д.162-163), следует, что Переверзев ... обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме легкой умственной отсталости. Однако, во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Переверзев ... не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В процессе разбирательства его поведение адекватно судебной ситуации, он осознает характер предъявленного ему обвинения, внятно и логично отвечает на вопросы сторон. При таких обстоятельствах, суд признает Переверзева ... вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Судом при постановлении настоящего приговора не учитываются доводы подсудимого и его защитника о наличии у него заболевания «эпилепсия», поскольку каких-либо медицинских документов в подтверждение этого ни им, ни его защитником представлено не было, ни подсудимый ни его защитник не ходатайствовали перед судом об истребовании таких документов, отсутствует они и в материалах уголовного дела.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.
В соответствии со ст.15 УК РФ Переверзев ... совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, предметом посягательства которого явилась жизнь и здоровье человека.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание Переверзева ... обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: его явку с повинной и частичное признание им вины в содеянном на стадии предварительного расследования, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, его молодой возраст и состояние здоровья, а также то, что он совершил преступление впервые, потерпевший на его строгом наказании не настаивает, в целом он характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного, а также в целях исправления Переверзева ... предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которой он признан виновным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств при которых оно было совершено и наступивших последствий, по правилам ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Переверзева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Переверзеву ... исчислять с Дата .
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Переверзева ... под стражей в период с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения осужденному Переверзеву ... оставить прежней - заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5 - уничтожить.
Взыскать с Переверзева ... в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, а осужденным Переверзевым ... содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Н.М. Осипенко