П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата года ...
Судья Алейского городского суда Алтайского края Калугина И. Н.
при секретаре Басмановой Н. А.
с участием прокурора Калашникова Р. А.
защитника Аверьянова С. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Енина ..., родившегося Дата года в ..., русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, проживавшего в пос. ... Алтайского края, в настоящее время место жительства неизвестно, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.2 УК РСФСР,
У С Т А Н О В И Л:
Енин Ю.К. совершил причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
ФИО5 и его зять ФИО6 в ночь на Дата года находились на дежурстве на ферме колхоза «Правда» в качестве скотников. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. Около 2 часов ночи, ФИО5 в силу опьянения и ранее сложившихся личных неприязненных отношений, стал придираться к ФИО6, вести себя по отношению к нему агрессивно, устроил пьяный дебош. ФИО6, испугавшись ФИО5, пошел домой к своему отцу - Енину Ю. К., которому рассказал о поведении ФИО5 После этого, ФИО6 и его отец Енин Ю.К. пришли в бытовую комнату фермы колхоза «Правда», где находился ФИО5, и Енин Ю.К. спросил у последнего, долго ли он будет преследовать его сына. ФИО5 в ответ схватил тяпку и побежал за Ениным Ю. К. ФИО6, испугавшись, выбежал за пределы фермы. В тамбуре фермы ФИО5 догнал Енина Ю.К. и ударил тяпкой в область ноги и плеча, поранив защищавшемуся Енину Ю.К. пальцы на руках, причинив легкие телесные повреждения. Затем ФИО5 отвлекся, а Енин Ю.К., защищаясь от посягательства на его жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, вырвал из рук ФИО5 тяпку, которой нанес последнему несколько ударов, в том числе по голове. Преступными действиями Енина Ю. К., ФИО5 были причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны правого предплечья, ссадины живота в правом подреберье, а также тяжкие телесные повреждения в виде рубленой раны головы в теменной области справа с линейным переломом правой теменной кости, с повреждением твердой теменной оболочки и вещества правой теменной доли мозга на уроне варалиева моста, ножек мозга и левого полушария мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку до 250 мл. От полученных телесных повреждений ФИО5 упал в тамбуре фермы, не теряя сознание, а ФИО6 и Енин Ю. К. покинули здание фермы. Около 5 часов утра, пришедшие доярки, обнаружили в тамбуре фермы ФИО5, который был доставлен в больницу, где от полученных тяжких телесных повреждений в голову, скончался Дата года в 07 часов 30 минут.
В судебное заседание подсудимый Енин Ю. К. не явился, находится в федеральном розыске.
Согласно ст. 247 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Подсудимый Енин Ю. К. по постановлению ... народного суда от Дата года объявлен в розыск. Дата года в ОВД по ..., ...у в отношении Енина Ю. К. заведено розыскное дело. С августа 1992 года Енин Ю. К. объявлен в федеральный розыск. ОВД по ..., ...у проведен исчерпывающий комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск Енина Ю. К., однако, до настоящего времени принятыми мерами местонахождение Енина Ю. К. не установлено, что дает суду основания полагать, что последний, умышленно уклоняется от явки в суд, а также может находиться за пределами территории РФ, при этом, сведения, что Енин Ю. К. привлекается к ответственности на территории иностранного государства, отсутствуют. Помимо этого, Енин Ю. К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, является основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела в его отсутствие.
На стадии предварительного расследования, Енин Ю.К. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 у него не было, а ударил последнего тяпкой он только потому, что тот его избивал. До этого с ФИО5 у него сложились личные неприязненные отношения из-за того, что последний преследовал его сына ФИО6, угрожал ему расправой. Так, около 02 часов Дата года к нему домой пришел его сын ФИО6 и сказал, что его тесть ФИО5, дежуривший вместе с ним на ферме гоняется за ним с ножом. Вместе с сыном они пошли на ферму, чтобы выяснить с ФИО5 отношения. Зайдя в бытовую комнату, он спросил у ФИО5, находившегося в алкогольном опьянении, до каких пор тот будет преследовать его сына, в ответ на это, ФИО5 схватил нож и закричал, что поубивает всех Ениных и побежал в их сторону. Сын, испугавшись, выбежал на улицу, а его ФИО5 догнал в тамбуре фермы, при этом, в одной руке он держал нож, в другой - тяпку, где он успел подобрать тяпку, он не видел. ФИО5 полоснул ножом в его сторону, он подставил руку, защищаясь, и ФИО5 порезал ему пальцы. Ему удалось выбить из рук ФИО5 нож, после чего, последний ударил его несколько раз тяпкой, поранил ногу и плечо. Когда ФИО5 отвлекся, он вырвал у него тяпку и нанес ею один удар в область груди, от чего ФИО5 упал, а он стал бить его тяпкой. Куда именно бил не помнит, очнулся, когда зашел сын. Они с ФИО5 лежали в тамбуре. Был ли ФИО5 в сознании, он не помнит. Оставив ФИО5, они с сыном ушли домой.
Виновность подсудимого Енина Ю.К. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Из показаний ФИО5 установлено, что Дата года он видел, как Енин Ю.К. вез на мотоцикле с фермы краденную дробленку и поливные шланги, он разговаривал с последним на эту тему. Дата года, он дежурил на ферме, лежал в бытовке на топчане, когда пришли Енины - отец и сын. ФИО6 спросил, зачем он останавливал отца, а Енин Ю.К. схватил скребок, которым чистят у коров, и ударил его, он прикрылся рукой и удар пришелся по руке. Когда он отвлекся, посмотрев на ФИО6, опасаясь удара с его стороны, то Енин Ю.К. нанес ему удар скребком по голове. После чего, он потерял сознание. Утром ему оказали помощь доярки, пришедшие на работу. В тот день он выпил стопку водки примерно около 16 часов.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Дата года по дороге на работу она от ФИО8 и ФИО7 узнала об избиении мужа - ФИО5, дежурившего в ночь на Дата года на ферме. На ферме она увидела мужа, лежавшего у двери, он был весь в крови, в сознании и сказал, что ночью к нему в бытовку пришел зять ФИО6со своим отцом Ениным Ю.К., зять стал говорить, что он «прискребается» к его отцу, тогда он кинулся за зятем, и последний стал от него убегать. В тамбуре его догнал старший Енин и ударил тяпкой по голове, но он закрылся рукой и Енин поранил ему руку, и ударил второй раз по голове, от удара он упал и пролежал до утра пока его не нашли доярки. Про нож муж ей ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия установлено, что Дата года он заступил на дежурство на ферму колхоза «Правда». В эту ночь вместе с ним на ферме дежурил его тесть ФИО5, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения. ФИО5 неоднократного угрожал ему ножом и грозился убить. Около 02 часов Дата года ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему на двор, с собой у него был складной нож, которым он стал ему угрожать. Испугавшись, он побежал домой к отцу - Енину Ю. К., которому рассказал о случившемся. Вместе с отцом они пришли на ферму, где в бытовке нашли ФИО5, у которого отец поинтересовался, до каких пор он будет преследовать его сына. ФИО5 закричал, что убьет, порежет их. Испугавшись, он побежал на улицу, думая, что отец выбежал на улицу с другой стороны сарая, ФИО5 бежал следом за ним, в руках у него была тяпка. Когда он вернулся, то увидел, что тесть лежит на полу в тамбуре, а отец держится за колено и плечо. Что между ними произошло, он не видел, при нём ФИО5и Енин Ю.К. удары друг другу не наносили. Тяпка лежала в стороне. Забрав отца, он повез его домой, тесть в это время находился в сознании, выражался нецензурной бранью в их адрес. До этого случая, ФИО5 неоднократно угрожал ему, что изобьет его, порежет ножом, заколет вилами на сеновале, однажды ударил отверткой, по причине того, что у них с женой ночует жена ФИО5, которую тот «гонял» в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО18., ФИО10, ФИО7, аналогичных между собой, данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата года около 5 часов в тамбуре фермы они обнаружили избитого ФИО5, который им сказал, что его избил Енин Ю. К.
Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия установлено, что около 02 часов Дата года домой пришел ее сын ФИО6 и сказал что его тесть ФИО5 «гоняет» его по ферме, муж пошел вместе с сыном на ферму, чтобы помочь последнему, что произошло на ферме ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО12- дочери подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства аналогичные указанным в показаниях свидетеля ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что о произошедшем на ферме с ее отцом - ФИО5, ей известно со слов матери - ФИО9, которой отец рассказал, что его избил Енин Ю. К., а ее муж - ФИО6, его не трогал.
По показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, следует, что ФИО15 и ФИО5 Дата года вечером около фермы видели Енина Ю. К., который в мотоцикле вез шланги и мешок с мукой, они решили, что все это он украл, в связи с чем, стали требовать с него спиртное за молчание, Енин спиртное отдал и они его выпили. Далее, ФИО15 рассказал о произошедшем бригадиру животноводства - ФИО14, однако, кражи ТМЦ с фермы ей обнаружено не было.
По постановлению следователя от Дата года, уголовное преследование в отношении Енина Ю. К. по факту кражи ТМЦ с фермы колхоза «Правда» прекращено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата г., следует, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленой раны головы с линейным переломом теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложненной очаговым гнойным менинго-энцефалитом. На трупе обнаружена рубленая рана головы в теменной области справа с линейным переломом правой теменной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки вещества правой теменной доли мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании мозга на уровне варолиева моста, ножек мозга и левого полушария мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку до 250 мл. Это повреждение возникло от действия какого-либо рубящего орудия, и могло быть причинено тяпкой и т.д. Данное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения, по степени тяжести относится к категории тяжких. Кроме того, причинена ушибленная рана правого предплечья, которая возникла от удара твердым тупым предметом или ударе о таковой, и могла быть причинена от удара тупой частью тяпки и т.д. Это повреждение у живых заживает в срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, а поэтому по степени тяжести относится к категории легких, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья. Также причинена ссадина живота в правом подреберье, которая возникла от удара твердым тупым предметом или ударе о таковой и могла образоваться от удара тупой частью тяпки. Это повреждение у живых по степени тяжести относится к категории легких не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья. Срок давности причинения всех указанных повреждений соответствует сроку указанному в обстоятельствах дела, постановлении о назначении экспертизы, то есть Дата года, что подтверждается медицинскими документами и данными исследования трупа. Из истории болезни известно, что при поступлении в больницу потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (изо рта запах алкоголя, проба Раппопорта положительная). По данным истории болезни смерть потерпевшего наступила Дата года в 7 часов 30 минут, что не противоречит данным исследования трупа и подтверждается степенью выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании не изменяют своей окраски, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, имеется аутолиз печени и почек).
Из протокола осмотра места происшествия от Дата года, установлено, что осмотрен тамбур, расположенный с северной стороны здания фермы колхоза «Правда». Двери в коровник открыты, между воротами на бетонном полу обнаружено бурое пятно размером 30х40 см со сгустками. На стене имеются размазанные бурые пятна. На одной из дверей так же обнаружены пятна крови. Из тамбура имеются ворота на ферму, среди рядов с кормушками и стойлом стоят вилы, скребки. Скребок представляет собой тяпку с полукруглым металлическим лезвием. Длина рукоятки 150-170 см. ширина лезвия составляет 22-25 см.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от Дата года установлено, что Енину Ю.К. были причинены рубленые раны левого бедра /1/ и 4-5 пальцев левой кисти /2/. Эти повреждения возникли от действия какого-либо рубящего орудия и могли быть причинены тяпкой и т.д. Указанные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня, а поэтому по степени тяжести относятся к категории легких повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, ему причинен кровоподтек в области левого плеча, который возник от удара твердым тупым предметом или ударе о таковой и мог образоваться от удара тупой части тяпки и т.д. Это повреждение по степени тяжести относится к категории легких не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья. Срок давности причинения повреждений соответствует сроку указанному в обстоятельствах дела постановления о назначении экспертизы, то есть Дата года, что подтверждается медицинскими документами и данными освидетельствования (кровоподтек сине-красного цвета, раны не зажившие).
Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого Енина Ю.К. по ст.108 ч.2 УК РСФСР - нанесение телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
На стадии предварительного расследования, подсудимый Енин Ю.К. вину в совершении инкриминируемого деяния признавал частично, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 не имел, а нанес последнему удары тяпкой в силу того, что ФИО5 также наносил ему удары ножом и тяпкой, причинив телесные повреждения, то есть, он причинил вред здоровью ФИО5, фактически защищаясь.
Конфликт между подсудимым Ениным Ю. К. и ФИО5 имел место в условиях неочевидности, следовательно, все сомнения в виновности Енина Ю. К., неустранимые в судебном заседании, согласно ст. 49 Конституции РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, в подтверждение показаний потерпевшего ФИО5 об умышленном причинении ему Ениным Ю. К. тяжких телесных повреждений.
Так, в судебном заседании установлено, что драка между ФИО5 и Ениным Ю. К. произошла в тамбуре фермы колхоза «Правда», о чем показал Енин Ю. К., подтвердил свидетель ФИО6, а не в бытовой комнате, как следует из показаний ФИО5, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата года, в соответствии с которым, именно в тамбуре фермы, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, тогда как в бытовой комнате таковые отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО7, которые обнаружили избитого ФИО5 именно в тамбуре фермы, где по показаниям подсудимого Енина Ю. К. и свидетеля ФИО6, последние потерпевшего и оставили после произошедшего конфликта.
Кроме того, нашли свое подтверждение в судебном заседании и показания подсудимого Енина Ю. К. относительно того, что потерпевший Ениным Ю. едании установлено, что драка между ФИО5 Н. ги, которую он избивал.ФИО5 нанес ему телесные повреждения ножом и тяпкой, причинив легкий вред здоровью, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования в отношении Енина Ю. К., засвидетельствовавшего факт получения им телесных повреждений Дата года, их локализацию, объективно подтвердившего показания Енина Ю. К., а соответственно, опровергнувшего показания в указанной части потерпевшего ФИО5 о том, что он каких-либо телесных повреждений Енину Ю. К. не наносил.
В судебном заседании выявлены и обстоятельства, предшествовавшие совершению Ениным Ю. К. преступления, а именно, наличие неприязненных отношений между Ениным Ю. К. и ФИО5, по причине преследования последним сына Енина - ФИО6, высказывания угроз жизни и здоровью, которые ФИО6, а соответственно и Енин Ю. К., воспринимали реально. Показания подсудимого Енина Ю. К. в указанной части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
Таким образом, подсудимый Енин Ю. К., намеревавшийся защитить своего сына от агрессивного поведения потерпевшего ФИО5, как выяснено в судебном заседании, в последующем был вынужден защищаться от преступного посягательства последнего и сам.
На основании изложенного, учитывая, что драка между подсудимым Ениным Ю. К. и потерпевшим ФИО5 произошла, как указывалось ранее, в условиях неочевидности, а показания подсудимого, объективно подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуты иными доказательствами по делу, возникают сомнения в виновности подсудимого Енина Ю. К. в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч. 2 УК РСФСР.
Так, Енин Ю. К., обороняясь от противоправных действий ФИО5, затеявшего драку, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы), использовавшего при нападении нож и тяпку, то есть, в условиях имевшего место реального посягательства на его жизнь и здоровье, превысил пределы необходимой обороны, о чем свидетельствуют его действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности преступного посягательства, в частности, нанесение ударов тяпкой уже безоружному ФИО5 по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган - голову, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
Множественное нанесение ударов потерпевшему тяпкой также свидетельствует о том, что Енин Ю.К., обороняясь от ФИО5, превысил её пределы.
Следовательно, в ходе превышения пределов необходимой обороны, потерпевшему ФИО5 подсудимым Ениным Ю. К. был причинен излишне тяжкий вред, который очевидно не вызывался необходимостью.
Относительно наступления смерти потерпевшего ФИО16 судья считает, что последствия указанного характера не охватывались умыслом Енина Ю.К., и в данном случае имеет место неосторожная форма вины по отношению к последствиям.
Таким образом, действия подсудимого Енина Ю. К. следует переквалифицировать со ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на ст. 111 ч. 1 УК РСФСР - тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны.
Переквалификация действий Енина Ю. К. со ст. 111 ч. 1 УК РСФСР на ст.10 УК РФ следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В основу обвинения подсудимого Енина Ю. К., по мнению судьи, должны быть положены показания подсудимого Енина Ю. К., Свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО7, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются доказательствами относимыми и допустимыми, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
К показаниям ФИО5 судья относится критически, в силу того, что они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, так же как и к показаниям представителя потерпевшего - ФИО9 и свидетеля ФИО13, которым об обстоятельствах дела известно со слов ФИО5
При этом, не смотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления - тяпка, нож, не были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, их наличие и фактическое применение при нанесения ударов сначала потерпевшим ФИО5 подсудимому Енину Ю.К., а впоследствии использование тяпки подсудимым Ениным Ю.К. ударов ФИО5, учитывается судом при вынесении приговора, в связи с тем, что данное обстоятельство объективно подтверждается установленным по делу, в частности показаниями подсудимого Енина Ю.К., ФИО5, свидетеля ФИО6, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5 и Енина Ю.К., согласно которых, имевшиеся у последних телесные повреждения возникли в результате воздействия какого-либо рубящего орудия и могли быть причинены тяпкой и т.п. предметом.
На основании изложенного, судья считает квалификацию действий Енина Ю.К. по ст.111 ч. 1 УК РСФСР, верной, а его виновность, в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Енину Ю.К., судья, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.
Енин Ю.К. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Енин Ю. К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого деяния признал фактически полностью, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его показания на стадии предварительного расследования, объяснение признательного характера, данное Ениным Ю. К. до возбуждения уголовного дела признается судьей явкой с повинной и также учитывается при назначении наказания, кроме того, судья учитывает противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, а также пожилой возраст подсудимого.
Как личность, Енин Ю. К. по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым, назначить Енину Ю. К. наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ст.58 УК РФ.
Согласно ст. 75-1 УИК РФ, в силу того, что Енин Ю. К. находится в розыске, то есть, уклоняется от суда, судья полагает определить ему следование в колонию - поселение под конвоем.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Енина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РСФСР и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания осужденному Енину Ю.К. исчислять со дня его задержания.
Следование Енина Ю. К. в колонию-поселение определить под конвоем.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Енину Ю. К. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в ...вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ениным Ю. К. - со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья И. Н. Калугина