Уголовное дело <№>г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<Дата > года <...> края
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.
при секретаре Средней О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В.,
подсудимых Новосельского А.С., Смирнова С.А., Фандина А.М.,
защитников подсудимых, адвокатов Алтайской адвокатской палаты Катренко Л.Т., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата > года, Аверьянова С.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата > года, и Бардукова Д.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата > года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Новосельского <...>, родившегося <Дата > года в <...> края, русского, гражданина РФ, с образование 8 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <...> по <...> края, ранее судимого:
1. <Дата > года <...> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося <Дата > года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Смирнова <...>, родившегося <Дата > года в <...> края, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <...> по <...> края, ранее судимого:
1. <Дата > года <...> по ст.162 ч.3 п. «в», ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений по постановлению <...> от <Дата > года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося <Дата > года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Фандина <...>, родившегося <Дата > года в р.п.<...> Алтайского края, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <...> по <...> края, ранее судимого:
1. <Дата > года <...> по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освободившегося <Дата > года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жители <...> Новосельский А.С., Смирнов С.А., Фандин А.М. совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09 часов <Дата > года до 08 часов 20 минут <Дата > года у Новосельского А.С. находящегося в доме Фандина А.М. в <...> по <...> края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из дома <<ФИО>10>, проживающего в <...> по <...> «А» Алтайского края, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле Новосельский А.С. рассказал своим знакомым Смирнову С.А. и Фандину А.М., предложив последним совместно с ним совершить тайное хищение имущества из дома <<ФИО>10>, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Смирнов С.А. и Фандин А.М. с предложением Новосельского А.С. согласились, тем самым вступив с последним в преступный сговор, договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. Реализуя задуманное, Новосельский А.С., Смирнов С.А. и Фандин А.М. в указанный период времени, пришли к дому <<ФИО>10>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, Новосельский А.С. сорвал незапертый замок с входной двери, через которую все трое незаконно проникли внутрь дома <<ФИО>10>, откуда похитили принадлежащее последнему имущество: двухконфорочную газовую плиту стоимостью 1000 рублей, газовый баллон с газом общей стоимостью 1910 рублей и газовый баллон стоимостью 1410 рублей, всего имущества на общую сумму 4320 рублей. С похищенным Новосельский А.С., Смирнов С.А. и Фандин А.М. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <<ФИО>10> материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 19 часов <Дата > года до 01 часа 03 минут <Дата > года у Новосельского А.С., находящегося в <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры <<ФИО>11>, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле Новосельский А.С. рассказал своему знакомому Смирнову С.А., предложив последнему совместно с ним совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры <<ФИО>11>, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Смирнов С.А. с предложением Новосельского А.С. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <<ФИО>11>, при этом Новосельский А.С. и Смирнов С.А. договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. Реализуя задуманное, Новосельский А.С. и Смирнов С.А. в указанный период времени, пришли к квартире <<ФИО>11>, расположенной в <...> по <...>2, Алтайского края, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, Смирнов С.А. рукой через дверной проем изнутри открыл крючок, запирающий входную дверь квартиры <<ФИО>11>, после чего прошел внутрь веранды квартиры, где при помощи имеющейся при нем выдерги, сломал дверь, ведущую в квартиру, через которую Смирнов С.А. и Новосельский А.С. незаконно проникли внутрь квартиры <<ФИО>11>, откуда, действуя совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, похитили принадлежащее <<ФИО>11> имущество, а именно: телевизор «Rolsen» стоимостью 4000 рублей; DVD-проигрыватель «BBK» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1800 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности: шапку формовку, куртку и полиэтиленовый пакет, всего на общую сумму 5800 рублей. С похищенным Новосельский А.С. и Смирнов С.А. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <<ФИО>11> материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Новосельский А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что <Дата > года он приехал в Алейск в гости к родственникам на <...>, где были его брат Данил, сестра Олеся, <<ФИО>29> и <...>. В доме была сломана печка и <...> сказал, что Фандин А.М. сделал себе дома печку. Новосельский А.С. около 18 часов пришел к Фандину, которого попросил сделать печку брату. Фандин А.М. сказал, что знает, где достать печку. После этого около 21 часа того же дня Новосельский А.С., Фандин А.М., Смирнов С.А. и <<ФИО>29> <...> пошли к перекрестку <...> и <...>, где Новосельский зашел в сторожку к <<ФИО>21>. Примерно через 30 минут Новосельский А.С. вышел из сторожки и увидел Смирнова С.А., который шел ему навстречу, в руках у Смирнова ничего не было. Вдвоем со Смирновым С.А. Новосельский А.С. ездил на такси в Сахзавод к знакомым Смирнова, потом пошли к Фандину А.М.. Плиту от печки позже принес <<ФИО>29>. Утром следующего дня он с Фандиным А.М. забрали 2 газовых баллона из какого-то дома у женщины и отвезли домой к Фандину А.М.. <Дата > года Новосельский А.С. уехал в <...>. <Дата > года около 20-21 часов он приехал в <...> со своим знакомым <...>, который высадил его возле дома и поехал в <...>. В гостях у брата Новосельский А.С. употреблял спиртные напитки. Был пьян. Вечером того же дня в этот дом пришел Смирнов С.А. и попросил Новосельского отнести его знакомому вещи. Новосельский А.С. со Смирновым С.А. в каком-то сарае в микрорайоне Сахзавода взяли телевизор и видеоплеер, которые отнесли к <<ФИО>12> Новосельский А.С. нес видеоплеер, при этом он догадался, что вещи краденые. <<ФИО>12> Смирнов С.А. сказал, что вещи побудут до утра. После этого Новосельский А.С. и Смирнов С.А. пошли в гости к <<ФИО>30> <...> где выпили еще спиртного, после чего Новосельский ушел домой. Со Смирновым С.А. и Фандиным А.М. он знаком недавно, однако неприязненных отношений между ними нет Таким образом, Новосельский А.С. в судебном заседании признал себя виновным только в том, что помогал Смирнову С.А. переносить телевизор и DVD-проигрыватель, при этом догадывался, что вещи краденые, то есть фактически виновным себя в инкриминируемых ему квалифицированных кражах не признал.
По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены в судебном заседании показания Новосельского А.С., данные им при допросах подозреваемым, обвиняемым, из которых следует, что Новосельский А.С. пояснял в ходе предварительного расследования, что с 16 по <Дата > года находился в <...>, знакомых с фамилией Смирнов у него нет.
После оглашения его показаний подсудимый подтвердил, что действительно в ходе предварительного следствия он давал такие показания, потому что следователь спрашивал, где он находился именно <Дата > года, другие подробности он не спрашивал. Новосельский А.С. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании.
Подсудимые Смирнов С.А. и Фандин А.М. в начале судебного следствия в судебном заседании вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просили доверять их показаниям, данным в ходе производства предварительного расследования.
В конце судебного следствия Смирнов С.А. и Фандин А.М. заявили о своем желании дать показания по делу, от показаний, данных ими на предварительном следствии и объяснений признательного характера, данных ими по уголовному делу, отказались.
При этом Фандин А.М. заявил, что один, по собственной инициативе, совершил кражу газовых баллонов и печного литья из дома <<ФИО>10>, газовую печь он не похищал. Все похищенное в два приема он перенес и спрятал в камышах, после этого Смирнов С.А. помогал ему переносить баллоны. Новосельский А.С. в это время был в сторожке у <<ФИО>21>. На допросы и иные следственные действия его возили в нетрезвом виде, первоначальное объяснение у него отбирал участковый Марков Е., который напоил его спиртным и попросил дать показания о том, что кражу у <<ФИО>10> он совершил в группе с Новосельским А.С. и Смирновым С.А. При этом Фандин А.М. не смог объяснить, по какой причине оговорил Новосельского А.С. и Смирнова С.А., однако подтвердил, что следователем на него давление не оказывалось, следственные действия проводились с участием адвоката.
Смирнов С.А. в конце судебного следствия заявил, что действительно кражу у <<ФИО>10> не совершал, только помогал Фандину А.М. переносить краденое. Телевизор и DVD из квартиры <<ФИО>11> он похитил и унес один. Пояснил, что Новосельского А.С., который не участвовал в данной краже, он в ходе предварительного следствия оговорил, однако причины оговора пояснять отказался. Кроме того, подсудимый Смирнов С.А. пояснил, что первоначальное объяснение он давал в состоянии опьянения, и просил его не учитывать.
Несмотря на то, что Новосельский А.С. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний, Смирнов С.А. и Фандин А.М. также фактически не признали себя виновными в инкриминируемых деяниях - квалифицированных составах краж, виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Смирнова С.А., данных им при допросах подозреваемым 25 и <Дата > года установлено, что <Дата > года в вечернее время при распитии спиртного в доме у Фандина, Новосельский А. предложил ему и Фандину совершить совместно с ним кражу из какого-то дома, на что они согласились и втроем пришли к дому <№> «А» по <...> <...>, где Новосельский А. дернул замок на входной двери вниз, и он открылся, так как был не заперт. Втроем они прошли в дом, откуда похитили: он с Новосельским из кухни дома газовую плиту и присоединенный к ней газовый баллон красного цвета объемом 20 килограмм, а Фандин из комнаты газовый баллон красного цвета емкостью 20 килограмм. Похищенное они отнесли домой к Фандину А., который впоследствии куда-то их сдал, а на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они вместе распили. <Дата > года он, Новосельский А. и Фандин А.М. в доме последнего распивали спиртное, последний уснул. Около 20 часов Новосельский А. предложил ему совершить кражу вещей из одного дома. Он согласился и по указанию Новосельского они пришли к дому расположенному по <...> в <...>, а перед этим в ограде дома <<ФИО>18> С. они взяли выдергу. В квартире свет в окнах не горел, они решили, что дома никого нет. Они толкнули дверь, ведущую в присенки, она была закрыта изнутри на крючок, но так как крючок был большой, то дверь приоткрылась приблизительно на 10 см и он ее открыл. Выдергой он сломал замок на второй двери и они проникли в дом, где из зала он похитил стоящий на журнальном столике телевизор «Rolsen» в корпусе серебристого цвета и DVD - проигрыватель «BBK» в серебристом корпусе с ПДУ, последний он положил в полиэтиленовый пакет, найденный на кухне. Из спальни он похитил шапку коричневого цвета из меха норки, а что взял Новосельский А., он не видел, так как вышел из дома первым. Похищенное они с Новосельским оставили до утра у <<ФИО>12> В., поживающего в <...> по <...>4, вернулись к Фандину А.М, продолжили пить, затем он уснул, а когда проснулся <Дата > года ближе к вечеру, то телевизор и DVD - проигрыватель были уже в доме Фандина А.М.. Похищенную шапку <Дата > года он отдал <<ФИО>14>, не ставя последнего в известность о том, что она краденная. <Дата > года похищенный DVD - плеер он предлагал купить <<ФИО>13>, но тот отказался. Куда впоследствии делись похищенные ими телевизор и проигрыватель он не помнит, так как все эти дни сильно пил. Скорее всего, их куда то дел Новосельский А. С., но куда именно он не знает, так как об этом с Новосельским А.С. не разговаривал.
Свои показания подозреваемый Смирнов С.А. подтвердил в присутствии понятых, защитника при проверке его показаний на месте, при этом указал на жилой дом <№> по <...> <...>, как на дом, откуда он совместно с Новосельским <Дата > года похитил телевизор «Rolsen», DVD-плеер, норковую шапку, после чего он указал на жилой дом <№> «А» по <...> <...> края, как на дом, откуда он совместно с Новосельским и Фандиным похитили газовую плиту, два газовых баллона, и дал показания, аналогичные его показаниям при допросе подозреваемым.(т.1л.д.238-241)
При допросе обвиняемым от 06 и <Дата > года Смирнов С.А. вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по кражам из домов <<ФИО>10> и <<ФИО>11>, признал полностью, подтвердил показания, данные им при допросах подозреваемым, и в ходе проверки показаний на месте.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Фандина А.М., данных им при допросе подозреваемым <Дата > года установлено, что <Дата > года в вечернее время он у себя дома вместе с Новосельским А. и Смирновым С. распивали спиртное. В ходе распития Новосельский А. предложил им совместно с ним совершить кражу, похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Они согласились, и втроем по указанию Новосельского пришли к дому <№> «А» по <...> <...>. На улице было темно, свет в окнах дома не горел и они решили, что там никого нет. Новосельский А. дернул замок вниз, он открылся, так как был не заперт. Они все втроем прошли в дом, в котором никого не было, и сразу же оказались на кухне. У него возникло подозрение на то, что Новосельский А. ранее здесь уже был, так как он в доме ориентировался достаточно уверенно. Свет в доме они не зажигали. Из кухни Новосельский А.С. и Смирнов С.А. похитили газовую плиту и присоединенный к ней газовый баллон красного цвета объемом 20 килограмм. Он же прошел в одну из комнат дома, где в дальнем левом углу увидел еще один газовый баллон красного цвета объемом 20 литров, который похитил. Баллон был пустым. Похищенное они отнесли к нему домой. На следующий день, плиту он сдал в пункт приема черного металла расположенного на <...> газовых баллона он отдал своему отцу <<ФИО>15>, попросив продать их. При этом отцу о том, что баллоны ими похищены, он не говорил, об этом он признался ему уже после того, как их вычислили сотрудники милиции. Отец продал оба газовых баллона <<ФИО>17> Д., за 600 рублей. Деньги отец отдал ему. Эти деньги они с Новосельским А. и Смирновым С. потратили на спиртные напитки.
Свои показания подозреваемый Фандин АМ. подтвердил в присутствии понятых, защитника при проверке его показаний на месте, при этом указал на жилой дом <№> «А» по <...> <...> края, как на дом, откуда он совместно с Новосельским, и Смирновым похитили газовую плиту, два газовых баллона, и дал показания, аналогичные его показаниям при допросе подозреваемым.(т.2л.д.99-100)
При допросе обвиняемым от <Дата > года Фандин А.М. вину по предъявленному ему обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им при допросе подозреваемым и в ходе проверки показаний на месте.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей <<ФИО>11> следует, что <Дата > года к 19 часам она ушла на работу, закрыв как обычно квартиру, в доме оставалась ее дочь, а когда вернулась домой в 24 часа, то в доме увидела своего бывшего сожителя <<ФИО>32>, который пришел к ней и обнаружил, что замок на входной двери в дом сломан, дверь открыта, в доме кроме ее спящей дочери никого не было, и он остался ждать ее возвращения. У нее были похищены телевизор «Rolsen» в корпусе серебристого цвета без пульта дистанционного управления стоимостью 4000 рублей и DVD-проигрыватель «ВВК» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 1800 рублей, стоящие на журнальном столике в зале, из спальни с антресоли похищена шапка из меха коричневого цвета, подаренная ей братом <<ФИО>11>, полиэтиленовый пакет, из кухни с вешалки мужская ветровка, которые материальной ценности для нее не представляют. Дочь спала до ее прихода домой и ничего не слышала. Позже в милиции она опознала похищенную у нее шапку. Общий ущерб от хищения составил 5800 рублей.
Потерпевший <<ФИО>10> в судебном заседании показал, что 14 или <Дата > года утром после смены он пришел домой по адресу: <...>, <...>, <...> «а» и увидел, что дверь взломана, похищены газовая плита и два газовых баллона. За день до этого в дом тоже кто-то залазил, с печки была похищена плита с кружками, вырваны дверки, пропали и другие мелочи - зарядное устройство от телефона, будильник и т.п. Первый раз <<ФИО>10> не заявил о краже в милицию. Уходя на работу, накинул на дверь замок, а когда пришел на следующее утро, то обнаружил пропажу газовой плиты и баллонов, после чего сообщил о краже в милицию. В ходе расследования ему вернули кружки и дверку от печки.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего <<ФИО>10> следует, что ранее он проживал в <...> по <...> «А» один. В ноябре 2009 года он ушел на работу в смену сторожем ООО «Агросервис», около 09:00 часов, закрыл входную дверь на навесной замок, просто прикрыл его, придав последнему вид закрытого замка, а когда вернулся домой через сутки около 08 часов 20 минут, увидел, что замок с двери лежит на земле около двери, дверь прикрыта. Он зашел в дом и сразу же обнаружил, что из дома пропали двухконфорочная газовая плита и 2 газовых баллона емкостью 20 литров каждый, красного цвета, плита и один баллон, наполненный газом стояли на кухне, а второй пустой баллон - в комнате. Полный газовый баллон стоит 1910 рублей, а пустой газовый баллон -1410 рублей, газовая плита, бывшая в употреблении стоит 1000 рублей. Кто совершил кражу из его дома он не знает, но о том, что он живет один, работает по суткам, где его дом и какой у него замок, - знал подсудимый Новосельский, который ранее бывал в их сторожке на работе, и он ему рассказывал о своей жизни, тот ходил в его дом с женщиной, которая знала где он живет. Ему был причинен общий материальный ущерб на 4320 рублей.
Свидетель <<ФИО>16> в судебном заседании пояснил, что никого из подсудимых не знает. У него есть сестра <<ФИО>11> Наталья, которая живет в <...>, на <...> В ноябре 2009 года из ее дома была совершена кража, в ходе которой похищены телевизор «Rolsen» серебристого цвета и DVD, а также оставленная им старая шапка из меха норки, у которой на подкладе изнутри была примета - дырки от булавки. Эту шапку свидетель позднее опознал в милиции.
Свидетель <<ФИО>15> в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2009 года он пришел домой к сыну Фандину, там же находились Смирнов и Новосельский. В доме свидетель увидел два газовых 20-килограммовых баллона, которых раньше у сына не было. Сын спросил его, нужны ли ему баллоны, сказал, что они не краденые, Фандин ответил утвердительно и забрал эти баллоны, после чего унес их к своему знакомому <<ФИО>17>, а сыну отдал за них 600 рублей. На следующий день ему позвонил участковый и сказал, что эти баллоны краденые, и их необходимо вернуть. О том, где подсудимые взяли эти баллоны, кто их принес - они не говорили. В доме у Фандина свидетель также видел старый телевизор серебристого цвета.
Для устранения противоречий в показаниях свидетеля <<ФИО>15> по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания <<ФИО>15> со стадии предварительного расследования, из которых следует, что <Дата > года вечером он пришел к своему сыну Фандину А.М., где увидел телевизор в корпусе серебристого цвета и два газовых баллона объемом 20 килограмм. Алексей предложил ему продать газовые баллоны, сказав, что они не краденые. Он согласился и продал их <<ФИО>17>, вырученные деньги отдал сыну.
Свои противоречия свидетель <<ФИО>15> объяснил давностью событий, пояснил, что протокол допроса подписал, не читая. Настаивает на том, что баллоны <<ФИО>17> не продавал, а просто оставил, так как нужно было далеко их нести.
Свидетель <<ФИО>13> в ходе судебного заседания пояснил, что со всеми подсудимыми находится в дружеских отношениях, и подтвердил, что в конце ноября 2009 года в вечернее время Смирнов СА. принес к нему в дом DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, и с согласия <<ФИО>13> оставил DVD у него до следующего дня. На следующий день к нему на автомобиле «Жигули» синего цвета приехал Новосельский АС. и забрал DVD.
Свидетель <<ФИО>18> в ходе судебного заседания пояснил, что на территории его домовладения около сарая, вечером <Дата > года стояла выдерга из металла, длинной около 70 см, <Дата > года утром он обнаружил, что выдерги нет, и понял, что ночью кто-то зашел в ограду его дома и забрал ее.
Свидетель <<ФИО>19>, сестра подсудимого Фандина А.М., допрошенная в конце судебного следствия, пояснила, что на какое-то следственное действие сотрудники милиции ее брата Фандина увозили в нетрезвом состоянии. Брат ей потом говорил, что участковый Марков наливал ему спиртного, чтобы опохмелиться.
Свидетель <<ФИО>20>, оперуполномоченный ОВД по <...>, <...>у АК, в ходе судебного заседания пояснил, что в ноябре 2009 года в ОВД были зарегистрированы два заявления о квартирных кражах, совершенных на <...> и <...> были похищены два газовых баллона и газовая печь, на <...> - телевизор, DVD и шапка-формовка. В ходе работы по данным заявлениям было установлено, что кражу на <...> совершили Смирнов С.А., Фандин А.М. и Новосельский А.С., на <...> - Новосельский А.С. и кто-то еще. <<ФИО>20> отбирал первоначальные объяснения у Смирнова и Фандина по данным кражам. Опрашиваемые лица самостоятельно, без какого-либо принуждения, давления давали самостоятельные подробные объяснения, по внешнему виду были трезвыми. В своих объяснениях они сознались в совершении указанных краж и изобличили соучастника Новосельского А.С.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание по неизвестным причинам.
Свидетель <<ФИО>21> подтвердил, что со слов <<ФИО>10> с которым они посменно работают сторожами, ему известно, что в ночь с 14 на <Дата > года, пока он был на смене, кто-то проник в его дом и совершил оттуда кражу печного литья и еще каких то вещей, каких именно, - <<ФИО>10> не уточнял. Обращаться в милицию <<ФИО>10> не пожелал. <Дата > года он попросил <<ФИО>10> подменить его на работе и отдежурить сутки, тот согласился. <Дата > года от <<ФИО>10> он узнал, что пока он был на суточном дежурстве с 15 по <Дата > года, кто-то вновь проник в его дом и похитил два газовых баллона и газовую плиту. (т.1л.д.255)
Свидетель <<ФИО>19>, сестра подсудимого Фандина А.М. подтвердила, что <Дата > года ее брат, Новосельский А. и Смирнов С., после распития спиртного поздно вечером уходили из дома, а когда ночью вернулись, то принесли двухконфорочную газовую плиту и два газовых баллона красного цвета емкостью по 20 литров каждый, где они их взяли, ей не известно, позже плиту и баллоны они куда-то унесли. <Дата > года около 18 часов она находилась у <<ФИО>23>, где вместе с ним, <<ФИО>29> В., <<ФИО>22>, и ее братом распивала спиртное. В это время, к ним пришел <<ФИО>33> В., который, обращаясь к Новосельскому Д., сказал забрать у него из дома телевизор и DVD-проигрыватель, которые поздно вечером <Дата > года оставили у него до утра Новосельский АС. и Смирнов СА., однако не забрали их. <<ФИО>24> и Фандин сходили и забрали от <<ФИО>12> телевизор, а позже <<ФИО>24> с <<ФИО>29> забрали у <<ФИО>12> DVD, которые они отнесли к Фандину. Позже, от кого-то из Новосельских, она узнала, что телевизор, DVD-проигрыватель, газовые баллоны и газовая плита были похищены Новосельским АС. и Смирновым С.А, куда в дальнейшем делись данные вещи, она не знает. (т.2л.д.103-105)
Свидетель <<ФИО>24>, подтвердил, что <Дата > года видел в доме у Фандина два газовых баллона красного цвета емкостью по 20 литров каждый. На его вопрос Фандин ответил, что ему это знать не надо, он понял, что баллоны ворованные, т.к. Фандин А. имеет склонность к совершению хищений. <Дата > года около 16 часов 30 минут он вместе с сестрой <<ФИО>22>, <<ФИО>29>, Фандиным и <<ФИО>19> находился дома, к ним пришел <<ФИО>33> В., и обращаясь к нему сказал, чтобы он забрал из его дома телевизор и DVD-проигрыватель, которые вечером, <Дата > года отставили у него до утра его брат Новосельский АС. и Смирнов СА., однако утром их не забрали. Он вместе с Фандиным А. забрал телевизор «Rolsen» в корпусе серебристого цвета, а DVD-проигрыватель забрали позже с <<ФИО>29> и отнесли их домой к Фандину. О том, что они краденные, он не знал, узнал позже, когда Новосельский АС. стал ругаться, за то, что вещи стоят на видном месте, и вместе со Смирновым стал их прятать. Куда впоследствии делись телевизор и DVD, он не знает. (т.1л.д.148-150)
Свидетель <<ФИО>17>, подтвердил, что <Дата > года около 18 часов он приобрел у <<ФИО>15> два газовых баллона красного цвета емкостью по 20 литров за 300 рублей. Баллоны находились у него в пользовании до <Дата > года, были изъяты у него УУМ ОВД по <...> району <<ФИО>25>, пояснившим, что они ворованные.(т.2л.д.151-152)
Свидетель <<ФИО>27>, подтвердил, что <Дата > года около 16-17 часов в его присутствии Новосельский АС. и Смирнов С.А. планировали обворовать какую-то квартиру, расположенную на <...>, при этом инициатором кражи был <<ФИО>26>еред уходом они просили у него выдергу, но он не дал. Спустя несколько дней, он лично от Новосельского А. и Смирнова С., узнал, что они похитили телевизор и DVD-проигрыватель, которые где-то спрятали. Новосельский А. предлагал ему обменять его шапку из меха песца, на шапку формовку из меха норки, которую они так же похитили при краже, но он её не видел и меняться отказался (т1л.д.71-72)
Свидетели <<ФИО>29> и <<ФИО>22> дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <<ФИО>23>
Свидетель <<ФИО>30>, подтвердил, что <Дата > года около 24 часов к нему пришли Новосельский А. и Смирнов С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Смирнова С. с собой была выдерга, которую он потом забрал. Вместе они распивали спиртное, в ходе разговора ему стало известно, что Новосельский А.С. и Смирнов С.А. проникли в дом, расположенный по <...> <...> и похитили оттуда телевизор, DVD, которые оставили на территории Сахарного завода, и норковую шапку, которая была надета на Смирнове. Они предложили ему купить DVD-проигрыватель за 1000 рублей, он отказался. Через 1-1,5 часа они ушли, куда они дели вещи, он точно не знает, но позже, от самого Смирнова СА. слышал, что DVD - проигрыватель они, якобы, продали, а вот телевизор - нет. (т.1л.д.73-74)
Свидетель <<ФИО>31> подтвердил, что примерно <Дата > года приходил к <<ФИО>30> А., у которого встретил Смирнова СА. и Новосельского А.С, вместе они распивали спиртное. На голове Смирнова С. была шапка коричневого цвета из меха норки, которую он подарил ему, при этом не сказав, что она краденная. На следующий день вечером он дал эту шапку находящемуся у него в гостях <<ФИО>14>, чтобы тот дошел до дома, впоследствии у последнего сотрудники уголовного розыска шапку изъяли. (т.1л.д.66-67)
Свидетель <<ФИО>14>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <<ФИО>31> (т.1л.д.64-65)
Свидетель <<ФИО>32> показал, что ранее поддерживал отношения с <<ФИО>11> Н, которая проживает в <...> по <...>. В один из дней ноября 2009 года, в вечернее время, в начале одиннадцатого часа вечера он пришел к <<ФИО>11> домой поговорить о возобновлении отношений, свет в доме не горел, он решил, что <<ФИО>11> на работе и, зная, что ее смена заканчивается в 22 часа, решил ее подождать. <<ФИО>11> разрешала ему заходить в ее дом. Он подошел к двери, ведущей с улицы в присенки, та была заперта на крючок изнутри, как обычно. <<ФИО>17>, просунув руку в щель между дверью и косяком, пройдя в присенки, открыл дверь, ведущую в сени дома, которая была не заперта. В доме на диване спала дочь <<ФИО>11>, он обратил внимание на то, что отсутствуют принадлежащие <<ФИО>11> телевизор и DVD-проигрыватель. Он дождался <<ФИО>11>, поинтересовался, где телевизор и DVD-проигрыватель, и та ответила, что перед ее уходом все было на месте, после чего <<ФИО>11> вызвала милицию (т.1л.д. 124-125).
Свидетель <<ФИО>33> показал, что <Дата > года в 23 часа 45 минут к нему домой пришли Новосельский и Смирнов, которые спросили, могут ли они оставить у него в доме до утра DVD-проигрыватель и телевизор, о том, что вещи краденые, они не говорили. У Смирнова в руках был DVD-проигрыватель, который он передал <<ФИО>12>. <<ФИО>33> согласился при условии, что утром вещи заберут. Новосельский и Смирнов ушли и принесли телевизор «Rolsen» в корпусе серебристого цвета. Утром за вещами никто не пришел. Вечером <Дата >г. около 17 часов 30 минут <<ФИО>33> пошел к брату Новосельского А.С. - Данилу Новосельскому, у которого в гостях были <<ФИО>29>, <<ФИО>19>, Фандин и <...>. <<ФИО>33> сказал Данилу, чтобы он забрал телевизор и DVD-проигрыватель, которые накануне принес его брат Новосельский А.С. и Смирнов. <...> с Фандиным забрали телевизор, после этого <...> с Увровым забрали DVD. <Дата >г. от сотрудников милиции <<ФИО>33> узнал, что телевизор и DVD похитили Новосельский А.С. и Смирнов на <...> <...>. (т. 1л.д. 75-76).
Кроме того, вина Новосельского А.С., Смирнова С.А. и Фандина А.М. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
На очной ставке с обвиняемым Новосельским А.С. подозреваемый Смирнов С.А. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Обвиняемый Новосельский А.С. показания Смирнова С.А. не подтвердил, пояснив, что во время совершения преступлений он находился в <...>. (т.2л.д.91-92)
На очной ставке с обвиняемым Новосельским А.С. подозреваемый Фандин А.М. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Обвиняемый Новосельский А.С. показания Фандина А.М. не подтвердил, пояснив, что во время совершении преступления он находился в <...>. (т.2л.д.108 -112)
Согласно заявлению <<ФИО>11>, последняя сообщила в милицию о совершенной у нее <Дата > года в период с 19 до 24 часов краже из дома телевизора и плеера, причинении ей значительного материального ущерба (т1 лд7)
Протоколом ОМП от <Дата > года жилого дома и прилегающей территории в <...> по <...>, в котором проживает <<ФИО>11>, установлено, что на момент осмотра входная дверь из веранды в сени в месте крепления внутреннего замка имеет повреждения в виде сколов и отщепов древесины. На торцевой поверхности двери имеется вдавленный след орудия взлома прямоугольной формы размерами 9х28мм глубиной до 3мм, внутренний замок с отщепами древесины лежит на полу рядом. На внутренней стороне двери, ведущей в кухню, на поверхности холодильника, на внутренней стороне двери, ведущей в зал и на фоторамке обнаружены и изъяты фрагменты следа ладони, 4 следа пальцев рук, на полу в зале-след обуви, на прилегающей к дому территории обнаружены и изъяты 6 следов обуви (т1 лд8-14)
Как следует из протокола ОМП от <Дата > года жилого дома и прилегающей территории в <...> по <...>7, в котором проживает <<ФИО>24>, при осмотре были обнаружены и изъяты «берцы» черного цвета, ботинки коричневого цвета, серые кроссовки со шнурками, зимний ботинок черного цвета со шнурком на правую ногу, ботинки из кожевенного материала серого и черного цветов со шнурками серого цвета, войлочные бурки. <<ФИО>24> пояснил, что изъятая обувь принадлежит Новосельскому А.С.(т1 лд40-41)
Согласно протоколу изъятия вещей от <Дата > года, о/у ОУР Петров ЕС изъял у <<ФИО>14> СП, проживающего в <...> по <...> шапку формовку из меха норки коричневого цвета (т1 лд43).
Протоколом изъятия вещей от <Дата > года, установлено, что УУМ <<ФИО>25> изъял у Смирнова СА ботинки зимние мужские черного цвета 42 размера (т1 лд46.)
Из протокола выемки от <Дата > года следует, что о/у ОУР ФИО39 добровольно выдал следователю изъятую им у <<ФИО>14> СП шапку-формовку норковую. (т1 лд55-56).
Согласно протоколу выемки от <Дата > года, УУМ <<ФИО>25> добровольно выдал следователю изъятые им у Смирнова СА ботинки зимние мужские черного цвета 42 размера (т1 лд 118-119).
Протоколом выемки от <Дата > года установлено, что дознаватель <<ФИО>35> добровольно выдал следователю изъятые им при ОМП у <<ФИО>23> «берцы» черного цвета, ботинки коричневого цвета, серые кроссовки со шнурками, зимний ботинок черного цвета со шнурком на правую ногу, ботинки из кожевенного материала серого и черного цветов со шнурками серого цвета (т1 лд 121-123).
Согласно заключению эксперта <№> (трасологическая экспертиза) 5 следов обуви изъятых при ОМП в <...> по <...> пригодны для определения групповой принадлежности. Один след мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятым при ОМП в <...> по <...>7, 3 следа- оставлены подошвой ботинок изъятых у Смирнова СА. (т1 лд137-142).
Как следует из заявления <<ФИО>10>, последний сообщил в милицию о совершенной у него краже газовой плиты, 2 газовых баллонов (т1 лд185).
Протоколом ОМП от <Дата > года жилого дома и прилегающей территории в <...> по <...>, в котором проживает <<ФИО>10>, установлено, что на момент осмотра у входной двери на полу у порога в положении открыто обнаружен навесной замок, входная дверь имеет запорное устройство в виде пробоя для петли навесного замка; на кухне нет газовой плиты и баллонов, печь отопительная без обеих печных дверец. При осмотре прилегающей местности обнаружен след обуви на правую ногу длиной 320мм и санный след шириной 370мм, ширина полоза 40мм (т1 лд 184-188).
Согласно справки филиала «Алейскмежрайгаз» стоимость одного газового баллона емкостью 55литров (весом 20 кг) составляет 1410 рублей, стоимость сжиженного газа в баллоне 500 рублей. (т1 лд199).
Протоколом изъятия вещей от <Дата > года, установлено, что УУМ <<ФИО>25> изъял у <<ФИО>17>, проживающего в <...> по <...>, два газовых баллона объемом 20 кг каждый красного цвета <№><№>, 074331-225-6.11 (т1 лд212)
Протоколом выемки от <Дата > года зафиксировано, что УУМ <<ФИО>25> добровольно выдал следователю изъятые им у <<ФИО>17> два газовых баллона объемом 20 кг каждый красного цвета <№><№>, 074331-225-6.11 (т1 лд 120-221).
Согласно заключению эксперта <№> (трасологической экспертизы) навесной замок, изъятый при ОМП <Дата > года при осмотре дома <№>а по <...> <...>, отперт путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса с одновременным повреждением головки засова, вследствие чего в представленном виде не исправен и не пригоден для запирания (т2 лд59-60).
Протоколами осмотра предметов от <Дата > года и от <Дата > года были осмотрены обнаруженные и изъятые зимние ботинки «берцы» 42 размера, зимние ботинки коричневого цвета 41 размера, кроссовки, зимний ботинок на правую ногу, ботинки из кожевенного материала серого и черного цветов со шнурками серого цвета, навесной замок, два газовых баллона, шапку формовку, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т2 лд144, 145-146, 148); шапка, два газовых баллона, обувь Смирнова С.А. возвращены <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, Смирнову С.А., соответственно, а замок и обувь Новосельского А.С. - хранятся в ОВД <...>.
Согласно заключению экспертов 312/5-01 39/1 (т1 лд168-169) (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Новосельский А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако выраженность имеющихся расстройств такова, что не лишала его в период времени, относящийся к правонарушению, а также не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.
Согласно заключению экспертов <№> (т2 лд137-138) (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) Смирнов С.А. каким-либо временным, хроническим, иным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У него выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного хроническим алкоголизмом 1-2 стадии, вместе с тем, указанные изменения психики не столь выражены, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических способностей, и не лишали его в период времени, относящийся к правонарушению, а также не лишают и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.
В связи с указанными обстоятельствами психическая полноценность подсудимых Новосельского АС, Фандина АМ и Смирнова СА сомнений у суда не вызывает, судом подсудимые признаются вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Новосельского А.С., Смирнова С.А. и Фандина А.М. в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое полное подтверждение в пределах предъявленного им обвинения, в ходе судебного разбирательства, а потому суд квалифицирует умышленные действия Новосельского А.С., Смирнова С.А. и Фандина А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у <<ФИО>11>)
Суд критически относится к показаниям подсудимого Новосельского АС, данным как в судебном заседании, так и при его допросе подозреваемым в ходе предварительного расследования, считает их неправдивыми, вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений, расценивает их как способ защиты. Кроме того, показания подсудимого Новосельского А.С. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также критически суд относится к изменению показаний подсудимыми Фандиным А.М. и Смирновым С.А., которые в конце судебного следствия пояснили, что в ходе предварительного расследования оговаривали Новосельского А.С. (однако веских причин оговаривать последнего суду не назвали), первоначальные объяснения давали в нетрезвом виде, и в таком же виде участвовали в следственных действиях. Фандин А.М. заявил, что в одиночку совершил кражу из дома <<ФИО>10>, а Смирнов С.А. заявил, что один совершил кражу из дома <<ФИО>11>. По мнению суда, такое поведение подсудимых свидетельствует об их стремлении исключить из числа соучастников и оправдать Новосельского, позволить ему избежать уголовной ответственности за содеянное, и таким образом самим избежать уголовной ответственности за совершение групповых преступлений. Также критически суд относится к заявлению Фандина А.М. о том, что, участвуя в следственных действиях (очной ставке), он находился в нетрезвом состоянии, поскольку, как следует из оглашенного протокола очной ставки, данное следственное действие проводилось с участием защитника, каких либо замечаний, ходатайств от участников указанного следственного действия не поступало. Версия подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудника ОВД <<ФИО>25> была опровергнута в судебном заседании. Как следует из текста оглашенных объяснений Смирнова С.А. и Фандина А.М., указанные объяснения признательного характера были у них отобраны оперуполномоченным <<ФИО>20>, который был допрошен в ходе судебного следствия и пояснил, что давления на подсудимых он не оказывал, объяснения они давали добровольно, в трезвом состоянии. Сведений о том, что подсудимые опрашивались участковым <<ФИО>25>, суду не представлено.
Суд считает правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших <<ФИО>11> и <<ФИО>10>, всех свидетелей, представленных стороной обвинения, и указанных в приговоре выше, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку все они являются последовательными, не противоречат друг другу и показаниям подсудимых Смирнова С.А. и Фандина А.М., данным ими в ходе предварительного расследования, а также объективно полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имели.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.
Таким образом, вина подсудимых Новосельского А.С., Смирнова С.А., Фандина А.М. подтверждается показаниями потерпевших <<ФИО>10>, <<ФИО>11>, свидетелей <<ФИО>21>, которому со слов <<ФИО>10> стало известно о краже у последнего, опровергнувшего версию подсудимого Новосельского А.С. о том, что 14-<Дата > года он был в сторожке с <<ФИО>21>, так как в указанные даты дежурил <<ФИО>10>; <<ФИО>19> подтвердившей, что ночью <Дата > года подсудимые принесли к ней в дом два газовых баллона и газовую плиту; <<ФИО>23>, подтвердившего, что видел <Дата > года в доме Фандина два газовых баллона, а <Дата > года совместно с Фандиным и <<ФИО>29> переносили от <<ФИО>12> в дом к первому телевизор и DVD; <<ФИО>17>, подтвердившего, что <Дата > года у отца подсудимого Фандина А.М. - Фандина М. он приобрел два газовых баллона емкостью 20 литров каждый; <<ФИО>32>, пояснившего, что <Дата > года приходил к <<ФИО>11> и обнаружил, что из ее дома пропал телевизор, DVD; <<ФИО>16>, подтвердившего, что он действительно подарил своей сестре <<ФИО>11> шапку из меха норки, которую опознал впоследствии в милиции; <<ФИО>27>, слышавшего разговор Новосельского А.С. и Смирнова С.А., в ходе которого они планировали обворовать квартиру на <...> и просили у него выдергу, инициатором кражи был Новосельский, впоследствии <<ФИО>27> лично от подсудимых узнал, что они украли телевизор и DVD; <<ФИО>12>, подтвердившего, что <Дата > года в 23 часа 45 минут Новосельский А.С. и Смирнов С.А. оставляли у него телевизор и DVD, которые он впоследствии передал <<ФИО>23> и приходившим с ним <<ФИО>29>, Фандину; <<ФИО>29> и <<ФИО>22>, подтвердивших, что <<ФИО>33> передал <<ФИО>23> телевизор и DVD; <<ФИО>13> и <<ФИО>30>, которым Смирнов С.А. в разное время предлагал купить DVD, а кроме этого <<ФИО>30> слышал от подсудимых, что указанный DVD и телевизор Новосельский А.С. и Смирнов С.А. похитили в доме по <...>; <<ФИО>31>, которому Смирнов С.А. <Дата > года подарил шапку формовку из меха норки; <<ФИО>14>, у которого указанная шапка была изъята; <<ФИО>18>, подтвердившего, что <Дата > года после 23 часов у него со двора домовладения пропала выдерга; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз; признательными показаниями подсудимых Смирнова С.А. и Фандина А.М., данными ими в ходе производства предварительного расследования, и другими доказательствами, указанными в приговоре выше.
В ходе судебного следствия в полном объеме стороной обвинения было доказано совершение подсудимыми именно тайного хищения из жилища <<ФИО>10> и <<ФИО>11>, поскольку хищения они совершили в условиях неочевидности: в доме <<ФИО>10> никого не было, в доме <<ФИО>11> спал ребенок, но он не просыпался и свидетелем совершения хищения не был, а кроме этого, в обоих случаях подсудимые следили за тем, чтобы никого из посторонних рядом не было, за их действиями никто не наблюдал, они были не заметны для окружающих и только после этого взламывали запорные устройства, и незаконно проникали в дома.
Нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания все вмененные подсудимым квалифицирующие признаки тайного хищения у <<ФИО>10> и <<ФИО>11>. Хищения подсудимыми совершены были по обоим эпизодам группой лиц по предварительному сговору, поскольку кражи совершены ими совместно по предложению Новосельского А.С., с которым согласились Фандин А.М. и Смирнов С.А. (по эпизоду хищения у <<ФИО>10>), и Смирнов С.А. (по эпизоду хищения у <<ФИО>11>), в момент кражи в обоих случаях они действовали совместно, согласовано, оказывая помощь друг другу, их умысел был направлен на хищение любого ценного имущества, находящегося в домах <<ФИО>10> и <<ФИО>11>
Хищение подсудимыми в обоих случаях совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку дома имели запорные устройства, были закрыты. У подсудимых каких-либо законных оснований находиться в указанных домах не было.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимые Новосельский А.С., Смирнов С.А. и Фандин А.М. являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Новосельскому А.С., Смирнову С.А., Фандину А.М. суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступных деяний, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела.
В соответствие со ст.15 УК РФ Смирнов С.А. и Новосельский А.С. совершили два умышленных тяжких преступления, Фандин А.М. - одно умышленное тяжкое преступление, преступления корыстной направленности, ранее они судимы, судимости в установленные законом порядке не погашены, новые преступление Смирнов С.А. и Фандин А.М. совершили в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а Новосельский АС - спустя непродолжительное время (менее 4 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Фандина АМ, Смирнова СА к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности их личностей и склонности к совершению преступлений, характеризуются подсудимые отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Смирнова С.А. и Фандина А.М. предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность Новосельского А.С., являются, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также его особо активная роль в совершенных преступлениях.
В качестве смягчающих наказание Смирнова С.А. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины по обоим преступлениям и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, объяснение признательного характера, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также то, что каких-либо тяжких последствий от содеянного подсудимым для потерпевших не наступило.
В качестве смягчающих наказание Фандина А.М. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его объяснение признательного характера, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило.
В качестве смягчающих наказание Новосельского АС обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: его состояние здоровья (имеет тяжкие заболевания), имеющееся у него смешанное расстройство личности, а также то, что каких-либо тяжких последствий от содеянного подсудимым для потерпевших не наступило.
Потерпевший <<ФИО>10> в судебном заседании просил строго подсудимых не наказывать.Неявку в суд потерпевшей <<ФИО>11> суд расценивает как то обстоятельство, что на строгом наказании подсудимых она также не настаивает. Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, а также в целях исправления подсудимых Новосельского А.С., Смирнова С.А. и Фандина А.М., предотвращения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из них соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым они признаны виновными, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - не в максимальных пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ, с учетом материального положения подсудимых и отсутствия у каждого постоянного места работы, без дополнительного вида наказания - штрафа.
Согласно ст.58 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимых Новосельского А.С., Смирнова С.А. и Фандина А.М., обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие в их действиях рецидива преступлений, полагает необходимым определить Новосельскому А.С., Смирнову С.А. и Фандину А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов С.А. совершил два новых умышленных тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Алейского городского суда от <Дата > года, Фандин А.М. совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Алейского городского суда от <Дата > года, а поэтому, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд, с учетом характера совершенных преступлений, всех обстоятельств, при которых они были совершены Новосельским А.С., Смирновым С.А., Фандиным А.М., и наступивших в результате последствий, характеристики личности подсудимых, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, кроме того, такое наказание не будет соответствовать целям и задачам правосудия.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новосельского <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <<ФИО>11>). и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа (по эпизоду хищения у <<ФИО>10>),
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа (по эпизоду хищения у <<ФИО>11>).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Новосельскому А.С. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смирнова <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у <<ФИО>11>). и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа (по эпизоду хищения у <<ФИО>10>).
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа (по эпизоду хищения у <<ФИО>11>).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Смирнову С.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Алейского городского суда от <Дата > года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фандина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа (по эпизоду хищения у <<ФИО>10>).
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Алейского городского суда от <Дата > года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новосельскому А.С., Смирнову С.А. и Фандину А.М. - оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Новосельскому А.С., Смирнову С.А. и Фандину А.М. исчислять с <Дата > года.
Зачесть в срок отбытия наказания Смирнову С.А. и Фандину А.М. время содержания под стражей с <Дата > года.
Зачесть в срок отбытия наказания Новосельскому А.С. время содержания под стражей с <Дата > года.
По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего <<ФИО>10> - от обязательства хранить принадлежащие ему два газовых баллона; потерпевшую <<ФИО>11> - от обязательства хранить принадлежащую ей шапку формовку коричневого цвета; подсудимых Смирнова С.А. и Фандина А.М. - от обязанности хранить принадлежащую им обувь.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, обувь Новосельского А.С. - уничтожить.
Взыскать с Фандина Алексея Михайловича на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Аверьянову С.П. в сумме 4296 рублей 60 копеек за 4 судодня.
Взыскать со Смирнова Сергея Александровича на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Катренко ЛТ в сумме 4296 рублей 60 копеек за 4 судодня.
Взыскать с Новосельского Алексея Сергеевича на счет Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Бардукова Д.С. в сумме 5728 рублей 80 копеек за 4 судодня.
Приговор может быть обжалован в <...>вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья Алейского городского суда О.В. Качусова