Дело <№>г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<Дата > года <...> края
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.
при секретаре Средней О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Калашникова Р.А.,
потерпевшей <<ФИО>3>,
подсудимого Косилова В.В.,
защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Аверьянова С.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата > года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Косилова <данные изъяты>, родившегося <Дата > года в к/з «<...>» <...> <...>, проживающего по <...> <...> <...> района Алтайского края, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, работающего истопником сельского дома культуры <...>, судимого:
1) <Дата > года <...>вым судом по ст. 206 УК РСФСР, п. «б,г» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. С учетом изменений по постановлениям городского суда <...> края от <Дата > года и от <Дата > года считать осужденным по п. «б,г» ст.102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;
2) <Дата > года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР + приговор от <Дата > года к 15 годам лишения свободы. С учетом изменений по постановлению городского суда <...> края от <Дата > года считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров ( ч. 3 ст. 40 УК РСФСР). <Дата > года освобожден условно-досрочно по постановлению городского суда <...> края от <Дата > года на 2 года 11 месяцев 15 дней;
3) <Дата > года Мировым судьей судебного участка <...> Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, + приговор от <Дата > года к 3 годам лишения свободы;
<Дата > года освобожден на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> <...> <...> края от <Дата > года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Житель пос. <...> Алтайского края Косилов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
<Дата > в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут у Косилова В.В., находящегося на территории пос. <...> Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из квартиры <<ФИО>3>, расположенной по адресу: <...>, <...>, пос. Первомайский, <...>2, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Косилов В.В., в указанный период времени подошел к входной двери квартиры <<ФИО>3>, где, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи ключа, найденного им на месте, открыл навесной замок входной двери квартиры <<ФИО>3>, после чего незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда похитил принадлежащее <<ФИО>3> следующее имущество: музыкальный центр марки «LG» с двумя звуковыми колонками общей стоимостью 2000 рублей, DVD - проигрыватель марки «LG» стоимостью 1500 рублей и покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 3500 рублей. Однако с похищенным с места преступления Косилову В.В. скрыться не удалось, так как он был застигнут на месте совершения преступления <<ФИО>6>. Таким образом, Косилов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, <Дата > в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, после совершения покушения на кражу имущества <<ФИО>3>, Косилов В.В. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров юго-восточнее дома по адресу: <...>, <...>, пос. <...>, <...>, и на расстоянии 50 метров северо-западнее дома по адресу: <...>, <...>, пос.<...>, <...>, где между ним и <<ФИО>7>, отцом потерпевшей <<ФИО>3>, произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у Косилова В.В. на почве личных неприязненных отношений к <<ФИО>7> возник преступный умысел, направленный на убийство <<ФИО>7>. После этого, <Дата > в указанный период времени Косилов В.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на убийство <<ФИО>7>, в неустановленном органами предварительного следствия месте взял нож, с которым пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 28 метров юго-восточнее дома по адресу: <...>, <...>, пос. <...>, <...>, и на расстоянии 10 метров северо-восточнее дома по адресу: <...>, <...>, пос. <...>, <...>, где встретил <<ФИО>7>, шедшего к своему автомобилю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти <<ФИО>7>, Косилов В.В., <Дата > в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий, нанес имеющимся при нем ножом один удар в живот потерпевшего <<ФИО>7>, в область левого подреберья, после чего с места происшествия скрылся.
В результате умышленных действий Косилова В.В. потерпевшему <<ФИО>7> были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья по левой средне - ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, желудка и поджелудочной железы; гемоперитонеум 2000 мл. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший <<ФИО>7> скончался при доставлении его в МУЗ «Алейская ЦРБ». Смерть потерпевшего <<ФИО>7> наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов брюшной полости, вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего. Нанося удар ножом в живот потерпевшего <<ФИО>7>, Косилов В.В. осознавал и понимал общественную опасность своих действий, а также то, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, что своими умышленными действиями он может причинить смерть потерпевшему, и желал наступления именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Косилов В.В. вину признал частично - признал себя виновным в покушении на кражу имущества из квартиры <<ФИО>3>, раскаялся в содеянном, виновным себя в убийстве <<ФИО>7> не признал, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, в конце судебного следствия согласился ответить на вопросы.
Из показаний Косилова В.В. в качестве подозреваемого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что <Дата > года около 15 часов он совместно с <<ФИО>12> и <...> распивал спиртное у <<ФИО>12> дома. Через некоторое время <...> ушел домой, а он с <<ФИО>12> продолжил распивать спиртное. Услышав, что у соседей играет музыка, он решил к ним сходить. На двери дома висел навесной замок, открыв его, он прошел в дом, взял с дивана покрывало, завернул в него музыкальный центр и проигрыватель. В этот момент в квартиру зашел хозяин квартиры <<ФИО>3> Сергей, который увидев его, выбежал на улицу. Он побежал за ним, чтобы извиниться. Затем он пошел к <<ФИО>8>, чтобы тот позвонил <<ФИО>6>, так как он хотел извиниться за свой поступок. После этого он пошел домой и встретил <<ФИО>3> с <<ФИО>7>, с которым у него состоялась словесная ссора, затем началась драка, где <<ФИО>7> первый нанес ему удар по лицу, от которого Косилов упал. Затем <<ФИО>3> и <<ФИО>7> вдвоем наносили ему удары по различным частям тела. В этот момент он потянул <<ФИО>7> за ногу, от чего последний упал, сам он встал и отбежал в сторону. Он хотел мирно разрешить конфликт, на что <<ФИО>7> согласился и подошел к нему. В руке у <<ФИО>7> был нож длиной около 30 сантиметров. Он, испугавшись того, что <<ФИО>7> нанесет ему удар ножом, находясь в варежках, схватил клинок ножа и стал его вырывать у <<ФИО>7>, но тот не отпускал. Затем <<ФИО>7> вырвал нож и, держась за правый бок рукой, опустился на колени. Все происходящее видел <<ФИО>3>.
Допрошенный в качестве обвиняемого Косилов В.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении убийства не признал, поскольку ударов <<ФИО>7> он не наносил и умысла убивать у него не было, защищался от нападения потерпевшего <<ФИО>7>, у которого находился нож, в ходе борьбы по трагической случайности <<ФИО>7> получил ножевое ранение. Нож у <<ФИО>7> находился в правой руке, при этом правая рука <<ФИО>7> была прижата к груди и согнута в локтевом суставе, острие данного ножа было поперек туловища и направлено в область левого плеча. Косилов схватился двумя руками за лезвие ножа, между ними началась борьба. Он оказался спиной к <<ФИО>7>, который стоял лицом к его спине, то есть к его левому плечу была прислонена грудь <<ФИО>7>, оба держали нож двумя руками, руки у них находились около их левых боков, а правая рука <<ФИО>7> была заведена через его левое плечо. Они держались за нож двумя руками так, что рукоять ножа была направлена вверх к его левому боку, а лезвие данного ножа было направлено вниз к левому боку <<ФИО>7>. <<ФИО>7> дернул нож на себя, когда лезвие ножа было направлено к левому боку <<ФИО>7>.
В ходе проверки его показаний на месте, протокол которой был оглашен в ходе судебного следствия, Косилов В.В. подтвердил показания, данные им ранее при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, и показал на манекене, каким образом он пытался вырвать нож у нападавшего на него <<ФИО>7>, и как в результате борьбы <<ФИО>7> дернул на себя нож, причинив себе телесные повреждения.
Отвечая на вопросы участников судебного процесса, подсудимый Косилов В.В. пояснил, что потерпевшего <<ФИО>7> и его дочь <<ФИО>3> он знал на протяжении длительного времени, неприязненных отношений между ними никогда не было. В тот момент, когда он пытался отобрать нож у <<ФИО>7>, Косилов В.В. был в рукавицах, куда они потом делись и где находятся сейчас - пояснить не смог, найти эти рукавицы он не пытался, ходатайства о приобщении их к делу не заявлял. Считает, что <<ФИО>6>, главный свидетель по делу, его намеренно оговаривает, так как боится уголовной ответственности за то, что вместе с потерпевшим <<ФИО>7> за проникновение в квартиру устроили самосуд над Косиловым, избив последнего. Противоречия в своих показаниях о том, что в ходе допросов указывал, что нож <<ФИО>7> держал то в левой, то в правой руке, объяснил тем, что невнимательно читал протоколы. Просит суд не доверять показаниям свидетелей <<ФИО>8> и <<ФИО>3> Н., как полученным со слов, а также не доверять показаниям <<ФИО>6>, так как последний не видел и не мог видеть с того расстояния, на котором находился (5-7 метров) в темноте, как <<ФИО>7> в ходе борьбы с Косиловым за нож сам себе причинил ножевое ранение. Косилов В.В. настаивает на том, что действовал в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь.
Виновность Косилова В.В., несмотря на непризнание им своей вины в убийстве <<ФИО>7>, в совершении инкриминируемых деяний, кроме его признательных показаний в части совершения покушения на кражу, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая <<ФИО>3> судебном заседании показала, что <Дата > года она находилась у родителей в <...>, около 20 часов 30 минут ей по сотовому телефону муж <<ФИО>3> сообщил, что Косилов проник к ним в квартиру и хотел похитить DVD - проигрыватель марки «LG» и музыкальный центр марки «LG». Подойдя к квартире он увидел, что навесной замок был сорван, в квартире на полу лежал DVD - проигрыватель и музыкальный центр, завернутые в покрывало. В это время к нему вышел Косилов и схватил его за руку, стал угрожать, что зарежет. <<ФИО>3> вырвался и убежал. Об этом она сообщила своему отцу <<ФИО>7> и вместе с ним они приехали в <...>. Подходя к квартире, они встретили <<ФИО>3> и Косилова. <<ФИО>7> спросил у Косилова, зачем он проник в дом, на что последний ответил, что это не он. После этого Косилов <<ФИО>7> нанес удар по голове, в свою очередь <<ФИО>7> также нанес удар Косилову, от которого он упал. Между ними началась борьба, затем <<ФИО>3> их разнял. Косилов кричал, что их убьет. Она, <<ФИО>3> и <<ФИО>7> зашли в квартиру, где увидели на полу в покрывале DVD - проигрыватель и музыкальный центр. Указанную бытовую технику они приобретали вместе с супругом и с учетом износа оценивают ее в 3 500 рублей.. <<ФИО>3> пошел провожать <<ФИО>7> до автомобиля, а она пошла к <<ФИО>8> и рассказала о том, что произошло. После этого она пошла к гаражу, по дороге услышав, что что-то шипит, и увидела, что <<ФИО>7> висит на двери своего автомобиля и хрипит. Прежде чем потерять сознание, <<ФИО>7> сказал ей, что Косилов ударил его ножом в бок. Шины колес автомобиля с левой стороны были спущены. После этого <<ФИО>3> на своем автомобиле повез <<ФИО>7> в МУЗ «Алейская ЦРБ», по дороге отец умер. Кроме этого, <Дата > года муж ей рассказал, что когда он с <<ФИО>7> подошли к автомобилю, к ним подошел Косилов, у которого в руке находился нож, <<ФИО>7> и её муж стали отходить от Косилова. <<ФИО>7> стал протягивать руки к ножу, чтобы его забрать у Косилова и в этот момент Косилов один раз ударил <<ФИО>7> ножом в область живота. <<ФИО>7> побежал вокруг тюка сена, Косилов побежал за ним, крича, что его убьет. Затем <<ФИО>7> присел, держась за левый бок. Косилов ножом порезал заднее левое и переднее левое колеса и ушел домой. О случившемся <<ФИО>3> рассказала <<ФИО>8>. С Косиловым неприязненных отношений до того момента не было, оснований для его оговора у нее также не имеется.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <<ФИО>3>, данные ей в ходе предварительного расследования, в части, из которых следует, что <<ФИО>3> ранее не говорила следователю, что Косилов угрожал ее мужу <<ФИО>3>, когда он застал Косилова на месте преступления, а также поясняла, что в ходе ссоры первым ее отца <<ФИО>7> ударил Косилов, затем <<ФИО>7> ударил Косилова и тот упал, после чего они стали бороться в снегу. Потом <<ФИО>3> С. стал их разнимать. Объясняя имеющиеся противоречия, <<ФИО>3> пояснила, что ссора и драка происходили стремительно, и она могла что-то упустить, так как волнуется. В ходе следствия давала правдивые показания и просила им доверять. О том, что Косилов В.В., застигнутый на месте преступления, угрожал ее мужу <<ФИО>3> убийством, она знает со слов самого <<ФИО>3>.
Свидетель <<ФИО>6> в судебном заседании показал, что с Косиловым знаком около года, дружеских, либо неприязненных отношений между ними не было. <Дата > года около 19 часов соседка <<ФИО>8> попросила его свозить ее с детьми в пос. <...> <...>. <<ФИО>3> отвез их и примерно через 20 минут вернулся, подходя к своей квартире, увидел, что навесной замок открыт и висит на дужке. <<ФИО>3> зашел в кухню, включил свет и увидел, что в зале на полу лежали DVD - проигрыватель и музыкальный центр с двумя колонками, завернутые в покрывало с дивана. В это время из комнаты к нему вышел Косилов, схватил его за руку, стал говорить: «Я тебя убью, если кому скажешь. Бес попутал», было видно, что Косилов пьян. <<ФИО>3> вырвался и убежал к дому <<ФИО>8>. Об этом сообщил по телефону своей жене, которая со своим отцом минут через 40 подъехали к дому. Пока <<ФИО>3> ждал жену за сараем ФИО15, получил смс-сообщение от <<ФИО>8>, который просил ему перезвонить. <<ФИО>3> позвонил <<ФИО>8> и тот сказал, что приходил Косилов, просил его найти, чтобы поговорить. ФИО16 к <<ФИО>8> не пошел, слышал от того места, где находился, как кричал Косилов. Встретив возле гаража жену и тестя, <<ФИО>3> вместе с ними пошел к дому, навстречу им по тропинке шел Косилов, у которого <<ФИО>7> поинтересовался, зачем он проник в дом, на что последний агрессивно ответил, что он не залезал, и встал в стойку, приготовившись к драке. После этого <<ФИО>7> ударил Косилова рукой по лицу, Косилов упал, затем поднялся, сознания не терял, начал кричать: «А помнишь, я вас всех гонял?», <<ФИО>7> снова ударил Косилова, последний упал лицом вниз. <<ФИО>7> прижал его головой к земле и удерживал, а Косилов матерился, тянул <<ФИО>7> руками за штанину. <<ФИО>3> два раза ударил ногой по руке Косилова, чтобы он отпустил штаны тестя. Косилов отцепился, встал и ушел в сторону своего дома со словами: « Завтра я вас на ковер в Алейск вызову, петухами петь будете!», кроме этого Косилов оскорбил нецензурной бранью супругу <<ФИО>3>, которая все видела. Когда он ушел, <<ФИО>3> с женой и <<ФИО>7> прошли в дом, где в покрывале на полу в зале лежали музыкальный центр с колонками и видеопроигрыватель. Тесть сказал «Поеду домой», <<ФИО>3> пошел его провожать. Когда они с <<ФИО>7> подошли к гаражу, где тесть оставил машину, навстречу им шел Косилов с ножом в правой руке, который сказал «Ну все, вам конец». Нож был не кухонный, самодельный. Общей с рукояткой длиной 30-35 см, с широким лезвием. Этот нож Косилов не прятал, а демонстрировал. <<ФИО>7> спросил Косилова «Чего ты его схватил?», в ответ Косилов сказал «Я вас всех зарежу! Как вы на меня посмели руку поднять?». <<ФИО>7> предложил поговорить, Косилов согласился и воткнул нож в доски двери гаража. Косилов начал ходить из стороны в сторону, размахивать руками и говорить «Мне завтра к жене в роддом ехать, а вы меня избили», а тесть ему сказал: «А если милицию вызвать, тебе лучше будет?». Косилов ответил «Ну и что, в дом залез, я же просто перепил, ничего же не взял». Тесть ответил: «Я тоже пью, но в дом ни к кому не лезу!». Тогда Косилов вырвал нож из доски и сказал: «Ну все, вам конец», стоял от <<ФИО>7> в 1,5 метрах. <<ФИО>7> и <<ФИО>3> отступили назад. Потом Косилов опустил нож и снова начал предлагать нормально поговорить. <<ФИО>7> и <<ФИО>3> остановились, стояли рядом, а Косилов внезапно подошел близко к тестю <<ФИО>7> и нанес ему удар ножом в бок. В момент нанесения удара <<ФИО>7> стоял лицом к Косилову на расстоянии менее метра от последнего, удара <<ФИО>7>, видимо, не ожидал, потому что уклониться не пытался, только протянул руки к ножу. <<ФИО>7> был выше Косилова ростом и крепче телосложением, Косилов нанес ему удар под ребро, сбоку с левой стороны. <<ФИО>7> отскочил, они с Губренко отбежали на несколько метров в разные стороны. Косилов побежал за <<ФИО>7> со словами «Что, боишься? Я вас как скотов порежу!». Обежав вокруг тюка сена, <<ФИО>7> прибежал на то же место, где ему нанес удар Косилов, и присел на корточки, зажимая бок. После этого Косилов в присутствии <<ФИО>6> подошел к <<ФИО>7> и сказал: «Запомни этот вечер, дарю тебе жизнь», пошел мимо машины <<ФИО>7>, проколол ножом колеса машины с левой стороны, и ушел. Хотя и было уже темное время суток, <<ФИО>3> все видел очень четко, так как место освещалось фонарем. Ни Косилов, ни <<ФИО>7> из его поля зрения не терялись. Когда Косилов ушел, <<ФИО>7> пошел в свой автомобиль, попытался сесть и завести автомобиль, но стал падать. <<ФИО>3> спросил «Вызвать скорую?», <<ФИО>7> сказал, что не надо. В это время прибежала <<ФИО>3> Н., которой он сказал, что Косилов ножом порезал <<ФИО>7>. После этого <<ФИО>3> позвонил в «Скорую помощь», выгнал из гаража свою машину, вместе с женой посадили <<ФИО>7> в свой автомобиль и поехали в <...>. В районе поселка ФИО17 их встретила машина «Скорой помощи». Когда <<ФИО>7> перегружали в машину «Скорой помощи», он был без сознания. Косилова задержали сотрудники милиции в тот же день. Ни в ходе драки, ни в момент нанесения удара <<ФИО>7> рукавиц на руках Косилова не было.
В целях устранения противоречий в показаниях <<ФИО>6> по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в части, где <<ФИО>3> показывал, что Косилов первым ударил <<ФИО>7> на тропинке возле дома. <<ФИО>6> просил доверять его показаниям, данным в суде, о том, что <<ФИО>7> первым ударил Косилова по лицу. Пояснил, что видимо невнимательно читал протокол.
Свидетель <<ФИО>8> в судебном заседании показал, что и с Косиловым, и с <<ФИО>3> знаком давно, поддерживает нормальные отношения, проживает по соседству с <<ФИО>3>. В марте 2010 года, числа не помнит, около 20 часов он с <<ФИО>3> С. на автомобиле последнего отвезли жену и детей <<ФИО>8> в <...>, вернулись около 20 часов. <<ФИО>8> был дома один, когда пришел Косилов в алкогольном опьянении, который спросил у него, не знает ли он где <<ФИО>6>, ему нужно с ним поговорить. Он ответил, что не знает и Косилов ушел. Затем он пошел в квартиру <<ФИО>3>, где увидел, что навесной замок висит на дверной ручке, а в квартире на полу что-то лежит, завернутое в покрывало. После этого он пошел домой и позвонил <<ФИО>3>, который пояснил ему, что Косилов проник к нему в квартиру. В 21 час 30 минут того же дня, к нему вновь пришел Косилов и спросил про <<ФИО>3>, сказав, что <<ФИО>3> его неправильно понял, что он виноват и хочет все уладить миром. По просьбе Косилова <<ФИО>8> сделал звонок на сотовый телефон <<ФИО>3>, последний ему перезвонил и сказал, что Косилов залез к нему в квартиру. <<ФИО>8> сказал, что Косилов ждет <<ФИО>3>, чтобы поговорить, но <<ФИО>3> не пришел. Когда Косилов ушел, позвонила <<ФИО>3> Наталья и поинтересовалась, правда ли, что Косилов залез к ним в дом. <<ФИО>8> подтвердил указанное обстоятельство. <<ФИО>3> Н. сказала, что сейчас приедет со своим отцом <<ФИО>7>. После этого пришла <<ФИО>3>, взяла ключи от своего дома и рассказала, что Косилов и <<ФИО>7> подрались, и что отец поедет домой, Сергей пошел его провожать. Пробыв у <<ФИО>8> около 3 минут, она забеспокоилась, потому что ее супруга <<ФИО>3> долго не было, и пошла за ними. Через некоторое время, после того, как она ушла, позвонила ему и сообщила, что Косилов зарезал <<ФИО>7>. <Дата > года <<ФИО>6> ему рассказал, что он с <<ФИО>7> подошли к автомобилю, к ним подошел Косилов, у которого в руке находился нож, они стали отходить от Косилова а он размахивал ножом, кричал, что их зарежет. Косилов вначале воткнул нож в доски гаража, предлагая поговорить, а потом внезапно выдернул нож и пошел на <<ФИО>7>, когда <<ФИО>7> стал подходить ближе, в этот момент Косилов внезапно один раз ударил <<ФИО>7> ножом в область живота. <<ФИО>7> побежал вокруг тюка сена, Косилов побежал за ним, кричал, что его убьет. Затем <<ФИО>7> вернулся к гаражу, держась за левый бок присел на колени. Косилов подошел к нему и спросил, будет ли он писать заявление, <<ФИО>7> ответил, что не будет. После этого Косилов подошел к автомобилю и ножом порезал заднее левое и переднее левое колеса автомобиля <<ФИО>7> и ушел домой.
Свидетель <<ФИО>9> в судебном заседании показала, что о произошедшем она узнала от подруги <<ФИО>3> Н. по телефону, потом в тот же вечер <Дата > года <<ФИО>6> рассказал ей об обстоятельствах произошедшего около гаража, где к <<ФИО>6> и <<ФИО>7> подошел Косилов с ножом и стал кричать, что их убьёт. <<ФИО>3> просил Косилова бросить нож. Затем Косилов сказал, что ничего им не сделает и воткнул нож в стену гаража. После этого Косилов вытащил нож из стены и подойдя к <<ФИО>7>, после того, как <<ФИО>7> протягивал руки к ножу, чтобы его забрать, ударил его ножом в область живота. <<ФИО>3> все отчетливо видел, поскольку находился близко от <<ФИО>7>. <<ФИО>7> побежал, Косилов побежал за ним, кричал, что его убьет. Затем <<ФИО>7> вернулся к гаражу, держась за левый бок, присел на колени. После этого Косилов подошел к автомобилю и ножом порезал заднее левое и переднее левое колеса и ушел домой.
Из показаний свидетеля <<ФИО>10>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата > года в течение дня Косилов приходил и уходил из дома. Около 21 часа 45 минут Косилов возвратился домой, из носа у него текла кровь, под глазами были синяки, рассечена губа, сказал, что подрался. Около 23 часов сотрудники милиции увезли Косилова в ОВД по <...>, <...>у.
Свидетель <<ФИО>11>, врач «Скорой помощи», в судебном заседании показала, что в один из дней марта 2010 года она дежурила и по поступившему вызову из <...> она с водителем Шестаковым выехала на происшествие - причинение ножевого ранения. По дороге встретили легковой автомобиль «Жигули», где на заднем сидении находился раненый мужчина с ножевым ранением. Он был большого роста, громоздкий. Его перенесли из легкового автомобиля в «Скорую помощь», однако мужчина был уже мертв. Парень пояснил, что является зятем <<ФИО>7>, мужчина, который нанес ножевое ранение <<ФИО>7>, сначала проник в его квартиру для совершения кражи, а затем нанес ножевое ранение его тестю. О том, что его тесть уже мертв, парень не знал. Когда пострадавшего вытаскивали из машины, футболка на нем задралась, видна была рана в левом подреберье, обильного кровотечения не было, кровь в небольшом количестве была на футболке и на руках пострадавшего.
Из показаний свидетель <<ФИО>12>, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <Дата > года он совместно с Косиловым и Рахматулиным распивали спиртное. После этого ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения ушел домой, а они продолжили распивать спиртное. О совершении преступления Косилов ему ничего не рассказывал, ножа у Косилова он не видел. Затем Косилов ушел домой. <<ФИО>6> является его соседом, днем он слышал, как у них играла музыка. После того, как Косилов ушел домой, музыка в квартире <<ФИО>3> перестала играть, однако каких - либо шумов, криков он не слышал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 28 метров в юго-восточном направлении от жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> <...>, и 10 метров в северо-восточном направлении от жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> <...>, обнаружены и изъяты три соскоба вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно протоколу выемки и осмотра, следует, что были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: фуфайка, вязаный свитер, ботинки, принадлежащие Косилову В.В., смывы с рук Косилова В.В., три соскоба вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата > года установлено, что на трупе <<ФИО>7> обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья по левой средне - ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, желудка и поджелудочной железы; гемоперитонеум 2000 мл.
Данное телесное повреждение образовалось от однократного поступательно-возвратного воздействия плоского колюще-режущего объекта с острым концом и односторонне острым клинком, имевшим острую кромку (лезвие), которая была обращена вниз и противоположную тупую (обушок) сторону, длина погружавшейся части которого составила не менее 17,5 см. Направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх и слева направо, что соответствует направлению воздействия травмирующего объекта относительно вертикального положения пострадавшего. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и было причинено короткий промежуток времени (десятки минут) до наступления смерти. Смерть потерпевшего <<ФИО>7> наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов брюшной полости, вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего. Смерть <<ФИО>7> наступила за 12-16 часов до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа в морге <Дата > в 10 часов.
Согласно дополнительному заключению эксперта к <№> от <Дата > года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа <<ФИО>7> было обнаружено колото-резанное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья по левой средне-ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, желудка и поджелудочной железы, с направлением раневого канала: спереди назад, снизу вверх и слева направо. Учитывая локализацию колото-резанного ранения, направление раневого канала, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, обнаруженное при экспертизе трупа <<ФИО>7> колото-резанное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем <<ФИО>6>, то есть потерпевший и нападавший находятся в вертикальном положении лицом друг к другу и нападавший наносит удар ножом, находящимся в правой руке, в область живота потерпевшему, и менее вероятно - при обстоятельствах, указанных обвиняемым Косиловым В.В., так как в данном случае направление раневого канала колото-резаного ранения было бы спереди назад, сверху вниз, справа налево.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата > года следует, что кровь потерпевшего <<ФИО>7> относится к Ав группе. Кровь подозреваемого Косилова В.В. относится к Ва группе. В смыве с рук подозреваемого Косилова В.В. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого количества. В трех соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «ВАЗ-2106», обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла происходить от потерпевшего <<ФИО>7> и не могла принадлежать подозреваемому Косилову В.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры <№> по <...> пос. Первомайский, были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, след обуви, музыкальный центр марки «LG» с двумя звуковыми колонками и DVD - проигрыватель марки «LG».
Согласно протоколу выемки и осмотра следует, что были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: покрывало, музыкальный центр марки «LG» с двумя звуковыми колонками и DVD - проигрыватель марки «LG», два следа пальцев рук, след обуви, изъятые при ОМП.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата > следует, что один след обуви, изъятый на светлую дактопленку при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у Косилова В.В.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата > года следует, что следы пальцев рук размерами 18 x 41 мм. и 20x24 мм., обнаруженные на поверхности музыкального центра, оставлены Косиловым В.В.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> - 02 от <Дата > года Косилов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Косилов В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Экспертиза, по мнению суда, проведена полно, объективно с применением современных научных методик, а поэтому ее выводы сомнения у суда не вызывают. Следовательно, Косилов В.В. является вменяемым, может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, и подвергнут наказанию.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Косилова В.В. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает установленным, что <Дата > года в период времени с 18 до 22 часов Косилов В.В. незаконно проник в квартиру ФИО19 в отсутствие хозяев, откуда пытался похитить музыкальный центр «LG» с двумя звуковыми колонками и DVD - проигрыватель марки «LG», завернув это в покрывало с дивана, находящегося в квартире, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте совершения преступления проживающим в квартире <<ФИО>3>.
Вина Косилова В.В. по данному эпизоду подтверждается заявлением Косилова В.В. о признании вины в инкриминируемом деянии в судебном заседании, его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями <<ФИО>3> Н., <<ФИО>3> С, <<ФИО>8>, <<ФИО>8>, материалами уголовного дела.
Суд считает квалификацию действия Косилова В.В. по данному эпизоду, данную органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 - п: «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, -верной, а его вину в совершении указанного преступления - доказанной в полном объеме.
Суд также считает установленным, что <Дата > года в период времени с 18 до 22 часов 20 минут, после совершения попытки хищения имущества <<ФИО>3> из их квартиры, Косилов поссорился с <<ФИО>7>, отцом потерпевшей <<ФИО>3>, был избит <<ФИО>7>, после чего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая и понимая общественно-опасный характер своих действий, решил убить <<ФИО>7>, после чего ушел, через некоторое время вернулся и в условиях очевидности, в присутствии свидетеля <<ФИО>6>, имеющимся при себе ножом нанес один удар в область жизненно-важных органов - в живот, область левого подреберья <<ФИО>7>, после чего с места совершения преступления скрылся. Смерть потерпевшего <<ФИО>7> наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, вызвавшего обильную кровопотерю, явившуюся причиной смерти потерпевшего. При этом, нанося удар ножом в живот <<ФИО>7>, Косилов, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений против личности, бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, поскольку наносил удар направленно, в жизненно важные органы потерпевшего - в живот, понимал, что своими умышленными действиями он может причинить смерть потерпевшему, и желал наступления именно таких последствий.
Вина подсудимого Косилова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля <<ФИО>3> С., явившегося прямым свидетелем преступления, потерпевшей <<ФИО>3> и свидетелей <<ФИО>8> и <<ФИО>8>, которым <<ФИО>6> в тот же день подробно, последовательно, детально и непротиворечиво рассказал о произошедшем, свидетелей <<ФИО>11>, <<ФИО>10>, <<ФИО>12>, показаниями самого Косилова в части, не противоречащей показаниям указанных лиц, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевшей и всех свидетелей по настоящему делу, представленных стороной обвинения, так как их показания логичны, не противоречивы и последовательны, полностью согласуются между собой. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей <<ФИО>3> Н., показавшей, что в ходе ссоры Косилов первым ударил по лицу <<ФИО>7>, и показаниями <<ФИО>6> о том, что в ходе ссоры первым Косилова по лицу ударил <<ФИО>7>, не относятся к моменту причинения ножевого ранения <<ФИО>7> и не могут повлиять на квалификацию действий Косилова. <<ФИО>8> Н. пояснила, что могла просто от волнения забыть, кто именно нанес первым удар. А кроме того, расхождения в показаниях указанных лиц, по мнению суда, свидетельствуют о том, что супруги <<ФИО>3> не согласовали свои показания, и не оговаривают Косилова.
Выступая в последнем слове, Косилов пояснил, что, увидев у <<ФИО>7> нож, не убежал от него, потому что был пьян и опасался удара в спину, поэтому попытался нож у <<ФИО>7> вырвать, Косилов просил суд в связи с наличием в его действиях необходимой обороны по данному эпизоду вынести в отношении него оправдательный приговор, виновным себя в покушении на кражу вещей из квартиры <<ФИО>3> признал полностью, просил по данному эпизоду строго не наказывать.
Оценивая указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям подсудимого Косилова В.В. о непричастности его к совершению убийства <<ФИО>7>, который, по словам подсудимого, в ходе борьбы и по трагической случайности сам себе причинил ножевое ранение, к версии подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются установленным по делу.
Преступление совершено в условиях очевидности. Как установлено в судебном заседании, после ссоры и драки с <<ФИО>7> Косилов ушел, затем через 10-20 минут вернулся к гаражу, где стояла машина <<ФИО>7>, куда после осмотра дома подошли <<ФИО>7> и его зять <<ФИО>6> Каких-либо объективных данных, которые свидетельствуют о том, что действия потерпевшего <<ФИО>7> в это время на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Косилова, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Прямой свидетель событий - <<ФИО>6> дал показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей, с материалами уголовного дела, в том числе с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений <<ФИО>7> при обстоятельствах, указанных Косиловым, маловероятно, телесные повреждения, что является более вероятным, были причинены Косилову при обстоятельствах, указанных свидетелем <<ФИО>6>, когда пострадавший и нападавший находятся в вертикальном положении лицом друг к другу и напавший наносит удар ножом, находящимся в правой руке, в область живота потерпевшего. В том случае, если бы ножевое ранение <<ФИО>7> было причинено при обстоятельствах, указанных Косиловым, направление раневого канала колото-резаного ранения было бы спереди назад, сверху вниз, справа налево. Однако, как следует из заключений и первой, и дополнительной судебных медицинских экспертиз, направление раневого канала было зафиксировано - спереди назад, снизу вверх и слева направо. Поэтому суд считает, что фактически и первая, и дополнительная судебно-медицинские экспертизы версию Косилова о механизме причинения ножевого ранения <<ФИО>7> самим потерпевшим опровергают. Доводы Косилова о том, что нож был у <<ФИО>7>, опровергаются тем обстоятельством, что нож на месте происшествия не найден, в то время как у потерпевшего <<ФИО>7> не было ни возможности, ни необходимости нож спрятать, у Косилова В.В., совершившего инкриминируемое преступление, были и мотив и время для того, чтобы избавиться от орудия совершения преступления. В судебном заседании Косилов неоднократно пояснял, что у <<ФИО>7> был нож, который последний держал возле груди. В то же время из показаний подсудимого следует, что <<ФИО>7> на него не нападал, угроз в его адрес не высказывал, ножом не замахивался, препятствий у Косилова для того, чтобы убежать, не было. Поэтому, при отсутствии в уголовном деле и в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц сведений о нападении <<ФИО>7> на Косилова, утверждение Косилова о том, что, пытаясь вырвать нож у потерпевшего, он действовал в состоянии необходимой обороны, судом оценивается критически. Версия Косилова о том, что после того, как он забирал нож у <<ФИО>7>, держа его двумя руками за лезвие, у него не было телесных повреждений (порезов) на руках, поскольку он был в рукавицах, также опровергаются тем обстоятельством, что указанные рукавицы следствию представлены не были, ни на месте совершения преступления, ни в доме Косилова обнаружены не были, ходатайства об их приобщении к делу Косилов не заявлял. Свидетель <<ФИО>3> С. утверждает, что руки Косилова были оголены,- он обратил на это внимание, когда в ходе драки ногой наносил удары по рукам Косилова, чтобы тот отпустил одежду <<ФИО>7>. Кроме того, версия Косилова о действиях его в состоянии необходимой обороны никак не объясняет того обстоятельства, что шины колес автомобиля <<ФИО>7> были спущены, поскольку ни у <<ФИО>3>, ни у <<ФИО>7> мотива для таких действий не было. Выступая в судебных прениях, Косилов пояснил, что суду не следует доверять показаниям свидетеля <<ФИО>3>, поскольку момента получения <<ФИО>7> ножевого ранения последний не видел, так как находился далеко, и время суток было темным, в то же время в ходе первого допроса в качестве подозреваемого Косилов сам указывал, что <<ФИО>6> видел все происходящее.По мнению суда, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о направленности умысла Косилова В.В. именно на причинение смерти потерпевшему <<ФИО>7>, поскольку, как следует из показаний потерпевшей <<ФИО>3>, свидетеля <<ФИО>6>, и в ходе ссоры с <<ФИО>7> на тропинке возле дома, и перед нанесением ножевого ранения Косилов неоднократно высказал прямую угрозу убийством «Зарежу Вас, как скотов» и т.п., для реализации своего умысла в качестве оружия выбрал нож с длинным широким лезвием (согласно заключению СМЭ, длина раневого канала составила 17, 5 см), нанес потерпевшему <<ФИО>7> удар с близкого расстояния, в область жизненно-важных органов - в живот, в область левого подреберья. Характер примененного орудия, локализация причиненной раны и глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Косилов умышленно причинил потерпевшему <<ФИО>7> указанные телесные повреждения, намереваясь лишить последнего жизни. Последующие действия Косилова (как следует из его показаний и показаний свидетеля <<ФИО>6>), который преследовал <<ФИО>7> после причинения ему ножевого ранения, пока <<ФИО>7> не обессилел, и, присев, не согнулся от боли; догнав последнего, не стал причинять ему иных телесных повреждений, проявил показное великодушие, сказав «Запомни этот вечер, я дарю тебе жизнь», - могли бы свидетельствовать о добровольном отказе Косилова от доведения до конца совершаемого преступления, однако к этому моменту все его объективные действия, направленные на причинение смерти <<ФИО>7>, были совершены, удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшего был нанесен, в результате последствия содеянного в виде смерти <<ФИО>7> наступили неизбежно, несмотря на намерения и действия Косилова. Указанные действия Косилова были послепреступными. Более того, после высказывания вышеуказанной фразы, Косилов ножом проколол шины автомобиля, на котором приехал <<ФИО>7>, чтобы лишить последнего возможности доехать из села в <...> и немедленно обратиться за медицинской помощью; не пытаясь оказать помощи потерпевшему, скрылся с места преступления. <<ФИО>7> от полученной травмы скончался в течение десятков минут. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Косилов, нанося ножевое ранение <<ФИО>7>, предвидел, что его действия могут причинить смерть <<ФИО>7>, и желал этого. На основании изложенного суд считает квалификацию действий Косилова В.В. по данному эпизоду, данную органами предварительного расследования, по части 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - верной, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния - доказанной в полном объеме совокупностью приведенных выше доказательств.
Выступая в последнем слове, подсудимый Косилов ходатайствовал перед судом о выделении в отдельное производство и направлении в органы прокуратуры материалов уголовного дела в отношении <<ФИО>6> по обстоятельствам причинения им телесных повреждений Косилову <Дата > года, которое суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах рассматриваемого уголовного дела имеется постановление от <Дата > года следователя Алейского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <...> <<ФИО>14> о выделении из уголовного дела <№> материалов на 34 листах, содержащих сведения о причинении <Дата > года в период времени с 20 до 22 часов Косилову В.В. побоев, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно указанному постановлению выделенные материалы направлены заместителю руководителя Алейского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК юристу 1 класса <<ФИО>13>
При назначении вида и размера наказания подсудимому Косилову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст.15 УК РФ Косилов В.В. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, и умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, Указанные преступления Косилов совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против личности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и склонности к совершению преступлений.
В действиях Косилова В.В. имеет место рецидив преступлений, согласно ст.68 ч.2 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косилова В.В., в силу ст.61 УК РФ, суд признает и, назначая наказание, учитывает частичное признание им вины в совершении покушения на кражу и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, его состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания) и удовлетворительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
На основании изложенного, в целях исправления Косилова В.В., предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, учитывая материальное положение подсудимого - наличие иждивенцев и кредитных обязательств перед банком - без штрафа (по ч. 3 ст. 30-п: «а» ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств, при которых преступления были совершены, и наступивших последствий, - не в максимальных размерах санкций инкриминируемых статей.
Согласно ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает необходимым определить Косилову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса РФ - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы
В соответствии со ст.69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Косилову В.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Косилову В.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Косилову В.В. исчислять с <Дата > года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <Дата > года по <Дата > года.
Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух отрезках дактилопленки, один след обуви, три соскоба вещества бурого цвета, смывы с рук Косилова В.В. - уничтожить; фуфайку, кофту вязанную, ботинки зимние - передать по принадлежности.
Взыскать с осужденного Косилова <данные изъяты> на счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки - уплаченный за осуществление его защиты адвокату Аверьянову С.П. гонорар в сумме 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в <...>вой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Алейского городского суда О.В.Качусова