ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ



Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Алейского городского суда <адрес> Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А.,

подсудимого Астапюк Ю.В.,

защитника Леньковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Астапюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п: «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Астапюк совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Астапюк, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из котельной, принадлежащей Администрации <адрес> сельсовет, для обращения похищенного в свою пользу.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Астапюк в указанный период времени пришел к зданию котельной, принадлежащей Администрации <адрес> сельсовета, расположенному в 250 метрах северо-восточнее <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, руками вырвал оконный блок из здания котельной и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения котельной, откуда похитил 15 металлических труб, принадлежащих Администрации <адрес> сельсовета, стоимостью 200 рублей за 1 металлическую трубу, всего на общую сумму 3000 рублей. С похищенным Астапюк с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации <адрес> сельсовета материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Астапюк квалифицированы по п: «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Астапюк виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, пояснив, что указанный порядок судебного разбирательства и его последствия ему разъяснены адвокатом и понятны.

Защитник подсудимого Астапюк - Ленькова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, дополнив, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и раскаялся в содеянном, максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 78).

Представитель государственного обвинения - Афанасьева против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражала.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Астапюк, его защитника Леньковой, и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Подсудимый Астапюк виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с объемом и квалификацией обвинения согласился, осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, требования статьи 314-316 УПК Российской Федерации соблюдены полностью. Представитель потерпевшего ФИО4 и представитель государственного обвинения Афанасьева согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, признает Астапюк виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п: «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Астапюк суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, особый порядок судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дел.

Астапюк совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеющее большую общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астапюк, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Астапюк не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, администрацией сельсовета - отрицательно. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в минимальных размерах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем суд учитывает и признает смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.

Подсудимый Астапюк не судим, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного расследования давал признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу. В материалах уголовного дела имеется объяснение Астапюк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) об обстоятельствах совершенного им преступления, данное им органам предварительного следствия до возбуждения производства по уголовному делу, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Каких-либо тяжких последствий от совершенного Астапюк деяния не наступило, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с указанными обстоятельствами, при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит возможным назначить Астапюк наказание в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с длительным испытательным сроком, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Астапюк возможно без его реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астапюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п: «б» ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Астапюк следующие обязанности: проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Астапюк до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: обувь - передать по принадлежности, освободить представителя потерпевшего ФИО4 от обязанности хранения 15 металлических труб.

Приговор может быть обжалован и опротестован через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.