ст.158 ч.1, ст. 158 ч.2 УК РФ

Дело № 1-35\2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО7,

подсудимых Вольф К.И., Кем С.А.,

защитников Леньковой Н.А., представившей удостоверение № 343 и ордер № 033240 от 21 февраля 2011г., Катренко Л.Т., представившей удостоверение № 254 и ордер №109999 от 24 февраля 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вольф <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по пер.Чернышевскому, 43, <адрес> края, русского, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края по ст. 139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, ст.ст. 74, 70, 72 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> по ст. 319, 318 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч.2 - 2 года 8 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Калманским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п: «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК Российской Федерации, и

Кем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 160 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 79, 70 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в»УК РФ, ст. 161 ч.1 УК, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> края Вольф и житель <адрес> Кем совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кем, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка у кого-либо из жителей близлежащих сел, для обращения похищенного в свою пользу. О своих преступных намерениях Кем рассказал своему знакомому Вольф, которому предложил совместно с ним совершить тайное хищение теленка, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Вольф с предложением Кем согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, при этом они договорились между собой, что хищение совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. В целях реализации совместного преступного умысла, Кем и Вольф на автомобиле последнего в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на окраину <адрес>, где, как им достоверно было известно в ночное время пасутся телята, принадлежащие жителям <адрес>, Кем и Вольф, выйдя из автомобиля, прошли на луг, расположенный в 50 метрах северо-западнее <адрес>, где увидели пасущегося теленка, принадлежащего ФИО3, которого и решили похитить. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Кем и Вольф в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, похитили принадлежащего ФИО3 теленка стоимостью 10000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей веревку, ошейник и металлический кол, всего на общую сумму 10000 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом. С похищенным Кем и Вольф с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кем, находящегося в <адрес>, достоверно знающего о том, что в квартире жительницы <адрес> ФИО7 имеется ЖК телевизор «Rolsen», а сама ФИО7 в квартире отсутствует, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ЖК телевизора из квартиры ФИО7, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кем в указанный период времени, пришел к квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, через оконный проем кладовой квартиры незаконно проник внутрь квартиры ФИО7, откуда похитил принадлежащий ФИО7 ЖК телевизор «Rolsen» с ПДУ, документами и упаковкой, общей стоимостью 13990 рублей, что для потерпевшей ФИО7 является значительным материальным ущербом. С похищенным Кем с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кем, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения запасных частей с автомобиля ФИО4, находящихся в гараже ФИО25, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кем в указанный период времени пришел к гаражу ФИО26, находящемуся на территории домовладения по адресу: <адрес>, Солнечная, 13-2, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, руками выбил доску в окне гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража ФИО27, откуда похитил следующие запасные части с автомобиля, принадлежащие ФИО28: блок двигателя стоимостью 4000 рублей; радиатор стоимостью 1000 рублей; стартер стоимостью 1500 рублей; генератор стоимостью 1500 рублей; карбюратор стоимостью 1500 рублей; прерыватель-распределитель стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей, что для потерпевшего ФИО4 является значительным материальным ущербом. С похищенным Кем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов у Кем, находящегося возле дома по адресу: <адрес> тракт, 108, увидевшего в руке у идущей вдоль указанного дома незнакомой ему ФИО5, женскую сумочку, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумочки с находящимся в ней ценным имуществом. Реализуя задуманное, Кем в указанный период времени, действуя открыто и из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия понятны и очевидны как для потерпевшей, так и для окружающих, догнав ФИО5 около <адрес> тракт <адрес> края, похитил, выхватив из рук ФИО5 принадлежащее последней имущество: женскую сумочку стоимостью 250 рублей; деньги в сумме 5950 рублей; сотовый телефон «Samsung Е-420» стоимостью 1933 рубля с встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; кошелек стоимостью 100 рублей; а также следующие документы на имя Шипицыной: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, справку ВТЭК, идентификационный номер налогоплательщика, страховое пенсионное свидетельство, пластиковую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», всего на общую сумму 8233 рубля. С похищенным Кем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 02:40 часов у Кем, находящегося возле здания по адресу: <адрес>, и увидевшего, что на крыльце указанного здания за спиной незнакомой ему ФИО20 находится женская сумка, на которую ФИО20 не обращает внимания, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумочки и находящегося в ней другого ценного имущества ФИО20. Реализуя свой преступный умысел, Кем в указанный период времени, действуя тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, похитил принадлежащее ФИО20 следующее имущество: женскую сумку стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «LG КР 105» стоимостью 950 рублей, с встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности связку ключей, пластиковую карту Сбербанка России «Сберкарт», всего на общую сумму 1950 рублей. С похищенным Кем с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:40 час. до 04:15 час. у Кем, находящегося совместно с малознакомой ему ФИО21 возле дома по адресу: <адрес>, видевшего на шее у ФИО21 золотую цепочку, а в руке у последней женскую сумочку, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки, сумочки и другого ценного имущества у ФИО21 Реализуя задуманное, Кем в указанный период времени, действуя открыто и из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его действия понятны и очевидны как для потерпевшей, так и для окружающих, похитил, сорвав с шеи ФИО21, золотую цепочку стоимостью 1000 рублей, и вырвал из рук ФИО21 женскую сумочку стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 1200 рублей; кошелек стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «LG» стоимостью 1400 рублей с встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей для последней материальной ценности, а также документы на имя Поташовой: паспорт гражданина РФ; страховое пенсионное свидетельство; страховой медицинский полис, всего на общую сумму 4100 рублей. С похищенным Кем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Вольф виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе производства предварительного расследования, поддержал в полном объеме, исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 признал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Вольф, данных им в ходе производства предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 24 часов он находился в гостях у своей сестры ФИО16, к нему в гости пришел Кем Сергей и предложил вместе на его (Вольф) машине «Москвич 412» съездить в близлежащую деревню и похитить молодого теленка. Он позвал с собой ФИО29 По приезду в <адрес> Кем вышел из машины и пошел смотреть, у кого можно похитить молодняк КРС. Кем привел на веревке молодого теленка, красно-пестрой масти. Далее они погрузили теленка на заднее сиденье автомобиля и поехали к дому ФИО10 Кристины, где он высадил Кем Сергея и вытащил теленка. Похищенного теленка разделывал Кем, после чего они ели из него шашлык.

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола проверки показаний подозреваемого Вольф на месте следует, что в ходе указанного следственного действия в присутствии защитника и понятых Вольф указал время, место и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Кем хищения теленка в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Вольф, данных им в ходе производства предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся и поддержал показания, данные им ранее.

В судебном заседании подсудимый Кем виновным себя в инкриминируемых деянии признал частично, не признал себя виновным по эпизоду хищения телевизора у ФИО7 в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по всем эпизодам, за исключением эпизода хищения телевизора у ФИО7, поддержал. Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО3 и ФИО5 признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 признал частично, в части стоимости того имущества, которое не было возвращено ФИО4 в ходе производства предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Кем, допрошенного в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Вольф предложил ему, Кем, вместе с ним на его машине «Москвич 412» съездить в близлежащую деревню и посмотреть металл. Вольф заехал за девушкой Аней и они втроем поехали в <адрес>. Остановив машину, Вольф пошел за автомобиль и через 10-15 минут Вольф вернулся, Кем услышал, как Вольф загружает теленка в багажник. Они стронулись с места, но багажник открылся, тогда Вольф поместил теленка на заднее сиденье машины. После этого они выпустили теленка в усадьбе у ФИО10 Кристины и поехали в неизвестном направлении. Утром Кем увидел Костю и Кристину, которая спросила чье мясо, Костя ответил, что его и он его заберет. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Вольф с Аней привезли ведро с шашлыком, который они съели.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он проходил мимо <адрес> тракт <адрес>, увидел женщину, которая шла с сумкой, он выхватил у нее из рук сумку, и, не причиняя ей боли, убежал. В сумке находились документы, денежные средства около 6000 рублей и сотовый телефон «Samsung E-420», в корпусе белого цвета, типа «раскладушка». Сумку с документами он выбросил. Денежные средства потратил на свои нужды, а сотовый телефон продал в ломбард по ул. 50 лет СССР, какой точно не помнит, за 500 рублей, которые потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на <адрес> в <адрес>, Кем похитил у ФИО20 женскую сумочку. Сумку выкинул, а сотовый телефон «LG KP 105» в корпусе красно-белого цвета находящийся в ней, продал в магазине «Юный техник» в районе «Нового рынка» <адрес> за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи, находясь около <адрес>, похитил у девушки по имени Наталья женскую сумку, золотую цепочку, сорвав с её шеи. Сумку выбросил. Находящийся в ней сотовый телефон «LG», продал в магазине «Юный техник» на «Новом рынке» за 1000 рублей.

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола проверки показаний подозреваемого Кем на месте следует, что в ходе указанного следственного действия в присутствии защитника и понятых Кем указал время, место и дал пояснения об обстоятельствах совершения хищения женской сумки у женщины в <адрес> тракт, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола проверки показаний подозреваемого Кем на месте следует, что в ходе указанного следственного действия в присутствии защитника и понятых Кем указал время, место и дал пояснения об обстоятельствах совершения им хищения женской сумки, золотой цепочки, сотового телефона у девушки по имени Наталья в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Кем, данных им в ходе производства предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении инкриминируемых деяний по всем эпизодам признал, в содеянном раскаялся и поддержал показания, данные им ранее.

Кроме полного признания своей вины Вольф и частичного признания своей вины Кем в содеянном, виновность подсудимых Вольф и Кем в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в марте 2010 г. она с мужем купила теленка, бычка красно-пестрой масти в <адрес>, которого ДД.ММ.ГГГГ они вывели на луг, также они вывели на луг бычка черной масти от их коровы и привязали рядом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов, находясь дома, она услышала звук подъехавшей машины. Выйдя на улицу, увидела легковой автомобиль белого цвета марки «Москвич», который позже направился в сторону луга. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 часов 30 минут она пошла поить телят и в это время обнаружила, что теленка красно-пестрой масти на лугу нет, а второй теленок черной масти находится на месте. Похищенного теленка она оценивает в 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 5400 рублей и супруга 6100 рублей. В собственности имеется дом, автомобиль ВАЗ 2106 в нерабочем состоянии. Также у семьи два кредита, за который платят в общей сложности 2000 рублей. Потерпевшая заявила гражданский иск на сумму стоимости похищенного теленка в размере 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно со знакомой Комоликовой Анной и незнакомыми парнями, находясь на крыльце магазина по проспекту Ленина, 58 в <адрес>, распивала спиртное, в ходе указанного мероприятия обнаружила пропажу своей сумки стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «LG KP 105» в корпусе красно-белого цвета, стоимость данного телефона 950 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ключи от квартиры и пластиковая карта «Сбербанк» для нее материальной ценности не представляющие. Ущерб для нее составил 1950 рублей. Один из парней назвался Александром, имел худощавое телосложение, волос темный средней длины.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, подходя ко двору своего дома, 108 по <адрес> тракт, она увидела, как к ней приблизился человек, который, не причиняя ей физической боли, вырвал из её рук принадлежащую ей сумку стоимостью 250 рублей, в сумке находились денежные средства в сумме 5950 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, справка ВТЭК, ИНН, страховое свидетельство, копия свидетельства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7, пластиковая карта банка «Русский стандарт», ключи от квартиры, сотовый телефон «Самсунг SGH Е-420» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», в корпусе «раскладушка» белого цвета. Забрав сумку, парень убежал через двор <адрес> тракт. Далее о происшедшем она сообщила в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ей на домашний номер звонку совместно с сотрудником милиции она встретилась с женщиной, которая возвратила ей найденный кошелёк с документами на ее имя, находящимися в похищенной у нее сумочке. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8233 рублей, что является для нее значительным ущербом. В ходе расследования телефон ей возвращен, на оставшуюся сумму 6200 рублей потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск.

Из показаний потерпевшей ФИО21, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 24 часов, возвращаясь домой с «Речного вокзала», она дошла до кинотеатра «Россия» присела на скамейку, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подсел ранее незнакомый парень на вид 23-25 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, волос темный стрижка короткая, был одет в черную футболку, спортивные трико черного цвета, который представился «Сергеем» и вызвался её проводить до дома. Пойдя к дому, парень резким движением руки сорвал с её шеи золотую цепочку, которую она оценивает в 1000 рублей, и выхватил из её рук женскую сумочку, стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 700 рублей, паспорт гражданина России, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер 8-961-988-11-71, женский кошелек коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, в котором были деньги в сумме 500 рублей. После этого парень убежал во дворы домов в сторону <адрес> в <адрес>. Она кричала парню вслед и просила вернуть похищенное имущество, однако, он никак не отреагировал. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 4100 рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года его автомобиль находился в разобранном состоянии в гараже у Криммер на другой улице. Ворота гаража закрывались на замок, дверь в веранду была закрыта на крючок и заколочена, там же было и окно. Все было в исправном состоянии, без повреждений. Вечером в один из дней середины августа к нему пришел сосед ФИО31 и спросил, давно ли он был в гараже, в гараже разбито стекло. Они пошли в гараж, открыли замок на дверях гаража и увидели, что багажник машины открыт и в нем отсутствовал блок двигателя, стекло из окна вынуто и лежало на земле. Он позвонил в милицию. Кто это сделал ему не было известно. Было похищено 2 блока на двигатель, 2 головки, генератор, стартер, трамлер, поддон картера. Все это имущество он брал за 10000 рублей, на такую сумму и оценивает причиненный ему ущерб. Ущерб для него является значительным, так как доход от пенсии составляет 3500 рублей, жена также получает минимальную пенсию. Других источников дохода не имеют, в собственности имеют автомобиль Москвич 2141, проживают на квартире. Запчасти ему не возвращены, только блок двигателя и автомобильный радиатор. Радиатор не с этого автомобиля, блок двигателя разбит и никакой ценности не имеет. Поэтому исковые требования поддерживает в размете стоимости всего похищенного имущества. Наказать виновных лиц просит на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с будущим мужем уехала в <адрес>. До брака фамилия её была ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что дома нет телевизора. Через 15 минут она с мужем ФИО7 приехала в <адрес>2, взяла у отца ключи, открыла дом и увидела, что пропал телевизор, пульт, коробка от телевизора и к нему документы. Вызвали милицию. Она сразу подумала, что данное преступление совершил Кем Сергей, который был их родственником и с которым они находились в хороших отношениях. Они общались около 2 лет, он был у них дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отец приходил к ним в дом, кормил кошек и видел, что телевизор находился на месте. Также ДД.ММ.ГГГГ Кем всем знакомым сказал, что уезжает. Они позвонили Силкиной, с которой Кем жил у её брата ФИО10, она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ был Кем в пьяном состоянии, говорил, что у него есть деньги, звал в сауну. Позже Силкина сказала, что Кем ей признался, что телевизор украл он, чтобы сделать ФИО32 подарок. Телевизор она оценивает в 13990 рублей, это без кредита и процентов, что для неё является значительным ущербом, поскольку она не работает, муж работает кочегаром, зарплата у него 4500 рублей, и другого дохода они не имеют. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Исковые требования не предъявляет, поскольку Кем является ее родственником.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Вольф приходится ему двоюродным братом, с Кем он знаком. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонил отец ФИО10 и спросил, не забирали ли они телевизор. Они сказали, что в <адрес> не приезжали и ничего из дома не забирали. Тогда он пояснил, что в доме отсутствует телевизор. Задняя дверь в доме была выломана, а они зашли в дом через входную дверь. Из дома пропали телевизор из зала, коробка от него из кладовой, а также из шкафа из сумки с документами пропали документы на телевизор. Телевизор был куплен в декабре 2009 года за 14 000 рублей. Они заподозрили, что телевизор украл Кем, так как в тот день в деревне его не оказалось. Кроме того, он знал, где у них лежат все документы на бытовую технику. Потом они виделись с ФИО33, девушкой Кем, которая сказала, что Кем приходил к ней с цветами, звал в сауну, ресторан, у него откуда то появились деньги.

Свидетель ФИО34 ( в настоящее время в связи с вступлением в брак - ФИО35) в судебном заседании пояснила, что Кем Сергея знает около 2 лет, с ним она жила в гражданском браке около двух лет. Вольф является ему родственником. О краже Кем телевизора ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на день рождения Сергея Кем. ДД.ММ.ГГГГ она уехала обратно в <адрес> и сказала ему, что они расстаются. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в <адрес>, поздравил её с днем рождения, предложил отдохнуть вместе и помириться, на что она отказалась. Через две недели он снова приезжал мириться, но она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10 Ян и сказал, что из квартиры ФИО16 пропал телевизор. Кем ей говорил, что если она с ним не помирится, то он скажет, что она вместе с ним украла телевизор. Она думает, что он вряд ли мог совершить кражу у родственников.

Из показаний ФИО36, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 2-х лет она сожительствовала с Кем и неоднократно приезжала в <адрес> в гости к его родственникам ФИО10. В августе 20010 года она также приезжала в гости Кем в <адрес> на его день рождения, после чего они поссорились, и ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. Кем ей неоднократно звонил, а15 августа 2010 года около 1 часа ночи Кем приехал к ней в гости на такси с ФИО37, подарил цветы и пригласил в сауну. Ехать с ним ФИО38 отказалась. Утором тех же суток ФИО10 Ян позвонил ей и сказал, что у ФИО7 Евгении украден телевизор, родственники подозревают Кем. ДД.ММ.ГГГГ Кем снова приходил к ней помириться и сказал, что это он украл данный телевизор, так как нужны были деньги. После этого Кем угрожал ей, что если она не возобновит с ним отношения, он скажет, что телевизор они украли вместе.

Объясняя имеющиеся противоречия в показаниях, свидетель ФИО39 (ФИО40) в ходе судебного заседания пояснила, что оглашенных показаний не давала, протокол не читала и не подписывала, кроме того, имела уже другую фамилию, о чем говорила следователю.

Свидетель ФИО41 - следователь СО при ОВД <адрес> А, в судебном заседании пояснил, что он занимался расследованием настоящего уголовного дела, неоднократно допрашивал свидетеля ФИО42, первоначально она допрашивалась по факту кражи телевизора, совершенной Кем и говорила, что Кем приезжал к ней в г,Барнаул с цветами после ссоры и сознавался ей в краже телевизора. С показаниями она знакомилась, читала лично, удостоверила правильность содержания протокола личной подписью, замечаний и дополнений не имела. Затем она была допрошена после поступившего заявления Кем о том, что он якобы вместе с ней совершил данное хищение. Свое участие в краже она отрицала. С протоколом знакомилась, замечаний не имела. О том, что она вышла замуж, она не говорила, поэтому документы, удостоверяющие её личность, он у неё не спрашивал. В протоколе стоит дата её фактического допроса.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что он знает Кем Сергея, так как сестра последнего ФИО10 является его соседкой. Осенью 2010 года он был дома и к нему пришел Кем, сказал, что нужно отвезти алюминий. В собственности ФИО44 имеется автомобиль ВАЗ 2107. Он согласился, подъехал к дому соседки ФИО10 Кристины. Кем из ограды дома вынес завернутые в покрывало железки и загрузил в машину. Он спросил, откуда это, Кем ответил, что этим железом с нашим соседом – таксистом Нестеровым рассчитался какой-то клиент. Это железо они отвезли в пункт приема металла на <адрес> и сдали. Он видел блок двигателя и радиатор. Принимал металл его знакомый – ФИО45 Сергей, Кем о чем- то с ним говорил.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснила, что Кем и Вольф знает давно, около 9 месяцев. Кем просто знакомый, с Вольф она встречалась в мае 2010 года. Неприязненных отношений с ними нет. Она является свидетелем кражи теленка. В мае 2010 года она и Вольф были в гостях у ФИО10 Евгении, вечером пришел Кем Сергей. Вольф предложил прокатиться на его белом «Москвиче» и они поехали в Александровку. Ехали они около получаса. Заехали в деревню, встали возле кустов. Кем вышел из машины и через некоторое время притащил на веревке телочку, она просила отпустить теленка, но её никто не слушал. Затем они стали грузить теленка в машину. Теленку было несколько месяцев, окрас белый с рыжим. За рулем был Вольф, она сидела на переднем сиденье, Кем с ней, а теленок на заднем сиденье. Потом они поехали в <адрес>. Приехали к ФИО10 Кристине, сестре Кем. Кем на веревке вывел теленка и завел в ограду дома Кристины. Была ночь, и они с Вольф поехали к ФИО10 Евгении домой. Утром он отвез её домой, затем Вольф сказал, что теленка они зарезали. Кем просил её ничего не рассказывать милиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Вольф является ему племянником, а Кем приходится братом его снохи. Отношения с ними хорошие. Летом в 2010 году, когда дочь уехала в Алейск, он зашел на вторую половину своего дома, где проживала дочь ФИО10 Евгения. Он своим ключом открыл дом, зашел открыть воду и увидел, что в зале нет плазменного телевизора, который принадлежал его дочери. По его мнению, телевизор вынесли через входную дверь, то есть они могли в его отсутствие зайти в его половину дома, взять ключ, находящийся в водостоке, и открыть половину дома дочери и вынести телевизор. Он позвонил дочери, сказал, что в доме нет телевизора. Она приехала и вызвала милицию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Кем Сергей является её родным братом, а Вольф – родственником по мужу. В мае 2010 года Кем жил у неё в <адрес>2. Муж находился в длительной командировке. Когда вечером легли спать, Кем был дома. Утром она встала и увидела, что холодильник измазан кровью, в морозилке находилось теплое мясо. Ближе к обеду пришел Вольф и сказал, что это его мясо, забрал его и уехал. К вечеру Вольф приехал с ведром мяса на шашлык, предложил выпить пива и поесть шашлыка. Мясо это было говяжье. В августе 2010 года утром она с мужем пошла собирать лук, позвонили отцу, чтобы он им помог. Лук рос в огороде у ФИО10 Евгении. Она и её отец ФИО10 живут в одном доме, в разных половинах. ФИО10 Евгения, теперь ФИО7, находилась в <адрес>. Отец пошел в дом и обнаружил пропажу телевизора, который Евгения покупала в кредит за 13 000 рублей. Телевизор был хороший, исправный. Муж позвонил ФИО7 Евгении и спросил, не забирала ли она телевизор, на что последняя ответила отрицательно. Затем она вызвала милицию. Силкина Юля – это бывшая девушка Кем Сергея, сказала ей позже, что телевизор украл Кем Сергей. Муж свидетеля - ФИО10 Ян, является военнослужащим и в настоящее время пребывает в командировке в Таджикистане. О том, что Кем подозревается в краже запчастей у ФИО4, она узнала от соседа ФИО47 Николая. Кем просил его отвезти с запчастями. Родители ее и Кем находятся в Германии, уехали 7 лет назад. Сергей в то время был в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании следует, что его родная сестра ФИО16 (Пономаренко) в августе 2010 года с мужем уехала в <адрес>. Перед своим отъездом Евгения оставила отцу ФИО10 запасной ключ. В указанный период времени у них проживал Кем Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения и к которому из <адрес> приезжала ФИО49 Юлия. В этот день, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ходил в квартиру своей сестры Евгении, брал микрофоны для караоке. ДД.ММ.ГГГГ снова пошел в квартиру своей сестры Евгении, чтобы отнести микрофоны, ЖК-телевизор, находился на месте в зале. Он закрыл дверь и отнес ключ на место. ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла на огород, зашла в квартиру его сестры Евгении, чтобы включить воду в огород, и обнаружила отсутствие ЖК-телевизора. Позже выяснилось, что Евгения телевизор из дома не забирала, кто-то проник в квартиру через окно в кладовой, где находилась коробка от данного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО48 Юлия и сообщила, что у нее был Кем Сергей, который сказал ей, что он украл этот телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру пришел ранее знакомый Кем С. с большой коробкой, в которой находился большой плазменный телевизор, попросил оставить данный телевизор до утра, пояснил, что данный телевизор взял у сестры, чтобы продать и отдать ей деньги. Спустя 2-3 дня Кем забрал у неё телевизор, при этом ему на телефон звонила девушка и кричала «Зачем ты украл у меня телевизор?». Спросив у Сергея, правда ли это, ФИО51 получила ответ: «Не выясняй».

Из показаний свидетеля ФИО52, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил Кем Сергей, который предложил совместно ехать в сауну. По дороге в сауну они заезжали купить цветы, которые впоследствии Кем подарил ФИО53 Юлии, с которой у Кем произошла ссора. После этого они поехали в сауну. Данная сауна была занята, и Сергей предложил проехать к сауне на <адрес> того, как они подъехали к сауне, таксист уехал. Сергей перед входом с кем-то разговаривал об Юлии. Он зашел в помещение сауны. Сауна была свободна. Он вышел позвать Сергея, но его уже не было. После этого он пошел домой.

Из показаний свидетеля ФИО54 оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время он занимается частным извозом на личном автомобиле ВАЗ 21014 № регион. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил парень по имени Сергей и попросил отвезти его в <адрес>, однако денег у него не было, сказал, что рассчитается только в <адрес>, где «скинет» в ломбард «плазму». Сергей в течении дня неоднократно ему звонил, сказал, что нашел 500 рублей на бензин, но он не хотел везти Сергея в <адрес> и отказал ему.

Из показаний свидетеля ФИО55 оглашенных в судебном заседании следует, что рядом с его половиной дома, с ветреной стороны к <адрес>, пристроен гараж, с весны 2009 года ФИО4 Михаил там, ставит свой автомобиль марки Москвич 2141. Знает, что данный автомобиль весной 2010 года у него сломался и он разобрал двигатель для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, он обратил внимание, что в окне указанного гаража, отсутствует стекло и нет прибитой изнутри гаража доски. Об этом он сообщил ФИО4 Михаилу, с которым, открыв гараж, обнаружили хищение радиатора, навесных на двигатель частей и блока двигателя.

Из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных в судебном заседании следует, что он, будучи рабочим в ООО «Металлоград», находящемся по адресу: <адрес> АК <адрес>, осуществлял прием у Сергея Кем блока двигателя и радиатора, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, который подъехал к нему на автомобиле его знакомого Воропаева ВАЗ «Жигули». Позже он узнал, что у ФИО4 Михаила украли с автомобиля Москвич 2141 запчасти.

Из показаний свидетеля ФИО57, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи директором ООО «Гранд-Ломбард», осуществлял прием сотового телефона «Самсунг Е-420» в корпусе белого цвета типа раскладушка ИМЕЙ: 352434011194714 без документов на него у парня при предъявлении последним паспорта на имя Кема Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон оценил в 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ за углом <адрес> тракт в <адрес> она обнаружила женский кошелек коричневого цвета без денежных средств с документами: паспортом гражданина Российской Федерации, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, ксерокопией свидетельства на квартиру, адрес не помнит. Все обнаруженные документы были переданы ею ФИО5 на пересечении улиц Малахова и Павловский тракт в <адрес> у магазина «АЯС».

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сожителем ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что в кустах за домом 130 по <адрес> тракт в <адрес>, неподалеку от аптеки обнаружила женский кошелек коричневого цвета с документами на имя ФИО5. Денежных средств в кошельке не было. ДД.ММ.ГГГГ данные документы и кошелек его сожительница передала ФИО5, без вознаграждения.

Из показаний свидетеля ФИО59, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она совместно со знакомой ФИО20 Екатериной находилась на крыльце магазина по проспекту Ленина, 58 в <адрес>, где к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, с которыми они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время часть парней ушли, а ФИО20 после этого не обнаружила свою сумку. После этого ФИО20 обратилась в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он совместно со знакомыми ФИО61 Никитой, ФИО60 Александром и ФИО15 Константином познакомились с девушками и распивали спиртное, на крыльце магазина по проспекту Ленина, 58 в <адрес>. Через некоторое время к ним подошли двое незнакомых парней. Далее они отходили в магазин, а по возвращению одна из девушек спросила у них, где ее сумка, на что они ответили, что сумку не брали.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО15 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО63, оглашенных в судебном заседании, следует, что он являясь продавцом в комиссионном отделе ИП «Щербакова Н.С.» в магазине «Юный техник» ДД.ММ.ГГГГ дневное время, около 14 часов, приобрел у парня два сотовых телефона марки «LG» один KP 105, в корпусе бело-красного цвета, второй, - в корпусе черного цвета с синей окантовкой за 1000 рублей каждый, всего за 2000 рублей. Парень предъявил ему паспорт на имя Кема Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ для оформления комиссионных договоров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах северо-западнее <адрес>, где в 19 м. северо-западнее указанного дома обнаружен и изъят путем фотографирования по правилам масштабной фотосъемки след протектора шины автомобиля шириной 17 см. с рисунком в виде ломаных линий.

Согласно протоколу явки с повинной Вольф от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вольф совместно со знакомым Кем Сергеем совершил кражу теленка с лугов <адрес>, которого впоследствии закололи и съели.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми Вольф и Кем, следует, что подозреваемый Вольф подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте показания. Подозреваемый Кем подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО64 на месте следует, что в ходе указанного следственного действия в присутствии понятых Петрова указала время, место и дала пояснения об обстоятельствах совершения Вольфом и Кем хищения теленка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, №, пригоден для определения групповой принадлежности шины. Данный след мог быть оставлен колесом автомобиля М-412 (Москвич), государственный регистрационный знак ЕЕ6162 22 регион, принадлежащий Вольф К.И., а также иным колесом, с подобными характеристиками.

Согласно поданному заявлению ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с луга расположенного возле ее дома свободным доступом похитили у нее 4-х месячного бычка, причинив ей ущерб на сумму 10000 рублей.

Согласно поданному заявлению ФИО16(Пономаренко) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома расположенного по адресу: <адрес>2 похитило принадлежащий ей телевизор ЖК Ролсен черного цвета. Ущерб от похищенного составил 13990 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты след подошвы обуви, следы пальцев рук и микроволокна.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов, следует, что были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: блок двигателя и автомобильный радиатор.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезках дактилоскопической пленки и осколках стекла, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, имеются четыре следа пальца и участков ладоней рук. След пальца руки размером 11х22мм, и два следа участков ладоней рук размером50х55мм и 40х50мм, пригодны для идентификации личности. Следы участков ладоней рук размером 78х67мм, 37х60мм, 40х45мм и 30х80мм, для идентификации личности не пригодны. След участка ладони руки размером 50х55мм оставлен ладонью левой руки Кем С.А. След пальца руки размером 11х22мм и след участка ладони руки размером 40х50мм оставлены не ФИО4, не Кем С.А., а иным лицом (или лицами).

Согласно поданному заявлению ФИО5, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. возле <адрес> тракт открыто похитило принадлежащую ей сумочку в которой находились деньги в сумме 5950 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, страховое удостоверение, ИНН, пластиковая карта банка «Русский стандарт», ключи от квартиры, сотовый телефон «Samsung E-420» аб. номер 89831837795, Imei №, причинив общий ущерб на сумму 8233 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Кем от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес> тракт, и увидел женщину, которая шла с сумкой, он выхватил у нее сумку черного цвета и убежал. В этой сумке находились паспорт, сотовый телефон Е-420 « раскладушка» белого цвета и какие-то документы. Женщине было около 50 лет, полного телосложения. Сумку он выбросил во дворах домов когда убегал. Сотовый телефон продал на следующий день в ломбард «Гранд» по ул. 50 лет СССР под свой паспорт (с паспорта сняли ксерокопию на которой он расписался). В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обыска комиссионного отдела ломбарда «Гранд» по ул. 50 лет СССР, №, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung E-420» в корпусе белого цвета imei – 352434011194714 без сим-карты, копия паспорта Кем С.А. на 1 листе.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов, следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Samsung E-420», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поданному заявлению ФИО20 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:10 час. до 02:40 час. тайно, путем свободного доступа, похитили у <адрес> по проспекту Ленина принадлежащие ей сумку бежевую из кож.зама стоимостью 1000 рублей в которой были сотовый телефон LG KP 105 красно-белого цвета аб. № стоимостью 950 рублей, ключи от квартиры, карты сбербанка. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 1950 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Кем от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, находясь у <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> он похитил женскую сумку у девушки по имени Катя, которая сидела рядом. Сумку он выбросил, а сотовый телефон продал в магазине «Юный техник» под свой паспорт за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, следует, в комиссионном отделе ИП «Щербаков» были изъяты что были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два комиссионных договора на приобретение сотовых телефонов «LG KP 105» и «LG GS 107», детализация данных на аб. номер 89619881171.

Согласно поданному заявлению ФИО21, следует, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у <адрес>, открыто без применения насилия похитил принадлежащие ей: золотую цепочку 1,2 грамма стоимостью 1000 рублей, сумку лакированную черного цвета стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт, страховое свидетельство, страховой полис, сотовый телефон «LG» черно-синего цвета аб. номер № стоимостью 1400 рублей, кошелек коричневый стоимостью 200 рублей с деньгами 500 рублей, в боковом кармане сумочки находилось 700 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной Кем от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи он находился около <адрес>, похитил у девушки по имени Наталья сумку женскую, золотую цепочку сорвал с шеи, сумку выбросил. В ней был сотовый телефон «LG», его он продал в магазин «Юный техник» на «Новом рынке» за 1000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО21 опознала Кем как лицо, совершившее хищение у нее цепочки и сумочки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия Вольф и Кем квалифицированы следующим образом:

- действия Вольф и Кем по эпизоду хищения теленка у ФИО3 в <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Кем:

- по эпизоду хищения телевизора из квартиры ФИО7 в поселке <адрес> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения из гаража в поселке <адрес> запасных частей у ФИО4 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду открытого хищения сумки с деньгами и документами у ФИО5 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду тайного хищения сумки у ФИО20 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения сумки и ценностей у ФИО21 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность Вольф и Кем по эпизоду хищения теленка у ФИО3 в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, данных ими как в ходе производства предварительного расследования при допросах, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, так и в ходе судебного заседания, подтверждается заявлением потерпевшей ФИО3, ее показаниями в качестве потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Вольф, показаниями свидетеля Петровой со стадии предварительного расследования при допросе и при проверке показаний на месте, подтвержденными ею при допросе в ходе судебного заседания, протоколом допроса свидетеля ФИО11, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицирующие признаки вмененного состава преступления: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину, также нашли свое подтверждение, соответственно, в показаниях подсудимых Вольф, Кем и свидетеля Петровой о совместной предварительной договоренности подсудимых на совершение хищения теленка, и в показаниях потерпевшей ФИО3 о ее материальном положении, которым у суда нет оснований не доверять.

Виновность Кем по эпизоду хищения телевизора из квартиры ФИО7, кроме признания им вины при допросе в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтверждается заявлением потерпевшей ФИО7 и ее показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО17, Быстрицкой, Нестерова, Богатырева, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Силкиной (Хлебниковой), данными ей в ходе производства предварительного расследования. К показаниям свидетеля Силкиной (Хлебниковой ), данным ей в ходе судебного следствия, о том, что Кем не признавался ей в совершении указанного хищения, таких показаний она не давала, протокол своего допроса не читала, суд относится критически, поскольку доводы свидетеля опровергаются показаниями следователя Черных, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведения допросов Силкиной, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, соответствием текста и подписей, удостоверяющих правильность отражения показаний в протоколах допроса Силкиной, произведенных собственноручно Силкиной, а также показаниями ФИО10 и ФИО12, которым о том, что Кем признался Силкиной в совершении указанной кражи, известно со слов самой Силкиной. Кроме того, по мнению суда, к изменению показаний указанным свидетелем следует отнестись критически еще и потому, что Силкина (Хлебникова) сожительствовала с Кем, находится с ним в хороших отношениях, присутствовала в зале судебного заседания в течение всего судебного процесса, то есть является заинтересованным лицом и пытается оказать содействие подсудимому Кем в целях предоставлению последнему возможности избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства заявлена и приобщена к материалам уголовного дела явка с повинной Кем по эпизоду хищения телевизора у ФИО7, датированная ДД.ММ.ГГГГ и направленная в ОВД по <адрес> из ФБУ ИЗ 22\1 УФСИН России, где содержится Кем. После предъявления в судебном заседании указанной явки с повинной и объяснения для обозрения подсудимому Кем последний заявил, что текст в указанных документах написан не им, явки с повинной по данному эпизоду он никогда не писал, поскольку свою вину в инкриминируемом деянии не признает. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для учета вышеуказанной явки с повинной Кем в качестве доказательства по делу, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Квалифицирующие признаки указанного состава преступления также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания: проникновение в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями ФИО7, ее мужа ФИО7 и ее родственников ФИО10 о материальном положении потерпевшей, документами о стоимости похищенного, которым у суда нет оснований не доверять.

Виновность Кем по эпизоду хищения из гаража ФИО65 запасных частей, принадлежащих ФИО4, кроме признания им вины при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, подтверждается протоколом принятия устного заявления у потерпевшего ФИО4, его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО66, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Квалифицирующие признаки указанного состава преступления также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания: проникновение в помещение гаража подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО67 и протоколом осмотра места происшествия – гаража; причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о его материальном положении и стоимости похищенного, которым у суда нет оснований не доверять.

Виновность Кем по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО5, кроме признания Кем своей вины в содеянном в ходе судебного следствия, подтверждается протоколом явки с повинной Кем, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями Кем, данными им при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, протоколом обыска в ломбарде «Гранд», показаниями свидетелей ФИО68, ФИО13 и ФИО69, допрошенных в ходе производства предварительного расследования, протоколом выемки и осмотра похищенного сотового телефона.

Виновность Кем по эпизоду хищения сумки и сотового телефона у ФИО20, кроме явки с повинной Кем и его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе производств предварительного расследования, подтвержденных им в ходе судебного заседания, подтверждается заявлением потерпевшей ФИО20, ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО70, ФИО14, ФИО15, Зальцман, данными в ходе предварительного расследования, протоколом выемки и осмотра комиссионного договора на приобретение сотового телефона.

Виновность Кем по эпизоду открытого хищения сумки с телефоном и золотой цепочки и ФИО21, кроме явки с повинной Кем и его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе производств предварительного расследования, подтвержденных им в ходе судебного заседания, подтверждается заявлением потерпевшей ФИО21 и ее показаниями,, а также показаниями свидетеля ФИО71, данными в ходе предварительного расследования, изъятыми и приобщенными к делу комиссионным договором на приобретение сотовых телефонов, детализацией данных абонентского номера потерпевшей.

Приведенные выше доказательства виновности Вольф и Кем в совершении инкриминируемых преступлений получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Показания Вольф и Кем, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевших и всех свидетелей по настоящему делу, представленных стороной обвинения, за исключением показаний свидетеля ФИО72 по обстоятельствам, изложенным выше, так как их показания логичны, не противоречивы и последовательны, объективно подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами.

На основании изложенного суд считает вину подсудимых Вольф и Кем в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме совокупностью приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия Вольф и Кем по эпизоду хищения теленка у ФИО3 в <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Кем:

- по эпизоду хищения телевизора из квартиры ФИО7 в поселке <адрес> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения из гаража в поселке <адрес> запасных частей у ФИО4 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду открытого хищения сумки с деньгами и документами у ФИО5 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду тайного хищения сумки у ФИО20 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения сумки и ценностей у ФИО21 в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Вольф и Кем суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Вольф совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, ранее судим, на основании чего, в его действиях усматривается рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ, что в соответствии со ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Вольф при наличии не снятых и непогашенных судимостей, новое преступление совершил в период условного осуждения, через непродолжительное время после постановления приговора, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления. В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее.

Подсудимый Вольф, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и явка с повинной (т.1 л.д.26), проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием, характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным не отменять Вольф условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает подсудимому Вольф наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с длительным испытательным сроком и возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Вольф возможно без его реальной изоляции от общества.

Кем совершил одно умышленное тяжкое преступление, четыре преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, на основании чего, в его действиях усматривается рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ, что в соответствии со ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее.

Подсудимый Кем вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично (в совершении 5 преступлений из 6 инкриминируемых), в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и явки с повинной (т.3 л.д.99, л.д.144, л.д.210), имеет тяжкое заболевание, характеризуется в целом удовлетворительно, тяжких последствий от содеянных им преступлений не наступило, потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивают.

На основании изложенного, в целях исправления Кем, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом материального положения подсудимого - без дополнительного вида наказания – штрафа, без ограничения свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида и размера наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму 6200 рублей. Подсудимые Вольф и Кем исковые требования ФИО3 признали в полном объеме. Подсудимый Кем исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, исковые требования ФИО4 признал частично, не уточнил, в какой сумме, поскольку считает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму стоимости возвращенного похищенного имущества Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, подсудимым (гражданским ответчикам) Вольф и Кем разъяснены и понятны. Суд принимает признание ответчиками исков ФИО3 и ФИО5, частичное признание иска ФИО4, поскольку это не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Доводы потерпевшего ФИО4 о том, что возвращенный ему блок двигателя разбит и не может быть использован, а радиатор ему не принадлежит, в судебном заседании не опровергнуты. В судебном заседании виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме, размер материального ущерба нашел свое полное подтверждение в материалах уголовного дела. Следовательно, материальный ущерб возник в результате умышленных преступных действий подсудимых. В связи с чем суд на основании ст. 1064 ГПК РФ считает, что исковые требования потерпевших в части взыскания с Вольф и Кем материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Вольф <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения теленка в <адрес> у ФИО3в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Вольф дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные указанным контролирующим органом, не совершать административных правонарушений, находиться дома в период с 22-х до 06-ти часов

Приговор Усть-Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вольф К.И. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить Вольф К.И. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника ФИО19 в сумме 8593 рубля 20 копеек взыскать с Вольф Константина Ивановича в доход федерального бюджета РФ.

Кем ФИО73 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п. «а,в»УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения теленка в <адрес> у ФИО3в ночь на ДД.ММ.ГГГГ),

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения телевизора у ФИО7 в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ),

- ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения запчастей у ФИО4 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ),

- ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду открытого хищения женской сумки в <адрес> тракте,108 у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ),

- ст. 158 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения женской сумки в <адрес> у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ),

- ст.161 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду открытого хищения женской сумки и цепочки в <адрес> у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание соответственно:

- по ст.158 ч.2 п. «а,в»УКРФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч.1УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кем С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию Кем С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника Катренко Л.Т. в сумме 8593 рубля 20 копеек взыскать с Кем ФИО74 в доход федерального бюджета РФ.

Освободить обвиняемого Вольф К.И. от обязанности хранения колеса в сборе от а/м М-412 г/н ЕЕ6162 22 регион; потерпевшего ФИО4 от обязанности хранения блока двигателя автомобиля и автомобильного радиатора; потерпевшую ФИО5 от обязанности хранения сотового телефон «Samsung E-420», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: одиннадцать светлых дактилоскопических пленок, три накидки «дивандэк» со светлой дактопленкой, содержащиеся в двух картонных коробках, нож и топор – уничтожить; два комиссионных договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «LG KP105» и «LG GS107», детализацию данных на абонентский номер 89619881171 – хранить при деле.

Взыскать с Вольф <данные изъяты> и Кем <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кем <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 – 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу ФИО5 - 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.