Дело № 1-132\2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Алейск Алтайского края
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.
при секретаре Средней О.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Алейского межрайонного прокурора Арсеневской О.В.,
подсудимого Сопова А.С.,
защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Коваль С.П., представившей удостоверение № 277 и ордер № 110788 от 12 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сопова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, являющегося опекуном инвалида ФИО8, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Житель <адрес> Сопов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сопов, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ от 08 января 998 года №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном около территории домовладения № по <адрес> края, более точное место следствием не установлено, нарвал произрастающие на вышеуказанном участке местности верхушечные части растений дикорастущей конопли, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 998 года № «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Незаконно приобретённое указанным способом наркотическое средство — марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 1486 грамм, Сопов в указанное время принёс в помещение дровяника, расположенного во дворе <адрес> края, где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в <данные изъяты> <адрес> края, сотрудниками наркоконтроля было обнаружено и изъято незаконно приобретённое и хранимое Соповым вещество, которое является наркотическим средством - марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 1486 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 128.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Сопов виновным себя не признал, пояснив, что показания в ходе производства предварительного следствия давал, оговаривая себя, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Сопова в качестве подозреваемого, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что наркотические средства, обнаруженные в <данные изъяты> сотрудниками наркоконтроля, принадлежат ему, и приобрел он их летом 2010 года, нарвав за огородом своего дома, чтобы впоследствии изготавливать из конопли наркотическое средство «химку».
Впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии другого защитника, как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого, Сопов от показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, отказался, пояснив, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, возможно, принадлежит брату жены – ФИО6, либо его знакомым. Прослушав фонограмму своего «опроса» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает свой голос на фонограмме и голос сотрудника наркоконтроля ФИО4, о том, что ведется запись разговора, он не знал, подтвердил, что давал такие пояснения, оговаривая себя, так как боялся, что не сможет доказать свою невиновность.
Изменение им показаний, отвечая на вопросы в ходе судебного следствия, Сопов объяснил тем, что показания в ходе производства предварительного расследования давал, оговаривая себя, боялся, что в отношении него могут избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, и он не сможет доказать свою невиновность. Однако пояснил при этом, что действительно добровольно явился в ФСКН и сообщил, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, сотрудники ФСКН при этом ему не угрожали, в том числе помещением в следственный изолятор, никакого давления на него не оказывали, показания он давал добровольно, в присутствии защитника.
Обращаясь к суду с последним словом, Сопов пояснил, что сожалеет о случившемся, просил строго его не наказывать и свободы не лишать.
Несмотря на не признание своей вины Соповым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2009 года он употребляет наркотические средства, изготавливает «химку». С Соповым знаком 5 лет и ему известно, что Сопов также употребляет наркотические средства, путем курения. Наркотические средства Сопов хранит в дровянике. Осенью 2010 года Сопов стал часто ездить в Барнаул, из-за болезни жены, и общение ФИО15 с ним прекратилось. В январе 2011 года ФИО13 решил прекратить употреблять наркотики и чтобы Сопов вновь его не вовлек в употребление наркотических средств, об имеющейся о Сопове информации ФИО14 сообщил сотрудникам наркоконтроля.
Из оглашенного в ходе судебного следствия протокола проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте, следует, что в ходе указанного следственного действия он показал, где именно Сопов хранил наркотические средства, и подробно описал, какие пакеты он видел у Сопова.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что подсудимый Сопов Анатолий ранее ему знаком, так как их родители работали вместе. Неприязненных отношении нет. В декабре 2010 года в ФСКН поступила информация о том, что Сопов в надворных постройках по <адрес>, по месту своего жительства, хранит наркотические средства – марихуану. Далее с участием ФИО4 были проведены оперативно-розыскные мероприятия – обследование надворных построек по <адрес>. При обследовании надворных построек были обнаружены три пакета с травой конопли. При обследовании построек, обнаружении и изъятии пакетов с коноплей присутствовала Сопова – супруга Сопова, и на вопрос чье это, она ответила неоднозначно – принадлежит, возможно, ее брату ФИО6, возможно, мужу. Дровяник находится между гаражом и угляркой, откапывали снег руками, он вел протокол. Сопова при осмотре находилась постоянно с ними. Осмотр не прерывался, понятые не уезжали. Сопов следствию не препятствовал, сам явился на следующий день после обнаружения и изъятия наркотиков в ФСКН, сказал, что эту коноплю он нарвал летом 2010 года для себя. О том, что он ранее был судим за аналогичное преступление, стало известно позже.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности» по <адрес>, в котором он участвовал в качестве оперуполномоченного Алейского отдела наркоконтроля, в ходе которого в присутствии хозяйки дома Соповой в дровянике были обнаружены три пакета с травой конопли. На вопрос, чьи это пакеты, Сопова ответила, что пакеты могут принадлежать ее мужу Сопову, так как он является наркозависимым лицом. На следующий день Сопов сам пришел в Алейское МРО РУФСКН, и заявил, что его мучает совесть, потому что изъятые пакеты с коноплей принадлежат ему. Нарвал он эту коноплю летом 2010 года для себя.
Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показал, что Сопова ранее не знал. В начале января 2011 года он вместе с братом в качестве понятых присутствовал при осмотре надворных построек в <адрес>. Когда они подъехали к дому на <адрес>, вышла женщина, ей объявили, что будут осмотрены хозпостройки, объяснили причину, разъяснили права, в дровянике нашли три пакета. Затем женщине делали смывы с рук. На следующий день их пригласили в отдел наркоконтроля, где делали смывы с рук Сопову. При этом Сопов сказал, что наркотические средства, обнаруженные вчера, принадлежат ему, приобрел их он сам и хранил для личного употребления. При осмотре присутствовали он, брат, в качестве понятых, Сопова, следователь, два оперативника. Сопова присутствовала и при обнаружении и изъятии пакетов с коноплей. Пакеты нашли под снегом, под дровами в дровянике.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что Сопова является его сестрой. В июне, июле, октябре, ноябре 2010 года он проживал у неё дома и видел, как Сопов за огородом рвал коноплю, заливал её растворителем, смешивал с табаком и курил, предлагал ему. В ноябре 2010 года, находясь у Соповых, он видел в дровянике пакеты с коноплей, Сопов пояснил ему, что коноплю заготовил себе на зиму. Позже от сестры ФИО6 стало известно, что сотрудники наркоконтроля производили осмотр надворных построек и обнаружили пакеты с коноплей, как ему известно, принадлежащие Сопову.
Из оглашенного в ходе судебного следствия протокола проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте, следует, что в ходе указанного следственного действия он указал помещение дровяника, где Сопов хранил наркотические средства, и рассказал об обстоятельствах, при которых он ранее у Сопова в дровянике видел пакеты с коноплей.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО6 в ходе указанного следственного действия ранее данные показания подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, следует, что с декабря 2010 года он с женой и сыном проживал в доме матери жены ФИО8 по <адрес>. В это время к ним часто приходил брат ФИО8- ФИО6. Он не видел, чтобы ФИО6 распивал спиртное и употреблял наркотики.
Свидетель ФИО22. в ходе судебного разбирательства показала, что Сопов является её сыном, проживает в <адрес>. Лето, осень 2010 года он проживал у матери в Барнауле, так как его жена лежала в больнице. В декабре 2010 года сын со снохой уехали в Алейск. В их доме в период их отсутствия жил брат снохи – ФИО6 Андрей и дочь Соповой. Отношения между Соповым и ФИО6 были плохими. ФИО6 водил в дом сына своих друзей, которые ранее были судимы, воровал, дрался с её сыном. С ее слов, Сопов наркотики никогда не употреблял.
Свидетель ФИО21 в ходе судебного разбирательства показала, что является соседкой Соповых. Летом 2010 года ФИО19 заболела и поэтому вместе с Соповым часто ездила в Барнаул на лечение. В их отсутствие в доме жил ФИО6 – брат ФИО20, к нему часто приходили знакомые, по внешности которых можно было понять, что они были судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы - в «наколках», обритые наголо.
Свидетель ФИО23 в ходе судебного разбирательства показала, что Сопов является её отчимом, фактически отцом, так как воспитывает ее с двух лет. В 2010 году её мать заболела. Летом и осенью Соповы часто уезжали на лечение в Барнаул, ФИО24 с мужем в это время жила в Первоалейске, а в доме Соповых оставался брат мамы – ФИО6 Андрей. Она никогда не видела Сопова в наркотическом опьянении.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показала, что с Соповым в браке живет 17 лет. Зимой в 2011 году, в день, когда все произошло, Сопова не было дома, приехали сотрудники наркоконтроля, осматривали баню, гараж, надворные постройки на предмет чего-либо запрещенного, наркотиков, ничего не нашли. Приехали через 15 минут с лопатой, начали копать снег, откопали в дровянике три пакета, затем её повезли в отдел, допрашивали, делали смывы с рук. Пакеты с коноплей она увидела, когда сотрудники держали их в руках. В ее присутствии составили протокол осмотра, протокол изъятия образцов, в которых она расписалась. Муж наркотики никогда не употреблял, наркотики она видела в первый раз. В момент обнаружения пакетов не присутствовала. Сопова является инвалидом первой группы, имеет онкологическое заболевание, а также катаракту обоих глаз, муж ухаживает за ней и заботится о ребенке.
Из показаний Соповой, данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями следует, что обследование дровяника было проведено с ее участием, пакеты с веществом растительного происхождения в дровянике были обнаружены в ее присутствии. Впоследствии от мужа она узнала, что указанное вещество принадлежит ему, что он его приобрел для себя и хранил для последующего употребления. Изъято указанное вещество было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ муж сам добровольно пошел в ФСКН, где сообщил, что вещество, обнаруженное в дровянике, он приобрел для себя для последующего употребления.
Объясняя имеющиеся противоречия, Сопова в судебном заседании показала, что таких показаний не давала, следователь ФИО25 записывал все с ее слов, однако протокол своего допроса она не читала, так как плохо видит, поверила следователю, что он все записал правильно, поэтому протокол подписала.
Свидетель Ротермель в ходе судебного разбирательства показал, что проводил расследование по данном уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела и до составления обвинительного заключения. В рамках расследования в том числе в качестве свидетеля он допрашивал Сопову, перед началом допроса разъяснил ей права и обязанности, она ознакомилась, расписалась, показания давала самостоятельно, в форме свободного рассказа, он писал показания в протокол с ее слов. Протокол допроса Сопова читала сама, правильность отражения ее показаний удостоверила своей подписью, замечаний не имела.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 1486 грамм.
Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд следует, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту проживания Сопова.
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей следует, что рассекречены результаты оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сопова, а именно постановление № о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», сотрудниками ФСКН было принято решение о проведении указанного ОРМ в отношении Сопова, проживающего по <адрес> края.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут сотрудниками Алейского МРО РУФСКН России по <адрес> произведено обследование надворных построек (бани, гаража, углярки и дровяника), расположенных во воре <адрес> края. В результате обследования в помещении дровяника обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения, находящееся в трёх полимерных пакетах. Изъятое было надлежащим образом упаковано в полиэтиленовый пакет (мешок).
Согласно справки об исследовании, следует, что вещество, представленное на исследование изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования по <адрес> края, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 1486 грамм.
Согласно заключению эксперта № следует, что вещество растительного происхождения, представленное в двух мешках из полимерного материала (изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования по <адрес> края), является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии 1486 грамм.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) следует, что осмотрено вещество (наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 1486 грамма) изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования.
Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд следует, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведённого в отношении ФИО1
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и носителей следует, что рассекречены результаты оперативно- розыскного мероприятия «опрос», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно компакт - диск CD-R «рег.№ 79с от ДД.ММ.ГГГГ Секретно» с записью оперативно - розыскного мероприятия «опрос», проведённого в отношении ФИО1
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы следует, что установлено дословное содержание фонограммы (разговора), записанной на компакт - диске CD-R «рег.№ 79с от ДД.ММ.ГГГГ Секретно» с записью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которого Сопов пояснил, что изъятые в дровянике его усадьбы пакеты с травой конопли принадлежат ему.
Согласно акту № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Сопова следует, что он не страдает наркоманией. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела №, результаты настоящего исследования, выявившее: отсутствие синдрома изменённой реактивности организма; отсутствие признаков хронической интоксикации, отсутствие характерных изменений подкожных вен в виде склероза, пигментации. Данное заключение подтверждается химико-токсикологическим исследованием мочи испытуемого № от ДД.ММ.ГГГГ - методом иммунохроматографического анализа - наркотические и психотропные вещества - не обнаружены. Установлено, что Сопов страдает злоупотреблением каннабиноидами. Не нуждается в лечении.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сопов хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Сопов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и законности их получения, приходит к выводу об их допустимости и относимости к предмету доказывания.
Виновность Сопова в совершении инкриминируемого преступления, кроме его высказывания в последнем слове о том, что он сожалеет о случившемся, и несмотря на фактическое непризнание им своей вины, подтверждается показаниями свидетеля Петрова о том, что летом 2010 года он видел, как Сопов рвал коноплю, из которой готовил и употреблял «химку», осенью 2010 года в дровянике Сопова он видел пакеты с коноплей и Сопов говорил ему о том, что данные пакеты принадлежат ему и заготовлены им на зиму; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Петрова; показаниями свидетелей ФИО4, Клевко, ФИО5 и ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ на территории домовладения № по <адрес> и обнаружения в дровянике пакетов с веществом растительного происхождения, заключением химической экспертизы, установившей, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 1486 граммов;, показаниями свидетеля ФИО6, подтвержденными им в ходе проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе производства предварительного расследования, объяснением Сопова от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные и изъятые в дровянике усадьбы его дома пакеты с коноплей принадлежат ему, протоколом очной ставки между ФИО6 и Соповым, актом амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которой Сопов страдает злоупотреблением каннабиноидами; результатами оперативно-розыскных мероприятий, имеющимися в материалах дела, законность которых подтверждается постановлением об их проведении, а обоснованность – показаниями свидетеля Петрова; иными материалами уголовного дела.
К показаниям подсудимого Сопова о том, что он не употребляет наркотические средства и что обнаруженная в территории усадьбы его дома конопля ему не принадлежит, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты. К показаниям свидетеля Соповой в судебном заседании, о том, что она не присутствовала при обнаружении в дровянике ее дома пакетов с наркотическим веществом, и не давала показаний следователю о том, что изъятое вещество принадлежит ее мужу Сопову, суд также относится критически и расценивает как способ оказать содействие мужу в его стремлении избежать уголовной ответственности. Показания названных лиц противоречат как их собственным первоначальным показаниям, так и факту добровольной явки Сопова в Алейский МРО РУФСКН с объяснением о том, что изъятое наркотическое вещество приобретено было и хранилось им для личного употребления, так и всей совокупности доказательств, собранных по делу. По этим же обстоятельствам суд критически относится к вероятностной версии Соповых о том, что наркотические средства могли принадлежать ФИО6, поскольку никакими объективными обстоятельствами, кроме того, что ФИО6 в отсутствие Соповых жил в их доме и принимал гостей, эта версия не подтверждается. Такими же надуманными, по мнению суда, являются и показания подсудимого Сопова о том, что он оговорил себя, опасаясь, что впоследствии не сможет доказать свою вину, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия показал, что сам добровольно ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел наркоконтроля и сообщил о совершенном им преступлении, никто при этом никакого давления на него не оказывал, меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, в отношении него не избирал, показания при допросе в качестве подозреваемого он давал также без принуждения, в присутствии защитника. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются также, несмотря на показания всех родственников о том, что Сопов никогда не употреблял наркотических средств, объективным доказательством, а именно заключением наркологической экспертизы, установившим, что Сопов страдает злоупотреблением каннабиноидами.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен судом лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд полагает, что такая совокупность перечисленных выше доказательств имеет место и прямо указывает на виновность Сопова в совершении указанного преступления. Указанную совокупность доказательств составляют не только документальные данные в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, но и достоверные и непротиворечивые показания незаинтересованных свидетелей и иные доказательства, полученные в рамках уголовного дела и без нарушения норм УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого, самим подсудимым не указано, в материалах дела нет, в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности установленных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного суд считает вину Сопова в совершении указанного преступления – доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Сопову суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сопова, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
Вместе с тем суд учитывает и признает смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.
Подсудимый Сопов не судим, обращаясь к суду с последним словом, выразил сожаление о случившемся, просил не лишать его свободы. В материалах уголовного дела имеется объяснение Сопова об обстоятельствах совершенного преступления, данное органам предварительного расследования до возбуждения производства по уголовному делу, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Каких-либо тяжких последствий от совершенного Соповым деяния не наступило, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является опекуном своей нетрудоспособной жены ФИО8, характеризуется в целом положительно, страдает заболеванием.
В связи с указанными обстоятельствами, при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Сопову наказание не в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи - без дополнительного вида наказания – штрафа, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с длительным испытательным сроком, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сопова возможно без его реальной изоляции от общества.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижения целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Сопова следующие обязанности: проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения Сопову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуану», общей массой в высушенном состоянии 1486 граммов после вступления приговора в законную силу - уничтожить; компакт — диск CD-R «рег.№ 79с» – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Алейского городского суда Качусова О.В.