Дело № 1-90/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года <адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> О.В.Галкина,
с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Е.А.Афанасьевой,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого М.В. Конюченко,
защитника – адвоката Н.А.Леньковой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Г.В.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Конюченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Житель <адрес> края Конюченко М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Конюченко М.В., находящегося в помещении кочегарки, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что у ушедшего от него ФИО2 при себе имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения у последнего денежных средств для обращения похищенного в свою пользу. При этом Конюченко М.В. для себя решил, что при совершении преступления он будет использовать в качестве оружия предмет, находящийся в помещении кочегарки, - деревянный черенок от лопаты, которым он намеревался причинить телесные повреждения ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, Конюченко М.В. в указанный период времени на участке местности, расположенном в 16,5 м юго-западнее <адрес> края, догнал ФИО2, которому, действуя из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что он применяет в отношении ФИО2, насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанёс имеющемуся у него при себе черенком от лопаты сзади один удар в область головы, от которого ФИО2 упал. Конюченко М.В. перевернул ФИО2 на спину и нанёс черенком от лопаты ещё не менее двух ударов в область лица и головы ФИО2, а затем нанёс ФИО2 не менее трёх ударов ногами по различным частям тела и конечностям. После этого Конюченко М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, наступил своей правой ногой на левую кисть руки ФИО2, которую стал удерживать в таком положении, после этого из левого внутреннего кармана пиджака, надетого на ФИО2, похитил 20500 рублей. С похищенным Конюченко М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями Конюченко М.В. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран в лобной области слева (1), в области правой брови (1), теменной области справа (1), у наружного конца левой брови (1) на фоне кровоподтёка, сквозной ушиблено-рваной раны нижней губы справа, кровоподтёка в окологлазничной области справа, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; закрытый поперечный перелом 2-й пястной кости левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома пястной кости всегда требуется срок более 21 дня; кровоподтёки на наружной поверхности бедра в средней трети (1), в лопаточной области слева (1), на наружной поверхности левого локтевого сустава (1), которые не причинили вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в МУЗ «Алейская ЦРБ». Используя при совершении преступления в качестве оружия – предмет – деревянный черенок от лопаты, нанося им удары ФИО2 в жизненно-важный орган – голову, Конюченко М.В. понимал и осознавал, что применяет к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, в результате чего может причинить вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести, желал наступления этого.
В судебном заседании, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подсудимый Конюченко М.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, с квалификацией его действий, с объемом обвинения он согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Конюченко М.В. адвокат Ленькова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, полагая, что суд назначит справедливое наказание.
Государственный обвинитель Афанасьева Е.А. - против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства также не возражала.
Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Конюченко М.В. и стороны защиты и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, в силу чего признает Конюченко М.В. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Конюченко М.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Конюченко М.В. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, судья признает и учитывает явку с повинной, полное признание Конюченко М.В. вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Также судья признаёт и учитывает объяснения Конюченко М.В., данные им до возбуждения уголовного дела, молодой возраст.
Как личность Конюченко М.В. характеризуется в целом удовлетворительно, он сожительствует с ФИО6, на его иждивении находятся её несовершеннолетние дети. Потерпевший на строгом наказании не настаивал, полагая, что суд назначит справедливое наказание, тяжких последствий от преступления не наступило.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.
Вместе с тем, Конюченко М.В. совершил умышленное преступление против собственности, а также жизни и здоровья личности, относящееся к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным в целях исправления Конюченко М.В. и предотвращения совершении им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить наказание Конюченко М.В. в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Конюченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Конюченко М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Конюченко М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Samsung», зимнюю куртку, спортивные брюки, куртку - передать Конюченко М.В., пиджак – ФИО2, деревянный черенок от лопаты, два бумажных конверта с марлевыми тампонами – уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счёт федерального бюджета, освободив Конюченко М.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья О.В.Галкина