Дело №1-89/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
17 мая 2011 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н. М.,
при секретаре Самсоненко И.Н., с участием
государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Симоновой ЯЛ.,
подсудимого Матюнина А.Ю.,
защитника подсудимого, адвоката некоммерческой организации Алтайская адвокатская палата Леньковой Н.А., предоставившей удостоверение № 343, выданное ГУ МЮ РФ по АК 01.11.2002 года и ордер № 033208 от 16 мая 2011 года,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матюнина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого,
1. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Житель г.Алейска Матюнин А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 35 минут у Матюнина А.Ю. идущего по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>, и увидевшего у идущей впереди него в попутном направлении незнакомой ему ФИО4 в руках сумку, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения у ФИО4 какого-либо ценного имущества, имеющегося у последней при себе, для обращения похищенного в свою пользу, при этом Матюнин А.Ю. решил для себя, что при совершении открытого хищения имущества у ФИО4 он применит к последней физическое насилие. Реализуя задуманное, Матюнин А.Ю., в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений и открыто, осознавая и понимая, что его действия очевидны и понятны как для потерпевшей, так и для окружающих, догнав сзади ФИО4, находящуюся на проезжей части дороги <адрес>, в 5 м северо-восточнее <адрес>, схватив сумку ФИО4 за ручки и с достаточной силой дернул сумку, пытаясь вырвать ее из рук ФИО4. ФИО4, почувствовав, что у нее кто-то пытается вырвать из рук сумку, стала удерживать сумку двумя руками, тем самым препятствуя Матюнину А.Ю. совершить хищение. Тогда Матюнин А.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая и понимая, что он применяет в отношении ФИО3 физическое насилие, своими руками схватил ФИО4 за запястье правой руки и с силой вывернул правую руку потерпевшей ФИО4 наружу. ФИО4, почувствовав сильную боль в руке, была вынуждена выпустить из своей руки сумку, а Матюнин А.Ю., выхватив сумку из руки ФИО4, с силой оттолкнул от себя потерпевшую, от чего последняя упала на дорогу, ударившись о дорожное покрытие локтем правой руки. После этого Матюнин А.Ю., таким образом похитивший следующее имущество ФИО4: сумку стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Samsung SDH-D520» стоимостью 1500 рублей со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; кошелек стоимостью 600 рублей; деньги в сумме 50 рублей; а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности, две пластиковые карты на имя ФИО4 и ФИО3, визитницу, дисконтные карты, блокнот, мультифору, тетрадь, всего на общую сумму 3150 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями Матюнин А.Ю.причинил потерпевшей ФИО4 следующие телесные повреждения: ушиб правого локтевого сустава с нарушением функции сустава. Данное телесное повреждение причинило ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При совершении преступления в отношении ФИО4, умышленно применяя к ней физическое насилие, Матюнин А.Ю. осознавал и понимал, что он применяет в отношении потерпевшей физическое насилие, в результате чего он может причинить потерпевшей вред здоровью любой степени тяжести, допускал и желал наступление именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый Матюнин А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в сильном алкогольном опьянении шел с ФИО7 по <адрес>, впереди них в попутном направлении шли 2 женщины, одна из них в правой руке несла сумку черного цвета. Освещения на улице не было, он решил похитить сумку у женщины, и, ничего не говоря ФИО7, молча, сзади подбежал к женщине, схватил правой рукой за ручку ее сумку и сильно дернул назад, но вырвать сумку не смог, она не отпустила. Тогда он снова рванул за ручки сумку, и женщина выпустила ее из рук. После этого он с сумкой убежал на <адрес>, где посмотрел ее содержимое, взял сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, Сим-карту из телефона он выкинул, и 50 рублей из кошелька, а сумку в которой также были тетрадь, карточки, косметика, спрятал в снег там же. Он согласен с суммой причиненного материального ущерба потерпевшей, а также с тем, что от его действий был причинен той физический вред здоровью, из-за сильного алкогольного опьянения он подробностей как вырывал сумку у женщины не помнит, но допускает, что когда сумку вырывал у нее, а она не отпускала, то мог вывернуть ей руку, так как сумку вырывал на себя и в бок, мог и взять женщину за запястье руки в тот момент, так как та крепко держала сумку. Он добровольно сам выдал похищенную им у потерпевшей сумку с содержимым сотрудникам милиции.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 дала показания аналогичные указанным в установочной части приговора, подтвердив, что напал на нее Матюнин неожиданно, со спины, применил к ней физическое насилие когда вырывал у нее сумку, она удерживала сумку за ручки и тогда он схватил ее рукой за запястье правой руки и с силой вывернул правую руку наружу, от сильной боли она выпустила из своей руки сумку и тот, с силой оттолкнув ее от себя, убежал с ее сумкой. Она упала на дорогу, ударившись о дорожное покрытие локтем правой руки. Виновным ей в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред, она виновного простила и просит не лишать его свободы.
При проверке показаний на месте основной и дополнительной, потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых (т1 лд 89-90, 167-169) указала участок местности на котором на нее напал Матюнин АЮ, подробно дала пояснения относительно причинения последним ей телесных повреждений и хищения у нее сумки, в которой находились деньги, телефон, и другие принадлежащие ей вещи, пояснила положение в котором находилась она и нападавший, ее пояснения были аналогичны пояснениям, данным ею при допросе потерпевшей в судебном заседании, и аналогичны указанным в установочной части приговора.
При проведении следственного эксперимента, потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых и эксперта (т1 лд 175-178) указала участок местности на котором на нее напал Матюнин АЮ, подробно дала пояснения относительно положения в котором находилась при совершении в отношении нее последним преступления, показала положения в котором находилась она и нападавший, продемонстрировала позицию, ее пояснения были аналогичны пояснениям, данным ею при допросе потерпевшей в судебном заседании, при проверке ее показаний на месте, аналогичны указанным в установочной части приговора.
Свои показания потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемым Матюниным АЮ (т1 лд97-98)
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что шла с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут по <адрес> в неосвещенном месте, у последней в правой руке была черная женская сумка в которой ей достоверно было известно находился сотовый телефон, кошелек, тетрадь. Она увидела как молодой человек в темных брюках, куртке и шапке вязаной натянутой на брови, со спины схватил за ручки сумку у ФИО3 и стал вырывать, а та ее не выпускала и между ними завязалась борьба: каждый тянул сумку на себя. Она пыталась помочь ФИО3 и пыталась своей сумкой ударить парня, но у нее не получилось. Она услышала как ФИО3 вскрикнула, присела, выпустив из рук сумку, стала кричать стоящему поодаль от них в стороне парню чтобы тот догнал убегающего с ее сумкой парня и тот побежал вслед тому. ФИО3 жаловалась на боль в правой руке, ей известно, что та была на больничном с ушибом локтевого сустава и растяжением связок правой руки.
При проверке показаний на месте основной и дополнительной, свидетель ФИО10 в присутствии понятых (т1 лд 78-80, 172-174) указала участок местности на котором на ФИО4 напал Матюнин АЮ, подробно дала пояснения относительно причинения последним той телесных повреждений и хищения у нее сумки, в которой находились деньги, телефон, и другие принадлежащие ей вещи, ее пояснения были аналогичны пояснениям, данным ею при допросе в судебном заседании, а указанное место нападения на ФИО4 соответствовало месту указанному потерпевшей.
В судебном заседании свидетель ФИО3, супруг потерпевшей, подтвердил, что увез супругу ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут к репетитору на <адрес>, откуда те сказали придут сами домой. Около 19 часов, точнее он не помнит, от дочери он узнал, что на супругу кто-то напал на <адрес> и отобрал сумку. Он поехал туда, возил супругу в больницу, той наложили лангетку на правую руку. Со слов жены ему известно, что на них напал парень сзади, вырывал у нее сумку из рук, она не выпускала. Между ними завязалась борьба, парень выкрутил ей правую руку, вырвал сумку, в которой были телефон, кошелек, что-то еще, и с ней убежал. Жаловалась на сильную боль в правом локте, она была 2 недели на больничном.
В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с общего согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине.
ФИО12 в ходе предварительного расследования при допросах свидетелем подтвердил, что шел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, с Матюниным АЮ по <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения, впереди них в попутном направлении шли 2 женщины, на улице было темно. Матюнин молча стал нагонять этих женщин, и когда приблизился к ним, то уже бежал, он в это время был от них метрах в 10-15. Он видел, как Матюнин молча сзади схватил за ручки сумку в руках у одной женщины и вырвал ее, женщина в этот момент находилась в полусидячем положении- от его действий она упала на проезжую часть дороги, но как именно он не видел из-за плохого освещения. Как ему кажется, женщина пыталась схватить Матюнина за одежду, но он с сумкой в руках пробежал мимо его в сторону <адрес>. Он подошел ближе к женщинам и одна сказала ему «Молодой человек, что вы стоите, догоните его». Он решил догнать Матюнина и побежал за ним, догнал того на проезде между <адрес>, названия его он не знает. Матюнин осматривал сумку, та была черного цвета и тот из нее достал сотовый телефон «Самсунг» типа «слайдер» в корпусе черного цвета из которого вынул сим-карту и выбросил в снег, а телефон положил себе в карман, смотрел что еще было в сумке, но он не интересовался. После этого Матюнин спрятал сумку в снег у столба. (т1 лд91-92, 183-184).
При проверке показаний на месте свидетель ФИО13 в присутствии понятых (т1 лд183-185) указал участок местности на котором на ФИО4 напал Матюнин АЮ, подробно дал пояснения относительно хищения последним у нее сумки, в которой находились телефон, и другие принадлежащие ей вещи, при этом его пояснения были аналогичны пояснениям, данным им при допросе свидетелем в ходе предварительного расследования, а указанное место нападения на ФИО4 соответствовало месту указанному потерпевшей.
ФИО14 в ходе предварительного расследования при допросе свидетелем подтвердил, что проживает по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от него ушли ФИО4 и ФИО15 которым он давал урок английского языка. У ФИО27 при себе находилась сумка женская черного цвета, содержимое ее ему неизвестно (т1 лд81-82).
Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО26 (т1 лд179-180) подтвердил свое участие при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО4, дачу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что причинение телесного повреждения описанного им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ способом указанным во время следственного эксперимента потерпевшей ФИО4 возможно и не противоречит обстоятельствам указанным ею при эксперименте.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 индивидуальный предприниматель, подтвердил что Матюнин АЮ работает у него слесарем, знает он его с детства, проживает с ним на одной улице, охарактеризовал подсудимого как добросовестного, ответственного и хорошего работника, спокойного и не злоупотребляющего спиртным гражданина, просил от своего имени и всего трудового коллектива не лишать его свободы за содеянное, поскольку для общества он не потерян.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- сообщением о происшествии, согласно которого дежурная медсестра приемного покоя Алейской ЦРБ ФИО17 в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила об обращении ФИО4 за медицинской помощью в связи с нанесением ей травмы неизвестными, выставлен диагноз: растяжение правого локтевого сустава. (т1 лд5)
- сообщением о происшествии, согласно которого ФИО4 в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОВД <адрес> о том, что неизвестные на <адрес> отобрали у нее сумочку в которой находился сотовый телефон и деньги (т1 лд6)
- заявлением ФИО4 в ОВД по <адрес> подтверждается время и место совершения преступления, список похищенного (т1 л.д.7)
- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в северо-восточном направлении между <адрес> и <адрес>, между домами № и № по <адрес> /т1 л.д.8-10/, а также то, что на нем обнаружен окурок сигареты «Максим».
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 лд 61), согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ушиб правого локтевого сустава с нарушением функции сустава, который образовался от удара твердым тупым предметом, либо при падении с ударом о грунт или твердый тупой предмет. Данное телесное повреждение причинило ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Матюнина АЮ (л.д.т1 45-46): сотового телефона «Samsung D520», женской черной сумки в которой находились: визитница в обложке, дисконтные карты на скидки в магазинах, блокнот с рукописными записями, мультифора в которой тетрадь с рукописными записями.
- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки предметов (документов), которые признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые возвращены ФИО4 (т.1л.д. 47,48,49,99-100, 101)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т1 лд65), согласно которого у подозреваемого Матюнина АЮ был изъяты образцы крови на марлевый тампон медицинским работником.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 лд 70-71), согласно которого установлена группа крови Матюнина АЮ, а также то, что на изъятом окурке сигареты при ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружена слюна, которая могла произойти от Матюнина АЮ имеющего установленную у него группу крови.
Судом признаются все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей, приведенных в приговоре доказательствам у суда не имеется. Все собранные и представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.
Действия Матюнина АЮ суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Исходя из всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, а также того, что действия Матюнина АЮ прекратились в отношении потерпевшей непосредственно после того, как он завладел ее имуществом в указанное судом в установочной части приговора время, по мнению суда, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, со стороны подсудимого на ФИО4 было совершено разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья и он имел реальную возможность и достаточное время, чтобы распорядиться похищенным, что он и сделал.
При этом суд отмечает, что между потерпевшей и подсудимым какого-либо конфликта не возникало, потерпевшая в адрес подсудимого каких- либо действий, в т.ч. выражений, не допускала, ранее с ним знакома не была, в связи с чем возникновение у подсудимого личной неприязни быть не могло. Об умысле подсудимого на разбой свидетельствует его нападение на нее со спины, неожиданно для нее, последовательность его действий по причинению ей телесных повреждений, и лишения потерпевшей имущества, которые логичны, последовательны, фактически без разрыва во времени и между собой.
В основу выводов судом положены показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между потерпевшей и подсудимым, а также проверки показаний на месте свидетелей ФИО22, ФИО7, заключения экспертиз, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей, другие указанные в приговоре выше доказательства, а также показания подсудимого данные в судебном заседании, из которых суд установил время, место и обстоятельства совершения преступления.
Показания потерпевшей, свидетелей ФИО23, ФИО7 последовательны, соотносятся между собой как при их допросах, так и при проверках их показаний на месте в присутствии понятых, все они пояснили, что Матюнин АЮ неожиданно со спины напал на ФИО4, с силой вырывал у нее из рук ее сумку с имуществом, что в результате его насильственных умышленных действий потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие временную ее нетрудоспособность, поэтому суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имело место применение насилия опасного для жизни и здоровья. Характер, локализация причиненных телесных повреждений установлена заключением эксперта, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО24 и ФИО25, установлено, что ей причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что в отношении нее совершен именно разбой. Ранее с обвиняемым потерпевшая знакома не была, каких-либо отношений между ней и подсудимым не было; следовательно оснований оговаривать подсудимого у нее не было.
Показания потерпевшей, всех свидетелей последовательны, подтверждаются иными объективными доказательствами, оснований у них оговаривать подсудимого суд не установил, не назвали таких оснований подсудимый и его защитник.
Вина подсудимого подтверждается также протоколами изъятия и выемки предметов, показаниями Матюнина АЮ, из которых, следует, что изъяты они были у подсудимого.
Проанализировав в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами виновности подсудимого, его показания в судебном заседании, то суд находит его пояснения логичными, последовательными, в достаточной мере объясняющими его поведение до и после совершения преступления, а потому суд принимает и признает эти его показания как правдивые, данные суду вследствие искреннего раскаяния, а кроме этого судом не установлено оснований по которым бы подсудимый в судебном заседании оговорил себя, не представлены они и его защитником, а потому эти его показания суд также кладет в основу его обвинения, поскольку они полностью согласуются с иными указанными в приговоре доказательствами, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.
Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнения не вызывает. Подсудимый в судебном заседании дает логичные и последовательные пояснения, адекватен происходящему и судебно- следственной обстановке.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.
В соответствии со ст.15 УК РФ Матюнин АЮ совершил умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Матюнина АЮ, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его при назначении ему наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Матюнина АЮ, суд признает и учитывает согласно ст.61 УК РФ: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, подтверждением чего являются его показания признательного характера, а также то, что он по месту жительства, работы в целом характеризуется удовлетворительно, потерпевшей в полном объеме виновным возмещен причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, ей принесены извинения, претензий она к нему не имеет и просила не лишать его свободы, он имеет постоянное место жительства, а поэтому, на основании данной совокупности обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ст.68 ч 2 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи по которой он признан виновным, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, со штрафом, без ограничения свободы.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, всех обстоятельств, при которых оно было совершено Матюниным АЮ и наступивших в результате последствий, характеристики личности подсудимого, оснований для назначения ему менее строгого или более строгого размера наказания не усматривает, так как это не может, по мнению суда, в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюнина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства.
В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденного Матюнина АЮ в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий контролем за условно-осужденными в дни и время установленные этим органом, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Матюнину АЮ отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую <данные изъяты> от обязанности хранить вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон «Самсунг D250», мультифору с тетрадью, блокнот, визитницу, дисконтные карты.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: окурок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко
.