Дело № 1-167/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.
при секретаре Иноземцевой ИС., с участием
государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Горлановой ЯЛ,
обвиняемого Рогова ЕВ,
защитника обвиняемого, адвоката некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты Самцовой Н.В., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по АК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование неполное средне, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего по найму, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес>, Рогов ЕВ, совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Рогова ЕВ, находящегося у себя дома в <адрес>, достоверно знающего о том, что в бане у ФИО6, расположенной на территории домовладения последней, имеется металлическая печь с трубой, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайного хищения металлической печи с трубой из бани ФИО7 для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рогов ЕВ, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к бане ФИО8, расположенной на территории домовладения последней в <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, беспрепятственно через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения бани, откуда похитил принадлежащие ФИО9 металлическую печь стоимостью 5000 рублей и трубу стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 5400 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом. С похищенным Рогов ЕВ с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Рогова ЕВ органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Рогов ЕВ согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, с положениями ст.317 УПК РФ о том, что он не может обжаловать приговор в части собранных доказательств по делу и их оценки с последующей квалификацией, ознакомлен, вину по предъявленному обвинению он признает полностью.
Защитник Рогова ЕВ - адвокат Самцова НВ, поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель, помощник прокурора Горланова ЯЛ и потерпевшая ФИО11, не возражали рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Санкция п»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый Рогов ЕВ., позволяет суду применить особый порядок судебного разбирательства.
Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Рогову ЕВ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Рогова ЕВ суд квалифицирует по п»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.
В соответствии со ст.15 УК РФ Рогов ЕВ совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Рогова ЕВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Рогов ЕВ по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Рогова ЕВ обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, подтверждением чего являются его показания признательного характера в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной его объяснение признательного характера данное сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья, а также то, что совершил преступление он впервые, потерпевшая на его строгом наказании не настаивает, похищенное потерпевшей возвращено в полном объеме, в связи с чем, на основании данной совокупности обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка, суд находит возможным, назначить Рогову ЕВ наказание на основании ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, всех обстоятельств, при которых оно было совершено Роговым ЕВ. и наступивших в результате последствий, характеристики личности подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривает.
На основании ст.316 ч.10 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Рогову ЕВ отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу освободить ФИО12 от обязанности хранить металлическую печь и трубу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко