Дело № 1-37\2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Алейск Алтайского края
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.
при секретаре Средней О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Калашникова Р.А.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Никулина И.В.,
защитников подсудимого, адвокатов адвокатской палаты Алтайского края Киселевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Никулина Игоря Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО «Моховское», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин, в соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии десятимандатного избирательного округа № по выборам депутатов собрания депутатов Моховского сельсовета <адрес> 4-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ и решения Собрания депутатов Моховского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся депутатом Собрания депутатов Моховского сельсовета <адрес>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Никулин находился с ранее знакомым ему жителем села <адрес> ФИО4 в своем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора на почве стойких ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которой у Никулина возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство, Никулин, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут прошел в кладовую своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял принадлежащее ему ружье, изготовленное заводским (промышленным) способом, являющееся двуствольным, гладкоствольным, длинноствольным, бескурковым охотничьим огнестрельным оружием, модели «IJ-27Е» («ИЖ-27Е»), 12 калибра, № А-05605, с заряженными в него патронами, снаряженными дробовым снарядом. В это время ФИО4 вышел из кухни дома Никулина в веранду, Никулин, стоя в проеме двери между кладовой и верандой внутри указанного дома, направил ствол ружья в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область задней поверхности грудной клетки, и с расстояния 1,2-1,5 метров от дульного среза ружья произвел выстрел, причинив ФИО4 огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки справа: входная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, выходные раны (4) на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области между среднеключичной и передней подмышечной линиями, по ходу раневого канала имеются переломы задних отделов 3-4 ребер справа и передних отделов 2-3 ребер справа, повреждения пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с правосторонним гематораксом (наличие 1000 мл крови в плевральной полости), с обнаружением по ходу раневого канала фрагментов пластикового контейнера и дробин. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, в вышеуказанный период времени Никулин, находясь в проеме двери между кладовой и верандой внутри своего жилого дома, вновь направил ствол своего ружья в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область передней поверхности грудной клетки, и с расстояния 2-3 метров от дульного среза ружья произвел второй выстрел, причинив ФИО4 огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти: входная рана на ладонной поверхности кисти в проекции 1-2 пястных костей, выходная рана на тыльной поверхности кисти в проекции 1-2 пястных костей; огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева; входная рана в проекции 4-6 ребер по окологрудинной линии, с повреждениями по ходу раневого канала грудины, хрящевых отделов 4-6 ребер слева, околосердечной сорочки, правых предсердия и желудочка сердца, клетчатки заднего средостения, с левосторонним гемотораксом (наличие в плевральной полости 1500мл крови), с наличием по ходу раневого канала фрагментов пластикового контейнера и дробин, указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате причинения ему Никулиным указанных телесных повреждений. После чего Никулин принял меры по сокрытию трупа ФИО4.
В судебном заседании подсудимый Никулин виновным себя признал, пояснил, что убил ФИО4, защищая свою жизнь, поддержал показания, данные им в ходе производства предварительного расследования и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в конце судебного следствия согласился ответить на вопросы.
Из протокола явки с повинной Никулина, оглашенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле магазина «Алейторг» в селе <адрес> он встретил ФИО4, который постоянно вымогал у него деньги. Они вдвоем пошли домой к Никулину, где ФИО4 схватил нож, стал вымогать у Никулина деньги. В результате потасовки Никулин выскочил на веранду, где схватил свое ружье и попытался остановить действия ФИО4. ФИО4 никак не отреагировал, пришел в бешенство еще больше и с ножом в руке шел на Никулина. Никулин выстрелил в него, попал сбоку в правое плечо. Упав, ФИО4 подскочил и кинулся на Никулина снова. Никулин выстрелил снова и попал ему в грудь, в область сердца. Когда Никулин стрелял второй раз, ФИО4 подставил левую руку, и выстрелом Никулин повредил ему левую кисть. От выстрела в грудь ФИО4 упал на ковровую дорожку в веранде и сразу скончался. Никулин был в шоке и не знал, что делать. Тело ФИО4 он утащил в подвал дома. Затем сразу он пошел на день рождения к ФИО5, вернувшись домой ночью, тело ФИО4 перетащил во двор дома в летний загон для свиней. После этого Никулин находился в большом потрясении и употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Верхнюю одежду ФИО4 Никулин сжег во дворе дома в металлическом баке. После ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда было темно и шел снег, Никулин погрузил тело ФИО4 в металлическую ванну, взял с собой лопату и проволоку, потащил тело на <данные изъяты> пруд в 1,5 километрах от села <данные изъяты>, где привязал тело проволокой за ноги, а другой конец проволоки привязал к кусту и закидал снегом, чтобы весной тело не унесло паводком на открытый участок водоема. Два сотовых телефона, которые были у ФИО4, Никулин весной закопал в конце огорода. Примерно в начале февраля 2010 года, когда ФИО4 вымогал у Никулина деньги в очередной раз, он забрал у Никулина золотой перстень и носил его на своей руке. Выстрелив в ФИО4, Никулин снял с него свой перстень, и перстень закопал вместе с сотовыми телефонами.
Из показаний Никулина в качестве подозреваемого, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в селе <адрес> в 2001 году Никулин познакомился с ФИО4. Отношения между ними были хорошими, пока ФИО4 не начал занимать у Никулина деньги, которые не возвращал. С конца 2008 года ФИО4 стал требовать у Никулина деньги, угрожая в случае отказа Никулину и его семье. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра Никулин встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний потребовал от него передачи 5000 рублей, на что Никулин отказал ФИО4. Тогда ФИО4 нанес Никулину своей головой удар в переносицу, от которого у Никулина из носа потекла кровь. Далее ФИО4 и Никулин пошли домой к Никулину. Находясь в кухне дома, ФИО4 с кухонного стола схватил нож в правую руку и с угрозой нанесения ножевого удара Никулину потребовал денежные средства. Никулин выбежал в веранду, забежал в кладовку, где у него находилось собранное двуствольное, заряженное двумя патронами ружье модели «ИЖ – 27 Е». Схватил ружье и в это время ФИО4 вышел в веранду, по-прежнему держа в своей руке нож. Никулин предупредил ФИО4 о том, что ФИО4 должен остановиться, так как ружье было заряжено, но ФИО4 продолжал движение в сторону Никулина с угрозами нанесения ему телесных повреждений ножом. В это время на улице залаяла собака, видимо из-за того, что он ругался с ФИО4, последний резким движением развернулся в сторону к входной двери, оказавшись в пол-оборота к нему. Он расценил движение ФИО4, что он прыгает на него, и произвел выстрел из ружья, попав ФИО4 в правое плечо. ФИО4 упал на правое колено, при этом нож из его рук вывалился. Подпрыгнув и схватив снова нож в левую руку, ФИО4 повернулся к нему и с криком кинулся на него, замахиваясь ножом в его сторону. В этот самый момент Никулин произвел второй выстрел, прямо в грудь ФИО4 в область сердца, после чего ФИО4 умер. Гильзы Никулин подобрал, труп ФИО4 за ноги стащил его в подвальное помещение дома. Следы крови смыл. В кармане куртки ФИО4 он обнаружил 2 сотовых телефона. Выложив телефоны, он взял вещи ФИО4 и сжег в металлической бочке. Затем он спустился в подвальное помещение и снял с руки ФИО4 золотой перстень. После этого он отправился на день рождения к ФИО5, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ Придя домой и вытащив труп ФИО4 из подвального помещения на улицу, положил его в железное корыто и потащил в летний загон для свиней. Там он вывалил труп ФИО4, и закрыл его сеном. Там труп находился ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он поместил труп ФИО4, закидав его сеном, на то же самое железное корыто, взял с собой лопату и проволоку и пошел по направлению <адрес>. Спустился в овраг, где один конец проволоки привязал к ногам трупа ФИО4, а другой привязал к одному из кустарников, торчащих из снега.
В ходе проверки показаний Никулин на месте подтвердил показания, данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого, показал на месте и воспроизвел обстановку совершения им преступления в отношении ФИО4, а также свои последующие действия по уничтожению, сокрытию улик и трупа.
В деле имеется также объяснение Никулина (л.д. 124-125) об обстоятельствах совершенного им преступления, которое суд не учитывает в качестве доказательства и явки с повинной, поскольку дата написания Никулиным указанного объяснения в документе отсутствует.
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Никулин суду пояснил, что он является охотником, поэтому у него имеется ружье. Сейф для хранения оружия также имеется. Последний раз он охотился в декабре 2009 года. Оружие было собрано, потому что из этого ружья он сам бил скотину, стрелял свиней во дворе дома. Ружье было заряжено, так как он готовился к забою скота, в сейф спрятано не было. Ружье бескурковое, его нужно только снять с предохранителя. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Никулиным пришли к дому последнего, Никулин сам запустил ФИО4 в дом, придержав свою собаку, которая чужих в дом не пускает. Деяние ФИО4 он расценил, как нападение на него. Он не может утверждать, что в момент производства им второго выстрела у ФИО4 в руке все еще был зажат нож. Никулин после обнаружения трупа раскаялся, признался во всем чистосердечно. Все свои действия по сокрытию трупа, по сокрытию следов преступления может объяснить только страхом. Показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО4 когда-то «спас Никулина от «криминала», и теперь он обязан Чувасову», Никулин не подтвердил.
Признанный в ходе судебного разбирательства гражданским ответчиком в связи с заявленным потерпевшей ФИО2 иском о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, Никулин исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей.
Обращаясь к суду с последним словом, Никулин просил учесть, что он активно сотрудничал со следствием, что ФИО4 создавал проблемы не только ему, но и другим жителям села. Действительно, ФИО5 предлагал ему помощь в решении проблем, однако от такой помощи Никулин сразу отказался. Не согласен с доводами следствия о том, что непосредственно перед производством в него выстрела ФИО4 пытался сам покинуть дом Никулина, поскольку у входной двери его дома сидела овчарка, и никто без разрешения Никулина не смог бы из его дома выйти. Подсудимый утверждает, что причинил смерть ФИО4 по неосторожности, в этом виноват и раскаивается в содеянном.
Кроме частичного признания Никулиным своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 судебном заседании показала, что ФИО4 является её сыном, он жил в <адрес> с женой и ребенком, не работал, держал хозяйство. 3 года назад сын пришел домой и сказал, что поедет с Никулиным в <адрес>, что Никулина «крутые» поставили на «счетчик» и он поехал с ним, используя свои криминальные связи, чтобы ему помочь. Никулин был председателем совхоза, якобы его «крутые» обязали платить дань. После того, как Никулину сын помог, Никулин помогал ФИО4 отходами, деньгами, возил по делам. Позже сын говорил, что Никулин перестал ему помогать, хотя говорил, что «по гроб жизни был ему обязан». ДД.ММ.ГГГГ она поздравила сына с праздником, видела его в окно, как он ходил к ФИО13, и с этого дня она его больше не видела. Зимой 2010 года на мизинце у сына видела золотую печатку, которую, с его слов, дал ему поносить Никулин.. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый и сообщил, что нашли труп в пруду. На опознание ездила сноха, жена ФИО4, и сказала ФИО2, что печатки на пальце ФИО4 не было. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 заявила исковые требования к Никулину о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Допрошенная в качестве гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку в связи с утратой сына перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение в связи с обострившимися заболеваниями.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с Никулиным он знаком около 5 лет. С потерпевшей и её сыном также знаком, отношения нормальные, неприязненных отношений не было, ФИО4 был по характеру вспыльчивым, выпивал спиртное, в состоянии опьянения был агрессивен.. В феврале 2010 года, примерно в середине месяца, около 8 часов утра свидетель видел возле магазина Никулина, который сидел на корточках и вытирал кровь из носа, а также ФИО4, стоящего рядом. Разговора между ними он не слышал, поздоровался и прошел мимо. Люди говорили, что ФИО4 «наезжает» на Никулина, что якобы Никулин обязан чем-то ФИО4.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с Никулиным и ФИО4 он находился в нормальных отношениях. ФИО4 ему говорил, что лет 7 назад он начал вымогать у Никулина деньги и делал это постоянно. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 30 минут ФИО18 позвонил ФИО4 на сотовый телефон и попросил с ним встретиться. Около магазина они встретились, ФИО4 был пьян. Мимо них проходил Никулин, на что ФИО4, потирая руки, сказал: « Вот он-то мне и нужен, козляра.» Свидетель пошел на работу, а ФИО4 остался поджидать Никулина. При нем ФИО4 ранее неоднократно звонил Никулину и говорил, что у него закончились деньги, после чего Никулин ему что-то привозил. ДД.ММ.ГГГГ утром при встрече ФИО4 говорил ФИО19, что за 2 дня пропил 13000 рублей. На вопрос, где он взял такие деньги, ФИО4 сказал: «А как пришли, так и ушли».
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 14-15 часов на день рождения к ФИО5, там уже были ФИО5, ФИО20, Никулин. Все выпивали. Никулин тоже с ними выпивал, играл в карты, ложился спать, снова вставал. Ему Никулин ничего не рассказывал, вел себя обычно, телесных повреждений у него ФИО21 не видел.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что был на дне рождения у ФИО5 в числе других гостей. Был там и Никулин, который вел себя обычно, вместе со всеми сидел за столом, выпивал, ложился спать. Никаких телесных повреждений на лице у Никулина он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения. В утреннее время ему позвонил Никулин и спросил разрешения прийти к нему на день рождения. ФИО5 согласился. Никулин пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Никаких следов телесных повреждений ФИО5 у него не видел. Никулин ничего не рассказывал, вел себя как обычно, вместе с гостями выпивал, играл в карты, прилег поспать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Никулин спокойно ушел к себе домой. Об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от самого Никулина в июне 2010 года. Когда он спросил у Никулина, виновен ли он в смерти ФИО4, то Никулин сказал, что он виновен, но каких-либо деталей совершенного им преступления не рассказывал. ФИО5 знал, что ФИО4 постоянно требует деньги у Никулина, предлагал последнему свою помощь в улаживании конфликта, однако Никулин от его помощи отказался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 км. в восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколу предъявления фотографий трупа для опознания следует, что при предъявлении ФИО6 фотографий трупа мужчины с признаками насильственной смерти, обнаруженного при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 км. в восточном направлении от <адрес>, последняя по индивидуальным приметам опознала в нем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что при осмотре жилого дома Никулина И.В., расположенного по адресу: <адрес>, и его приусадебного участка обнаружены двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное, бескурковое охотничье огнестрельное ружье модели «IJ- 27Е» («ИЖ-27Е») 12 калибра, № «А 05605»; проволока.
Согласно протоколу обыска жилого дома Никулина И.В., расположенного по адресу: <адрес>, и его приусадебного участка следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: палас, целлофановый пакет с дробью, пластиковый стакан с дробью, проволока, плоскогубцы, дубленка.
Согласно протоколу выемки, следует, что у заведующего <данные изъяты> ФИО7 были изъяты: два свертка из бумаги со снарядами от выстрела № и выстрела №, два свертка из бумаги с фрагментами полномерного вещества, обнаруженными в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, а также куртка, футболка, три фрагмента трикотажа, принадлежащие ФИО4
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств охотничье ружье модели «IJ- 27Е» («ИЖ-27Е») 12 калибра, № «А 05605», проволока, палас, целлофановый пакет с дробью, пластиковый стакан с дробью, проволока, плоскогубцы, дубленка, снаряды из выстрела № и выстрела №, сотовый телефон марки «Motorolla», сотовый телефон марки «Samsung», перстень, фрагменты полимерного вещества с выстрела № и выстрела №, гильза к гладкоствольному охотничьему ружью с полимерной трубкой красного цвета; патрон, состоящий из гильзы с полимерной трубкой коричнево-оранжевого цвета, куртка, футболка, три фрагмента трикотажа, пластмассовый стакан с дробью, целлофановый мешочек с дробью, нож.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа), следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа г-на ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, хрящевых отделов левых 4-6-го ребер, сердечной сорочки и сердца; входная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-6-го ребер по окологрудинной линии. Огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого и 3-4-го ребер справа: входная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, выходные раны /4/ на передней поверхности грудной клетки справа подключичной области между средней ключичной и передней подмышечной линиями. Огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти с многооскольчатым переломом 1-2 пястных костей: входная рана на ладонной поверхности левой кисти, выходная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей. Данные телесные повреждения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряжённого многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробью), помещённым в пыж-контейнер, с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда и продуктов выстрела, что подтверждается наличием ран с типичными признаками входных и выходных огнестрельных отверстий, наличием по ходу и в конце раневых каналов фрагментов одежды, дроби, частей пыжей-контейнеров, данными медико-криминалистического исследования. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, наиболее вероятно, что вышеуказанные телесные повреждения причинены двумя выстрелами: один из выстрелов образовал прерванный раневой канал в направлении спереди назад относительно вертикального положения потерпевшего с образованием входной раны на ладонной поверхности левой кисти, далее выходной раны на тыльной поверхности левой кисти, и входной раны на передней поверхности грудной клетки слева; второй выстрел образовал сквозной раневой канал в направлении сзади вперёд, несколько сверху вниз и справа налево относительно вертикального положения пострадавшего с образованием входной раны на задней поверхности грудной клетки справа и выходных ран в подключичной области справа. Направление раневых каналов соответствует направлениям произведённых выстрелов, относительно вертикального положения пострадавшего. При причинении данных телесных повреждений, пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), кроме положений, когда области входных огнестрельных ран были прикрыты, например, лёжа на животе для ранения передней поверхности грудной клетки и лёжа на спине для ранения задней поверхности грудной клетки.
В случае прижизненного причинения данных телесных повреждений они как по отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасности для жизни и могли привести к смерти пострадавшего.
Судя по характеру и выраженности трупных явлений, смерть г-на ФИО4 наступила более 2 недель, но не более 6-8 месяцев до регистрации трупных явлений при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.
Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа), следует, что в случае, если первый выстрел был произведен в область задней поверхности грудной клетки, с учетом возникших при этом повреждений, которые при этом, как правило, сопровождаются тяжелым травматическим шоком, пневмотораксом, обильной кровопотерей, то после данного выстрела и полученных при этом повреждений, потерпевший не мог производить каких-либо целенаправленных действий, т.е. передвигаться, стоять на ногах, брать в руки нож и т.д.
После причинения огнестрельного дробового слепого проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с обширным повреждением сердца потерпевший не мог производить каких-либо целенаправленных действий, т.е. передвигаться, стоять на ногах, брать в руки нож и т.д.
Огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти было произведено в направлении от ладонной поверхности кисти к тыльной поверхности, при раскрытом положении кисти, и не могло быть произведено при положении кисти, сжатой в кулак.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологической экспертизы), следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе, кровь подозреваемого Никулина И.В. относится к АВ группе. На паласе, изъятом в ходе обыска, найдена кровь человека А? группы. Следовательно, данная кровь могла принадлежать ФИО4 Происхождение крови от Никулина И.В. исключается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологической экспертизы), следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе, кровь подозреваемого Никулина И.В. относится к АВ группе. На дубленке Никулина И.В. обнаружена кровь человека А? группы, которая могла принадлежать ФИО4и не могла принадлежать Никулину И.В.
Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-химической экспертизы), следует, что фрагменты проволоки, диаметром 1.8 мм, изъятые с кустов, представленные на исследование в упаковке №, имеют общую родовую принадлежность по диаметру поперечного сечения, конструкции (стальной сердечник с оцинкованным покрытием), по качественному составу сплава, по количественному содержанию компонентов в сплаве с фрагментами проволоки диаметром 1.8 мм, изъятыми в самодельном кузове мотоцикла, представленными на исследование в упаковке №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-трасологической экспертизы), следует, что проволока, изъятая с ног трупа ФИО4 и проволока, изъятая во дворе усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли ранее представлять единое целое.
Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-химической экспертизы), следует, что фрагменты упаковки, изъятые с ног трупа ФИО4, представленные на исследование в упаковке № и фрагменты проволоки, изъятые при обыске по адресу: <адрес>, представленные на исследование в упаковке №, имеют общую родовую принадлежность по диаметру поперечного сечения провода, конструкции (алюминиевый провод с изоляцией из полимерного материала), по качественному составу сплава, по количественному содержанию компонентов в сплаве.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование ружье, изготовлено заводским (промышленным) способом, является двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным, бескурковым охотничьим огнестрельным оружием, модели «IJ-27E» («ИЖ-27Е») 12 калибра, № «А 05605», для стрельбы пригодно.
Из представленного на исследования ружья самопроизвольные выстрелы (без воздействия на спусковые крючки) при ударах прикладом о твердую амортизирующую поверхность с различной силой, падении с высоты 1,5 м, ударах резиновым молотком по различным частям ружья (прикладу, колодке, стволам, цевью) не происходят.
Гильза оранжевого цвета с маркировкой на донышке – «12*12*12*12*» и «SAFARI professional 4/0 12/70 люкс 34г» - на корпусе, представленная на исследование, стреляна в нижнем стволе охотничьего двуствольного ружья модели IJ-27E» («ИЖ-27Е») 12 калибра, № «А 05605».
Представленная на исследование дробь в количестве 14 штук и дробь в количестве 20 штук, сходна с дробью заводского происхождения, представленной в стаканчике и целлофановом пакете по общим признакам: способу изготовления и форме.
Согласно заключению эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование предметы, изъятые в ходе вскрытия трупа, в теле потерпевшего ФИО4 изготовлены заводским способом, являются фрагментами вероятно двух полимерных пыжей-контейнеров, предназначенных для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что материал фрагментов полимера, представленных на исследование в пакетах № и №, имеет общую родовую принадлежность с материалом контейнера из гильзы, представленной на исследование в пакете №. Материал фрагментов полимера, представленных на исследование в пакетах № и №, имеет общую родовую принадлежность с материалом контейнера из патрона с дробью, представленного на исследование в пакете №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из представленного на исследование охотничьего ружья модели «ИЖ-27Е», номер А 05605 после последней чистки выстрелы не производились, но на стенках каналов стволов имеется настрел (наличие свинца), образованный в процессе эксплуатации ружья. Выстрел, образовавший повреждение в виде компактного множественного снаряда на фрагменте трикотажа (на куртке спереди) и фуфайке (следователем названа как футболка) спереди, произведен с дистанции, находящейся в пределах 2,0 м.-3,0 м. от дульного среза ружья. Выстрел, образовавший повреждение в виде компактного действия множественного снаряда на фрагменте трикотажа (на куртке сзади) и фуфайке (следователем названа как футболка) сзади, произведен с дистанции, находящейся в пределах 1,2 м. – 1,5 м. от дульного среза ружья. Причинение повреждений на представленной одежде возможно при обстоятельствах, указанных Никулиным И.В.
Согласно заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), следует, что изучив материалы уголовного дела № по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 были обнаружены следующие огнестрельные ранения:
1.1. Огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева: входная рана в проекции 4-6 ребер по окологрудинной линии, с повреждениями по ходу раневого канала грудины, хрящевых отделов 4-6-го ребер слева, околосердечной сорочки, правых предсердия и желудочка сердца, клетчатки заднего средостения, с левосторонним гемотораксом (наличие в плевральной полости 1500 мл крови), с наличием по ходу раневого канала фрагментов пластикового контейнера и дробин.
1.2. Огнестрельное дробовое сквозное ранение левой кисти: входная рана на ладонной поверхности кисти в проекции 1-2 пястных костей, выходная рана на тыльной поверхности кисти в проекции 1-2 пястных костей, с многооскольчатым переломом 1-2 пястных костей.
Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений (в том числе, наличие ран в проекции 1-2 пястных костей левой кисти, без повреждения пальцев кисти), повреждений на куртке и фуфайке слева и в области левого рукава, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они могли образоваться от одного выстрела огнестрельного гладкоствольного оружия (каковым могло быть охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-27Е» 12 калибра, изъятое у Никулина И.В.) - при условии, когда тыльная сторона левой кисти потерпевшего была обращена к передней поверхности его грудной клетки (на уровне входной огнестрельной раны на груди), а пальцы кисти были разжаты.
Общее направление прерванного (в области различных анатомических областей левая кисть и грудная клетка слева) раневого канала указанных ранений и, соответственно, «линия полета снарядов» - спереди назад относительно вертикального положения тела потерпевшего.
Из пояснений Никулина И.В., данных им в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом данных фототаблиц) следует, что при выстреле в передние отделы тела ФИО4 в левой кисти потерпевшего, расположенной около грудной клетки, находился нож (со сжатием пальцев кисти в кулак).
Выявлено несовпадение расположений пальцев левой кисти при выстреле, установленного при судебно-медицинском исследовании трупа пострадавшего и указанного Никулиным И.В.
Поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия считает невозможным образование данных огнестрельных ранений передних отделов грудной клетки и кисти потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Никулиным И.В.
1.3. Огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки справа: входная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-4 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, выходные раны (4) на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области между среднеключичной и передней подмышечной линиями, по ходу раневого канала имеются переломы задних отделов 3-4 ребер справа и передних отделов 2-3 ребер справа, повреждения пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с правосторонним гемотораксом (наличие 1000 мл крови в плевральной полости), с обнаружением по ходу раневого канала фрагментов пластикового контейнера и дробин.
В этом случае направление раневого канала и, соответственно, «линия полета снарядов»- сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево относительно вертикального положения тела потерпевшего. Следовательно, при выстреле, потерпевший был обращен к дульному срезу оружия своей правой задне-боковой поверхностью тела.
Учитывая наличие и характер повреждений на куртке и фуфайке справа потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений на грудной клетке (с обнаружением по ходу раневого канала инородных металлических тел (дробь), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они образовались от одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия (каковым могло быть охотничье двуствольное ружье модели «ИЖ-27Е» 12 калибра, изъятое у Никулина И.В.).
Из пояснений ФИО8, данных им в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных фототаблиц) следует, что при выстреле в задние отделы тела ФИО4 он «в пол-оборота» повернулся к нападавшему и был обращен к дульному срезу оружия левой задне-боковой поверхностью тела (что соответствовало бы ориентации раневого канала сзади наперед и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего).
На основании несоответствия направлений вышеуказанных раневых каналов, судебно-медицинская экспертная комиссия считает невозможным образование данного огнестрельного ранения грудной клетки потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Никулиным И.В.
2. Согласно данным медико-криминалистического исследования («Акт судебно-медицинского исследования» №-МК от ДД.ММ.ГГГГ), в области повреждений на куртке ФИО4 следов близкого выстрела (частицы пороха и пр.) не обнаружено.
При выполнении экспертизы оружия и следов выстрела («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), была произведена экспериментальная стрельба из верхнего и нижнего стволов представленного охотничьего ружья 12 калибра, модели «ИЖ-27Е» № А 05605» 10-ю патронами 12 калибра стандартного заводского снаряжения, снаряженных дробью диаметром 5 мм. Стрельба производилась по мишеням из белой х/б ткани с расстояния 1,2 м, 1,5 м, 2,0 м, 2,5 м и 3,0 м.
По результатам данной экспертизы установлено следующее: выстрел, образовавший повреждение в виде компактного действия множественного снаряда на фрагменте трикотажа под цифрой «1» (на куртке спереди) и фуфайке спереди, произведен с дистанции, находящейся в пределах 2,0 – 3,0 метров от дульного среза ружья. Однако, экспертом-баллистом при проведении экспертизы не учитывалось возможное наличие первичной преграды (кисть левой руки и левый рукав куртки, расположенные перед передней поверхностью грудной клетки) при ранении указанной области. Следовательно, на основании вышеизложенного, более точно судить о дистанции выстрела в грудную клетку спереди слева и левую руку невозможно.
Выстрел, образовавший повреждение в виде компактного действия множественного снаряда на фрагменте трикотажа под цифрой «2» (на куртке сзади) и фуфайке сзади, произведен с дистанции, находящейся в пределах 1,2м - 1.5м от дульного среза ружья.
3. Принимая во внимание характер телесного повреждения, указанного в подпункте 1.1 настоящих «Выводов» (огнестрельное дробовое слепое ранение грудной клетки слева с множественными повреждениями правых предсердия и желудочка сердца, наличием в левой плевральной полости 1500 мл крови), после прижизненного причинения данного ранения ФИО4 не мог совершать какие-либо активные действия. Данное повреждение (в случае его прижизненного образования) возникло непосредственно перед наступлением смерти дотерпевшего.
Учитывая характер огнестрельного ранения грудной клетки справа (с повреждением верхней доли левого легкого и развитием правостороннего гемоторакса /наличие в правой плевральной полости 1000 мл крови/), изложенного в подпункте 1.3 данных «Выводов», судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что после прижизненного причинения этого повреждения ФИО4 мог совершать несложные активные действия (например, передвигаться, поднимать руки и т.д.) в течение короткого временного промежутка продолжительностью oт нескольких десятков секунд до нескольких минут.
Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что огнестрельное ранение задних отделов грудной клетки справа было причинено первым, а огнестрельное ранение передних отделов грудной клетки слева - последним, что соответствует очередности нанесения повреждений, указанных Никулиным И.В.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), следует, что Никулин Игорь Витальевич каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый период у Никулина И.В. отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. Никулин И.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.
С учетом указанного заключения, материалов уголовного дела, поведения Никулина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Никулина вменяемым.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Никулина И.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Убийство – это противоправное, умышленное лишение жизни другого человека, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности.
Подсудимый Никулин, признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, фактически признает себя в причинении смерти ФИО4 неумышленно, поскольку защищал свою жизнь от угрожавшего ему ножом ФИО4.
Версию Никулина об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что убийство ФИО4 было совершено им по неосторожности, в рамках необходимой обороны, суд расценивает, как выбранную линию защиты, как способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого умышленного преступления, поскольку показания Никулина противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также объективным доказательствам по делу.
По версии Никулина, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра они с ФИО4 встретились возле магазина «Алейторг», где ФИО4 потребовал деньги, после чего ударил головой в переносицу Никулина, в результате чего у последнего началось носовое кровотечение.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 показал, что он проходил мимо сидевшего на корточках возле магазина Никулина и стоявшего рядом ФИО4, видел, как Никулин вытирал кровь на лице. ФИО23 поздоровался с ними и прошел мимо. Суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, так как ни свидетель ФИО25, ни подсудимый Никулин в своих показаниях не упоминают, что видели утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на дубленке Никулина не обнаружено следов его собственной крови. При написании явки с повинной Никулин также не упоминал об этом эпизоде. Свидетель ФИО5 и его гости (свидетели Кирюшин и Герасимов) показали, что у Никулина, присутствовавшего на дне рождения у ФИО5, никаких повреждений на лице не было.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимый Никулин так и не пояснил, за какую услугу, оказанную ему ФИО4, он на протяжении нескольких лет добровольно отдавал последнему деньги и ценные вещи, исполнял различные просьбы. При этом Никулин отказывался от помощи односельчан (как следует из показаний свидетеля ФИО26), и не обращался в правоохранительные органы. Отвечая на вопросы суда в указанной части, Никулин пояснил, что ФИО4 «знал к нему подход», однако смысл указанной фразы суду не раскрыл. Показания потерпевшей ФИО2 в этой части о том, что ФИО4 когда-то «спас Никулина от «криминала», Никулин не подтвердил. В связи с указанными обстоятельствами мотивы и характер взаимоотношений между Никулиным и ФИО4 в указанной части остались неустановленными.
Показания подсудимого Никулина о том, что ФИО4 напал на него с ножом в руке, в результате чего Никулин вынужден был защищаться, для чего выскочил в веранду, взял свое ружье, заранее заряженное для забоя скота, стоящее не в сейфе, который у Никулина имеется, попытался остановить ФИО4, в результате выстрелив в ФИО4, державшего в руке нож, два раза, противоречат его собственноручно изложенным обстоятельствам при написании явки с повинной, а также иным доказательствам, собранным по делу. Согласно протоколу явки с повинной, когда ФИО4 шел на него с ножом в руке, Никулин выстрелил в него и попал сбоку в правое плечо. Упав, ФИО4 подскочил и дальше кинулся на Никулина, Никулин выстрелил вновь и попал ФИО4 в грудь, в область сердца. Когда он стрелял, ФИО4 подставил левую руку и выстрелом Никулин повредил ему левую кисть. О том, что в этой руке ФИО4 в момент второго выстрела держал нож, в явке с повинной Никулин не указал. Позднее, при допросах в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте, Никулин показал, что ФИО4 после первого выстрела выронил нож, потом подобрал его левой рукой и снова кинулся на Никулина, в связи с чем Никулин и выстрелил второй раз. Таким образом, показания Никулина при допросах и при производстве следственных действий противоречат указанному им в явке с повинной. Противоречат его показания и выводам экспертизы по материалам дела №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент причинения огнестрельного ранения левой кисти ладонь руки ФИО4 была раскрыта навстречу выстрелу, следовательно, не могла держать нож. В явке с повинной Никулин также указал, что «он (ФИО27) подставил левую руку и выстрелом я повредил ему левую кисть», что подтверждает выводы экспертизы. Нож, выданный Никулиным в ходе производства предварительного расследования и признанный вещественным доказательством по делу, доказательственного значения не имеет, поскольку не содержит каких-либо следов преступления и не фигурирует в показаниях свидетелей по делу.
Как следует из показаний Никулина, последний, расценив действия ФИО4, взявшего в руки нож, как посягательство на свою жизнь, пошел в веранду, из веранды в кладовку, где взял свое заряженное ружье, и вышел с ружьем к ФИО4. При этом Никулин не пояснил, почему ФИО4 не стал его преследовать, а ждал его с ножом в руке в веранде.
Версия Никулина о том, что ФИО4, требуя у него деньги, взял в руки нож, опровергается показаниями Никулина о том, что на протяжении всего времени их знакомства с ФИО4 деньги он ему отдавал добровольно, по первому требованию, и никогда ФИО4 насилия к нему не применял. Ни при написании явки с повинной, ни при последующих допросах Никулин не указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме в ходе описываемых событий он отказался давать ФИО4 деньги, следовательно, и причин брать нож у ФИО4 не было, о других причинах конфликта, если они были, Никулин ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не сообщил.
Показания Никулина в части обстоятельств производства им первого выстрела в ФИО4, о том, что тот развернул тело на звук лая собаки, что Никулин расценил, как прыжок в его сторону, то есть как нападение, в результате чего выстрелил, противоречат изложенному им в явке с повинной – «с ножом в руке шел на меня, я выстрелил и попал ему сбоку в правое плечо», а также объективным доказательствам – вышеуказанному заключению экспертизы по материалам дела, согласно которому указанное ранение не могло быть причинено ФИО4 при обстоятельствах, изложенных Никулиным в ходе его допросов.
Как следует из заключения комиссии экспертов, на исследуемый период у Никулина отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии физиологического аффекта.
Показания Никулина о том, что после причинения смерти ФИО4 он находился в состоянии шока, опровергаются сведениями о послепреступном поведении Никулина, изложенными как в показаниях последнего, так и в показаниях свидетелей. В судебном заседании установлено, что Никулин сам напросился на день рождения к ФИО5 (что подтверждено показаниями указанного свидетеля) в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Никулин успел спрятать труп ФИО4 в подвале своего дома, вымыть пол и убрать следы преступления, после чего пришел в 11 часов на день рождения, где в присутствии ФИО5, ФИО28 и ФИО29 употреблял спиртное, сидел за столом, играл в карты, спал, вел себя, по словам свидетелей, обычно. На следующий день Никулин сжег вещи ФИО4, снял с его пальца свой перстень, перепрятал труп и в последующем принял все меры по сокрытию трупа и следов преступления.
Неискренность Никулина и несоответствие его версии фактическим обстоятельствам произошедшего, по мнению суда также подтверждается его отказом после консультации с адвокатом от проведения психофизиологической экспертизы.
На основании изложенного суд считает установленным, что у подсудимого Никулина был мотив для совершения преступления – желание освободиться от бесконечных денежных выплат ФИО4. Имелась возможность совершения указанного преступления – в виде хранящегося в доме заранее собранного и заряженного ружья, не запертого в сейф. Убийство Никулиным было совершено хладнокровно – об этом свидетельствует дальнейшее поведение подсудимого – уничтожение им (сокрытие) улик и трупа, телефонный звонок ФИО5 с просьбой пригласить его на день рождения, где подсудимый вел себя совершенно спокойно и никто из присутствующих ничего необычного в его поведении не заметил.
После обнаружения через несколько месяцев спрятанного подсудимым трупа ФИО4, Никулин обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, и, разработав собственную версию произошедшего, стал активно сотрудничать со следствием, многократно подтверждая и уточняя свои показания.
Установленные в судебном заседании обстоятельства – приглашение подсудимым, который жил один, так как жена с детьми уехали в другой населенный пункт, ФИО4 к себе в дом, стоящий на окраине села (чтобы впустить ФИО4 в дом, Никулин придержал свою сторожевую собаку), заявление Никулина в последнем слове, что мимо его собаки никто из дома не смог бы выйти, наличие в доме заранее заряженного и не спрятанного в сейф ружья, последовавшее после совершения преступления сокрытие (уничтожение) улик и трупа, искусственное создание алиби – в виде нахождения весь день с 11 часов до ночи) на дне рождения у ФИО5, куда Никулин сам напросился, и все дальнейшие действия подсудимого по сокрытию следов и трупа свидетельствуют об умышленном характере совершенного подсудимым преступления.
Орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, отношение подсудимого к содеянному и его последующее поведение свидетельствуют именно об умысле на убийство.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Никулин произвел два выстрела не по конечностям (в том числе по руке, в которой ФИО4 якобы держал нож), а в область жизненно важных органов (спину, грудь), ставшие непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте, что следует из показания самого Никулина, воспроизведенных им при проверках показаний на месте в присутствии понятых и защитника, подтвержденных им в ходе судебного следствия, что подтверждается также заключениями проведенных по делу экспертиз.
Показания Никулина о том, что находясь в его доме, ФИО4 взял в руки нож и угрожал Никулину, опровергаются вышеизложенными доводами и поэтому не могут свидетельствовать о наличии в действиях Никулина как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, по причине того, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку, когда он пошел за ружьем, ФИО4 его не преследовал, в момент производства первого выстрела находился к Никулину задней правой боковой поверхностью тела, то есть не нападал.
Таким образом, суд считает необходимым в основу обвинения Никулина положить показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО30, ввиду того, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а также явку с повинной и показания самого Никулина в части, не противоречащей совокупности вышеуказанных доказательств. Все указанные доказательств являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
К показаниям Никулина об обстоятельствах совершения им преступления в рамках необходимой обороны суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 11 часов Никулин, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, дважды выстрелил в последнего из своего ружья – в область задней поверхности грудной клетки справа, и в область передней поверхности грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью ФИО4, в результате чего наступила смерть последнего. Производя указанные выстрелы с расстояния от 1 до 3 метров, Никулин понимал и осознавал, что стреляет в область жизненно-важных органов – в область сердца и легких потерпевшего, что может повлечь смерть последнего, и желал наступления именно таких последствий.
С учетом изложенного суд считает квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, верной, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния – доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Никулину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст.15 УК РФ Никулин совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, имеющее большую общественную опасность.
Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание Никулина, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулина, в силу ст.61 УК РФ, суд признает и, назначая наказание, учитывает, что Никулин не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его показания на стадии предварительного расследования, а также явка с повинной, частично признал гражданский иск потерпевшей. Суд также учитывает наличие на иждивении Никулина двух несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Характеризуется Никулин в целом положительно.
На основании изложенного, в целях исправления Никулина, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. Подсудимый Никулин исковые требования ФИО2 признал частично, в сумме 100 000 рублей. Суд принимает частичное признание иска Никулиным, поскольку это не противоречит закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что в результате преступных действий Никулина она потеряла сына, в связи с чем испытывает нравственные страдания, не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, следовательно, ущерб причинен в результате его умышленных преступных действий. В связи с чем суд на основании ст. 150, 151, 1101 ГПК РФ считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с Никулина компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, ей понесенных в связи с насильственной смертью сына, обстоятельства, при которых причинен данный вред, степень вины Никулина, его материальное и семейное положение, непринятие им мер по возмещению причиненного вреда до судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Никулина в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина Игоря Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никулину И.В. изменить - с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Никулину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: два свертка из бумаги, в которых находятся снаряды из выстрела № и выстрела №, гильза, патрон, пластмассовый стакан с дробью, целлофановый мешочек с дробью, материал фрагментов полимера, плоскогубцы, гильза оранжевого цвета, нож – уничтожить; предметы одежды ФИО4, ружье марки ИЖ 27 № А05605, дубленку, палас, проволоки, сотовый телефон марки «Motorolla», сотовый телефон марки «Samsung», перстень – возвратить по принадлежности.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Никулина Игоря Витальевича в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Никулина Игоря Витальевича в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный за его защиту гонорар адвокату Киселевой А.А.) в размере 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Алейского городского суда О.В.Качусова