ч.1 ст.105 УК РФ

Дело №1-172/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

01 сентября 2011 года г.Алейск г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.

при секретаре Иноземцевой И.С., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Усольцевой ОА,

подсудимой Мартюшовой НН,

защитника подсудимой, адвоката некоммерческой организации Алтайской адвокатской палаты Киселевой АА, предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по АК ДД.ММ.ГГГГ и ордер 065203 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартюшовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, образование среднее-специальное, замужем, но совместно с мужем не проживающей, детей и иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, пенсионерки по возрасту, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жительница <адрес> Мартюшова Н.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мартюшова НН в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире, расположенной в <адрес> совместно с ФИО3 В указанное время между Мартюшовой НН и ФИО3 произошла ссора в связи с тем, что последний, испытывая чувство ревности, высказал претензии Мартюшовой НН по поводу ее поведения в быту, отчего у последней сразу же в указанной квартире по указанному адресу и в указанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное, Мартюшова НН осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 и желая этого, действуя умышленно, в период времени с 17 до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире расположенной в <адрес>, взяла в кухне квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, держа его в правой руке, подошла к находящемуся в квартире ФИО3 и нанесла ему клинком указанного ножа один удар в область левой боковой поверхности шеи в нижней трети и один удар в область передней поверхности грудной клетки справа. Своими умышленными действиями Мартюшова НН причинила ФИО3 следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 1-го ребра слева по средней ключичной линии, левой подключичной артерии и верхней доле левого легкого, левосторонний гемоторокс (1400 мл); колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в третьем межреберье между окологрудинной и средней ключичной линиями проникающее в правую плевральную полость с повреждением хрящевого отдела третьего ребра справа, верхней доли правого легкого и правого предсердия сердца, правосторонний гемоторакс (600 мл), гемоперикардиум (300мл). Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в указанный период времени ФИО3 скончалась на месте преступления в квартире по <адрес>. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанных ранений шеи и грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, сердца и левой подключичной артерии, вызвавших развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая Мартюшова НН в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, однако при этом изъявила желание ответить на некоторые вопросы, пояснив при этом, что она нанесла ФИО3, лежащему на диване в комнате и смотревшему телевизор, два удара ножом: один в шею и один в грудную клетку, она понимала что в области грудной клетки находятся жизненно важные органы для человека - сердце и легкие, в момент когда она брала нож на кухне, подходила к ФИО3 с ножом, последний никаких активных действий не совершал, от него в тот момент ни для нее, ни для других, они были в доме вдвоем, никакой угрозы не было, после нанесения ударов ФИО3 она помыла нож от крови. За время проживания с ФИО3 с марта 2010 года, они совместно неоднократно употребляли спиртное, при этом часто ссорились по причине того, что ФИО3 не хотел работать, помогать ей по дому, проживали они на ее пенсию и случайные заработки ФИО3, ранее она наносила ФИО3 во время ссоры удар пустой стеклянной бутылкой по голове ДД.ММ.ГГГГ после того как он кинулся на нее с топориком.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мартюшовой НН, данных в ходе предварительного расследования, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, установлено, что она при допросе ее подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т1 лд72-76) пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употребляла совместно с сожителем ФИО3, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 спиртные напитки в их доме по <адрес>. Во время разговора при распитии спиртного на крыльце дома, ФИО12 положил руку ей на колено, и ФИО3 воспринял это агрессивно, безосновательно приревновал ее к тому, конфликт был улажен и ФИО3, выпив еще стопку, ушел в дом спать, она и остальные еще выпили и все ушли домой, а она зашла в дом на кухню. ФИО3 лежал в комнате, смотрел телевизор, сразу стал на нее кричать по поводу того, что приревновал ее к ФИО13. Она, испугавшись, что он начнет драку, взяла из ящика стола на кухне нож и пошла в комнату, чтобы нанести ножом удар ФИО3, чтобы тот прекратил на нее кричать. Она подошла с ножом в правой руке к лежащему на диване ФИО3 и нанесла один удар лезвием ножа сверху вниз в правую область грудины, так как знала, что чтобы убить человека необходимо ударить в грудь. Удар она нанесла сильно, чтобы ФИО3 замолчал и прекратил на нее кричать. После этого, испугавшись, она вымыла нож от крови в умывальнике в кухне и снова положила его в стол, откуда и брала. Она пошла к соседу ФИО4, сказала чтобы тот посмотрел что с ФИО3. Вместе они вернулись, ФИО3 лежал на полу, слез с дивана, Поречный сказал, что ФИО3 мертв и нужно вызвать милицию. Она побежала к ФИО14 и рассказала, что убила ФИО3, вызвала милицию и скорую помощь.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т1 лд77-86) подозреваемая Мартюшова НН дала показания аналогичные ее показаниям при допросе подозреваемой, при этом дополнительно указала, что нанесла ФИО3 2 удара ножом: первый в правую область грудины, второй, возможно автоматически, в область шеи.

Кроме частичного признания вины подсудимой Мартюшовой НН., ее виновность в совершении установленного судом деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила, что ФИО3 был ее родным младшим братом, последний год он сожительствовал с Мартюшовой, с которой часто употреблял спиртное, пили они пока у них были деньги. Она неоднократно просила Мартюшову уйти от брата или взять его в руки, так как та ей рассказывала, что скандалят они потому что брат не хотел работать. Она несколько раз слышала лично от Мартюшовой как та грозила, что убьет ее брата. Мартюшова говорила это после ее дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, сказав «если будет плохо себя вести я его завалю», в конце февраля начале марта 2011 года по звонку брата она приходила к ним домой, Мартюшова собиралась уходить от него, кидалась драться на него, в апреле 2011 года они скандалили за то, что брат не готовил огород к посадке и Мартюшова вызывала ее по телефону, тогда сказала при ней «завалить его и все бы закончилось». Ей брат лично говорил, что Мартюшова во время скандалов хватается за нож, та разбивала у него на голове бутылку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка брата, сказала прийти к брату, так как случилось несчастье. Она с зятем приехала, в доме уже были сотрудники милиции, Мартюшова была там же. Она спросила у Мартюшовой: «что ты натворила?», та ответила, что это не она, но она (<данные изъяты>) сказала ей «Ты говорила что его завалишь, вот и сделала что обещала». После уезда милиции она проходила в дом, видела что брат лежал на полу в комнате, на лице у него была кровь. При каких обстоятельствах погиб брат ей неизвестно. ФИО3 охарактеризовала как человека который в состоянии опьянения мог оскорбить, но не ударить, Мартюшова же эмоциональная.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что проживает по соседству с ФИО3 и Мартюшовой, те часто употребляли спиртное, ругались. В июне 2011 года, дату он не помнит, к нему пришла Мартюшова, на руках у нее была кровь, сказала что бы он шел прощался с ФИО3, она его зарезала. Он не поверил, пошел с ней, ФИО3 лежал в крови на полу в комнате, был мертв, на лице у него была кровь, он сказал ей чтобы она вызывала милицию и ушел к племяннику, ФИО3 охарактеризовал как спокойного, неагрессивного и не конфликтного

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с общего согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, показания которых аналогичны друг другу, подтвердили, что в дневное время употребляли спиртное с ФИО3 и Мартюшовой сначала в их доме, затем на крыльце их дома, при этом на крыльце во время разговора ФИО19 положил руку на колено Мартюшовой из-за чего возникла ссора между ФИО3 и ФИО20, но все уладилось и сначала ушел в дом спать ФИО3, затем выпив еще, Мартюшова предложила разойтись и тоже ушла в дом, а они пошли распивать спиртное к ФИО21. Спустя некоторое время, около 18 часов к ФИО22 пришла Мартюшова и сказала что зарезала ФИО3. Они собрались пойти туда, но не успели, их забрала милиция. (т1 лд36-39, 40-42, 43-45)

Вина подсудимой Мартюшовой НН в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

Сообщением в ОВД по г.Алейску, Алейскому району Мартюшовой НН о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> обнаружила труп сожителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т1 лд5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом в <адрес>, где проживали ФИО3 и Мартюшова НН, зафиксировано место совершения преступления, описано место расположение трупа ФИО3 с телесными повреждениями в виде линейных ран на передней поверхности грудной клетки справа и на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, обнаружены и изъяты: нож с буфета на кухне, смыв с пятен вещества бурого цвета с пола, вырез ткани из наволочки на подушке с веществом бурого цвета, кофта оранжевого цвета с пятнами бурого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано. (т1 лд16-26).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т1 лд108) следует, что у Мартюшовой НН имелись кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), в окологлазничной области справа (1), которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами и т.д., не причинили вреда здоровью и были причинены за 5-7 суток до осмотра судмедэкспертом и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Возможность образования данных телесных повреждений г-кой Мартюшовой самой себе собственной рукой хотя и маловероятна, но полностью исключить нельзя.

Протоколами выемки и осмотра предметов (т1 лд110-112, 200-206, 207), согласно, которых были изъяты и осмотрены ножи, кофта, вырез из наволочки, смыв с пола (фрагмент ваты), изъятые при ОМП, которые признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и приобщены к материалам указанного дела.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования: крови у Мартюшовой НН. (т1 лд114)

Заключением судебной медицинской экспертизы ( т. 1 л.д. 118-137) подтверждается, что смерть ФИО3 насильственная, скончался он на месте в комнате дома, расположенного в <адрес> в период времени указанный в установочной части приговора. Смерть ФИО3 наступила от двух колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, сердца и левой подключичной артерии, вызвавших развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 и были причинены незадолго (не более десятков минут) до наступления его смерти. Указанные ранения образовались от двух воздействий одним колюще-режущим объектом, клинок которого имеет заостренную концевую часть, одну острую и противоположную тупую кромку, длина которого не менее 10,5 см и длина погружающей части не превышает 32мм. В крови от трупа потерпевшего обнаружена концентрация этилового спирта 3,7 промилле, в моче-4,4 промилле, которая обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключениями судебно - медицинских биологических экспертиз №, №, №, № (т.1 л.д. 141-146, 172-173,177-182, 193-194) установлено:

групповая принадлежность крови ФИО3, Мартюшовой НН,

наличие на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия с буфета кухни дома в <адрес>, крови. Видовую принадлежность, которой установить не удалось из-за ничтожно малого ее количества, на рукоятке ножа найдена кровь человека смешанная с потом, установить групповую принадлежность данных следов не удалось из-за малого их количества,

наличие на кофте, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>, крови,

наличие на вырезе с наволочки и тряпки, смыве с пола и кофте, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес>, крови человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО3 и не могла принадлежать Мартюшовой НН,

отсутствие на срезах ногтевых пластин с рук ФИО3 крови.

Заключением судебно-криминалистических экспертиз №-МК, №-МК (т1 лд150-163, 167-171) подтверждается то, что:

обе раны ФИО3 являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа изъятым при осмотре места происшествия с буфета кухни дома в <адрес>, и не могли быть причинены иными клинками ножей,

следы крови на кофте, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>, являются помарками, которые образовались от контакта кофты (или с ней) с предметами, покрытыми жидкой кровью.

Суд, исследовав и оценив в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иные доказательства, считает вину Мартюшовой НН в совершении инкриминируемого преступления доказанной, признает ее виновной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

Все указанные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, все иные вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Мартюшовой НН на момент дачи ими указанных показаний ни у кого из допрошенных не было. У суда нет оснований не доверять их показаниям.

Суд принимает за основу показания подсудимой, данные ее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в части не противоречащей иным представленным стороной обвинения доказательствам, а также ее показания о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные показания ее подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании установлено, что после распития спиртных напитков у подсудимой Мартюшовой НН возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и она, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления от ее действий смерти ФИО3 и желая этого целенаправленно нанесла ему два удара ножом: в шею и грудную клетку, отчего и наступила его смерть на месте преступления.

Обстоятельства причинения смерти ФИО3, изложенные самой подсудимой, свидетельствуют об умышленном убийстве, совершенном ею в ходе ссоры, на почве возникшей у нее неприязни к ФИО3.

Суд считает, что характер действий Мартюшовой НН, орудие преступления, локализация телесных повреждений, глубина раневых каналов, свидетельствуют об ее умысле на причинении именно смерти Мальнева: она дважды ударила ножом потерпевшего в шею и грудь, в жизненно важные органы человека, причинила телесные повреждения ему ножом - орудием с большой поражающей силой, и удары ею нанесены были с достаточной силой для проникающего ранения в шею и грудную клетку с повреждением, в том числе, легких, сердца, крупных кровеносных сосудов (артерии). Нанося проникающие колото-резаные ранения с такой силой удара и целенаправленно в область нахождения жизненно важных органов человека, Мартюшова НН не могла не осознавать, что от ее действий неминуемо наступит смерть потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в ее действиях на умышленное убийство потерпевшего. Мотивом данного преступления была личная неприязнь, вызванная ссорой.

По мнению суда, неприязненные отношения у Мартюшовой НН к ФИО3 возникли именно в тот момент, когда последний стал высказывать ей претензии по поводу ее поведения. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было, однако он (повод), был столь малозначителен, что, по мнению суда, не мог бы вызвать внезапное возникновение сильного душевного волнения у Мартюшовой НН, а каких-либо аморальных и противоправных действий (бездействий) ФИО3 совершено не было.

Суд считает, что у Мартюшовой НН не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или иного значимого эмоционального состояния. Это следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, а так же поведения Мартюшовой НН после совершения преступления, поскольку сначала она попыталась скрыть следы преступления- вымыла нож, затем сходила рассказала о содеянном сначала Поречных, затем Пигореву.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков совершения деяния в отношении ФИО3 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны с учетом того, что на момент нанесения ФИО3 ударов ножом в область шеи и груди, с его стороны не было каких- либо общественно опасных посягательств, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимой Мартюшовой НН.

Суд считает, что Мартюшова НН совершила преступление во вменяемом состоянии, что следует: из ее поведения непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, Мартюшова НН активно и последовательно защищается, а так же из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1л.д.187-188), согласно которой Мартюшова НН хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, у нее выявлены признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства личности сложного (сосудистого, травматического) генеза осложненного алкоголизацией, однако при этом в период совершения преступления у Мартюшовой НН не было временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта или иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время она также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Мартюшова НН в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения которое оказало существенное влияние на его поведение, у нее не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения общественно-опасного деяния.

Суд критически относится к частичному признанию вины подсудимой, в той части, где она утверждает, что не желала смерти ФИО3, полагая, что давая показания об отсутствии умысла на убийство, подсудимая стремится тем самым смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимой, по мнению суда, является избранным ею способом защиты, они опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными указанными в приговоре доказательствами.

Суд критически относится и не учитывает при постановлении приговора, пояснения Мартюшовой о том, что она взяла нож, прошла в комнату где лежал ФИО3 и нанесла ему 2 удара ножом, после того как ФИО3 сначала взял в руки топорик из стола в кухне который туда же и положил, затем взял молоток из стола на веранде дома, который она у него отобрала и положила обратно-она физически сильнее его, по тем основаниям, что указанные обстоятельства как по пояснения подсудимой, так и по мнению суда, не влияют на квалификацию действий подсудимой, так как она как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно поясняла о том, что в момент когда она решила нанести ему удары ножом и делала это, со стороны ФИО3 какой-либо угрозы для нее не было.

Доводы защитника и подсудимой о том, что действия Мартюшовой НН следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по ч1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО3 у нее не было, преступление совершено ею в условиях неочевидности, у нее имеются телесные повреждения причиненные ей ранее ФИО3, по мнению суда являются несостоятельными по следующим основаниям: нанесла она 2 удара ножом, предметом обладающим повышенной поражающей способностью, оба удара нанесла с достаточной силой для проникающего ранения и оба они были нанесены в область нахождения у человека важных для жизнеобеспечения органов, повлекших как в отдельности так и в совокупности обильную кровопотерю у ФИО3, с повреждением правого и левого легкого, сердца, левой подключичной артерии (крупный кровеносный сосуд). Удары Мартюшова нанесла ФИО3 находившемуся в тяжелой степени опьянения, лежащему и не представляющему для нее никакой угрозы. О том какая связь между нанесением ею ударов ножом ФИО3 и имевшимися у нее ранее кровоподтеками, сама подсудимая не поясняла, при этом эксперт допускает возможность причинения их самой себе Мартюшовой. Указанные доводы защитника и подсудимой, полностью опровергаются как совокупностью указанных в приговоре выше доказательств, так показаниями Мартюшовой при ее допросе подозреваемой, при проверке показаний на месте, где она в присутствии защитника, понятых неоднократно указывала на то, что «знала, чтобы убить человека необходимо ударить в грудь». Удары она нанесла ФИО3 ножом сильно, в том числе и в грудь.

Убедительных причин, побудивших ее к самооговору в совершении особо тяжкого преступления, Мартюшова НН. в судебном заседании не привела, не приведены они и ее защитником, не установлены они и судом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Мартюшовой НН суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ Мартюшова НН совершила умышленное особо тяжкое преступление, предметом посягательства которого явилась жизнь и здоровье человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Мартюшовой НН обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной ее объяснение данное сотрудникам милиции, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, подтверждением чего являются ее признательные показания в ходе предварительного расследования, частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая на ее строгом наказании не настаивала, а также то, что она в целом характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, а также в целях исправления Мартюшовой НН, предотвращения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которой она признана виновной, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств при которых ею было совершено преступление и наступивших последствий с учетом требованиям ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствие со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не может, по мнению суда, в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Согласно протокола задержания (т.1 л.д.49-53), Мартюшова НН задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока содержится под стражей. Данный факт не оспаривается ни подсудимой, ни ее защитником.

Процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании по защите подсудимой) следует взыскать с осужденной Мартюшовой НН, поскольку она является взрослой, получает ежемесячно доход в виде пенсии, не имеет иждивенцев.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартюшову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Мартюшовой НН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартюшовой НН под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной Мартюшовой НН оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с Мартюшовой <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в ее защиту гонорар) в размере 1432 рубля 20 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 ножа, смыв, вырез с наволочки, кофта, тряпку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, а осужденной Мартюшовой НН, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко