Дело № 1-139\2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г. Алейск Алтайского края
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.
при секретаре Средней О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Усольцевой О.А.,
подсудимого Петрюк А.А.,
защитника Самцовой Н.В., представившей удостоверение № 522 и ордер № 010891 от 29 июля 2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрюк Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, судимого:
1) 3 октября 2001 года Алейским городским судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 20. 08. 2003 г. и от 12. 03.2004г.) по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (в ред.1996г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 декабря 2004 года по отбытию срока;
2) 5 августа 2005 года Алейским городским судом по ст. 161 ч 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
3) 9 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка города Алейска по ст. 159 ч 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
4) 17 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка города Алейска по ст.139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;
5) 15 марта 2006 года и.о. мирового судьи судебного участка города Алейска по ст. 139 ч 1 УК РФ к б месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров от 5 августа 2005 года; от 9 сентября 2005 года; от 17 ноября 2005 года к 3 годам лишения свободы;
6) 31 марта 2006 года мировым судьей судебного участка города Алейска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от 15 марта 2006 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
7) 27 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка города Алейска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от 31 марта 2006 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
8) 6 мая 2006 года Алейским городским судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27 апреля 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
9) 15 мая 2006 года Алейским городским судом по ст. 158 ч 3 УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от 6 мая 2006 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
10) 30 мая 2006 года Алейским городским судом по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 15 мая 2006 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
11) 2 июня 2006 года мировым судьей судебного участка города Алейска по ст. 139 ч 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по правилам ст. 71 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч 5 УК РФ (приговор от 15 мая 2006 года) к 4 годам лишения свободы;
12) 13 июня 2006 года Алейским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 30 мая 2006 года, приговор от 2 июня 2006 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
13) 16 июня 2006 года мировым судьей судебного участка города Алейска по ст. 139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 71 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13 июня 2006 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Алтайского краевого суда от 15 мая 2007 года приговор отменен с прекращением производства по делу,
14) 23 октября 2006 года мировым судьей судебного участка года Алейска Алтайского края, с учетом последующих изменений, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 июня 2006 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2010 года по отбытии срока;
15) 23 июня 2011 года Алейским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
16) 27 июня 2011 года Мировым судьей судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края по ст. 69 ч. 5 УК РФ (+ приговор от 23 июня 2011 года) – к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> края Петрюк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ у Петрюк, находящегося на территории усадьбы дома ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> достоверно знающего о том, что хозяйка дома ФИО13 отсутствует и в доме никого нет, а ключ от входной двери указанного дома находится в салоне незапертого автомобиля «Газель», стоящего на территории усадьбы дома ФИО13, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из дома ФИО13 принадлежащего последней плазменного телевизора марки «SAMSUNG» в комплекте с пультом дистанционного управления, для обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрюк в указанный период времени, действуя тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, при помощи ключа, взятого им из незапертого салона автомобиля «Газель», открыл замок на входной двери дома ФИО13, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, откуда похитил, принадлежащий ФИО13 плазменный телевизор марки «SAMSUNG» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 28000 рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом. С похищенным Петрюк с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Петрюк виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из показаний Петрюк, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО5 приехал на такси к его знакомому ФИО6, который проживал у своей двоюродной сестры ФИО13, где вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, все вместе ходили в магазин за спиртным, при этом, уходя из дома, ФИО6 закрыл входную дверь дома, а ключи положил на переднее сидение под сварочную маску автомобиля «Газель», стоящего во дворе дома. Через час в дом пришла ФИО13 и совместно с ними начала употреблять спиртное. В присутствии ФИО13 Петрюк прошелся по дому и обратил внимание на стоявший в комнате плазменный телевизор. Поскольку могли приехать родители ФИО13 и всех выгнать, указанные лица пошли в дом ФИО6, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного в дом последнего приходили их общие знакомые ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также распивали спиртное. Примерно около 18:00 часов Петрюк совместно с ФИО6 на такси доехали до дома ФИО13 за мясом, Петрюк увидел, как ФИО6 закрывал дверь и положил ключ от дома на сиденье «Газели», в этот момент у него возник умысел на хищение плазменного телевизора из дома ФИО13. В 22 часа в доме ФИО6 он сказал всем, что поехал в <адрес>, сам же пришел в дом ФИО13, осмотрелся, взял ключи от дома из «Газели», вызвал такси, зашел в дом ФИО13 и похитил плазменный телевизор с дистанционным пультом управления. Доехав на такси до выезда <адрес>, продал телевизор за 5000 рублей незнакомому водителю «Камаз». Для обеспечения себе алиби Петрюк подъехал к магазину, где работала его знакомая Нина, которую он решил проводить до дома. Они дошли до <адрес>, когда ему позвонила его сожительница ФИО5, сказав, что пошла домой. После этого он предложил Нине прогуляться до дома ФИО6, там находились ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО12. В доме он еще выпил спиртного и уснул. 16, ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО10 от которого ему стало известно, что ФИО13 заявила в милицию о краже телевизора.
Допрошенный в качестве обвиняемого Петрюк от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе предварительного расследования отказался, поддержав свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.
В ходе проверки показаний Петрюк на месте в присутствии защитника и понятых показал дом ФИО13, расположенный на пер.Балицкого, 40 <адрес>, откуда он похитил плазменный телевизор, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме полного признания вины подсудимым Петрюк, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО13 в ходе судебного разбирательства показала, что в феврале 2011 года из её дома был похищен плазменный телевизор черного цвета с ПДУ, подаренный её матерью. Телевизор стоял на тумбочке в зале. В один из дней февраля у неё дома находились брат ФИО6, Петрюк и Людмила, все вместе распивали спиртное, а затем пошли к её брату ФИО6, где продолжили распитие спиртного, после чего ФИО13 уснула. Утром в дом ФИО6 приехали ее родители и сообщили, что из ее дома пропал телевизор. До настоящего времени телевизор не возвращен. Петрюк ущерб возместить не пытался. Претензий к Петрюк не имеет.
Из показаний ФИО13 со стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, следует, что во время распития спиртного в доме ФИО6 Петрюк отлучался, сказав, что ездил в Уржум. Похищенный телевизор стоит 28 000 рублей, указанный размер ущерба для потерпевшей является значительным, поскольку она является вдовой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, получает заработную плату в размере 5000 рублей ежемесячно и детское пособие в размере 150 рублей на каждого ребенка, подсобного хозяйства не держит, имеет кредитные обязательства перед банком. В краже телевизора подозревает Петрюк, гражданский иск заявлять не желает.
Объясняя имеющиеся противоречия, потерпевшая просила доверять ее показаниям со стадии предварительного расследования, так как в тот момент давала более подробные показания, и происходившие события помнила лучше.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что с Петрюк он знаком, живут на одной улице, неприязненных отношений нет. ФИО13 приходится свидетелю двоюродной сестрой. 09 или 10 февраля было 9 дней со дня смерти мужа ФИО13, по этому поводу он, Петрюк, Людмила распивали спиртное в доме ФИО13. Распив вино, решили пойти к нему домой на <адрес> должен был закрыть дом ФИО13. Ключ они оставляли в «Газели» возле дома. Закрыл он дом или нет, не помнит. Все пошли к нему домой, где также находился ФИО7 Костя и кто- то еще. За вечер Петрюк отлучался на 2 часа, сказав, что ездил в Уржум. Приехав, он остался у него в доме. Около 07 часов утра жена Петрюка Люда увела его домой. Около 10 часов утра приехали родители ФИО13 и сказали, что из ее дома пропал новый плазменный телевизор, купленый 3 месяца назад. ФИО6 пояснил также, что все, кто с ним выпивал, могли видеть, куда он бросил ключи.
Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показал, что Петрюк знает 15 лет, родственником ему не является и неприязненных отношений с ним не имеет. С Даниловой находится в хороших отношениях. В доме ФИО13 он бывал, знает, что у неё есть плазменный телевизор. Зимой 2011 года он был в гостях у ФИО6 Евгения, распивали спиртное. Там были ФИО13 и ФИО6. Петрюка он в тот день не видел. Он был пьян, сел в кресло и уснул. Утром приехали родители ФИО13 и сказали, что из её дома пропал телевизор. Потерпевшая подозревала в краже Петрюка.
Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО13 является её дочерью. Петрюк она знает с момента, как узнала о краже телевизора у дочери. В октябре 2010 года она купила плазменный телевизор «Самсунг» за 28000 рублей (с учетом кредита 38000 рублей). Этот телевизор она подарила дочери для своих внуков, которые остались без отца. Телевизор стоял в комнате дома дочери. О краже она узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ – он ездил к дочери кормить собаку на <адрес>. У них свой комплект ключей от её дома. У дочери ФИО13 было заведено оставлять комплект ключей в «Газели» возле дома. Узнав о краже, Некрасовы поехали к ФИО6, где ночевала дочь, и спросили у неё, где телевизор. Дочь сказала, что с ними был Петрюк, он был в её доме, потом в доме ФИО6, откуда уезжал на 2 часа. Когда они приехали, в доме ФИО6 его уже не было. Как Петрюк распорядился телевизором, она не знает. Его друг Степа сказал её мужу, что Петрюк продал телевизор за 10000 рублей.
Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО13 - его дочь. Петрюк лично он не знает. У дочери был плазменный телевизор черного цвета, который стоял у неё в комнате дома по <адрес>. Стоил он около 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней, как умер зять. ФИО20 приехал в дом к дочери, там были ФИО6 и Петрюк, пили вино. Он спросил, по какому поводу они собрались. Петрюк сказал, что учился вместе с ФИО6. Потом ФИО17 уехал, а они остались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал в дом к дочери, дом был открыт, пропал телевизор. Он поехал к ФИО6, спросить, где телевизор. ФИО6 сказал, что они всю ночь пили с Петрюком, и Петрюк несколько раз отлучался. Затем ФИО18 с женой поехали к Петрюку, который сказал, что ничего не брал. Они вызвали милицию, после чего Петрюк, сказал, что до вечера телевизор вернет, но так и не вернул. ФИО19 также известно, что дочь оставляет комплект ключей в «Газели» возле дома.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что с ФИО13 познакомилась незадолго до кражи телевизора, была у неё в гостях вместе с Петрюк, с которым она состоит в гражданском браке. Об обстоятельствах кражи телевизора у ФИО13 не знает ничего. ДД.ММ.ГГГГ она с Петрюком пришла в гости к ФИО13 на пер.Балицкого,40. Там же находился и ФИО6. Посидев недолго, они все вместе пошли к ФИО6 домой. Пока она там была, Петрюк не отлучался. Вечером они поругались и она ушла, Петрюк остался в доме ФИО6. В 4-5 часов утра Петрюк ей позвонил и попросил его забрать. ФИО5 пришла за ним к ФИО6 и забрала его домой на <адрес>. О том, что Петрюк совершил кражу телевизора, последний ничего ей не говорил.
Из показаний ФИО5 со стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники милиции, искали Петрюк, но дома его не было. Всю следующую неделю Петрюк злоупотреблял спиртным, а когда «пропился», то рассказал ей, что кражу телевизора у ФИО13 совершил он, телевизор продал какому-то «камазисту», кражу совершил один, сожалеет о случившемся.
Объясняя указанные противоречия, ФИО5 просила доверять оглашенным показаниям, поскольку в ходе предварительного расследования давала более подробные показания, обстоятельства произошедшего помнила лучше.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с общего согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО12, а так же Петрюком, ФИО13, Светланой находясь в гостях в доме ФИО6, распивали спиртное. Около 18-20 часов он ушел домой, так как был сильно пьян, все остальные лица оставались в доме ФИО6. Примерно через два дня от ФИО6 узнал о краже телевизора из дома ФИО13. 16, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Петрюк и, находясь в состоянии опьянения, рассказал, что кражу телевизора у ФИО13 совершил он. Также высказывал угрозы, предупреждая, чтобы ФИО10 никому ничего об этом не рассказывал.
Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Наш дом» работала продавцом, находилась на смене. Около 23 часов 50 минут к ней пришел ранее знакомый Петрюк и предложил проводить её до дома, на что она согласилась. Когда они дошли до ее дома, на телефон Петрюк поступил звонок, после которого он предложил ей прогуляться до <адрес>. ФИО22 пошла с ним. Зайдя в дом, расположенный на <адрес>, увидела нескольких девушек и мужчин. Около 04 часов 45 минут, когда Петрюк уснул, она вызвала такси и уехала домой.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у ФИО6 совместно с ФИО13, Константином, Петрюк, ФИО9 ФИО23 совместно с ними распивала спиртное. Петрюк ушел практически сразу. ФИО9 и парень по имени Константин пробыли некоторое время и куда-то тоже ушли. После она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО6 пришли родители ФИО13 и сообщили о краже у последней телевизора.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО6, где также находились ФИО13, ФИО7, ее брат Петрюк, ФИО8, вместе с указанными лицами она распивала спиртное. В ходе распития спиртного в дом ФИО6 приходили еще какие- то люди. Побыв некоторое время, она ушла к себе домой. Позже ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО13 был похищен плазменный телевизор.
Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по соседству с ФИО13 в доме напротив. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников милиции узнал о краже телевизора из дома ФИО13.
Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, будучи таксистом, ДД.ММ.ГГГГ по вызову знакомого Петрюк подъехал к дому по адресу: <адрес>, откуда вышел Петрюк и попросил его подождать, через 10 минут Петрюк вышел из дома, в руках перед собой вынес большой телевизор с плоским экраном, «плазма». После этого он Петрюка довез до выезда из <адрес>. Петрюк, выйдя из автомобиля, направился в сторону стоящих в ряд «Камазов». Через несколько минут Петрюк вернулся, достал телевизор и понес в сторону «Камаза». После этого он отвез Петрюка до магазина «Наш Дом», и поехал по поступившему ему новому вызову. <адрес> Петрюк передал ему 100 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10, ФИО12, ФИО13, Петрюком, ФИО5, сестрой Петрюка- Светланой распивали спиртное у ФИО6 дома. Отлучался ли кто- либо из его дома на длительное время, он не помнит, так как был сильно пьян. Около 20 часов, возможно позже, он один ушел из дома ФИО6, при этом вышеуказанные лица оставались в доме последнего.
Кроме того, вина Петрюк подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из ее дома похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 28 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Протоколом осмотра дома ФИО13, расположенного по <адрес>, в ходе которого были изъяты три дактопленки со следами рук, с фототаблицей, зафиксировавшей обстановку на месте происшествия.
Протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых при осмотре места происшествия трех отрезков дактопленки со следами рук.
Протоколом явки с повинной Петрюк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрюк сообщил правоохранительным органам о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, похитил плазменный телевизор «Самсунг» и продал его незнакомым ранее «камазистам».
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Петрюк по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает достоверно установленным, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Петрюк, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО13 отсутствует, иных лиц в доме нет, увидев, что ключи от дома находятся в доступном месте, незаконно проник в дом ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> откуда похитил принадлежащий последней плазменный телевизор стоимостью 28 000 рублей, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб. Наличие в действиях Петрюк квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, очевидно, поскольку подтверждается показаниями подсудимого Петрюк, о том, что в дом ФИО13 он проник тайно, без разрешения потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что в период совершения хищения все они вместе с ФИО13 находились в доме ФИО6, а Петрюк, отлучаясь на 2 часа, говорил, что ездил в Уржум. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба потерпевшему, - также нашло обоснование в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как имеющимися в деле документами о приобретении телевизора «Самсунг» с указанием его стоимости, размер которой (28000 рублей) в судебном заседании никем не оспаривался, так и показаниями потерпевшей ФИО13, вдовы, имеющей малолетних иждивенцев, о своем трудном материальном положении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и законности их получения, приходит к выводу об их допустимости и относимости к предмету доказывания.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен судом лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд полагает, что такая совокупность перечисленных выше доказательств имеет место и прямо указывает на виновность Петрюка в совершении указанного преступления. Указанную совокупность доказательств составляют не только документальные данные, но и достоверные и непротиворечивые показания свидетелей и иные доказательства, полученные в рамках уголовного дела и без нарушения норм УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого самим подсудимым не указано, в материалах дела нет, в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности установленных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного суд считает вину Петрюк в совершении указанного преступления – доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия, соглашаясь с органами предварительного расследования, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-26) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с этим Петрюк, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Петрюк суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ Петрюк совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, предметом посягательства которого явилась собственность потерпевшего, характеризуется отрицательно, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и склонности к совершению преступлений.
В действиях Петрюк имеет место рецидив преступлений, согласно ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывает и признает смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, следующие обстоятельства.
Подсудимый Петрюк свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, потерпевшая не настаивает на строгом наказании Петрюка. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего легкую степень умственной отсталости, а также наличие на его иждивении сожительницы и двух несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, а также в целях исправления подсудимого Петрюк, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств при которых преступление было совершено, и наступивших последствий, но не в максимальных размерах, с учетом материального положения подсудимого - без дополнительного вида наказания – штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, полагает необходимым определить Петрюку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения Петрюк от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Петрюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным Петрюк по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Петрюк изменить с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Петрюк исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: дактопленку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Алейского городского суда О.В.Качусова