Дело № 1-143\2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года г. Алейск Алтайского края
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.
при секретаре Средней О.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Горлановой Я.Л.,
подсудимого Фролова В.И.,
защитника Харина Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фролова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего водителем ОАО «Топчихинский элеватор», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Алтайского края Фролов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут в светлое время суток, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 443 CP 22 регион, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащим OOO «Компания Топчихинский мелькомбинат», в условиях неограниченной видимости, Фролов двигался по трассе (А- 349) Барнаул-Рубцовск (не относящейся к автомагистралям), на которой предусмотрено двустороннее движение, по своей полосе движения в направлении <адрес> Алтайского края со стороны г.Алейска Алтайского края, со скоростью не более 90 км/час. В автомобиле с согласия водителя Фролова находился на переднем пассажирском сиденье пассажир ФИО6. В это же время по своей полосе движения указанной трассы, во встречном направлении автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У 443 CP 22 регион под управлением Фролова, в направлении г.Алейска Алтайского края со стороны <адрес> Алтайского края двигался автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак А 333 ХК 42 регион под управлением водителя Дворцова, с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 90 км/ч.
В пути следования Фролов выехал на участок трассы А-349, соответствующий 115 километру, находящемуся на территории Алейского района Алтайского края, где, обнаружив резко ухудшившиеся дорожные и метеорологические условия из-за наледи на проезжей части дороги и снежного завихрения при общей видимости элементов дороги не более 5-ти метров, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», совместно с пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», а так же пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», в условиях недостаточной видимости, снизив скорость движения своего автомобиля всего до 60 км\час., выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения автомобиля «Тойота Премио» под управлением ФИО10, и, не принимая во внимание интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая вышеуказанными пунктами ПДД РФ, продолжил движение по полосе встречного движения с указанной скоростью. Фролов, пренебрегая указанными пунктами ПДД РФ, видя приближающийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО9, не предпринимая мер к экстренному торможению, продолжил движение по полосе встречного движения с прежней скоростью, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Фролова - ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми ФИО6 был доставлен в Алейскую ЦРБ.
В результате ДТП потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны в лобной области \1\, в области носа\1\, в области верхней губы\1\, ссадины в области лица (точное количество и локализация не указаны), закрытый перелом дна правой вертлужной впадины, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, ссадины в области правого подреберья, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Фролов вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, возвращаясь из командировки из г. Алейска в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком У 433 СР, он ехал с ФИО6, находившимся на переднем пассажирском сидении. Дорога была чистая, видимость нормальная, снегопада не было, однако был сильный ветер. На 115 км трассы ему навстречу двигался автогрейдер, который очищал дорогу от снега. Фролов ехал со скоростью 95 км/ч, разъехавшись с грейдером, он увидел, что начался буран. Дорога обледенела, знаков разметки он не видел. Видимость снизилась до 3-5 метров, однако Фролов не предпринял экстренного торможения, только убрал ногу с педали газа, скорость упала до 60 км/ч., двигался дальше, ориентируясь по обочине – по нетронутому снегу в 0,5-1 метре от края обочины. На дороге снега не было, была наледь. В этот момент Фролов увидел впереди свет фар встречного автомобиля и ничего не успел сделать – произошло столкновение. Он ударился о рулевое колесо и потерял сознание. Очнулся от боли, не мог шевелиться и дышать. Так он сидел до приезда скорой помощи, затем его вытащили из автомобиля и оказали первую помощь. Обстановку на дороге после ДТП он не видел. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части. Когда он пришел в сознание, то был буран. Где был автомобиль, с которым произошло столкновение – он тоже не видел. Утверждает, что не выезжал на встречную полосу. Автомобиль, которым управлял Фролов, в результате ДТП был поврежден в правой передней части - отошло лобовое стекло, разбит блок фары. Фролов также пояснил, что в условиях недостаточной видимости он не остановился, чтобы не создавать аварийную обстановку для других транспортных средств. Но пока он ехал, ни встречных, ни попутных транспортных средств не было, кроме автогрейдера. Снег, по его мнению, поднялся за автогрейдером, который чистил дорогу.
Объясняя содержание данного им сразу после ДТП объяснения, в котором указывал, что в условиях недостаточной видимости он выехал на полосу встречного движения, Фролов пояснил, что сведения, изложенные им в объяснении, он не подтверждает, так как в тот момент в результате полученных травм плохо ориентировался в обстановке, настаивает на том, что на полосу встречного движения не выезжал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты и водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение – ФИО11, и водитель автомобиля «Газель» ФИО13, который ехал за Фроловым и после столкновения автомобилей под управлением Фролова и ФИО12 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО14. Себя считает виновным только в том, что в условиях ограниченной видимости не предпринял экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на фактическое непризнание своей вины Фроловым в части выезда его на полосу встречного движения, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО6, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает начальником транспортного цеха в ООО СО « Топчихинский мелькомбинат». ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ 31105 регистрационный знак С 443 РУ 22 регион, принадлежащем ОАО « Топчихинский элеватор» с водителем Фроловым около 11 часов поехали из <адрес> в г.Алейск по служебным делам. Около 12 часов они выехали из г.Алейска в <адрес>. Автомобиль ГАЗ 31105 был технически исправен, до поездки перед выездом из гаража был осмотрен механиком и уже после осмотра был выписан путевой лист. В автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье. Погода была ясная, но дул сильный боковой вете<адрес> они по трассе со скоростью не более 90 км\ча<адрес> покрытие было чистым. Проехав от г.Алейска 20-30 мин. впереди автомобиля примерно в 100 метрах на дороге он увидел «бус» из снега, который ограничивал видимость на дороге. ФИО6 сказал Фролову чтобы последний снизил скорость, Фролов пояснил ему, что уже сбросил скорость движения. Впереди их автомобиля никаких транспортных средств не было, а также не было транспортных средств и во встречном направлении, а что было за снежным «бусом» - ему не было видно. Затем они въехали в снежный «бус» и видимости почти не было. На расстоянии не более 10-ти метров ФИО6 увидел встречный автомобиль - иномарку серебристого цвета, при этом не обратил внимание, был ли включен свет фар у встречного автомобиля. После чего произошло столкновение, ФИО6 потерял сознание и пришел в себя лишь в Алейской ЦРБ, где понял, что у него перелом правой ноги. Гражданский иск заявлять не желает. С Фроловым примирился, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля «Тойота–Премио» А333 ХК 42 регион, ехал из <адрес> в <адрес>, автомобиль праворукий, было около 12 часов. Он двигался со скоростью 90 км/ч. Видимость была хорошей, была поземка с ветром, без осадков. Разделительная полоса была видна, наледи не было. На участке трассы был полуповорот, расширение в правую сторону, поземка перелетала через отбойники – бордюрное дорожное ограждение, он сбросил газ, не тормозил. На этом участке трассы ФИО16 увидел метров за 200-300 снежный перемет, за переметом ничего видно не было С бордюра срывало снег Из-под этого снега вынырнул автомобиль ГАЗ «Волга» светлого цвета, ранее Дворцов этот автомобиль не заметил, так как был перемет и свет фар у автомобиля «Волга» включен не был, сразу произошло столкновение.. Столкновение произошло метров за 50 до этого снежного «буса». «Волга» выехала на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО17, своими левыми колесами «цепляла» обочину с его стороны. Столкновение было практически лобовым, произошло между передней правой частью его автомобиля и правой передней частью автомобиля «ГАЗ». Его от удара развернуло на встречную полосу в обратном направлении. ФИО19 пытался вылезти из машины. В это время в заднюю часть его автомобиля ударила «Газель». Он выполз из машины, так как нога была сломана. Минут через 5 его одели и занесли в «Газель», потом приехала скорая помощь. После оказания первой помощи ФИО18 спросил у водителя Волги, зачем тот выехал на встречную полосу, в ответ Фролов сказал, что обгонял машину по встречной полосе движения, однако никакой машины ФИО20 непосредственно перед ДТП не видел. Когда он (ФИО21) увидел перемет, за ним он ничего не увидел, поэтому и сбросил газ. В момент столкновения он еще не «нырнул» в снежный бус, а Волга оттуда выскочила. Уже в машине скорой помощи он увидел, что «Волга» стоит на его полосе движения, уперевшись задним бампером в отбойники.
Свидетель ФИО22 в ходе судебного разбирательства показал, что с Фроловым и ФИО23 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе «Алейск-Барнаул» около 14 часов из <адрес> на автомобиле «Газель» госномер 801. Была поземка, боковой ветер, дорога была очень хорошей и резко перешла в неровную с гололедом и ухабами. Впереди него в 70 м шла легковая машина. ФИО24 по хорошей дороге ехал со скоростью 80 км/ч, на гололеде сбросил до 60 км/ч, расстояние между автомобилями сокращалось. Встречную машину он увидел в момент столкновения – она от столкновения вылетела на его полосу. Машина «Волга», которая шла перед ним в сторону <адрес>, вылетела на полосу встречного движения и столкнулась со встречной «Тойотой», которая двигалась в направлении г. Алейска. После столкновения «Волга» так и осталась у бордюра на встречной полосе. ФИО25 не мог затормозить, боясь слететь с дороги, попытался проехать в промежутке между машинами, задел «Тойоту» и столкнул её к правой обочине. По дороге он обогнал трактор для очистки дорог, который ехал с поднятым ножом. Столкновение произошло у ФИО26 на глазах, на встречной полосе, метрах в 30-50 от него. Он вызвал скорую помощь, МЧС, оказывал помощь, дожидался, когда все приедут, был понятым. Осыпь стекла и пластика столкнувшихся автомобилей была на встречной полосе, ближе к середине дороги, возле автомобиля «Волга». У «Тойоты» была повреждена правая передняя часть. У Волги тоже пострадала правая часть со стороны пассажира.
Свидетель ФИО27 в ходе судебного разбирательства показал, что в декабре 2010 года днем с 12-13 часов на пульт диспетчера МЧС поступило сообщение о факте ДТП на трассе «Алейск-Барнаул» между Алейском и Топчихой. Он, ФИО29 и водитель в составе группы МЧС выехали на место. Автомобиль «Тойота-Премио» стоял на обочине лицом к отбойнику, задом к проезжей части на полосе движения из Алейска в Барнаул, Волга стояла задней частью к отбойникам, передом в сторону проезжей части на противоположной стороне. В автомобиле «Волга» на переднем пассажирском сиденье был пострадавший, его зажало в салоне, поэтому пришлось вырезать кусок из автомобиля, и поместить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. Потом туда же подошел водитель Волги, спасатели привели водителя «Тойоты», так как сам он идти не мог, поскольку у него была повреждена нога. После приезда на место следственно-оперативной группы ФИО30 и ФИО31 пригласили принять участие в осмотре места происшествия и автомобилей в качестве понятых. По обстановке на дороге было понятно, что водитель «Волги» выехал на встречную полосу движения и столкнулся с «Тойотой». На место они приехали до автомобиля «Скорой помощи». На месте столкновения была осыпь стекла, какие-то пластиковые детали. Утверждать, что эти остатки следователь изымал, он не может. Погодные условия были пасмурными, когда они приехали, шел снег, был ветер.
Свидетель ФИО32 в ходе судебного разбирательства показал, что Фролова он знал около 2 лет, вместе работали, отношения были хорошими. Он знал, что Фролов попадал в ДТП. Утром того дня, когда произошло ДТП, ФИО35 ездил в <адрес>, после обеда ему позвонили и сказали, что Фролов с начальником попали в ДТП. Утром этого же дня ФИО34 проезжал около 8 часов по трассе А-349, встречная полоса на данном участке была забита снегом. На встречной полосе движения стоял автомобиль ВАЗ 21112 и еще одна машина была в поле. Машина стояла в снегу по нижнюю кромку дверей вплотную к ограждению. Каких-либо повреждений у машины он не видел. Это же место позднее ему показали инженер и завгаражом, сказали, что на этом месте Фролов попал в аварию.
Свидетель ФИО33 в ходе судебного разбирательства показал, что в день инкриминируемых Фролову событий он работал на автогрейдере по очистке трассы А-349 от снега на участке от <адрес> до границы Алейского и <адрес>ов. Дорогу он чистил частями, возвращаясь и проезжая по каждому участку несколько раз. Около 12 часов он стоял на автогрейдере на перекрестке метрах в 300-400 от бордюрного ограждения на 115 км трассы А-349 в направлении <адрес>, метрах в 20 от проезжей части перпендикулярно к ней. В это время мимо него в сторону <адрес> со средней скоростью проехал автомобиль ГАЗ «Волга» светлого цвета. ФИО36 на автогрейдере выехал на трассу и поехал вслед за «Волгой» в сторону <адрес> и через 5-10 минут увидел результаты дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Волга», вслед за которым он выехал на трассу, располагался на встречной полосе движения, перпендикулярно направлению движения транспортных средств, задней частью примыкал к отбойникам бордюрного ограждения. У данного автомобиля был деформирован кузов, снесена вся передняя часть, водитель и пассажир, который находился на переднем сиденье, в связи с повреждением автомобиля не могли из него самостоятельно выбраться. На дороге возле автомобиля «Волга», на встречной полосе было масляное пятно диаметром около метра и осыпь стекла и пластика. Свидетель ФИО37 утверждает, что никаких иных автогрейдеров в тот день на данном участке дороги не было, и указанный автомобиль «Волга» его не обгонял. На полосе движения, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>, стоял автомобиль Тойота с разбитой передней частью, ориентированной в сторону <адрес>. Метрах в 20 дальше по трассе в направлении <адрес> стоял автомобиль «Газель» с помятой дверцей. Погода в тот день менялась, утром была метель. Убирая утром того же дня дорогу на 115 км, свидетель видел на обочине куски пластика, предполагает, что их убрали с дороги после какого-то ДТП, и утверждает, что возле «Волги» он видел иные куски пластика и осыпь стекла, так как перед ДТП, участниками которого стали Фролов и ФИО38, этот участок трассы им был очищен от снега, и убирая дорогу, каких-либо пятен от жидкостей и предметов на проезжей части он не видел.
После оглашения показаний свидетеля ФИО39 в связи с имеющимися противоречиями в части даты описываемых событий и расположения на дороге осыпи стекла и пластика, а также масляного пятна, свидетель показал, что доверять следует его показаниям, данным в ходе производства предварительного расследования, поскольку тогда все описываемые им события он помнил лучше, свои показания читал, таким образом уточнил, что указанные события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, осыпь пластика и стекол на дороге располагалась именно возле автомобиля «Волга» на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Алейска.
Из показаний свидетеля Мерзликина, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он в качестве спасателя присутствовал на месте ДТП на 115 км. территории Алейского района, трассы А-349, где увидел, что пассажир «Волги» находился на переднем пассажирском сиденье и был зажат в салоне автомобиля в результате деформации кузова. Сотрудники МЧС его вырезали из автомобиля и поместили в скорую помощь. Далее он совместно с ФИО40 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и транспортных средств. В этот день был сильный боковой ветер, гололед. Следователь производил замеры. Столкновение легковых автомобилей ГАЗ-31105 и «Тойота Премио» произошло на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Алейска, там же на данной полосе движения было масляное пятно, и большие фрагменты деталей от кузовов обоих автомобилей. Полоса движения, предназначенная для движения в направлении на <адрес>, была чистой от фрагментов кузовных частей. На месте ДТП была составлена схема ДТП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрен 115 км. трассы А-349 Барнаул – Рубцовск, на котором произошло ДТП. Осматриваемый участок трассы продольного профиля, без уклонов, поворотов и подъемов. Дорожное покрытие покрыто снегом (гололед), без выбоин и ухабов. Дорожная разметка отсутствует. Знаков, ограничивающих движение, нет. Ширина проезжей части 13,5 м. Обочины на осматриваемом участке трасы отсутствует, т.к. проезжая часть покрыта снегом. По правому краю проезжей части (по ходу движения на г.Алейск) расположено дорожное барьерное ограждение. В ходе осмотра на расстоянии 750 м. от 114 км. столба в сторону г.Алейска, на правой полосе движения (по ходу движения на г.Алейск) обнаружен автомобиль ГАЗ 2105 г.н. А 801 СМ 22 регион, который передней частью обращен в сторону г.Алейска. Обнаруженный автомобиль расположен относительно границ проезжей части следующим образом. Расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части (по ходу движения на г.Алейск) 0,8 м., расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части (по ходу движения на г.Алейск) 1,2 м.. При осмотре автомобиля ГАЗ 2105 г.н. А 801 СМ 22 регион, были обнаружены следующие повреждения: на заднем правом крыле имеется вмятина. На расстоянии 10,5 м. от автомобиля ГАЗ 2105 г.н. А 801 СМ 22 регион на правой полосе движения (по ходу движения на г.Алейск), обнаружен автомобиль ГАЗ 31105 г.н. У 443 CP 22 регион, который расположен перпендикулярно проезжей части. Задняя часть автомобиля ГАЗ 31105 г.н. У 443 CP 22 регион полностью примыкает к правому краю проезжей части (к дорожному барьерному ограждению). Указанный автомобиль расположен относительно границ проезжей части следующим образом. Расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части (по ходу движения на г.Алейск) 9,1 м., расстояние от правого заднего колеса до левого края проезжей части (по ходу движения на г.Алейск) 12,3 м.. При осмотре автомобиля ГАЗ 31105 г.н. У 443 CP 22 регион, были обнаружены следующие повреждения: полная деформация: правой передней части автомобиля, правого переднего крыла, правой передней и задней двери. На расстоянии 4,8 м. от левого переднего колеса автомобиля ГАЗ 31105 г.н. У 443 CP 22 регион и на расстоянии 3,8 м. от левого края проезжей части (по ходу движения на <адрес>) на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.Алейска, обнаружена осыпь в виде осколков стекла, а так же масляное пятно. Кроме того, на расстоянии 6,7 м. от автомобиля ГАЗ 31105 г.н. У 443 CP 22 регион, на правой полосе движения (по ходу движения на <адрес>) предназначенной для движения на <адрес> обнаружен автомобиль TOYOTA PREMIO г.н. А 333 ХК 42 регион. Указанный автомобиль расположен передней частью в сторону <адрес>, и расположен относительно границ проезжей части следующим образом. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части (по ходу движения на <адрес>) 12,4 м., расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части (по ходу движения на <адрес>) 11 м.. При осмотре автомобиля TOYOTA PREMIO г.н. А 333 ХК 42 регион обнаружены следующие повреждения: полная деформация правой передней части, а так же имеется скол левой части заднего бампера и отсутствует левый задний блок фар. На месте осмотра ДТП производилась фотосъемка, ничего не изымалось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6 имелись ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны в лобной области \1\, в области носа\1\, в области верхней губы\1\, ссадины в области лица (точное количество и локализация не указаны), закрытый перелом дна правой вертлужной впадины, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, ссадины в области правого подреберья, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не могли (учитывая их характер и локализацию) образоваться в результате падения с высоты собственного роста и могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тормозные механизмы передних колес, предоставленного на исследование автомобиля «ГАЗ 31105» per. знак У 443 CP 22 на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии, установить работоспособность тормозных механизмов задних колес автомобиля не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В целом рабочая тормозная система автомобиля «ГАЗ 31105» per. знак У 443 CP 22 находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в ограниченном перемещении педали тормоза из-за деформации кузовной части автомобиля в районе педального узла. Неисправности в виде ограниченного перемещения педали тормоза и положения задних колес автомобиля в зафиксированном состоянии образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автомобилем «Тойота Премио» per. знак А 333 ХК 42). Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «ГАЗ 31105» peг. знак У 443 CP 22, на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «ГАЗ 31105» peг. знак У 443 CP 22 заключаются в повреждении в виде деформации рулевого колеса, рулевой тяги правого колеса и изменении геометрического положения правого переднего колеса автомобиля. Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем « Тойота-Премио» peг. знак АЗЗЗХК 42 Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено.
Согласно заключению транспортно - трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобиля «ГАЗ 31105» peг. знак У 443 CP 22 и автомобиля «Тойота Премио» peг. знак А 333 ХК 42 произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Алейска. Угол между продольными осями автомобиля «Тойота Премио» peг. знак А 333 ХК 42 и автомобиля «ГАЗ 31105 peг. знак У 443 CP 22 в момент первичного контакта составлял около 165 градусов.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 31105» per. знак У 443 CP 22 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем скорость движения автомобиля 60 км\ч. не соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги 3... 5 м.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Премио» per. знак А 333 ХК 42 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем скорость движения автомобиля 50 км/ч соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги 300м.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Фролова по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого Фролова в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
За основу суд принимает показания потерпевшего ФИО6, показания свидетеля ФИО41, данные на предварительном следствии, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46, данные в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевшего и всех свидетелей по настоящему делу, так как их показания логичны, не противоречивы и последовательны, полностью согласуются между собой.
Кроме этого, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу и не вызывают сомнений у суда.
Суд соглашается с квалификацией действий Фролова по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку основания для квалификации по данной статье УК РФ и предметно вмененные нарушения пунктов правил дорожного движения Фролову нашли свое подтверждение в судебном заседании, и состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут в светлое время суток, Фролов в пути следования выехал на участок трассы А-349, соответствующий 115 километру, находящемуся на территории Алейского района Алтайского края, где, обнаружив резко ухудшившиеся дорожные и метеорологические условия при общей видимости элементов дороги не более 5-ти метров, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совместно с пунктом 9.1 ПДД РФ, пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, пункта 9.10 ПДД РФ, а так же пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ в условиях недостаточной видимости, снизив скорость движения своего автомобиля всего до 60 км\час., выехал на полосу встречного движения, и, не принимая во внимание интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, проявляя тем самым преступное легкомыслие, пренебрегая указанными пунктами ПДД РФ, видя приближающийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО47, не предпринимая мер к экстренному торможению, продолжил движение по полосе встречного движения с прежней скоростью, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Премио» под управлением ФИО48, в результате чего, пассажиру автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Фролова -ФИО6 были причинен тяжкий вред здоровью. На это указывают фактические обстоятельства, данные осмотра места ДТП, фототаблицы в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Следовательно, органы предварительного расследования верно определили характер движения автомобиля под управлением Фролова и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкновение автомобилей произошло именно вследствие выезда Фролова на полосу встречного движения автотранспорта.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка органов предварительного расследования на нарушение Фроловым указанных пунктов ПДД является обоснованной, а доводы стороны защиты в этой части несостоятельны и опровергаются компетентными заключениями автотехнических экспертиз.
К показаниям подсудимого Фролова как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, утверждавшего, что он не выезжал на полосу встречного движения и не имел возможности предотвратить ДТП в связи со сложными дорожными и метеорологическими условиями, повлиявшими на ситуацию, а также о нарушении правил ПДД другими участниками движения, а именно Дворцовым и Шмидовым, суд относится критически, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о возможной заинтересованности свидетелей ФИО49 и ФИО50 в исходе дела, как лиц, также нарушивших ПДД в рассматриваемой ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с установленным по делу и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, cогласно заключению автотехнической экспертизы, выбранная ФИО53 непосредственно перед столкновением скорость движения соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги на расстоянии 300 метров, наступившие последствия от действий ФИО51 не зависели, поскольку Фролов выехал на полосу встречного движения и стал виновником ДТП. Действия ФИО52 также не могут повлиять на квалификацию деяния, инкриминируемого Фролову, поскольку имели место уже после столкновения автомобилей Фролова и ФИО54, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО6.
Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и признания недопустимым доказательством заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств основаны на сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано наличие осыпи стекла и пластика, а также масляного пятна на проезжей части, однако указанные предметы следователем не были изъяты, что ведет, по мнению защиты, к невозможности определения принадлежности данных деталей и жидкости автомобилям-участникам ДПТ, при наличии сведений об имевшем место в те же сутки на том же участке ином ДТП, у суда не имеется, поскольку протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии понятых, и оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда не имеется. Действия следователя, не изымавшего с места ДТП деталей пластика и стекла, не содержат нарушений ст. 177 УПК РФ, поскольку осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов был произведен в присутствии понятых, произведена фиксация следов и предметов, о чем свидетельствует приложенная к протоколу осмотра фототаблица и содержание вышеуказанного протокола.
Кроме того, оценивая доводы защиты в этой части в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный документ содержит достоверные сведения. Сомневаться в том, что в протоколе осмотра зафиксированы следы осыпи стекла и пластика от иного ДТП, у суда не имеется, поскольку свидетель обвинения ФИО55, недоверия которому сторона защиты не выразила, однозначно показал, что непосредственно перед ДТП чистил дорожное покрытие на данном участке, и не видел ни пятна, ни каких-либо предметов, а иные куски пластика видел на обочине дороги, и утверждал, что виденные им ранее куски пластика не могли быть результатом данного ДТП. Кроме того, свидетель защиты ФИО56, давая показания о виденных им автомобилях утром того же дня на данном участке дороги, пояснил, что каких-либо повреждений у данных автомобилей не видел.
Кроме того, как указано в исследовательской части вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы, вывод эксперта о столкновении автомобилей на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Алейска, основан на восприятии схемы к протоколу осмотра места происшествия, на основании обнаруженных повреждений транспортных средств, образовавшихся при их взаимном контактировании, механизма их образования, геометрических параметров образовавшихся повреждений, с применением масштабного моделирования, следов на проезжей части, конечного места расположения транспортных средств, то есть на основании совокупности экспертных методов, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено и судом рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения длины тормозного пути автомобиля «Тойота-Премио» под управлением ФИО57, и ответа на вопрос о том, располагал ли ФИО58 технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение. В удовлетворении данного ходатайства судом мотивированно отказано. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что доводы защитника о том, что ФИО60 являлся заинтересованным лицом, перед столкновением должен был применить торможение, а поэтому заключение автотехнической экспертизы № является некорректным, не являются убедительными. Исследовав всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд не находит оснований сомневаться в отсутствии заинтересованности ФИО61 в рассматриваемом деле, доводы свидетеля ФИО62 о том, что он не мог применить маневр экстренного торможения, так как увидел «выскочивший» из-за снежного перемета на его полосу движения автомобиль «Волга» внезапно, за несколько метров до момента столкновения, в судебном заседании ничем опровергнуты не были, следовательно, вывод эксперта о том, что вопрос о наличии у водителя ФИО63 возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, по мнению суда некорректным не является, поскольку суд соглашается с мнением эксперта о том, что снижение скорости водителем ФИО64 и даже остановка управляемого им транспортным средством при условии выезда на его полосу движения автомобиля «Волга», не являвшегося заторможенным, не исключило бы возможности ДТП.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования не были установлены и допрошены лица, подъехавшие к месту ДТП позже, по мнению суда, не могут каким-либо образом повлиять на квалификацию действий Фролова, поскольку сведений о том, что иные лица, кроме установленных и допрошенных, являлись свидетелями ДТП, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, стороной защиты дополнительные свидетели не названы и не приглашены, а доводы защиты о том, что какие-либо иные лица могли быть свидетелями ДТП, являются предположительными, следовательно, не могут быть положены в основу приговора.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснении Фролова от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном его подписью и записью о том, что объяснение им прочитано, записано с его слов верно, у суда не имеется.
На основании изложенного суд считает квалификацию действий Фролова, данную органами предварительного расследования, по ст.264 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), верной, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме совокупностью приведенных выше доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с этим Фролов подлежит наказанию за совершенное преступление.
Фролов совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оконченное, направленное против безопасности движения, повлекшее тяжкие последствия в соответствии со ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Фролова обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает, что Фролов ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в материалах уголовного дела имеется объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное Фроловым органам предварительного расследования до возбуждения производства по данному делу (л.д. 23), которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, подсудимый в целом характеризуется положительно, потерпевший ФИО6 не настаивает на его строгом наказании и каких-либо претензий к Фролову не имеет, против примирения с последним не возражал, в связи с чем суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает возможным назначить Фролову наказание по правилам ст. 62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, и не в максимальных пределах санкции статьи. Также с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить Фролову дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения последнего от наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.
Лишить Фролова ФИО66 права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Обязать Фролова в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе по месту жительства в установленное этим органом время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Фролову оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Алейского городского суда О.В.Качусова