ч.1 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

28 сентября 2010 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,

при секретаре Самсоненко И.Н., с участием

государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Ломакиной ТВ,

подсудимого Володкина С.В.,

защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Аверьянова С.П.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Володкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Алтайского края, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, с изменениями согласно постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 11 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст.69 ч.3 УК РФ назначено к отбытию 4 года лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 10 месяцев 1 день;

4. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> Володкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов у Володкина С.В, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного в <адрес>, и увидевшего лежащий возле веранды дома велосипед «Стелс», принадлежащий ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного велосипеда,для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя задуманное, Володкин С.В, в указанный период времени, подошел к велосипеду «Стелс», принадлежащему ФИО4, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «Стелс» стоимостью 2500 рублей, который стал выводить из усадьбы указанного дома, однако его увидел ФИО3, которому Володкин С.В. пояснил, что велосипед он берет с разрешения владельца имущества. ФИО3, поверив, что тот сказал ему правду, не препятствовал Володкину СВ и тот с похищенным таким образом велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Умышленными действиями Володкина СВ ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый Володкин С.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой ФИО9, проживающей по <адрес>, у веранды дома увидел велосипед «Стелс» серебристого цвета и решил его похитить и продать, а деньги истратить на спиртное. Сразу же, он поднял велосипед и стал выводить его из ограды дома. В этот момент его увидел сосед ФИО9 - ФИО3, который спросил его почему он взял чужой велосипед. Он ответил тому, что велосипед ему разрешил взять хозяин, после чего на нем уехал и продал за 500 рублей ФИО5, деньги он потратил на свои нужды. ФИО6 он приобрести у него велосипед не предлагал. Он понимал, что когда он похищал велосипед, его действия видел ФИО3. Ранее ему ФИО4 свой велосипед не давал, и в этот раз не разрешал его брать. Велосипед ФИО4 вернули сотрудники милиции, он перед ФИО4 извинился, сожалеет о содеянном.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого Володкина СВ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части его показания при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (лд36-37), из которых установлено, что прежде чем продать похищенный велосипед ФИО5, он предлагал его купить у него жительнице <адрес> ФИО6

Свои противоречия в показаниях подсудимый объяснил давностью событий, полностью подтвердил показания со стадии дознания, указав что давал их правдивые, просил их также учесть при постановлении приговора.

При проверке показаний на месте подозреваемый Володкин С.В. ( лд 79-80) в присутствии понятых и защитника указал на участок местности 2х2 м, расположенный в 2 м в восточном направлении от веранды дома по <адрес> как на место, откуда он похитил велосипед ФИО4 и дал пояснения аналогичные его пояснениям в судебном заседании и при допросе подозреваемым.

Виновность подсудимого Володкина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов 30 минут он, оставив во дворе дома ФИО9, проживающей по <адрес> свой велосипед «Стелс», который на тот период времени с учетом износа стоил 2500 рублей, ушел на озеро, расположенное на окраине села, а когда вернулся за велосипедом, то обнаружил его отсутствие. Сосед ФИО9- ФИО3 ему пояснил, что его велосипед забрал Володкин С.В. С Володкиным СВ он ранее был знаком, однако никогда ему свой велосипед не давал и в этот раз брать велосипед он ему не разрешал. Велосипед ему вернули сотрудники милиции, претензий он к Володкину не имеет, тот принес ему извинения, просил его не лишать свободы.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4, по ходатайству стороны защиты были в части оглашены его показания со стадии дознания (лд29-30), из которых установлено, что ФИО3 ему также пояснил и то, что Володкин сказал ему, что велосипед он взял потому что ему разрешил взять его хозяин.

Свои противоречия в показаниях потерпевший ФИО4 объяснил давностью событий, полностью подтвердил показания со стадии дознания, указав, что давал их правдивые, просил учесть их при постановлении приговора.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов купила у Володкина С.В. велосипед «Стелс» серебристого цвета за 500 рублей, при этом он ей пояснил, что велосипед он взял у мужчины в <адрес>. Она догадывалась, что Володкин похитил велосипед, но он ей этого не говорил. Вечером вернулся сожитель Лукин, она ему все рассказала и тот увел и выбросил велосипед в озеро. Через 2 дня приехала милиция и изъяла велосипед.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в части при допросе ее свидетелем в ходе дознания, (лд76-77), из которых установлено, что прежде чем она купила велосипед у Володкина, тот ей пояснил, что велосипед им похищен.

Свои противоречия в показаниях свидетель ФИО5 объяснила своим желанием смягчить ответственность подсудимого ввиду нахождения с ним в дружеских отношениях, полностью подтвердила показания со стадии дознания, указав что давала их правдивые, просила учесть их при постановлении приговора.

В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с общего согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание по неизвестной причине.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов житель <адрес> Володкин С.В. выкатывал велосипед серебристого цвета, принадлежащий ФИО4 из ограды дома его соседки ФИО9. Он поинтересовался у него зачем он берет не свой велосипед, на что последний ему ответил, что ему разрешил это сделать хозяин велосипеда. Он поверил, что тот говорит ему правду. В 15 часов 30 минут пришел ФИО4, на его вопросы он пояснил тому, что он видел что велосипед выкатывал Володкин СВ. Позже со слов ФИО4 ему стало известно, что велосипед похитил Володкин С.В. и продал его.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей односельчанин Володкин С.В. предлагал купить велосипед «Стелс» серебристого цвета за 500 рублей, но она не поверила что велосипед его, поскольку он ранее был неоднократно судим и покупать отказалась.

Кроме того, вина Володкина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лд6) из которого следует, что ФИО4 сообщил в милицию о хищении у него велосипеда.

Заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лд7), просившим привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его велосипед «Стелс» ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лд8-9), в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (лд14) согласно которого участковый инспектор ФИО12 изъял у ФИО5 похищенный Володкиным СВ велосипед «Стелс».

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лд 23-26), согласно которых был дознавателем изъят у участкового ФИО13 похищенный у ФИО4 велосипед «Стелс», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовно дела.

Согласно расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ похищенный у него велосипед Володкиным СВ ему возвращен сотрудниками милиции в исправном состоянии, претензий он не имеет(лд27)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Володкин С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки «Легкой умственной отсталости с нарушением поведения». Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Володкин не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или другого болезненного состояния психики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Экспертиза, по мнению суда, проведена полно, объективно с применением современных научных методик, а поэтому ее выводы сомнения у суда не вызывают, поскольку ведет подсудимый себя соответственно ситуации, правильно реагируют на возникающие ситуации, активно защищается. Следовательно, Володкин СВ может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему наказания.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Володкина С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС №29 от 27.12.02 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред.2007 года) следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества, а открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом признаются все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, выше указанных свидетелей, приведенных в приговоре доказательствам у суда не имеется. Все собранные и представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Володкина СВ в краже велосипеда у ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также признательными показаниями подсудимого Володкина С.В., данными им как в судебном заседании, так и при допросе подозреваемым, при проверке его показаний на месте, другими доказательствами, указанными в приговоре выше.

Место, время и обстоятельства совершения преступления подсудимым установлены приведенными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и всех свидетелей, допрошенных как в судебном заседании так и входе дознания, поскольку все они давали логичные, в целом не противоречивые последовательные показания, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого данными в ходе дознания и в суде.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 существенных противоречий, поскольку данные ими показания при допросе в ходе дознания оба полностью подтвердили в судебном заседании, и первый их объяснил давностью событий, а вторая- желанием смягчить участь подсудимого ввиду дружеских отношений с ним, их пояснения судом приняты и суд считает их правдивыми.

Оснований, по которым бы потерпевший, указанные свидетели могли оговорить подсудимого, или сам Володкин СВ мог оговорить себя в совершении умышленного преступления, суд не установил.

Суд пришел к выводу о том, что действия Володкина по хищению велосипеда у ФИО4 носили тайный характер, поскольку умысел у него был направлен на тайное хищение чужого имущества, незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, свидетель ФИО3 увидел то, что он забирал велосипед, однако он поверил словам подсудимого о том, что тот берет велосипед с разрешения хозяина (потерпевшего ФИО11), и не препятствовал его действиям, поскольку не понимал, что тот совершает противоправное деяние.

На основании изложенного, суд признает Володкина СВ виновным и квалифицирует его действия по ч1 ст158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ Володкин С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за хищение чужого имущества, в материалах дела имеются сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности, что свидетельствует, по мнению суда, о стойкой противоправной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений.

В качестве отягчающего наказание Володкина С.В. обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Володкина С.В. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, и установлению истины по делу, подтверждением чего являются его признательные показания в ходе предварительного расследования при допросе подозреваемым и при проверке его показаний на месте, в качестве явки с повинной его объяснения данное сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья (имеется психическое заболевание), учитывается мнение потерпевшего о наказании виновного и пенсионный возраст его матери, а также то, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, а также в целях исправления Володкина С.В., предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, по правилам ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет Володкину С.В. условное осуждение по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ранее ему неоднократно судом назначалось наказание с условным испытательным сроком, испытательный срок им не выдерживался, в материалах дела имеются сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности, что по мнению суда, также подтверждает его социальную опасность для общества и нежелание реально встать на путь исправления, новое преступление совершено им в срок менее 3 месяцев после осуждения, и это, по мнению суда, является достаточным основанием к отмене Володкину СВ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему давалась судом возможность доказать свое исправление, он ею не воспользовался, не желает быть законопослушным гражданином, а следовательно более мягкое наказание за содеянное ему назначено быть не может, поскольку будет нарушен принцип справедливости.

Суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, а также характеристику его личности, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания и не усматривая исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм, так как это не может, по мнению суда, в должной степени обеспечить достижение целей наказания

В материалах дела отсутствуют сведения о содержании подсудимого под стражей, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании по защите подсудимого) следует взыскать с осужденного Володкина С.В., поскольку он является взрослым, трудоспособным, отсутствие у него постоянного места работы является временным.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Володкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, отменить в отношении Володкина С.В. условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Володкину С.В. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ему к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Володкину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Володкину С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО4 от обязанности хранить велосипед «Стелс».

Взыскать с Володкина <данные изъяты> в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании) в сумме 716 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, а осужденным Володкиным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья Алейского городского суда Н.М. Осипенко