П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Алейского городского суда <адрес> Калугина И.Н.,
при секретаре Басмановой Н.А.,
с участием прокурора Афанасьевой Е. А.,
защитника Леньковой Н.А.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Вдовина <данные изъяты>, родившегося в <адрес> края, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес> по пр-ту Коммунистическому, 178-28, русского, <данные изъяты> имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Вдовин А. Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 10 минут, Вдовин А. Ю. управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, принадлежащем ФИО4 в светлое время суток в условиях неограниченной видимости двигался по <адрес>, со скоростью около 40 км/час со стороны пер.Горевского в направлении пер. Гаврилина. В указанный период времени к пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, в районе пересечения названной улицы с пер. Парковым, на проезжую часть <адрес> с пер.Паркового выехал автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 который выехав на проезжую часть <адрес> стал двигаться в направлении пер. Гаврилина по правой полосе движения, где, увидев пешехода ФИО3, шедшую в направлении пешеходного перехода, остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить ФИО3, выполнив требовании пункта 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Водитель Вдовин А.Ю. увидев, стоящий на его полосе движения автомобиль ВАЗ 2121, в нарушение п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; п.1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на встречную полосу движения и продолжил движение с прежней скоростью, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»; п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». В это время через проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения <адрес> улицы и пер. Паркового <адрес>, шла пешеход ФИО3, водитель Вдовин А.Ю. пренебрегая вышеуказанными пунктами ПДД РФ, а также дорожным знаком 5.19.1.ПДД РФ (пешеходный переход) и горизонтальной разметки 1.14.1 ПДД РФ ( зебра)- пешеходный переход, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в МУЗ «Алейская ЦРБ».
В результате ДТП потерпевшей ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени: большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети, которые причинили в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО3, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вдовина А. Ю. за примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный ей вред подсудимым заглажен и она примирилась с ним.
Подсудимый Вдовин А. Ю. и его защитник – адвокат Ленькова Н. А., также ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с потерпевшей, в силу того, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, Вдовин А.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, с квалификацией, объемом обвинения согласен, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.
Представитель государственного обвинения – Афанасьева Е. А., против прекращения уголовного дела не возражала, ввиду отсутствия каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства.
Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Вдовин А. Ю. брамов Е. П., адвокаты ричиненный ущерб.мыми ФИО8а ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей ФИО3, загладил причиненный последней вред, на основании чего, судья, находит возможным, прекратить, уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Вдовина <данные изъяты> по обвинению его по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Вдовину А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Взыскать с Вдовина <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 358 рублей 05 копеек.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяИ. Н. Калугина