Дело 1-226/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
08 декабря 2010 годаг.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Осипенко Н.М.,
при секретаре Самсоненко И.Н., с участием
государственного обвинителя, помощника Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В.,
подсудимого Костарева Ю.Ф.,
защитника подсудимого, адвоката Алтайской адвокатской палаты Самцовой Н.В.,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костарева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Костарев Ю.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО3) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО4), при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Костарев Ю.Ф. совместно с ФИО3 и ФИО4 находились в доме, расположенном в <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Костарева Ю.Ф., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 Реализуя задуманное, Костарев Ю.Ф. в указанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял нож, и прошел в веранду дома, где находились ФИО3 и ФИО4, и подойдя к ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти ФИО3 и желая этого, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес клинком указанного ножа ФИО3 не менее одного удара в область живота справа. Своими умышленными действиями Костарев Ю.Ф. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в мезогантральной области справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и брюшной аорты. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в указанный период времени ФИО3 скончалась в веранде дома, расположенного в <адрес>. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов брюшной полости и брюшной аорты, вызвавшего развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.
Кроме этого, после совершения убийства ФИО3 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Костарева Ю.Ф., находящегося в доме, расположенном в <адрес>, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, Костарев Ю.Ф. в указанный период времени, находясь в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, испытывая личную неприязнь к ФИО4, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и желая этого, нанес ФИО4 не менее двух ударов клинком имеющегося у него ножа в область живота. Своими умышленными действиями Костарев Ю.Ф. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки в область правого подреберья, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото-резанное ранение передней брюшной стенки в околопупочной области слева, проникающее в брюшную область. Каждое из данных телесных повреждений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Костарев Ю.Ф. в судебном заседании вину в установленных судом преступных деяниях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он дома употреблял спиртное (1 бутылку водки), находился в алкогольном опьянении, однако провалов в памяти у него не было, события помнит в последовательности. В период с 17 до 20 часов к нему пришел ФИО4, с которым у него дружеские отношения, знакомы они с детства. ФИО4 по его просьбе сходил в магазин и купил 1 бутылку водку, которую они распивали на веранде его дома. Во время распития спиртного к ним присоединилась ФИО3, которая проживала у него как квартирантка в течение 2 недель. Ранее она также проживала некоторое время у него дома, но он ее выгнал, так как она употребляла спиртное. Вместе с ФИО3 и ФИО4 они распили бутылку водки. О чем говорили, он не помнит. Когда выпивка закончилась, то он пошел в магазин еще за спиртным. ФИО4 и ФИО3 оставались в доме. Когда он возвращался из магазина, то увидел возле своего дома машину скорой помощи и милиции. Он решил посмотреть со стороны, что произошло, стоял во дворе своего дома (огороде), где был остановлен сотрудником милиции. На его вопросы назвал свою фамилию, сказал что он хозяин дома. Его завели в дом и на веранде около шифоньера он увидел лежащую ФИО3, ФИО4 в доме не было. С ФИО11 и ФИО4 у него конфликтов никогда не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. То, что он выгнал ФИО3 из дома, конфликтом он не считает. К нему домой в этот день никто больше не приходил. Он во время распития спиртного был спокоен, никто его из душевного равновесия не выводил. Как ходил в магазин за выпивкой помнит хорошо. Сотрудники милиции задержали его и доставили в милицию. Кто убил ФИО3, причинил ножевые ранения ФИО4 он не знает. Считает, что ФИО4 оговаривает его по просьбе следователя ФИО12, но со следователем он ранее знаком не был. Он полагает, что первоначально ФИО4 допрашивался будучи еще не полностью отошедшим от наркоза, поэтому следователь сказал ему, что порезал Костарев, он и подписал протокол, а позже, вероятно, хотел сказать что это не он его порезал. Но следователь объяснил ему, что ему будет при смене показаний, поэтому он опять также сказал при допросе. Сотрудник милиции ФИО5 также его оговаривает, ему он представился своей фамилией, а не Ивановым, как указывает тот, задержан он был во дворе (в огороде) его дома, а не на другой улице.
В связи с наличием противоречий в показаниях Костарева Ю.Ф., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания со стадии предварительного следствия из которых установлено, что (т1 лд123-126) допрошенный подозреваемым он пояснил, что он один выпил 1 литр водки, затем бутылку 0,5 л водки с ФИО3 и ФИО4, за 2 недели до произошедшего ежедневно употреблял спиртное, пил и ДД.ММ.ГГГГ. Находился в сильном алкогольном опьянении. Из показаний при допросе в качестве обвиняемого (т1 лд 135-136), установлено, что сотрудники милиции показали ему нож, которым зарезали ФИО3. Данный нож принадлежал ему, им он пользовался в быту.
Противоречия в показаниях Костарев объяснил давностью событий, однако противоречий относительно указанного им количества выпитого спиртного не видит.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Костаревым Ю.Ф., его виновность в совершении установленных судом деяний полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов пришел к ранее ему знакомому Костареву ЮФ, с которым у него дружеские отношения с детства, Костарев был в состоянии опьянения, как и он, вместе они решили употребить спиртное. Пили на веранде, он и Костарев. Затем к ним присоединилась ФИО3. За время распития спиртного между ними каких-либо ссор, конфликтов не было. Посторонние лица к ним не приходили. Во время распития спиртного неожиданно Костарев Ю.Ф. со словами «сейчас приду» встал и зашел внутрь дома. Он заметил, что взгляд у Костарева Ю.Ф. изменился, глаза потемнели, но движения были спокойные, не резкие. Костарев Ю.Ф. вышел из дома через несколько секунд, и сразу же подошел к ФИО3, та сидела на подлокотнике кресла. Костарев ударил ее один раз в живот с правой стороны. Ему показалось что ударил кулаком, однако когда тот отвел назад руку, то он в руке у Костарева Ю.Ф. увидел нож. При этом, Костарев Ю.Ф. не произнес ни слова, действия последнего были спокойные, не резкие. Он встал с кресла и спросил у Костарева Ю.Ф., что он делает, употребив нецензурное слово. Костарев Ю.Ф. повернулся и ни слова не говоря, нанес ему удар этим же ножом в область живота. Он опять повторил свой вопрос, а Костарев Ю.Ф. снова молча нанес ему второй удар в область живота. После второго удара он схватил руку Костарева, в которой был нож, телом толкнул Костарева Ю.Ф. от себя, тот ударился спиной несколько раз о дверной косяк, он вывернул ему руку, тот ударился рукой и нож из руки упал на пол. Он выкинул нож в дверной проем на улицу в траву, а сам побежал к соседям ФИО6 вызвать скорую помощь. Костарев Ю.Ф. остался на веранде. Конфликтов между ним и Костаревым никогда не было, отношения были дружеские. Когда они распивали спиртное между ним, Костаревым и ФИО3 также конфликтов не возникало. Он знает, что ФИО3 проживала у Костарева, но были ли их отношения близким, он не знает. Когда он увидел «потемневший» взгляд Костарева он не удивился, так как знает, что Костарев несколько раз лежал в неврологии, иногда вел себя не адекватно.
Данные показания были подтверждены потерпевшим ФИО4 при проведении проверки его показаний на месте (т1 лд74-79)
Свидетели супруги ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в день преступления вечером они находились у знакомых на <адрес>, сидели с теми на веранде дома, которая через дорогу выходила на дом Костарева ЮФ, дверь веранды была открыта на улицу. Дом их по этой же улице, идти им до дома несколько минут, они только легли спать, время было 23 часа 30 минут, как в окно постучали, ФИО7 вышел, вернулся сказал, что там ФИО4, что его порезали, вызвал скорую. Вдвоем они вышли на улицу, ФИО4 попросил сходить в дом к Костареву Ю.Ф. и посмотреть что с Натальей. Они пошли туда, в веранде дома на полу у кресла сидела Наталья, та жила в его доме, занималась хозяйством, она была мертва. В доме беспорядка, следов крови не было. Костарева Ю.Ф. в доме, около дома не было. <адрес> не оживленная, прохожие бывают редко и за то время пока они были у соседей, шли по улице к своему дому, никто ни из дома Костарева, ни в его дом не приходил, не проезжал, никакого шума, криков слышно не было, иначе бы они услышали. ФИО7 видел на животе у ФИО4 кровь, кровь была на его футболке спереди.
В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с общего согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО5, допрошенных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание: первая по состоянию здоровья, второй- по неизвестной причине.
Потерпевшая ФИО14 подтвердила, что ФИО3 ее родная мать, которую она последний раз видела на улице <адрес> в июне 2010 года, та прожила у нее 3-4 дня и ушла, где она жила затем ей неизвестно. Мать в последнее время злоупотребляла спиртным, однако была спокойной, уравновешенной, не конфликтной, с кем она поддерживала отношения, где жила она не знает. Та звонила с ее телефона, называла кого-то по имени Олег или Юрий. При их последней встрече мать телесных повреждений не имела, ни на кого не жаловалась. О смерти матери она узнала от сотрудников милиции, с Костаревым ЮФ не знакома.
Свидетель ФИО5, подтвердил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению в период времени с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где увидел, что на углу <адрес>, которая идет параллельно <адрес>, силуэт человека, который подозрительно наблюдал за происходящим в доме № по <адрес>. Он решил его проверить, на служебном автомобиле направился к нему. Мужчина увидев это, спокойной походкой пошел к дому № по <адрес>, но он его остановил. На его вопросы мужчина назвался Ивановым, однако он в нем узнал Костарева ЮФ, т.к. видел фотографии последнего в доме по <адрес>. Он его задержал, тот был визуально в состоянии сильного алкогольного опьянения, при себе ничего не имел, и доставил в ОВД для установления личности и разбирательства с ним.
Вина подсудимого Костарева ЮФ в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается также следующими доказательствами:
Сообщениями в ОВД по г.Алейску, Алейскому району скорой помощи и МУЗ «Алейская ЦРБ» о доставлении ФИО4, с <адрес> с проникающим ранением брюшной полости (т1 лд5, 6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ основного и дополнительного (т1 лд20-26, 27-28) в которых зафиксированы место совершения преступления, участок местности, расположенный в территории усадьбы дома, место обнаружения ножа, который находился в 3,2 м в траве от калитки дома, описано место расположение трупа ФИО3 с телесными повреждениями.
Протоколами изъятия (т1 лд 29, 31) футболки, бриджи (шорты) ФИО4, брюки и футболка Костарева ЮФ.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Костаревым ЮФ (т1 лд69-73) согласно которого ФИО4 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, уличал Костарева ЮФ в совершении преступлений против ФИО3 и себя, обвиняемый отрицал совершение им преступлений. При этом оба указали на то, что находятся в дружеских отношениях между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования: крови у Костарева ЮФ, ФИО4 (т1 лд163-164, 166-167)
Протоколами выемки и осмотра предметов(т1 лд169-171, 174-176, 177-181, т2 лд66-69, 70), согласно, которых были изъяты и осмотрены футболка с трупа ФИО3, футболка и шорты ФИО4, футболка и брюки Костарева ЮФ., изъятый нож при ОМП, которые признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и приобщены к материалам указанного дела.
Заключением судебной медицинской экспертизы ( т. 2 л.д. 45-49) подтверждается, что смерть ФИО3 насильственная, наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки в мезогантральной области справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и брюшной аорты. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и было причинено незадолго (не более десятков минут) до наступления ее смерти. Указанное ранение было причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием или предметом типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). От полученного повреждения ФИО3 скончалась на месте в веранде дома, расположенного в <адрес>. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов брюшной полости и брюшной аорты, вызвавшего развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. В крови от трупа потерпевшего обнаружена концентрация этилового спирта, которая обычно у живых лиц соответствуеттяжелой степени алкогольного опьянения.
Заключением судебной медицинской экспертизы № (т2 лд54-55) подтверждается наличие у ФИО4 телесных повреждений в виде колото-резанных ранений передней брюшной стенки в область правого подреберья и в околопупочной области слева, проникающих в брюшную область без повреждения внутренних органов, образовались от двух поступательно-возвратных воздействий колюще-режущим объектом, направление воздействия которого соответствует указанным направлениям раневых каналов относительно вертикального положения пострадавшего. Каждое из данных телесных повреждений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО4 и были причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар.
Заключением судебной медицинской экспертизы № (т1 лд185-186), подтвердившем наличие у Костарева ЮФ телесных повреждений в виде полосовидных ссадин на задней поверхности правого плечевого сустава(1) на правой боковой поверхности грудной клетки(1), которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, причинены в срок менее суток до осмотра судмедэкспертом и могут соответствовать сроку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда его здоровью.
Заключением судебно-криминалистических экспертиз №-МК, №-МК (т1 лд198-205, 214-222) подтверждается то, что:
повреждения № на переде футболки гр-на ФИО4 причинены однократным (каждое) колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Сходство групповых характеристик повреждений допускает их образование от действия одного травмирующего объекта, они оба могли быть причинены клинком представленным на экспертизу (изъятым при осмотре места происшествия усадьбы дома Костарева ЮФ).
повреждение на переде футболки ФИО3 и рана на кожном препарате с ее передней брюшной стенки справа причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), могло быть причинено клинком представленным на экспертизу (изъятым при осмотре места происшествия усадьбы дома Костарева ЮФ).
Заключением судебно - медицинской биологической экспертизы ( т. 1 л.д. 235-241) подтверждается, что на изъятых у ФИО4 футболке и шортах обнаружена кровь: на футболке спереди (участки пропитывания, образовавшиеся вследствие контакта изнаночной поверхности материала с источником жидкой крови, на шортах- на передней половинке у пояса и по центру, след наложения крови является группой помарок и образовался от контакта поверхности материала с предметом увлажненным кровью.
Заключениями судебно - медицинских биологических экспертиз ( т. 2 л.д. 4-9, 25-30, 35-40) установлена:
групповая принадлежность крови ФИО3, ФИО4, Костарева ЮФ,
наличие на футболке ФИО4 крови человека, которая могла принадлежать: ФИО4 и Костареву, как каждому в отдельности, так и обоим вместе, не исключено присутствие крови ФИО3, но только в виде примеси к вышеуказанной крови;
кровь на шортах принадлежит ФИО4, происхождение ее от Костарева, ФИО3 исключается;
на брюках Костарева ЮФ обнаружены следы крови, видовая принадлежность не установлена ввиду малого её количества;
на футболке Костарева ЮФ найдена кровь человека, которая могла принадлежать как Костареву ЮФ, так и ФИО15, как каждому в отдельности, так и обоим вместе, не исключено присутствие крови ФИО3, но только в виде примеси к вышеуказанной крови;
Суд, исследовав и оценив в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, иные доказательства, считает вину Костарева ЮФ в совершении указанных преступлений доказанной, признает его виновным и квалифицирует его действия: по
ч.1 ст.105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.
Все указанные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.
Показания потерпевших, свидетелей, все иные вышеизложенные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Костарева ЮФ на момент дачи ими указанных показаний ни у кого из допрошенных не было. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Они в деталях согласуются с совокупностью других, изложенных выше доказательств, в том числе объективного характера, собранных органом следствия и проверенных в ходе судебного заседания.
Показания Костарева ЮФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не совершал преступлений в отношении ФИО3 и ФИО16, судом оцениваются критически - как избранная им позиция защиты.
Предположение Костарева ЮФ о том, что первоначально ФИО4 допрашивался будучи еще не полностью отошедшим от наркоза, а поэтому следователь сказал ему, что его порезал он, а потому он и подписал протокол в котором было указано что он (ФИО4) пояснил, что ФИО3 и его порезал Костарев ЮФ, а позже, вероятно, он (ФИО4) хотел сказать, что это не он (не Костарев ЮФ) его порезал, но следователь объяснил ему, что его привлекут за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому он при новом допросе подтвердил свои первоначальные показания и указал на него, в его показаниях имеются противоречия в части времени прихода к нему домой, восприятия им его взгляда, противоречит совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании прямо указывал на подсудимого как на лицо ударившего сначала ножом в живот ФИО3, а затем и его, при этом ФИО4 на нарушения при его допросах не указывал, допрашивался он разными следователями, не указывал потерпевший на них и при проведении очной ставки с обвиняемым, а кроме этого, подсудимый в судебном заседании прямо указал на то, что это его предположение и никаких объективных данных о том, что его предположение может быть реальностью, у него не имеется, противоречия в показаниях ФИО4, подсудимого в части времени прихода к последнему, количества выпитого спиртного, судом признаются несущественными, на объем обвинения и квалификацию действий, по мнению суда, не влияют. Противоречий в показаниях ФИО4 в части восприятия им взгляда подсудимого, суд не усматривает.
Предположение защиты и подсудимого о совершении обоих преступлений другим лицом, а не Костаревым ЮФ, поскольку он в этот момент отсутствовал, также противоречит совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, указывавших прямо на отсутствие в момент совершения преступлений на улице, прилегающей местности к дому Костарева ЮФ посторонних, случайных лиц, с учетом расположения улицы, а кроме этого, показаниями подсудимого - ни разу не пояснявшего на предварительном следствии и в суде о том, что в его доме, на веранде дома где распивалось спиртное, на улице, находился кто-либо еще, кроме него, ФИО3 и ФИО4, как не указывал и на то, что удары ножом мог нанести ФИО3 и себе ФИО4, а напротив, указал на то, что оснований его оговаривать у ФИО4 не было.
Доводы Костарева Ю.Ф. о том, что сотрудник милиции ФИО5 при допросе его свидетелем дал ложные показания в ходе предварительного расследования в части того, что он (Костарев ЮФ) представился ему Ивановым, он назвал ему свою фамилию, задержан он не на другой улице, а в огороде его дома, по мнению суда, также являются способом его защиты, поскольку обвиняемый пояснил, что с ФИО17 не знаком, причина по которой тот его оговорил это то, что преступление совершено на его участке как участкового. Допрос же свидетеля производился с соблюдением требований УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника милиции, оснований по которым свидетель желал бы оговорить Костарева ЮФ судом не установлено, стороной защиты не представлено, сторона защиты не ходатайствовала о вызове свидетеля для дачи показаний в суд, против оглашения его показаний в суде ни защитник, ни подсудимый не возражали, а профессиональная деятельность сотрудника милиции направленная на раскрытие и предупреждение совершения преступлений и правонарушений, не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.
Доводы Костарева ЮФ о получении им телесных повреждений установленных заключением экспертизы, а именно полосовидных ссадин на задней поверхности правого плечевого сустава и правой боковой поверхности грудной клетки в момент когда он перекладывал доски и они повалились и упали ему на спину, суд также расценивает как защиту и полагает, что они были получены им именно в момент когда его отталкивал от себя ФИО4, который пояснил, что именно он после второго удара ножом ему в живот Костаревым ЮФ, схватил его руку в которой был нож, телом толкнул того от себя, тот ударился спиной о дверной косяк, он вывернул ему руку, и Костарев ЮФ ударился рукой и нож из руки упал на пол, поскольку они по заключению экспертизы образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковой и была угловая часть дверного косяка, причинены были Костареву ЮФ именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защитника подсудимого о его оправдании в связи с тем, что он отрицает свою вину, судом не установлен мотив преступлений, наличие ссор, скандалов между потерпевшими и ее подзащитным, по мнению суда несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств изложенных в приговоре выше, которыми подтверждается то, что именно Костарев ЮФ совершил указанные преступления, в чем у суда сомнений нет.
В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков у подсудимого Костарева ЮФ внезапно возникли личные неприязненные отношения сначала к ФИО3, а затем и к ФИО4, и он, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления от его действий смерти ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая этого целенаправленно нанес сначала ей один, затем ему два удара ножом в область живота каждому. При этом прекратил свои действия в отношении ФИО3 после вмешательства ФИО4, а в отношении ФИО4 после того, как тот оказал ему действенное сопротивление.
Характер действий подсудимого, орудие преступления – нож, локализация ножевых ранений у ФИО3 и ФИО4, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство первой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью второго, потому что совершить это можно только умышленно, желая наступления именно тех последствий, которые и наступили.
Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая личная неприязнь Костарева ЮФ к обоим, поскольку об этом свидетельствует поведение подсудимого как до совершения им преступлений, так и после содеянного. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, установлено не было.
По мнению суда, неприязненные отношения Костарева к ФИО4 возникли именно в тот момент, когда последний стал выяснять причину нанесения им ножевого удара ФИО3.
Не установление в судебном заседании повода к возникновению у Костарева ЮФ неприязненных отношений к ФИО3, не является доказательством того, что у подсудимого не возникли неприязненные отношения к ФИО3 непосредственно перед совершением в отношении нее преступления. Сам факт того, что Костарев ЮФ ничем не проявил резко возникшие неприязненные отношения как к ФИО3, так и ФИО4, не может свидетельствовать о том, что они у него не возникли.
Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков совершения деяний в отношении обоих потерпевших в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны с учетом того, что на момент нанесения ФИО3 удара ножом в живот, двух ударов ножом в живот ФИО4, с их стороны не было каких- либо общественно опасных посягательств на Костарева ЮФ.
Вменяемость Костарева ЮФ у суда сомнений не вызывает, так как поведение его адекватно обстановке, он активно и последовательно защищается. Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.60-62) в период совершения преступлений Костарев ЮФ не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Костареву ЮФ. суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступных деяний, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания.
В соответствии со ст.15 УК РФ Костарев ЮФ совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое к тяжкому преступлению, предметом посягательства которых явилась жизнь и здоровье двух человек.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание Костарева ЮФ обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние его здоровья (болен туберкулезом) и мнение потерпевших, которые на его строгом наказании не настаивали, а также то, что он в целом характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного, а также в целях исправления Костарева ЮФ, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему за содеянное соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации по которым он признан виновным, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств при которых им было совершено два преступления и наступивших последствий, с отбыванием наказания, в соответствие со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не может, по мнению суда, в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Согласно протокола задержания (т.1 л.д.114-118), Костарев ЮФ задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с указанного срока содержится под стражей. Данный факт не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником.
Процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании по защите подсудимого) следует взыскать с осужденного Костарева ЮФ, поскольку он является взрослым, трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, отсутствие у него постоянного места работы является временным.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Костарева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.105 УК РФ - 10 лет лишения свободы,
по ч.1 ст.111 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Костареву ЮФ определить 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Костареву ЮФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костарева ЮФ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному Костареву ЮФ оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Костарева <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 1074 рубля 15 копеек.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, футболку и шорты ФИО4, футболку и брюки Костарева ЮФ, футболку ФИО3 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Алейский городской суд, а осужденным Костаревым ЮФ, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем системы видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья Алейского городского судаН.М. Осипенко