ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Уголовное дело № 1-8\2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 годаг.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.,

при секретарях Смирновой Г.В., Самсоненко И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А., Калашникова Р.А.,

подсудимого Позднякова А.В,

защитника Леньковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Позднякова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>6, проживающего в <адрес> края, <адрес>1, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года лишения свободы.

4) ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ + приговор от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> края – Поздняков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 20 минут у Позднякова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, <адрес> увидевшего оставшиеся у него в доме личные вещи ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО5, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поздняков в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 следующее имущество: кошелек, ключ, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; паспорт, трудовую книжку, три медицинских полиса на имя ФИО5; сотовый телефон «Самсунг Е-250» стоимостью 5999 рублей в комплекте с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 6099 рублей; деньги в сумме 2500 рублей, всего на общую сумму 8599 рублей, что для потерпевшей ФИО5 является значительным материальным ущербом. С похищенным Поздняков с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Позднякова, находящегося у себя дома, по адресу: <адрес>, пер. Гаврилина, 41-1, и увидевшего лежащий на столе в кухне сотовый телефон «Самсунг GT S- 3100», принадлежащий ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Поздняков в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг GT S-3100» стоимостью 5600 рублей в комплекте с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Поздняков попытался скрыться с места совершения преступления, однако был замечен ФИО6, которая потребовала от Позднякова вернуть ей похищенный у нее телефон. Поздняков, осознавая и понимая, что его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества, так как стали понятны и очевидны для потерпевшей ФИО6, желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировав законные требования ФИО6, с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поздняков виновным себя в совершении кражи у ФИО6 признал полностью, в содеянном раскаялся, не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, указанной потерпевшей, считает, что стоимость данного телефона должна быть снижена на 2 тысячи рублей. Кроме того, ФИО6 должна была ему 2000 рублей. Он спрашивал у нее про долг, но ФИО6 сказала, что отдаст деньги на следующий день, так как он был пьян. Понимает, что совершил хищение, однако просил переквалифицировать содеянное им по данному факту с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, так как утверждает, что хищение телефона ФИО6 было совершено им тайно, момента, как он брал телефон со стола, никто не видел, также никто не видел, как он уносил этот телефон из дома. По эпизоду хищения вещей и документов у ФИО5 признал себя виновным в полном объеме, однако также не согласился со стоимостью похищенного, считает, что телефон стоил 3-3.5 тысячи рублей. В содеянном раскаивается, ущерб возместить не успел, просит строго его не наказывать. По иным обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания своей вины в содеянном, виновность подсудимого Позднякова в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Позднякова, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после того, как на телефон его тети позвонила ФИО5 и объяснила ему, что не может попасть в свою квартиру, он предложил ей переночевать в доме его тетки, так как последняя спала и не могла подойти к телефону. После того, как ФИО5 пришла, они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО5 поссорились, и он выгнал её из дома. ФИО5, выйдя из дома, оставила свою сумочку, из которой он взял кошелек и 2500 рублей, паспорт, трудовую книжку, медицинские полисы и сотовый телефон ФИО5. По дороге документы на имя ФИО5 он выбросил. Затем, проходя мимо клуба «Метро», увидел милицейскую машину и выкинул телефон ФИО5. После этого он был доставлен в ОВД по <адрес>.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома вместе с теткой Смагиной и её дочерью ФИО6, взял со стола в кухне сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО6, и стал одеваться, чтобы выйти на улицу, однако ФИО6 заметила, что телефона на столе нет, сказала ему, чтобы Поздняков вернул ей телефон, на что Поздняков что-то «буркнул» и вышел из дома. Находясь в районе АШФ, продал таксисту телефон за 300 рублей. Далее таксист его отвез в кафе на выезд, где он был задержан сотрудниками ОВД.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании Поздняков заявил, что в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона у ФИО6, в котором он указал, что ФИО6 заметила, что нет ее телефона, и сказала Позднякову, чтобы он отдал телефон, на что в ответ он что-то «буркнул» и вышел из дома, стоит не его подпись, и он таких показаний не давал.

Указанное обстоятельство опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО10, который пояснил, что данные показания Поздняков давал добровольно, рассказывал все подробно, в присутствии своего адвоката, без какого-либо принуждения или давления со стороны следователя. Достоверность собственноручной записи «с моих слов записано верно и мной прочитано», а также подписи Позднякова подтверждается подписями адвоката в указанном протоколе допроса. Адвокат Ленькова в судебном заседании заявлений о подложности подписей Позднякова в вышеуказанном протоколе не делала.

Из оглашенных в ходе судебного заседания протоколов проверки показаний обвиняемого Позднякова на месте следует, что в ходе указанных следственных действий в присутствии защитника и понятых Поздняков указал время, место и дал пояснения об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и совершении грабежа сотового телефона «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, аналогично изложенному в его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она не могла попасть в свою квартиру, поскольку та была закрыта изнутри, тогда она позвонила своей знакомой ФИО11, на звонок ответил её племянник Антон, который предложил ей прийти к ним и переночевать. Придя к ним, она с Антоном стала распивать спиртное. При распитии спиртного нужно было закусывать и Антон из кухни принес нож, чтобы разрезать арбуз. Она собралась уходить, тогда Антон ей сказал, что если она уйдет, то он что-нибудь с собой сделает, после он упал на диван и стал хрипеть. Она подбежала к входной двери, но не могла открыть её, сзади подошел Антон, приставил к её горлу нож и предложил вступить с ней в половую связь. Далее она стала кричать, стучать в стену и звать на помощи. После этого она услышала стук в стену, тогда Антон потащил её к выходу и вытолкнул из дома. Она побежала к магазину «Пескарь», чтобы позвонить и вызвать милицию. По приезду милиции в доме, где она оставила свои вещи и сумочку, Антона не было. А в её открытой женской сумочке, оставшейся в доме, она не обнаружила паспорта, трудовой книжки, медицинских полисов, кошелька с деньгами в сумме 2500 рублей и сотового телефона «Самсунг». Ущерб от хищения для неё является значительным.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в гости к матери, она оставила свой сотовый телефон на кухонном столе. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ заметила, что Антон стал собираться, чтобы куда-то уйти. Зайдя на кухню, она обнаружила, что телефона на кухонном столе не оказалось. Она попросила Позднякова вернуть её сотовый телефон, на что последний ответил нецензурной бранью и вышел из дома. Она стала кричать ему вслед, но он убежал по <адрес> в сторону <адрес> она вызвала милицию.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что последняя подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в магазин «Пескарь-Маркет» подходила девушка и просила вызвать милицию, сообщив о её ограблении. Девушка пояснила, что она находилась в доме по <адрес> и с ней был парень по имени Антон.

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он, работая разнорабочим и убирая прилегающую территорию к магазину «1000 мелочей», утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил паспорт и три страховых медицинских полиса на имя ФИО5, о найденных документах сообщил в милицию.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ФИО5 является ее дочерью, а Поздняков – приходится племянником, в ноябре 2010 года жил у нее. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее дочь с сожителем. Свой сотовый телефон дочь оставила в кухне на столе. Конфликтов между ФИО6 и Поздняковым не было. От Позднякова она слышала, что ФИО6 должна была ему небольшую сумму денег, но в тот вечер возврата долга Поздняков не требовал. Как Поздняков взял телефон со стола, она не видела, но слышала, как ее дочь сказала: «Антон, положи телефон», но Поздняков оделся и выбежал из дома. Дочь выбежала за ним и кричала отдать телефон, но Антон уже убежал. Никто другой телефон взять не мог, так как отец ФИО14 и сожитель дочери были в другой комнате.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании следует, что он занимается частным извозом граждан, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у незнакомого парня он приобрел за 250 рублей сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета и довез этого парня до кафе, расположенных на выезде <адрес>.

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе указанного следственного действия была обнаружена и осмотрена сумка, из которой были похищены личные вещи ФИО5

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия – участка местности перед домом № по <адрес>, в ходе указанного следственного действия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета.

Согласно оглашенного протокола осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты кошелек, ключ и паспорт на имя ФИО5.

Согласно оглашенных протоколов выемок и осмотров следует, что в ходе производства расследования по делу были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Самсунг GT 3100», сотовый телефон «Самсунг Е-250», паспорт, трудовая книжка, 3 страховых полиса на имя ФИО5, кошелек, ключ, сумка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Поздняков хроническим психическим расстройством не страдает, имеет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа со снижением интеллекта до уровня пограничной умственной отсталости. По психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Позднякова по эпизоду хищения телефона и личных вещей у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - по п: «в» ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные квалификации совершенных преступных деяний нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина Позднякова в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО5 подтверждается заявлением ФИО5 и ее показаниями, показаниями самого Позднякова, данными в ходе предварительного расследования, при проверке его показаний на месте и в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17. Заявление Позднякова о том, что телефон ФИО5 стоит дешевле той суммы, за которую потерпевшая его приобрела, ничем не обосновано и в судебном заседании не подтверждено. Суд не может постановить приговор на основе предположений Позднякова. Оснований сомневаться в размере стоимости телефона, похищенного Поздняковым у ФИО5, определенного потерпевшей, у суда не имеется, поскольку сведений о неисправности телефона либо о наличии у него иных недостатков, влияющих на стоимость, сторонами не представлено и в материалах уголовного дела нет. Указанное заявление Позднякова суд расценивает как способ защиты, как стремление убедить суд, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по менее тяжкой статье УК РФ, и, соответственно, ему должно быть назначено менее строгое наказание. Материальное положение потерпевшей ФИО5 судом исследовано, то обстоятельство, что в результате инкриминируемой Позднякову кражи ей причинен значительный ущерб, сомнений не вызывает.

Аналогичным образом суд расценивает и заявление Позднякова о том, что телефон ФИО6 также стоит меньше, чем заявлено потерпевшей, а также его просьбу о переквалификации совершенного им хищения телефона у ФИО6 с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на менее тяжкий состав преступления, поскольку доводы Позднякова и его показания о том, что совершенное им хищение было тайным для потерпевшей и свидетелей и осталось таким, опровергается показаниями потерпевшей ФИО6, которая увидела, что ее телефона на столе нет, поняла, что телефон взял Поздняков, потребовала у него, чтобы он положил телефон, однако Поздняков с похищенным телефоном вышел из дома; показаниями свидетеля ФИО21, которая слышала, как Поздняков оделся и собрался уходить, как ее дочь ФИО6 крикнула ему «Антон, положи телефон», однако последний убежал из дома, показаниями самого Позднякова о том, что он взял телефон ФИО6 со стола незаметно для присутствующих в доме лиц, однако когда стал одеваться и выходить из дома, ФИО6 заметила пропажу, поняла, что телефон похитил он, потребовала у него вернуть телефон, однако он, «буркнув» что-то в ответ, убежал из дома, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что показания Поздняков давал добровольно, в присутствии адвоката, правильность отражения в протоколе своих показаний удостоверил собственноручным заявлением и подписью. Вина Позднякова в совершении указанного эпизода подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО18, протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Позднякова, протоколами выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства похищенного телефона. Суд считает установленным, что хищение телефона ФИО6, начатое, как тайное, после того, как было замечено ФИО6, переросло в открытое хищение, и подсудимый осознавал, что похищение происходит в условиях очевидности, однако действовал с прямым умыслом и корыстной целью, совершив оконченное преступление. Заявление Позднякова о том, что ФИО6 была ему должна 2000 рублей, также не может повлиять на квалификацию инкриминируемого преступления, поскольку обстоятельств того, что ФИО6 разрешила Позднякову забрать принадлежащий ей телефон в счет погашения долга, в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше доказательства виновности Позднякова в совершении инкриминируемых преступлений получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Показания Позднякова, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевших и всех свидетелей по настоящему делу, представленных стороной обвинения, так как их показания логичны, не противоречивы и последовательны, объективно подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами.

На основании изложенного суд считает квалификацию действий Позднякова, данную органами предварительного расследования, по эпизоду хищения телефона и личных вещей у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - по п: «в» ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - верной, а его виновность в совершении инкриминируемых деяний - доказанной в полном объеме совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Позднякову суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Поздняков совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено. Поздняков характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, при наличии не снятых и непогашенных судимостей, кражу у ФИО5 совершил в период условного осуждения, через непродолжительное время после постановления приговора, хищение телефона у ФИО6 совершил через несколько дней после постановления суда об отмене ему условного осуждения и обращения приговора к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности личности подсудимого и о его нежелании встать на путь исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает следующее.

Подсудимый Поздняков вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания. В материалах уголовного дела имеется объяснение Позднякова (л.д. 40-41) об обстоятельствах совершенных им преступлений, данное им органам предварительного следствия до возбуждения производства по уголовному делу, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, кроме того, Поздняков страдает психическим заболеванием, в связи с наличием которого является инвалидом, имеет возраст, близкий к несовершеннолетнему, тяжких последствий от совершенных Поздняковым преступлений не наступило, потерпевшие на строгом наказании Позднякова не настаивают, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, в целях исправления Позднякова, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкций инкриминируемых статей, по п: «в» ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Суд не отменяет условное осуждение в отношении Позднякова по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Позднякову было отменено, приговор обращен к реальному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), ст. 161 ч.1 УК РФ(по эпизоду хищения у ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить Позднякову А.В. наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Позднякову наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Позднякову наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Позднякову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Позднякову оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с Позднякова <данные изъяты> на счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки - уплаченный за осуществление его защиты адвокату Леньковой Н.А. гонорар в сумме 2864 рубля 40 копеек.

Освободить потерпевшую ФИО5 от обязанности хранить вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт, трудовую книжку, три страховых полиса на ее имя и сотовый телефон «Самсунг Е-250». Освободить потерпевшую ФИО6 от обязанности хранить вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг GT S 3100».

Приговор может быть обжалован и опротестован через отдел судопроизводства и делопроизводства Алейского городского суда в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского судаКачусова О.В.