Дело № 1-20/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина,
при секретаре Г.В.Смирновой,
с участием государственного обвинителя Е.А.Афанасьевой,
потерпевшей ФИО3,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, гражданского истца ФИО2,
представителя потерпевшей, гражданского истца С.В.Белова,
подсудимого, гражданского ответчика С.С.Керосинских,
защитника подсудимого адвоката Алтайской адвокатской палаты Н.А.Леньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Керосинских <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего экспедитором ООО «ТК «Сибирь», проживающего без регистрации в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Керосинских С.С., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
Керосинских С.С., проживающий на территории <адрес> и <адрес> без регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, находящемся в технически исправном состоянии, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости и двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 40 км/час. В этот же период времени по <адрес> в направлении <адрес> <адрес> по своей (по правой) полосе движения со скоростью не более 45 км/час. двигался мопед «скутер» марки «RACER» под управлением ФИО5 На мопеде «скутере» марки «RACER» с согласия ФИО5 на сидении сзади находилась пассажирка ФИО3 Водитель автомобиля ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, Керосинских С.С. в указанный период времени в нарушении аб. 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направлений их дальнейшего движения; а так же пренебрегая требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, в нарушение аб. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; аб. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не снижая скорости своего движения, и не принимая мер к снижению скорости, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения в направлении пер. ФИО16 <адрес>, где допустил столкновение с мопедом «скутером» марки «RACER» под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагом в лобно-теменной области слева, ушибленной раны в заушной области слева, открытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, ушиблено-рваной раны в правой пяточной области, поверхностной ушиблено-рваной раны в правой лопаточной области, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате чего пассажирка мопеда «скутера» марки «RACER» ФИО3 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в МУЗ «Алейская ЦРБ».
Подсудимый, гражданский ответчик Керосинских С.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, пояснив, что готов оплатить 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – в полном объёме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Керосинского С.С., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым у Керосинского С.С. в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2108 вишневого цвета, госномер Х 788 МН 22 регион, который он продал. Его водительский стаж составляет 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на указанном автомобиле он двигался со скоростью 40 км/ч по пер. Вокзальный со стороны <адрес> и приближался к пересечению с <адрес> была ясная, было светло, видимость была не ограничена, в связи с чем фары были выключены. Техническое состояние автомобиля было хорошим. Перед поездкой, буквально за 5-10 минут, он выпил одну бутылку пива. Подъехав к пересечению с <адрес>, он немного сбавил скорость, т.к. достоверно знал, что двигается по второстепенной дороге, а <адрес> является главной дорогой и поэтому любое транспортное средство, движущееся по данной улице, он должен пропускать. Подъехав к перекрестку, он посмотрел по сторонам, но каких-либо транспортных средств на <адрес> не увидел. После чего продолжил движение по пер. Вокзальному и стал пересекать проезжую часть <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, он увидел перед передней частью своего автомобиля мопед красного цвета, за рулем которого был неизвестный ему парень, а в качестве пассажира – девушка. Насколько он помнит фара у мопеда не светила. Поскольку данный мопед оказался практически перед его автомобилем, он даже не успел принять экстренное торможение, в результате чего допустил столкновение с данным мопедом и передней частью автомобиля врезался в правую сторону мопеда. После столкновения по инерции он передней частью автомобиля протащил мопед на обочину и сам, не справившись с управлением, выехал на обочину в кювет. Мопед с пассажирами отлетел на обочину к опоре ЛЭП. Выехав на обочину, он затормозил и проехал еще 10-12 метров. Керосинских С.С. не пострадал. Выйдя из автомобиля, он стал просить прохожих позвонить в милицию и скорую помощь, так как его телефон упал с панели автомобиля. К мопеду он не подходил. У него с лица упали очки, которые он стал искать в автомобиле, так как у него близорукость и без очков плохо видит. Найдя очки и сотовый телефон, он направился к мопеду и в этот момент подъехал автомобиль «скорой помощи», мед. работники погрузили девушку, которая была без сознания, в «скорую». Водителя мопеда, парня, он не видел. Возможно, его погрузили до этого. После столкновения он не видел, где находился пострадавший водитель мопеда. Девушка, которую забирала «скорая помощь», находилась на земле у ограждения <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В данном ДТП вину признал полностью, т.к. ДТП произошло по его невнимательности, он не заметил перед столкновением мопед на <адрес>.
Из оглашённых показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, Керосинских С.С. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.
Виновность подсудимого Керосинских С.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что события ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, поскольку после аварии у неё кратковременная память. В настоящее время память только начинает восстанавливаться, но полностью не восстановилась, поэтому что-либо пояснить о ДТП в настоящее время не может. Кроме того ФИО3 пояснила, что ранее у неё никаких травм не было, она хорошо училась в школе. После аварии с сентября 2010г. она не ходит в школу по медицинским показаниям, у неё проблема с памятью, также её беспокоит изменения в походке, всё эти проблемы – последствия ДТП. Ей рекомендовано лечение, восстановительная терапия, исковые требования она поддерживает.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она совместно с ФИО5 на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие. Как и при каких обстоятельствах произошло данное ДТП - она не помнит ввиду полученной травмы. Но со слов родителей ей известно, что она и ФИО5 в указанное время на мопеде двигались по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. На пересечении <адрес> и пер. Вокзальный им не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего данный автомобиль столкнулся с мопедом, на котором они ехали, при этом она сидела сзади ФИО5, управлявшего мопедом. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что пояснения вносились следователем в протокол с её слов.
Законный представитель потерпевшей, гражданский истец ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут её несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пересечении <адрес> и пер.Вокзальный <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, об этом они узнали от мамы одноклассницы дочери и сразу же поехали в больницу. В больнице находился ФИО5, который им сказал, что он вместе с Настей, сидящей сзади, ехал на скутере, и их сбила машина. Впоследствии они узнали, что автомобиль красного цвета двигался по <адрес>, на перекрёстке не уступил дорогу мопеду, движущемуся по <адрес>, в результате чего столкнулся с мопедом, на котором ехала их дочь. В больнице дочь находилась без сознания и её перевели в реанимацию, а на следующий день отправили в краевую больницу в нейрохирургическое отделение, где она 17 дней пробыла в коме. Выйдя из комы, дочери было назначено лечение, в ноябре 2010г. они находились на санаторно-курортном лечении. После реабилитации в санатории у дочери частично начала восстанавливаться память. После комы она никого не узнавала, они заново учили её говорить, ходить, читать, писать. В настоящий момент ребёнок признан инвалидом. До аварии дочь занималась хорошо, были планы поступать в БЮИ. На 2010-2011 учебный год она освобождена от посещения школы по медицинским показаниям. Дочери рекомендованы постоянные массажи, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, каков будет срок реабилитации – не известно. Исковые требования поддержала в полном объёме. В результате данного ДТП причинен огромный моральный вред. Настаивает на строгом наказании, поскольку считает, что подсудимый не раскаялся. Действительно им было оплачено 25000 рублей, но эти денежные средства были уплачены в счёт материального ущерба.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился около Дома Досуга по <адрес> вместе с друзьями. Туда на скутере подъехал ФИО13 ФИО5 попросил его покататься. Получив разрешение у ФИО13, ФИО5 предложил также прокатиться ФИО3 На что последняя согласилась. ФИО5 надел гермошлем, ФИО3 села сзади него без гермошлема и они поехали кататься. От Дома Досуга они поехали по <адрес>, являющейся главной улицей. В это время со стороны второстепенной улицы выехал автомобиль, данного автомобиля он не видел, в результате чего произошло столкновение. Удар пришёлся в правый бок мопеда. От удара он вместе с Настей вылетел и упал на землю. Больше он ничего не помнит.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился около Дома Досуга, расположенного по <адрес> вместе с друзьями и ФИО6 указанное время к Дому Досуга подъехал его одноклассник ФИО13 на принадлежащем ему мопеде (скутере) марки «RACER». Он попросил у ФИО13 прокатиться, на что последний согласился. После чего он сел за руль мопеда «RACER» и одел гермошлем, при этом он предложил ФИО3 прокатится вместе с ним по <адрес>, на что она согласилась и села сзади него, при этом была без гермошлема. После этого он завел мопед «RACER» и они поехали по <адрес>. Он решил поехать по <адрес> в сторону <адрес>. По <адрес> он двигался по правой полосе движения со скоростью не более 45 км/ч без света, так как было светлое время суток, и видимость была не ограничена. Он достоверно знал, что <адрес> является главной дорогой, и все улицы, переулки и проезды, которые примыкают к ней являются второстепенными, и поэтому водители любых транспортных средств, которые движутся по указанным дорогам должны его пропускать, т.к. он имеет преимущество. Доехав до пересечения с <адрес> и <адрес>, и, продолжая двигаться с прежней скоростью по правой полосе <адрес> в направлении <адрес> он увидел, как с <адрес> на <адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, и врезался в правый бок мопеда, на котором он двигался, что происходило дальше – он не помнит. От данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома стопы правой ноги. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ 2108, т.к. он не уступил ему дорогу.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, указав, что на следствии давал правдивые показания. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени, и подробности забыл.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, следует, что у него имеется мопед (скутер) марки «RACER». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он подъехал к Дому Досуга, расположенному по <адрес>, где встретил своего одноклассника ФИО5 Вместе с ним находились его друзья, а так же ранее ему знакомая ФИО3 ФИО5 попросил у него мопед прокатиться, и он ему разрешил. После чего ФИО5 сел за руль мопеда и надел гермошлем, с ним решила прокатиться ФИО3, которая села сзади, но без гермошлема, т.к. он у него один. После чего они поехали по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Спустя 30 минут, от знакомых ему стало известно, что ФИО5 и ФИО3 на его мопеде попали в ДТП на пересечении <адрес> и пер. Вокзальный <адрес>. Как и при каких обстоятельствах произошло данное ДТП ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился около своего дома, расположенного в <адрес> края по пер. Вокзальный, 49, и ремонтировал свой автомобиль. В указанное время он услышал рев двигателя какого-то автомобиля, посмотрев на пер. Вокзальный, он увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости около 60-70 км/ч. двигался автомобиль ВАЗ 2108 вишневого цвета. В это же время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался мопед красно-серебристого цвета, за рулем которого находился парень, а сзади на сидении сидела девушка. В то время, когда мопед выехал на пересечение <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2108 не уступил дорогу мопеду и выехал на проезжую часть <адрес>, допустив столкновение с мопедом, движущимся по <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе пер. Вокзальный <адрес>. Поверхность проезжей части на указанном участке сухая, асфальтированная, без рытвин и ухабов. Также осмотрен автомобиль ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, принадлежащий Керосинских С.С., зафиксированы следы произошедшего ДТП, расположение автомобиля и мопеда.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, на момент проведения исследования, находилась в технически неисправном, но в работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в неработоспособности регулятора и как следствие не блокирование тормозных механизмов задних колес автомобиля. Данная неисправность образовалась до дорожно-транспортного происшествия. На момент проведения исследования рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, и мопеда «RACER» произошло, вероятнее всего, на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>. В момент первичного контакта мопед «RACER» располагался в районе расположения начала следа выброса гравия из поверхности дороги, который расположен на расстоянии 4,3 м от опоры ЛЭП ЗТП-71 в направлении <адрес> и 9,1 м от южного угла <адрес> по <адрес>. Угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, и мопеда «RACER» в момент первичного контакта составлял около 900.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2108, госномер Х 788 МН 22 регион, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5. аб. 1, 13.9 аб. 1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом головок 2,3,5 плюсневых костей правой стопы, со смещением 3 плюсневой кости, вывих 4 плюсневой кости правой стопы и закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления переломов плюсневых костей всегда требуется срок более 21 дня.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с контузионным очагом в лобно-теменной области слева, ушибленной раны в заушной области слева, открытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, ушиблено-рваной раны в правой пяточной области, поверхностной ушиблено-рваной раны в правой лопаточной области, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, от удара выступающими частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия с последующим падением и ударом о грунт, либо твердые тупые предметы, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Керосинских С.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.
У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей по настоящему делу, представленных стороной обвинения, так как их показания логичны, не противоречивы и последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого.
Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми, признаны судом достоверными, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.
Таким образом, за основу суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9, подсудимого Керосинских С.С., поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, и согласуются между собой, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств вины Керосинских С.С.
Предметно вмененные Керосинских С.С. органами предварительного расследования нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причинением потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Факт нахождения Керосинских С.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, следовательно, и квалифицирующий признак преступления («совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения») подтверждается признательными показаниями подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял, что непосредственно перед поездкой за 5-10 минут выпил бутылку пива. А также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Керосинских С.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ 21083, госномер Х 788 ММ, по <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, несвязной речи.
Суд считает, что нахождение Керосинских С.С. в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не позволило ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося на перекрестке <адрес> и <адрес> мопеда, имеющего преимущество при движении, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий. Допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО3
На основании изложенного суд считает квалификацию действий Керосинских С.С., данную органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, - верной, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния – доказанной в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Керосинских С.С. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на вид и размер наказания, на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Керосинских С.С., является неосторожным и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание Керосинских С.С. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чём свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, также суд признаёт и учитывает в качестве явки с повинной его объяснение признательного характера, данное им до возбуждения уголовного дела.
Как личность Керосинских С.С. характеризуется в целом удовлетворительно, с места работы – положительно, ранее не судим, им выплачен частично материальный ущерб в сумме 25000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Керосинских С.С. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Однако в материалах уголовного дела имеются сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему неоднократно назначалось наказание в виде лишения специального права.
При указанных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости суд назначает Керосинских С.С. наказание в виде реального лишения свободы по правилам и с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, и её представитель Белов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и за представительство в суде 3500 рублей.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. В результате действий подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО3, являющейся несовершеннолетней, ей причинён тяжкий вред здоровью.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с Керосинских С.С. в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с Керосинских С.С. суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, в том числе 1500 рублей за составление искового заявления, 3500 рублей - за представительство в суде, подтвержденных квитанцией, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Керосинских <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Керосинских С.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.
Срок отбывания наказания осужденному Керосинских С.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Меру пресечения Керосинских С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Керосинских Сергея Сергеевича в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 1500 рублей, за представительство в суде – 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться правом на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции.
Судья Алейского городского судаО.В. Галкина